практимум по гражданскому праву Корнеев

Тема 9. Объекты гражданских правоотношений

Вопросы

Что понимается под объектами гражданских правоотношений? Каково соотношение понятий "объект правоотношения" и "предмет правоотношения", "объект гражданского права", "объект гражданского правоотношения" и "объект гражданского оборота"?
Какое юридическое содержание вкладывается в понятие "правовой режим объекта гражданского права"? Что такое оборотоспособность вещи и каковы ее виды?
Что такое имущество как объект гражданских правоотношений? Каково соотношение понятий "имущество" и "товар"?

Как определяется понятие вещи? Способы и основания классификации вещей как объектов гражданских правоотношений ?
Какие юридические критерии используются законодателем для отнесения вещей к недвижимому имуществу? Что понимается под строением и в какой взаимосвязи при этом оно может находиться с земельным участком?
В чем заключаются особенности жилых помещений как объектов гражданских прав?
Что такое имущественный комплекс и каковы виды имущественных комплексов по действующему законодательству РФ?
Какими признаками должен обладать документ, если он является ценной бумагой? Обладают ли ими так называемые бездокументарные ценные бумаги? По каким основаниям в науке гражданского права классифицируются ценные бумаги ?
В чем заключаются особенности денег и валютных ценностей как объектов гражданских правоотношений? К каким видам объектов гражданских прав относятся наличные и безналичные деньги ?
В чем особенности нематериальных благ? Какие правоотношения могут возникнуть по их поводу?
Что такое интеллектуальная собственность? Какова специфика исключительных прав ?
Пpu каких условиях информация признается объектом гражданских прав?

Задачи

Задача 1. Гражданин Арипов, вселившийся в квартиру, доставшуюся ему по наследству от его отца, регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Через четыре месяца после его вселения opганизация, оказывающая услуги телефонной связи, (ГТС), обнаружив, что предыдущий собственник квартиры умер, отключила от сети телефон, находящийся в квартире гражданина Арипова. При этом ГТС, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ, предложил гражданину Арипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же самый телефонный номер, которым пользовался его отец. Поскольку при заключении этого договора необходимо было уплатить существенную для Арипова денежную сумму за повторную установку телефона, он отказался от его заключения.

Одновременно с этим он обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в той

части, в которой они требуют заключения с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего, нового договора об оказании услуг телефонной связи, и обязывают его внести плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Арипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры и, как всякая принадлежность, должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). Арипов заявил, что, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права на пользование телефоном нарушает его конституционное право наследования.

Задача 2. ЗАО "Гектор" заключило с ООО "Рустика" договор купли-продажи, по которому продало последнему скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях. Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.

Прокурор области, на территории которой находилась скважина минеральной воды, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что согласно закону РФ "О недрах" эта скважина относится к недрам и, будучи объектом, изъятым из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.

В то же время 000 "Рустика" предъявило иск к ЗАО "Гектор", в котором потребовало передачи ему вместе со скважиной минеральной воды здания насосной станции. Свои требования 000 "Рустика" основывало на том, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь. Это, по мнению ООО "Рустика", следует из того, что здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. При этом расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО "Рустика", ЗАО "Гектор" утверждало, что, поскольку в заключенном между ними договоре речь не шла о продаже здания насосной станции, а предмет договора купли-продажи недвижимости считается определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан, между сторонами отсутствует договор купли-продажи здания и оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО "Гектор" предложило ООО "Рустика" урегулировать вопрос "полюбовно", сообщив, что в любой момент готово продать ему здание насосной станции.

Задача 3. ООО "Геоэнерго" в целях получения кредита, необходимого ему для разработки нефтяного месторождения на морском шельфе

РФ, обратилось в коммерческий банк "Бизнес банк". Последний согласился выдать такой кредит только при условии, что обязательство по его возврату будет обеспечено залогом принадлежащей 000 "Гаоэнер-го" плавучей буровой платформы, стоимость которой в рублях эквивалентна 1,5 млрд долларов США.

ООО "Геоэнерго" заявило, что, поскольку буровая платформа является недвижимым имуществом, договор залога в отношении нее должен быть нотариально удостоверен, что, в свою очередь, потребует уплаты государственной пошлины в размере 1,5 % от ее стоимости. Определяя буровую платформу как недвижимое имущество, 000 "Геоэнерго" исходило из того, что на период бурения она опускается на морское дно, прикрепляется к его поверхности и, таким образом, в это время ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба для ее назначения (т. е. для ее способности бурить скважины). Желая избежать уплаты столь высокой государственной пошлины, ООО "Геоэнерго" предлагало в качестве предмета залога иные виды имущества, не подпадающие под определение недвижимых вещей.

Коммерческий банк "Бизнес Банк", возражая ООО "Геоэнерго", утверждал, что буровая платформа не является недвижимой вещью, и настаивал на отдаче ее в залог.

Специалисты юридической фирмы, к которой 000 "Геоэнерго" и КБ "Бизнес Банк" обратились за консультацией, разъяснили им, что буровая платформа является недвижимым имуществом как морское судно, подлежащее государственной регистрации. При этом они считали, что буровая платформа подпадает под определение судна, данное в Кодексе торгового мореплавания.

Задача 4. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с составленным им завещанием все принадлежащее ему имущество должно было быть разделено поровну между его женой и племянником. Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Племянник же настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. А единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор племянник предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за юридической консультацией, пояснив, что племяннику не нужны части коллекции, а настаивает на ее разделе он потому, что до смерти мужа у нее с его племянником были сложные взаимоотношения.

Задача 5. ООО "Волокномаш" заключило с ЗАО "Рета" договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому передало последнему два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем OOO "Волокномаш" на праве собственности. Впоследствии, ощутив потребность в дополнительных производственных площадях, ООО "Волокномаш" предложило выкупить проданные ей цеховые залы у ЗАО "Рета", а когда ЗАО "Рета" отказалось принять это предложение, предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонам полученного по этому недействительному договору.

В обоснование своих требований ООО "Волокномаш" ссылалось на то обстоятельство, что здание является неделимой вещью и, поскольку в нем не могут быть выделены какие-либо части, эти части (в данном случае цеховые залы) не могут быть объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости здания истец подкреплял также тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Задача 6. ООО "Эйр-Омск" получило в коммерческом банке "Росса-банк" кредит. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по его возврату 000 "Эйр-Омск" и КБ "Росса-банк" заключили договор залога воздушного судна "Ил-76-ТД", принадлежащего ООО "Эйр-Омск" на праве собственности.

Поскольку ООО "Эйр-Омск" не вернуло полученный кредит в установленный договором срок, КБ "Росса-банк" обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Не будучи согласным с этим требованием, 000 "Эйр-Омск" заявило встречный иск о признании договора залога недействительным. При этом оно ссылалось на то обстоятельство, что, вопреки установленному Федеральным законом "Об ипотеке" требованию о государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, договор залога "Ил-76-ТД" не был подвергнут государственной регистрации.

Задача 7. OOO "Плюс-М" обратилось в орган юстиции, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с просьбой зарегистрировать за ним право собственности на фундамент, возведенный на участке, отведенном ему в установленном порядке для строительства двадцатиэтажного здания.

Свое желание зарегистрировать право собственности на фундамент ООО "Плюс-М" мотивировало желанием продать в дальнейшем этот фундамент ЗАО "Нечернозем".

Орган юстиции отказал ООО "Плюс-М" в регистрации за ним права собственности, сославшись на то обстоятельство, что, хотя к моменту обращения ООО "Плюс-М" с просьбой о регистрации права построен только фундамент, здание находится в процессе строительства и, таким образом, права на его части не подлежат регистрации.

Задача 8. ЗАО "Клиринговая палата" заключила договор с ОАО "Н-ская ГРЭС", ООО "Трансгаз" и ОАО "Машиностроительный завод", который стороны назвали "договором о проведении взаимозачета", и обязалась за вознаграждение осуществить действия по погашению взаимных задолженностей предприятий-контрагентов. В качестве средства взаиморасчетов должны были быть использованы простые векселя ЗАО "Клиринговая палата" сроком платежа по предъявлении. В качестве первого векселедержателя в векселях было указано ОАО "Н-ская ГРЭС", которое должно было продать их ОАО "Машиностроительный завод", а оно, в свою очередь, должно было продать их ООО "Трансгаз". По окончании взаиморасчетов ООО "Трансгаз" должно было возвратить векселя векселедателю - ЗАО "Клиринговая палата" по акту приема-передачи. Однако ООО "Трансгаз", оставшись недовольным результатами взаимозачета, не передало векселя ЗАО "Клиринговая палата", а передало их инвестиционной компании "Бета Капитал" по индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня". Последняя предъявила векселя к платежу векселедателю - ЗАО "Клиринговая палата". ЗАО "Клиринговая палата" отказалось от оплаты векселей, мотивировав отказ тем, что данные векселя были предназначены не для оплаты, а для использования в рамках взаимозачета и только предприятиями - участниками взаимозачета. Поэтому инвестиционная компания "Бета Капитал" не может считаться надлежащим векселедержателем и требовать оплаты по векселям. Инвестиционная компания опротестовала все векселя в неплатеже и предъявила к ЗАО "Клиринговая палата" иск о взыскании вексельных сумм, процентов и пени за неоплату векселей.

Задача 9. Гражданин Бересковский захотел продать гражданке Демченко 1000 обыкновенных именных акций ОАО "ОТР", выпушенных в бездокументарной форме. Стороны решили оформить сделку в нотариальной форме. Нотариус потребовал у продавца предъявления акций на обозрение с целью установления их принадлежности продавцу. Продавец предъявил нотариусу выписку из Реестра акционеров ОАО "ОТР",

выданную профессиональным лицензированным реестродержателем и подтверждающую открытие продавцу лицевого счета в Реестре акционеров И наличие на этом лицевом счете 1000 обыкновенных акций, не обремененных залогом или иными обязательствами. Нотариус заявил, что не может удостовериться Ё том, что продавец владеет продаваемыми акциями, поскольку выписка из Реестра акционеров согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" не является ценной бумагой. На этом основании нотариус отказал сторонам в удостоверении их сделки.

Стороны обратились за помощью к адвокату.

Задача 10. Гражданин Лужнов приобрел в комиссионном магазине В 1996 г. автомобиль марки "Гранд Чероки" и пользовался им в течение 2 лет. В 1997 г. автомобиль был угнан, а затем найден органами милиции и возвращен владельцу. Одновременно Лужкову было вручено постановление таможенного органа об изъятии автомобиля вследствие того, что при его ввозе на территорию РФ были нарушены правила таможенного оформления (оформление по подложным документам). Автомобиль был передан Лужкову на ответственное хранение без права использования. На протяжении более чем 3 лет таможенные органы никаких действий не предпринимали вследствие того, что ими были утеряны все документы. В итоге дело о таможенном правонарушении было сдано в архив, поскольку истекли сроки привлечения виновных лиц к ответственности. Лужнов в 2001 г. предъявил таможенному органу требование оформить ему разрешение на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Таможенный орган ответил отказом и сообщил, что разрешение на регистрацию автомобиля будет выдано Лужкову только в том случае, если он произведет новое таможенное оформление автомобиля и уплатит таможенные платежи.

Задача 11. Гражданин Потапов оказал артели старателей "Тайбуха" консультационные услуги по управлению производством. В качестве вознаграждения за оказанные услуги артель выплатила Потапову 10 000 долларов США, которые Потапов передал Николаеву, которому был должен деньги по договору займа. В результате проверки соблюдения артелью валютного законодательства было установлено нарушение, выразившееся в совершении расчетов в иностранной валюте за оказанные услуги. Служба по валютному и экспортному контролю (Служба ВЭК) потребовала у Потапова возврата полученных им 10 000 Долларов, поскольку При совершении сделки оплаты услуг было нарушено валютное Законодательство и такая сделка Является недействительной. Потапов не отрицал, что совершил недействительную сделку,

однако указал на то, что валюта находится у Николаева. Получив требование службы ВЭК о возврате валюты, Николаев направил официальный письменный отказ, в котором указал, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ доллары США являются деньгами (валютой) и валютными ценностями, право собственности (владения, пользования и распоряжения) на которые согласно ст. 141 ГК РФ защищается на общих основаниях. Далее Николаев указал, что он получил валюту не за услуги, товары или работы и является ее добросовестным возмездным приобретателем, поэтому, несмотря на неправомерное получение долларов Потаповым за услуги, они не могут быть истребованы у него (Николаева) как добросовестного приобретателя согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ. Служба ВЭК обратилась с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с Николаева полученной иностранной валюты.

Задача 12. Прокурор предъявил иск в суде к Тиунову и редакции газеты "Известия", а также к редакции газеты "Удмуртская правда" о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда: с Тиунова - 5 млн рублей, с редакции газеты "Известия" - 10 млн рублей.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что в газете "Удмуртская правда" было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Тиунова, в котором он сообщил не соответствующие действительности порочащие прокурора сведения. В исковом заявлении прокурор указал также, что это выступление Тиунова было воспроизведено с частичными изменениями текста и названия публикации в газете "Известия".

Верховный Суд Удмуртской Республики вынес решение, которым признал сведения в отношении прокурора не соответствующими действительности и обязал редакции газет опровергнуть их, принеся прокурору публичные извинения, а также взыскал с Тиунова в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. рублей, с редакции газеты "Известия" - 1500 тыс. рублей.

Рассмотрев жалобу Тиунова и редакции газеты "Известия", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, сославшись при этом на ст. 152 ГК РФ.

Со ссылкой на Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция газеты "Известия" не согласилась с таким решением и в жалобе указала, что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Тиунова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Задача 13. Лунин, ведущий инженер научно-исследовательского института, в результате проведенной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. От предложенной должности старшего инженера он отказался и был уволен.

Лунин обратился в суд с иском к администрации института и лицам, подписавшим его характеристику для представления в аттестационную комиссию. В характеристике, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал Лунину в иске. Судебная коллегия областного суда оставила это решение без изменения. Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку Лунин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им должности и мотивы увольнения его с работы, в связи с чем данный спор неподведомствен суду в силу ст. 220 КЗоТ РСФСР.

Обжалуя постановление о прекращении производства по делу, Лунин отметил, что он просит опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство, в частности сведения о том, что он имел упущения в производственной деятельности, имеет мелочный и склочный характер. Лунин указал также на не соответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике, о том, что он не имеет наград и поощрений, полученных в аттестационный период.

Задача 14. ОАО "Газгеология" и ЗАО "Нафтапетрол" заключили договор о создании ЗАО "Нафтагеология" и утвердили его устав, согласно которому стороны обязались оплатить акции вновь создаваемого общества. В качестве оплаты 50 % акций ЗАО "Нафтапетрол" обязано было внести денежные средства, а ОАО "Газгеология" обязано было оплатить остальные 50 % акций в неденежной форме путем передачи геологической информации о недрах в районах залегания запасов углеводородного сырья. Вносимая геологическая информация была добыта в результате геологического изучения недр, проводимого правопредшественником ОАО "Газгеология" - государственным предприятием "Газгеология", прошедшим процедуру приватизации.

Орган по государственной регистрации юридических лиц отказался зарегистрировать устав вновь создаваемого общества, обосновывая отказ тем, что согласно Закону РФ "О недрах" геологическая информация о недрах является доступной всем желающим ею воспользоваться недропользователям. Поскольку, как утверждал регистрационный

орган, геологическая информация не отвечает признакам служебной или коммерческой тайны и ОАО "Газгеология" не обладает на нее исключительными правами, она не может использоваться в качестве оплаты акций.

ОАО "Газгеология" обжаловало отказ в регистрации юридического лица, указав, что обладает правом собственности на приватизированную геологическую информацию и может использовать ее по своему усмотрению.

Задача 15. Акционерное общество "Рейснер-цемент", созданное в Германии, обратилось в Высшую патентную палату РФ с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом "Феникс" товарного знака, включающего словосочетание "Рейснер-цемент". Представитель "Рейснер-цемент" утверждал, что кооператив "Феникс" зарегистрировал такой товарный знак специально, с тем чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя "Рейснер-цемент" хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив "Феникс" ссылался на то, что "Рейснер-цемент" никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части, и, следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права "Рейснер-цемент" на товарный знак. К тому же, по словам представителя кооператива "Феникс", в зарегистрированный им товарный знак включена только часть названия немецкой компании, так как в товарном знаке не содержится указание на ее организационно-правовую форму - "акционерное общество" ("Aktiengesellschaft"). Более того, кооператив "Феникс", по словам его представителя, поступил весьма благородно, так как он вообще мог создать в России "дочку", имеющую такое же фирменное наименование, как и немецкая компания.

Задача 16. В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты "Русский Север" с заявлением о пресечении действий газеты "Красный Север", которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала "ТВ-7" без заключения между ними соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку этих программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между редакцией газеты "Русский Север" и обществом с ограниченной ответственностью - телеканалом "ТВ-7" был заключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты "РС-Пятница".

Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты "Русский Север" информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты "Русский Север" не допускается

Соответствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем уведомила об этом редакцию газеты "Красный Север" письмом

Редакция газеты "Красный Север", несмотря на уведомление, продолжала в выпусках своих газет перепечатку из газеты "РС-Пятница" программ телепередач "ТВ-7", полагая, что договор газеты "Русский Север" с обществом с ограниченной ответственностью - телеканалом "ТВ-7" об исключительном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты "PC-Пятница" противоречит законодательству и что этот договор является недействительным, поскольку противоречит Закону о средствах массовой информации, не согласуется с основами правопорядка и нравственности

Арбитражный суд удовлетворил иск газеты "Красный Север" о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст 168 ГК РФ

Редакция газеты "Русский Север" обжаловала это решение, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству

Задача 17. Гражданин Смышляев написал несколько циклов стихов и опубликовал их под псевдонимом Зимний Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к своему знакомому предпринимателю Мокрову с просьбой помочь в опубликовании своих произведений Мокров согласился опубликовать стихи за свой счет и предложил крупную сумму денег Смышляеву за написание новых произведении, если последний передаст ему право на свой псевдоним, с тем чтобы Мокров мог считаться автором стихов Смышляев согласился и подписал с Мокровым договор, который стороны назвали договором "продажи авторских прав" Срок договора был установлен в 10 лет, в течение которых Смышляев обязывался писать стихи под псевдонимом Зимний исключительно для Мокрова, а последний имел на них права автора и выплачивал сочинителю вознаграждение

Задача 18. Ливанова обратилась в районный суд г Санкт-Петербурга с иском к издательству и авторам книги "Враг не достигает цели", изданной в конце 60-х годов В обоснование своего требования истица указала, что авторы названной книги Петров, Рогов и др поместили на ее страницах сведения, которые порочат имя ее отца, репрессированного в 1937 г по ложному обвинению Истица предъявила суду документы,

подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что иск по основаниям ст. 152 ГК РФ может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. Кроме того, судья в своем постановлении указал, что ответчики действовали добросовестно, так как в момент издания книги отец истицы еще не был реабилитирован.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда постановление судьи оставила без изменения.

По жалобе истицы Президиум городского суда отменил постановление судьи и определение судебной коллегии и направил дело на рассмотрение по существу, указав при этом, что в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса вправе обратиться всякое заинтересованное лицо.

При повторном рассмотрении дела Ливановой суд отказал ей в иске, мотивируя свое решение пропуском истицей срока исковой давности: после нарушения права в отношении отца Ливановой прошло более тридцати лет, а после его реабилитации более десяти лет.

Ливанова обжаловала это решение в Верховный Суд РФ. В своей жалобе она указала, что не знала о существовании книги "Враг не достигает цели", а обнаружила ее существование, работая в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Задача 19. ЗАО "Геоэнергомаш" заключило договор с ЗАО "Эней" о передаче последнему ноу-хау (информации, составляющей коммерческую тайну). Данная информация представляла собой сведения о новом способе обработки цветных металлов. Согласно условиям договора ЗАО "Эней" приобрело право использовать данную информацию при производстве выпускаемой им продукции в течение пяти лет с момента заключения договора. Однако по истечении данного срока ЗАО "Эней" не прекратило использование этой информации в своей производственной деятельности.

Считая, что такое поведение является нарушением условий договора, ЗАО "Геоэнергомаш" предъявило иск к ЗАО "Эней" о прекращении использования вышеозначенной информации. В суде представитель ответчика заявил о том, что информация о способе обработки металлов, переданная согласно вышеозначенному договору, обладает всеми признаками патентоспособности, необходимыми для регистрации ее в качестве изобретения (новизной, изобретательским уровнем и промышленной применимостью), и, таким образом, не может рассматриваться

в качестве информации, составляющей коммерческую тайну. Из этого, по мнению ответчика, следует, что заключенный договор является ничтожной сделкой и не порождает никаких прав и обязанностей у его сторон. Исходя из того, что вышеуказанный способ обработки металла не запатентован истцом в качестве изобретения, ЗАО "Эней" полагало, что оно, как всякое другое лицо, вправе свободно использовать этот способ в своей производственной деятельности, не будучи при этом ограничено какими-либо сроками.

Задача 20. Борисов заключил с АО "Электрон" договор на оказание услуг, согласно которому АО обязалось взять телевизор Борисова на абонементное обслуживание, производить необходимый текущий ремонт телевизора в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения. Через некоторое время после заключения договора вышел из строя кинескоп. Борисов обратился к АО с требованием произвести ремонт телевизора с заменой кинескопа. На это обращение АО не реагировало: на письменные заявления Борисова не отвечало, а на телефонные звонки работники АО отвечали что-то неопределенное и в грубой форме.

Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать АО отремонтировать телевизор, возместить ему материальный ущерб и моральный вред. Представитель АО в суде пояснил, что задержка с ремонтом телевизора произошла из-за болезни мастера, нарушение сроков ремонта телевизоров - обычное дело, граждане к этому привыкли, морального вреда это никому не наносит.

Задания

Задание 1. Составьте таблицу материальных и нематериальных объектов гражданских прав по действующему законодательству.

Задание 2. Составьте схему соотношения понятий "главная вещь и принадлежность", "сложная вещь", "делимая вещь", "неделимая вещь".

Задание 3. Составьте переводной процентный вексель, снабженный тремя индоссаментами (один из которых должен быть бланковым, а другие - препоручительным и залоговым), сопровожденный авалем, и акцептованный плательщиком.

Правовые акты

Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (в ред. от 2 октября 1979 г.) // Закон. 1999. № 7.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (ст. 128-149).

Жилищный кодекс РСФСР (ст. 53, 60).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461; 2000. № 2. Ст 144; № 32. Ст. 3341.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766; 1993. № 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 14. Ст. 1650; № 51. Ст. 6287.

Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах" // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 1999. № 7. Ст. 879; 2000. № 2. Ст. 141.

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. .1996. № 17. Ст. 1918; 1998. №48. Ст. 5857; 1999. №28. Ст. 3472.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 169; № 24. Ст. 2256; № 30. Ст. 2870; 1996. № 1. Ст. 4; 1998. № 10. Ст. 1143; 2000. № 26. Ст. 2737; № 32. Ст. 3333.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. №29. Ст. 3702.

Положение о переводном и простом векселе. Утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

Положение о чеках. Утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР 1929, № 73. Ст. 696, 697.

Правила оказания услуг телефонной связи. Утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. №1235 // СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4699.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2000 г. № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 28 сентября 1999 г. № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.

Литература

Обязательная литература

Агарков М.М. Учение о ценных бумагах М., 1994

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды. М., 2000.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.,

Hepceсов В.O. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998.

Право и информатика / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1990.

Суханов Е.А. Земля как объект гражданского права // Земельное право России. Практикум. Законодательство. М., 1996.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения Л., 1959 (с. 58-74).

Дополнительная литература

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940 (с. 19-32).

Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 2000.

Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. СПб., 1892.

Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Содержание