практимум по гражданскому праву Корнеев

Тема 31. Патентное право

Вопросы

Что понимается под патентным правом, каковы его функции и источники? В каких международных патентно-правовых конвенциях и договорах участвует Российская Федерация?
Что входит в круг объектов патентного права и каковы условия патентноспособности изобретения, полезной модели и промышленного образца?
Кто является субъектом патентного права? Кому принадлежит право на получение патента на служебный объект промышленной собственности?
В каком порядке оформляются права на изобретение, полезную модель и промышленный образец в стране и за рубежом? Каковы функции патентного ведомства Российской Федерации (Роспатента)?

235

Какие права принадлежат автору изобретения, полезной модели, промышленного образца и патентообладателю?
Кто и какими способами защищает права авторов объектов промышленной собственности и патентообладателей?
Как осуществляется патентно-правовая охрана селекционных достижений?

Задачи

Задача 1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на "Форму для литья изделий", поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге "Пластмассы". Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги "Пластмассы". Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную "Форму для литья изделий" от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Задача 2. При рассмотрении заявки на "Огнестойкое покрытие" экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с экспертизой, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжиренные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но не может быть в ближайшее время

236

использован в промышленности. Возражая против решения Роспатента об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонтно-эксплуатаиионной базы о том, что его предложение использовалось при установке гребных винтов на теплоходах водоизмещением 2000 тонн на быстроходных судах и дало хорошие результаты. При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, не растворимыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.

Задача 4. В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель "Конструкция телескопического трехконтурного котла". В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по мотиву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова "Эксплуатация котельных малой мощности", изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Задача 5. Смирнову было отказано в выдаче патента на промышленный образец "Комплект мебели для холла". Отказ мотивировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале "Мебельная промышленность" была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование: "Комплект мебели для холла". Кроме того, экспертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструкторским решением комплекта мебели его теперь можно изготавливать только вручную.

Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое художественно-конструкторское решение изделия "Пальто женское" и подал на него заявку как на промышленный образец. Спустя 8 месяцев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в выдаче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Соколов обжаловал это решение в суд.

Задача 7. Петрову было отказано в выдаче патента на изобретение под названием "Ременная передача" со ссылкой на патент ФРГ 1999 г. Возражая против доводов экспертизы, Петров указал, что противопоставленное решение принципиально отличается от его изобретения. Роспатент согласился с его возражением и принял решение о выдаче патента. Спустя 14 месяцев в Роспатент обратился Крюков с требованием признать выданный патент недействительным ввиду наличия на аналогичное устройство патента Японии от 1997 г. При анализе

237

указанного источника был выявлен ряд отличий изобретения Петрова от изобретения, охраняемого японским патентом.

Задача 8. Сергеев подал в Роспатент заявку на "Расходомер газов", сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения. В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изобретательского уровня. Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент. Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствующим требованием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину.

Задача 9. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение "Устройства для фотоэмульсионных измерений". В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Роспатент отказался принять заявку и потребовал от фирмы, чтобы она, во-первых, подала заявку через российского патентного поверенного, во-вторых, уплатила заявочную пошлину и, в-третьих, в месячный срок представила копию первоначальной заявки.

После выполнения всех этих требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента.

Задача 10. Спустя два года после поступления в Роспатент его заявки на изобретение "Автоматическая поточная линия" Серов направил в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказано в выдаче патента на том основании, что на аналогичное изобретение три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отчете о своей научно-исследовательской работе, утвержденном за 5 месяцев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения. Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что французский патент охраняет принципиально иное решение. В нем описана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэтому нельзя считать, что его изобретение утратило новизну. На это возражение Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспатента,

238

в котором указывалось, что решение эксперта правильное и что оно является окончательным.

Задача 11. Кузину был выдан патент на изобретение "Устройство для упрочнения металлических деталей". Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки. В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения не нов частично. Что касается второго и третьего признаков, то их новизна не опровергается приведенными в возражении материалами.

Задача 12. Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соавтором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дубровина, Воронова и Семенова; 2) Щубровина и Воронова; 3) Ильиной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова сослалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ предприятия она была руководителем и главным конструктором тем, результатом разработки которых явились изобретения, охраняемые патентами. Ответчики - авторы изобретений не возражали против включения Чекаловой в число соавторов. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие в размещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усовершенствованию конструкции устройств, защищенных патентами. Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятии не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пыталась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и в суд обратилась спустя два года после выдачи патентов.

Задача 13. Афанасьев, Шумов, Андреев, Эпштейн и Мозговой являются авторами изобретения "Способ получения углеродистой стали". Анисимов и Котин обратились в суд с иском о признании их соавторами этого изобретения. При рассмотрении дела было установлено, что приведение комплекса работ, приведших к созданию изобретения, осуществлялось на металлургическом предприятии научно-исследовательским институтом черной металлургии. Исполнителями работ являлись сотрудники института - ответчики по делу. Анисимов в качестве начальника цеха металлургического завода и Котин в качестве его заместителя обеспечивали условия проведения исследовательских работ. Ими был также подписан технический отчет

239

о результатах исследований. Наряду с другими работниками завода они были выдвинуты на соискание премии за осуществление комплекса работ по технологии выплавки стали. По заключению судебно-технической экспертизы результаты работы, проделанной Анисимовым и Котиным, не нашли отражения в формуле изобретения.

Задача 14. Гуреев получил патент на изобретение "Кукурузоуборочный комбайн". По заявке Бочкарева и Чумаченко им также был выдан патент на "Кукурузоуборочный комбайн" с более поздним приоритетом. Гуреев, считая, что комбайн Бочкарева и Чумаченко по своей конструкции ничем существенным не отличается от той схемы, которая была предложена им, обратился в Роспатент с возражением, в котором просил аннулировать патент, выданный Бочкареву и Чумаченко. Апелляционная палата Роспатента возражение Гуреева отклонила на том основании, что изобретение Бочкарева и Чумаченко не тождественно его изобретению, так как оно содержит отличительные особенности, не охраняемые патентом, выданным Гурееву. После этого Гуреев предъявил иск в суде к Бочкареву и Чумаченко о признании выданного им патента недействительным. В обосновании своего иска Гуреев сослался на то, что те отличительные особенности, которые приведены в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру и значению не существенны и не могли служить основанием для выдачи им патента.

Задача 15. Рябцев является автором служебного изобретения "Устройство для заточки резцов", патент на которое быд выдан открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод". Узнав, что акционерное общество использует его изобретение, Рябцев обратился к генеральному директору с просьбой выплатить причитающееся ему вознаграждение. Получив отказ, Рябцев предъявил иск в суде. Акционерное общество отрицало факт использования изобретения. Суд назначил по делу экспертизу. В заключении экспертизы было сказано, что в устройствах, изготовленных ответчиком, используются четыре из пяти признаков изобретения Рябцева, изложенных в его формуле, а один признак заменен эквивалентным ему признаком. На этом основании суд отказал Рябцеву в иске, Рябцев обратился в Роспатент с просьбой подтвердить факт использования его изобретения.

Задания

Задание 1. На научно-технической конференции обсуждались проблемы активизации работы по оформлению и подаче заявок на изобретения в предпринимательских структурах. В ряде выступлений предлагалось шире патентовать алгоритмы и программы для ЭВМ, дорожные

240

знаки, способы диагностики заболеваний, гипотезы о происхождении планет, селекционные достижения, доказательства математических теорем и способы, связанные с извлечением ядерной энергии.

Ответьте на вопрос: могут ли указанные объекты признаваться патентоспособными изобретениями по действующему законодательству?

Задание 2. Определите, к какому виду относятся изобретения, сущность которых выражена следующими формулами:

Припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро, отличающийся тем, что его состав взят в другом соотношении: серебро - 41 -44%; медь - 8,5 - 11,5%; олово - 46 - 49%.
Скользящая опора для строительных элементов, включающая листы, нижний из которых выполнен в форме обоймы со скользящей поверхностью из антифрикционного материла, отличающаяся тем, что на скользящей поверхности верхнего листа образован слой антифрикционного материала типа тетрафторэтилена.
Самолетная посадочно-рулежная фара по патенту № 232166, отличающаяся тем, что электромеханический привод снабжен вторым редуктором, кинематически связывающим фару с валом привода.
Штамм "Фузариум монилиформе ГИ-57. Минеральные среды. Агаризованная минеральная среда (Г-1). Колонии мелкие, диаметром 10 - 15 мм, с синим неспорулирующим воздушным мицелием, плоским, со слабовыраженной складчатостью".
Способ для измерения величины и градиента магнитного поля, отличающийся тем, что по датчику магнитосопротивления пропускают постоянный ток и по распределению температуры на его поверхности судят об искомой величине.

Задание 3. Белову, Свириденко, Кенько, Осипенко и Щербакову выдан патент на "Полимерное зубчатое колесо" со следующей формулой изобретения: 1. Полимерное зубчатое колесо по патенту № 478532, отличающееся тем, что армирующие пластины дополнительно жестко соединены между собой, например кольцами. 2. Колесо по п. 1, отличающееся тем, что кольца выполнены с радиальными пазами.

Дайте характеристику понятия, видов и структурных элементов формулы изобретения, а также ее правового значения.

Задание 4. Инженеры Горбань и Свиридов подали заявку на полезную модель "Дифференциальный индикатор напряжения". В состав заявки помимо заявления о выдаче свидетельства вошли чертежи устройства. В результате формальной экспертизы авторам было предложено представить отсутствующие документы. Какие документы должны быть дополнительно включены в состав заявки?

241

Задание 5. Начертите схему разрешения споров по патентным делам, рассматриваемым: а) в административном и б) в судебном порядке.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 2, 8, 18, 26, 128, 138, 150, 208).

Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

Евразийская патентная конвенция от 17 февраля 1994 г. // Интеллектуальная собственность. 1994. № 3-4 (вступила в силу 12 августа 1995 г.).

Федеральный закон от 1 июня 1995 г. "О ратификации Евразийской патентной конвенции" //СЗ РФ. 1995. № 23. Ст. 2170. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., пересмотренная в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июля 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г. в Лондоне 14 июля 1967 г. // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., 1994.

Договор о патентной кооперации. Подписан в Вашингтоне 19 июля 1970 г. Официальный русский текст. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Женева, 1974 //Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., 1994.

Литература

Обязательная литература

Зенин И.А. Патентное право // Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации. Учебно-практическое пособие. М., 2001 (с. 97-112).

Сергеев А.П. Патентное право. М., 1994.

Дополнительная литература

Антимонов Б.С., Флейшиц Е.Р. Изобретательское право М., 1960.

Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Евразийское патентное законодательство. Комментарий и нормативные акты. 4-е изд. М., 2000.

Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978.

Зенин И.А. Истоки российской науки патентного права // Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001. Вступительная статья.

Мамиофа Н.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.

Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001 (по изданию 1902, 1903 гг.).

Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л., 1925.

Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963.

Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М.- Л., 1961.

242

Яковлева Л.Л. Составление и оформление международной заявки на изобретение. М., 1993.

243

Содержание