§ 2. Логические, психологические и этические основы построения убедительной судебной речи*

Построение убедительной судебной речи представляет собой разновидность аргументационной деятельности. Аргументация – это интеллектуально-речевая деятельность, сущность которой заключается в приведении доводов с целью подтверждения или опровержения какого-либо мнения, усиления или ослабления чьих либо убеждений, изменения позиции другой стороны.

Довод или аргумент представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений, предназначенных для поддержки выдвинутого оратором тезиса.

Главная цель всякой аргументации – убедить в правильности своих выводов собеседника или аудиторию, сделать их своими единомышленниками. Аргументация обращена в первую очередь к разуму другого человека, способного, рассудив, принять или отвергнуть мнение оратора.

Рассмотренные выше положения позволяют понять смысл высказывания А.Ф. Кони о том, что «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению» (выделено мною – В.М.)¹.

Словосочетание «склонять слушателей присоединиться к своему мнению» означает не принудительное навязывание присяжным заседателям и председательствующему судье своего мнения, а процесс их убеждения, направленный на то, чтобы добиться внутреннего принятия ими позиции судебного оратора, их согласия с его точкой зрения по вопросам, разрешение которых относится к их компетенции, готовности действовать в соответствии с этим убеждением. Достижение этой цели в судебной речи и обеспечивается таким способом воздействия на взгляды и поведение слушателей, как аргументация.

Таким образом, в основании судебного ораторского искусства лежит процесс аргументации, направленный на то, чтобы сделать председательствующего судью и присяжных заседателей своими единомышленниками по всем обсуждаемым вопросам, побудить их присоединиться к мнению государственного обвинителя.

Убедительность выступления зависит не только от доказательности речи, но и от эффективного решения и других задач, связанных с процессом аргументации.

Эти задачи сформулировал еще Цицерон: «Все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону»².

В процессе аргументации наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие способы убеждающего воздействия. Они изучаются в логике, психологии, лингвистике, психолингвистике, риторике и других науках. Изучение многообразных способов убеждения аудитории с помощью речевого воздействия является предметом особой отрасли знания – теории аргументации, представляющей собой комплексное учение о наиболее эффективных логических и внелогических способах (методах и приемах) убеждающего воздействия. Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия.

Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и другими способами: жестом, мимикой.

Различные логические и внелогические методы убеждающего воздействия изучаются и теорией судебного ораторского искусства в целях разработки рекомендаций и приемов построения убедительной судебной речи.

Основными способами убеждающего речевого воздействия, которые используются для построения судебной речи, склонения присяжных заседателей и председательствующего судьи к мнению судебного оратора, являются: 1) убеждение; 2) информирование (передача информации); 3) внушение; 4) этический способ убеждения.

Эффективное воздействие на присяжных заседателей судебной речи зависит от использования всех возможностей, заложенных в каждом из этих способов.

Основным из них является убеждение. Для построения убедительной судебной речи используются следующие формы убеждения: логическое убеждение, эмоциональное убеждение и убеждение в форме дискуссии.

Логическое убеждение осуществляется путем логических операций доказывания (доказательства), а также путем критики и опровержения.

Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений, разновидность процесса аргументации, в ходе которой устанавливается истинность суждения на основе других истинных суждений.

Эмоциональное убеждение рассчитано на пробуждение, использование в последующих мыслительных процессах переживаний, эмоций и чувств. Рациональное логическое убеждение сильнее, когда оно воспринимается в определенном эмоциональном состоянии. Это объясняется тем, что эмоции являются необходимым элементом любого познавательного процесса и в то же время выступают стимулирующим началом, необходимым условием самого познания.

Убеждение в форме дискуссии осуществляется путем обмена доводами, утверждениями в целях отстаивания своей точки зрения в процессе полемики. К этой форме убеждения судебные ораторы прибегают, когда после выслушивания речей всех участников прений сторон выступают еще один раз с репликой. Защитники нередко используют эту форму убеждения при построении защитительной речи – для опровержения позиции и доводов, содержащихся в речи государственного обвинителя.

Применение этих форм убеждения предполагает использование и такого способа убеждающего речевого воздействия, как информирование (передача целенаправленно отобранной информации).

Передача заранее подготовленной, отобранной и систематизированной информации является условием реализации еще одного способа убеждающего речевого воздействия – внушения. Необходимо отметить, что речь идет не о банальном внушении, рассчитанном на некритическое восприятие и принятие слов, выраженных в них мыслей и воли, а об убеждающем внушении, которое представляет собой один из моментов, способов убеждения.

В социальной психологии под внушением как дополнительным средством убеждения понимается целенаправленное воздействие человека на других людей с целью вызвать у них предрасположение к себе, завоевать их полное доверие к тому, что он говорит и в итоге успешно внушить им свои рассуждения, убедить в верности этих рассуждений.

Очевидно, что внушение как дополнительный способ убеждения широко применяется в любых видах публичных выступлений, рассчитанных на эффективное воздействие на массовую аудиторию.

Внушение подчас позволяет эффективно предупреждать и снимать барьеры неприятия информации у любого, даже самого предубежденного и упрямого человека, не желающего соглашаться с доводами другого человека.

Поскольку такие «упертые» люди, от умов которых отскакивают все разумные доводы, встречаются в любой аудитории, убедить массовую аудиторию, опираясь только на логику фактов, разъяснение и обоснование, трудно, но разрушить барьер неприятия информации можно, используя «обходной маневр» – внушение.

Попытки оратора оказать на слушателей психологическое воздействие без внушения, одними лишь рациональными доводами снижают эффективность такого воздействия, особенно когда приходится вести полемику. В процессе полемики доказательность речи сама по себе не гарантирует формирование у слушателей внутреннего убеждения в правильности и справедливости положений и доводов оратора.

Необходимо, чтобы обвинитель при разработке и произнесении судебной речи использовал разнообразные способы убеждающего воздействия, в том числе те, которые обеспечивают эффект убеждающего внушения, т.е. помогают расположить к себе присяжных заседателей и председательствующего судью и направить их мысли в нужную для дела сторону.

В процессе полемики для убеждения и переубеждения друг друга, завоевания, привлечения на свою сторону слушателей судебные ораторы применяют еще два способа логической аргументации: критику и опровержение.

Критика – это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. Если целью аргументации является выработка убеждения в истинности или, по крайней мере, в частичной обоснованности какого-либо положения, то конечная цель критики – разубеждение людей в обоснованности того или иного положения.

Опровержение – это установление ложности какого-либо положения с использованием логических средств и доказанных положений. Последние называются аргументами опровержения.

Следует особо отметить, что обвинительная речь обеспечивает эффект убеждающего внушения только тогда, когда присяжные заседатели и председательствующий судья доверяют оратору. Это объясняется социально-психологической закономерностью восприятия информации между людьми. «Если налицо полное и безоговорочное доверие…то человеческие слова у слушающего вызывают с полной необходимостью те самые представления, образы и ощущения, какие имеет в виду говорящий; а полная ясность и безоговорочность этих вызванных представлений с той же необходимостью требует действий, как будто эти представления были получены прямым наблюдением и познанием, а не посредством другого лица»¹.

Наличие у обвинителя качеств, вызывающих к нему доверие, имеет особенно важное значение в суде присяжных, где, как справедливо заметил С. Хрулев, присяжные предрасположены «охотнее выслушивать тех…, к кому они относятся с большим доверием. Это доверие есть та почва, на которой скорее всего человек найдет сочувствие своему убеждению и на которой борьба двух противников, равносильных по способностям, но неравных по доверию, делается неравною»².

Доверие к благоразумному, здравомыслящему оратору психологически предрасполагает присяжных заседателей и председательствующего судью согласиться с его позицией и доводами, ускоряет формирование у них психологической готовности принять соответствующее решение.

Одно из важнейших условий завоевания доверия присяжных заседателей – умение судебного оратора произносить живую, свободную, экспромтную речь.

Такая живая, свободная речь более эффективно воздействует на слушателей, потому что обеспечивает не только доказательность, но и внушающее воздействие. Именно этим отличается речь подлинного оратора от сообщения докладчика.

В состязательном уголовном процессе живая, свободная, естественная, экспромтная речь судебного оратора, сопровождающаяся внушающим воздействием, выполняет роль своеобразного «смазочного масла», облегчающего установление и поддержание психологического контакта между сторонами, председательствующим и присяжными заседателями, что имеет особенно важное значение во время прений сторон и произнесения напутственного слова председательствующим. Как отмечал А.М. Пешковский, «умение говорить – это то смазочное масло, которое необходимо для всякой культурно-государственной машины и без которого она просто остановилась бы»³.

Антиподом такого выступления является характерная для обычного судопроизводства «казенная» судебная речь, при произнесении которой оратор, уподобляясь докладчику, зачитывает заранее приготовленную речь «по бумажке» или механически воспроизводит ее «по памяти». Все сказанное не означает, что обвинитель, готовясь к судебным прениям, не должен заранее готовить обвинительную речь. Как отмечалось, в зависимости от своих способностей и ораторских умений и навыков прокурор может избрать следующие формы подготовки речей: 1) написание речи; 2) изготовление тезисов выступления; 3) составление письменного плана. В то же время речь, прочитанная слово в слово по написанному тексту, не отрываясь от бумажки, никакого отношения к подлинному ораторскому искусству не имеет и в механизме состязательного уголовного процесса с участием присяжных заседателей играет уже роль не «смазочного масла», а скорее «песка», затрудняющего нормальное движение уголовного судопроизводства.

Для того чтобы овладеть умением говорить в состязательном уголовном процессе перед присяжными заседателями, завоевать их умы и сердца своей живой, свободной, непроизвольной, импровизированной речью, судебный оратор должен готовить не только такую речь, но и себя к такой речи, т.е. воспитывать, формировать, развивать, оттачивать и шлифовать духовные качества подлинного судебного оратора-импровизатора, прежде всего умение самостоятельно мыслить и высокую общую и профессиональную культуру.

Следует учитывать, что присяжные заседатели о надежности, благоразумии, здравом смысле судебного оратора судят по его речевой деятельности не только во время судебных прений, но и на предыдущих этапах судебного разбирательства, в частности, по их умению ставить допрашиваемым лицам правильные вопросы. Одной из ошибок участников процесса как раз и является постановка бессмысленных вопросов. О вреде подобных вопросов свидетельствует следующее остроумное замечание И. Канта: «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето»¹.

Во время судебного следствия «доение козла» выражается в постановке допрашиваемым лицам бестолковых, ненужных вопросов, которые побуждают их давать соответствующие ответы, которые не «работают» на «поле» обвинения. Если это делает обвинитель, то это, бесспорно, подрывает его авторитет и у допрашиваемых лиц, и у присяжных заседателей, и у председательствующего судьи, ибо невольно вызывает у слушателей иронично-скептическое отношение и таким образом снижает убедительность обвинительной речи еще до начала судебных прений.