§ 2. Участие государственного обвинителя в обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей

После возвращения присяжных в зал судебного заседания, но еще до провозглашения вердикта старшина присяжных передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний вопросный лист возвращается старшине присяжных заседателей для провозглашения. Если же председательствующий, ознакомившись с ответами присяжных заседателей, нашел, что их вердикт неясен или противоречив, он указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий также вправе, выслушав мнение сторон, внести в вопросный лист дополнительные вопросы, после чего он произносит краткое напутственное слово по поводу изменений, внесенных в вопросный лист (ч. 2 ст. 345 УПК РФ). Таким образом, закон позволяет в этом случае уже в судебном заседании устранить нарушения, допущенные при вынесении вердикта.

Изучение вопросных листов по конкретным уголовным делам свидетельствует о том, что факты, когда присяжные выносят неясные или противоречивые вердикты, далеко не единичны, и если председательствующий не примет в связи с этим должных мер, это приведет к постановлению незаконного приговора.

Так, Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации отменила оправдательный приговор по делу Т. (Московская обл.), указав следующее: согласно сформулированному судьей вопросу о доказанности события преступления Т. обвинялся в том, что разбил стекло входной двери гарнизонного дома офицеров, нецензурно ругался в адрес сотрудника милиции К., ударил его кулаком в лицо, порвал форменную одежду, сорвал галстук, оказал сопротивление сотрудникам милиции К. и М., вырвался от К. и ударил головой в лицо М., причинив ему перелом костей носа и сотрясение головного мозга. В вердикте же коллегии присяжных имеются лишь ответы на вопросы о том, было ли разбито стекло и был ли нанесен удар головой сотруднику милиции. Вопросы о доказанности либо недоказанности других обстоятельств, изложенных в вопросе, по существу оставлены присяжными заседателями без разрешения. Из последующих ответов не понятно, какие именно действия из совершенных Т. признаны доказанными и в чем он виновен. Кроме того, не ясно, за совершение каких действий присяжные признали Т. заслуживающим особого снисхождения. Поскольку в вердикте нет ответов на сформулированные вопросы, то его нельзя признать ясным и понятным, а судье следовало возвратить присяжных в совещательную комнату для устранения неясности.

Из некоторых оправдательных вердиктов подчас невозможно было сделать вывод об основании, по которому подсудимый подлежал оправданию.

По делу К. (Ставропольский край), обвинявшегося в покушении на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, присяжные ответили отрицательно на первый вопрос о доказанности события преступления; при ответе на второй вопрос признали недоказанным участие подсудимого в преступлении; а при ответе на третий вопрос – признали его невиновным. Таким образом присяжные дали отрицательные ответы на все поставленные в вопросном листе вопросы, тогда как по закону отрицательный ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, а в вердикте следует указать «без ответа». По данному делу этого сделано не было. Председательствующий же позволил провозгласить такой вердикт, а в приговоре указал, что подсудимый подлежит оправданию, но без ссылки на предусмотренные ст. 309 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) основания оправдания.

Имели место и другие нарушения при вынесении вердикта:

● в некоторых случаях присяжные, не достигнув единодушия при обсуждении поставленных перед ними вопросов, принимали решение голосованием до истечения 3 часов с начала обсуждения, хотя закон (ч. 1 ст. 343 УПК РФ, ст. 453 УПК РСФСР) этого не позволяет;

● в нарушение положения ст. 454 УПК РСФСР (ст. 343 УПК РФ) в ответах не указывались результаты голосования (когда решение принималось неединодушно).

П

Судебное разбирательство после

провозглашения вердикта

Если подсудимый, находившийся под стражей, был признан присяжными заседателями невиновным, то он немедленно, сразу после провозглашения вердикта освобождается из-под стражи в зале судебного заседания.

При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 347 УПК РФ).

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).

Стороны, в том числе прокурор, могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, однако им запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (ч. 4 ст. 347 УПК РФ). Какой-либо другой специфики в сравнении с рассмотрением дел в общем порядке, т.е. без участия присяжных заседателей, в этой стадии нет.

По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу (ч. 5 ст. 347 УПК РФ).

Судья должен руководствоваться следующими требованиями ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта:

1) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ);

2) обвинительный вердикт согласно ч.2 ст. 348 обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением следующих двух случаев:

а) если председательствующий признает, что деяние подсудимого, признанное присяжными доказанным, не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);

б) если председательствующий придет к выводу, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление принимается судьей самостоятельно, без обсуждения со сторонами, обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

В остальных случаях председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими разрешению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч.3 ст. 348 УПК РФ).

Из приведенных положений следует, что вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не означает, что в этом случае непременно будет постановлен и обвинительный приговор. Вполне может случиться так, что лицо, которому было предъявлено обвинение в получении взятки или злоупотреблении должностными полномочиями и признанное присяжными заседателями виновным, будет оправдано судьей, который придет к выводу, что подсудимый не является должностным лицом и потому не может быть субъектом указанных преступлений. Одного этого примера достаточно, чтобы подчеркнуть, как важно государственному обвинителю тщательно готовиться не только к выступлению перед присяжными заседателями, но и к участию во вторых прениях, когда обсуждаются вопросы квалификации действий подсудимого, признанных присяжными доказанными, назначения наказания, вида исправительного учреждения и др.