§ 3. Тактические особенности и приемы судебного допроса

Судебный допрос в сравнении с допросом на предварительном следствии имеет свои особенности.

Прежде всего, это существенное отдаление судебного допроса во времени от события преступления.

Кроме того, он ведется не «в тиши кабинета», а в условиях публичности, гласно.

Судебный допрос ведется относительно кратковременно. Его осуществляет не одно лицо, а несколько лиц с противоборствующих позиций, преследуя конкретные цели, соответствующие их процессуальному положению.

Допрашивающие и допрашиваемые знакомы с материалами дела, имеющейся доказательственной базой, в том числе с показаниями, данными ранее в ходе предварительного следствия.

Показания в судебном заседании, как правило, даются непосредственно «глаза в глаза». При этом потерпевшие, свидетели могут впервые допрашиваться в присутствии подсудимого.

Меняется и характер допроса, который становится в судебном заседании не столько поисковым, сколько проверочным, подтверждающим.

Сужаются тактические возможности допрашивающих.

Особенностью судебного допроса также является одновременное с ним ведение протокола. При этом показания фиксирует другое лицо, которое не осуществляет допрос.

Кроме того, в суде присяжных прокурор должен принимать в расчет восприятие присяжными заседателями заданных допрашиваемым вопросов и ответов на них, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Все эти особенности государственный обвинитель учитывает при определении тактики ведения допроса, а также выборе того или иного тактического приема.

Применительно к функции прокурора в суде тактику допроса можно рассматривать как совокупность средств, приемов, способов достижения главной цели – побуждения допрашиваемого лица к даче правдивых показаний.

Закон не запрещает правомерное психологическое влияние на лиц, противодействующих установлению истины, путем применения тактических приемов.

Тактический прием судебного допроса можно определить как правомерный способ эмоционального и логического воздействия на допрашиваемого в целях получения правдивой, полной и объективной информации об обстоятельствах преступления и иных фактах, имеющих значение для дела.

Важен правильный выбор тактического приема, что позволяет проверить достоверность показаний при наименьших затратах времени и сил.

Тактическая задача получения прокурором при допросе правдивой и полной информации решается путем нейтрализации факторов, отрицательно влияющих на достоверность показаний.

Такими факторами могут выступать забывание, заблуждение, сознательное противодействие установлению истины, влияние подкупа, угроз и т.д.

Судебный допрос может протекать в бесконфликтных либо конфликтных условиях, содержание которых и определяет направленность и тактические позиции допроса.

В бесконфликтной ситуации цели допрашивающего и допрашиваемого совпадают.

Конфликтная ситуация допроса характеризуется противоборством, которое может быть выражено различной степенью интенсивности и осуществляется допрашиваемыми с целью воспрепятствования нахождению истины.

Для получения объективной информации при допросе государственный обвинитель может использовать различные тактические приемы, комбинируя их сообразно складывающемуся положению.

Зачастую показания в суде имеют меньшую информативность в сравнении с предварительным следствием. Если это вызвано процессом забывания, то прокурор может применить приемы, облегчающие процесс воспроизведения информации.

Например, используя прием «смежность», государственный обвинитель предлагает допрашиваемому вспомнить об интересующем прокурора обстоятельстве, событии через находившиеся с ними в пространственной или временной связи другие предметы и явления.

Прием «сходность» может быть применен в случае, когда допрашиваемый затрудняется выразить в словесной форме какой-либо признак предмета, действия, субъекта. Тогда ему предлагается назвать общеизвестный аналог с тем же признаком.

Прием «наглядность» применяется, к примеру, в случаях, когда допрашиваемый не может выразить словами те или иные свойства, признаки предмета, явления, но может определить их зрительно. Здесь государственный обвинитель может использовать классификаторы цветов, тождественные предметы и т.д. При уточнении показаний о расстоянии можно предложить допрашиваемому указать на такое расстояние в зале судебного заседания с привязкой к какому-нибудь объекту.

Прием «контрастность» основан на использовании временных связей в памяти допрашиваемого, включающих представление о резко противоположных признаках предметов, явлений (светлый – темный, лето – зима и т.д.).

Выбор того или иного тактического приема диктуется конкретной судебной ситуацией. Но при этом тактика прокурора в суде присяжных должна быть всегда нацелена на правильное восприятие присяжными заседателями значимой для дела доказательственной информации. Прокурор, избирая тот или иной тактический прием, должен постоянно иметь в виду, что выводы и оценки результатов допросов делают не искушенные в юриспруденции люди.

Во время допроса государственному обвинителю рекомендуется находиться в постоянном контакте с присяжными заседателями, давая при необходимости по ходу допроса нужные пояснения, привлекая внимание к тем или иным обстоятельствам, активно вовлекая присяжных заседателей в познавательную деятельность. Этот тактический прием, рассчитанный на формирование должного восприятия присяжными заседателями получаемой информации, можно обозначить как развитие положительного контакта с присяжными заседателями.

Тактические приемы реализуются в основном путем целенаправленной постановки допрашиваемому в определенной логической последовательности соответствующих вопросов. Содержание постановочных вопросов определяется направленностью тактики допрашивающего. Такие вопросы условно разделяют на дополняющие, уточняющие, контрольные и изобличающие (сопоставительные).

Дополняющие вопросы ставятся, когда сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, содержащиеся в свободном рассказе допрашиваемого, недостаточно полны; уточняющие – когда эти сведения недостаточно конкретны.

Контрольные вопросы имеют целью проверить достоверность сообщаемых в свободном рассказе сведений, а также в ответах на дополняющие и уточняющие вопросы, установления в них добросовестного заблуждения либо лжи.

Изобличающие вопросы ставятся, когда допрашиваемый в своих показаниях умышленно искажает обстоятельства дела.

Осуществляя допрос, прокурор формирует систему вопросов и использует ее как тактическое средство психологического воздействия. При этом на допрашиваемого воздействует не только содержание, но и избранная государственным обвинителем последовательность вопросов, которая должна быть увязана с задачами и целями допроса.

При допросах как тактический прием могут быть задействованы планы, схемы, таблицы. Для иллюстрации логических посылок прокурора, предваряющих вопрос, могут использоваться большой лист бумаги и маркер либо доска и мел.

Этот тактический прием способствует установлению ассоциативных связей, оживлению памяти допрашиваемых лиц, получению более детализированных, объективных показаний, стимулирует их правдивость, вскрывая очевидные несоответствия, он хорошо себя зарекомендовал на практике.

Так, по одному из дел прокурор в ходе судебного следствия составил на основе имеющихся в деле бухгалтерских документов схемы движения товарно-материальных ценностей, ставших предметом хищения, и использовал их при дополнительном допросе подсудимого. Схемы отчетливо демонстрировали механизм хищения и помогли государственному обвинителю эффективно провести допрос, наглядно опровергнув выдвинутую подсудимым ложную защитительную версию.

В другом случае по делу об убийстве, используя прием наглядности в сочетании с другими тактическими приемами, прокурор, предъявив в ходе дополнительного допроса подсудимого выкопировку местности (ситуационный план с точным отображением определенной территории в масштабе с указанием номеров домов, названия улиц и их расположения), удачно вскрыл перед судом ложность занятой подсудимым позиции.

Обращаясь к показаниям, данным допрашиваемым лицом ранее, прокурор должен проявлять осмотрительность и осторожность, учитывая, что эти показания не следует считать безусловно правдивыми и объективными. В период расследования лицо могло дать неточные показания, умышленно исказить события, его показания могли быть неверно отражены в протоколе допроса либо неполно в нем зафиксированы и т.д. При судебном допросе лицо иногда излагает новые факты, уточняет какие-то детали, указывает на обстоятельства, которые оно припомнило уже после следственного допроса. Поэтому его показания в суде будут иными. Тут задача прокурора – установить действительную причину расхождений и убедительно, понятно объяснить ее присяжным заседателям. В силу этого не следует требовать от допрашиваемого (как это широко распространено) обязательного подтверждения ранее данных показаний. Тем более, вряд ли стоит начинать допрос с вопроса, помнит ли допрашиваемый свои показания, данные следователю, и подтверждает ли их в суде.

Немаловажным представляется еще один тактический аспект обвинительной деятельности. Если в ходе допросов вскрывается недопустимость обвинительного доказательства, прокурору следует своевременно заявить об этом соответствующее ходатайство, не давая тактического преимущества стороне защиты. Такие действия прокурора убедительно демонстрируют его объективность, способны вызвать уважение и доверие к нему.

Прокурор должен уметь выявлять ложные показания.

Лживость показаний устанавливается по ряду объективных признаков. Такие показания, как правило, эмоционально бедны, схематичны, заученны. Они не соответствуют личностным особенностям допрашиваемого, содержат проговорки, копируют показания других лиц. Лжец затрудняется детализировать события, уклоняется от ответов на прямые вопросы, не знает фактических обстоятельств, о которых должен быть осведомлен в связи с излагаемой им версией, и т.д.

Тактика разоблачения прокурором ложных показаний предполагает предъявление в противовес им достоверных обвинительных доказательств, получение правдивой информации из других проверенных источников, проведение дополнительных, повторных допросов с постановкой соответствующих детализирующих, уточняющих, сопоставительных и контрольных вопросов. При этом в необходимых случаях используются также такие тактические приемы, как напоминание, наглядность.

Момент предъявления изобличающих доказательств государственный обвинитель выбирает с учетом конкретной судебной ситуации.

К лицам, противодействующим установлению истины, могут быть применены и такие тактические приемы, как предъявление новых неожиданных доказательств, проведение шахматного, повторного допросов и т.п.

В суде присяжных прокурору целесообразно использовать и тактический прием «комплексный подход», когда вначале у допрашиваемого выясняются вопросы о действиях, непосредственно связанных с преступлением, но преступными не являющихся, а затем осуществляется переход к стадии допроса по выяснению обстоятельств совершенного преступления.

Этот прием направлен на стимуляцию правдивости показаний, может предупредить вероятный отказ от ранее данных показаний либо их изменение, способствует полному, целостному восприятию присяжными заседателями обстоятельств происшедшего, наглядно демонстрирует совокупность имеющихся в деле доказательств и их связь.

В ходе допросов могут обнаружиться пробелы предварительного следствия либо возникнуть новые обстоятельства, требующие исследования, опровержения. Прокурор должен быть всегда психологически готов к такой ситуации и с учетом ее развития при необходимости скорректировать свою тактику, принимая решительные меры к восполнению и укреплению доказательственной базы, обеспечивая доступными тактическими приемами полную, всестороннюю и объективную проверку названных обстоятельств. Тактическая мобильность прокурора особенно важна в суде присяжных.

Результативность усилий государственного обвинителя здесь во многом зависит от умелого выбора им подходящего способа психологического воздействия на допрашиваемых лиц, оптимального сочетания различных тактических приемов, логично увязанных в единой обвинительной стратегии допроса, основанной на доскональном знании материалов дела.

При реализации тактических задач государственного обвинения прокурору при допросе следует учитывать нововведение УПК РФ, в соответствии с которым в протоколе судебного заседания обязательно указываются не только ответы допрашиваемого, но и заданные ему вопросы (п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ). Ранее такого предписания не существовало, и поэтому в протоколах судебного заседания зачастую фиксировались лишь ответы допрашиваемых лиц. В связи с этим оценка ответов в отсутствие формулировки заданных вопросов вызывала определенные затруднения, могла привести к необъективным выводам.

Поэтому государственный обвинитель, обдумав содержательную часть вопроса, обеспечивая краткость, доходчивость и ясность формы изложения, должен задавать вопрос в размеренном темпе, выдерживая необходимые паузы с тем, чтобы обеспечить его полную фиксацию в протоколе судебного заседания.

Как показывает практика, определенное тактическое значение при допросах в суде может иметь открытое применение государственным обвинителем аудиозаписи по ходу судебного заседания, например диктофона. Проведение аудиозаписи не допускается лишь в том случае, если это создает препятствие для судебного разбирательства (ч.5 ст. 241 УПК РФ).

Названный тактический прием оказывает не только дисциплинирующее воздействие на допрашиваемых, но и обеспечивает полную и объективную фиксацию показаний, позволяет пресечь возможные факты искажения показаний в протоколе судебного заседания и позволяет подать при необходимости на него обоснованные замечания.