§2. Обвинительные речи современных российских прокуроров

Речь государственного обвинителя

Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

начальника отдела государственных

обвинителей – заместителя начальника управления

по обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Ивановской области

советника юстиции

Уважаемые присяжные заседатели!

Рассматриваемое уголовное дело – очень небольшое по объему: все материалы уместились в одном томе; речь идет о событиях одного дня и действиях, совершенных в отношении одного человека.

Вместе с тем дело очень сложное в плане собирания доказательств (это было проблемой органов предварительного следствия) и, соответственно, в плане оценки уже собранных доказательств (эту нелегкую задачу предстоит решить вам).

В чем заключаются трудности доказывания по данному делу?

Убийство Смирновой Веры Николаевны совершено в так называемых условиях неочевидности. Явление не такое уж редкое, но только этим объясняется сложность доказывания.

Скажем так: убийце повезло с самого начала. С 12 по 15 марта 2002 г. труп Смирновой не был обнаружен. За эти два с половиной дня во дворе дома Смирновой (двором я здесь называю не пристройку к дому, а территорию между домом и окружающим его забором) побывало, как минимум, пять человек, а именно:

свидетель Зеленцов, приходивший около 11 часов во вторник, т.е. 13 марта, за самогоном и обнаруживший навесной замок на входной двери;

в этот же день чуть позже (около 12 часов) дочь свидетеля Романовой – почтальона Вознесенского отделения связи принесла Смирновой газету и застала ту же картину, что и Зеленцов, поэтому оставила газету в дверной ручке;

на следующий день (14 марта) в дом Смирновой приходил свидетель Березин, чтобы попросить хлеба, но опять же увидел закрытую на навесной замок входную дверь и торчащую в ручке газету;

и наконец, в четверг (15 марта) обеспокоенные тем, что Смирнова не пришла за хлебом, который не привозили в магазин с понедельника, свидетели Романова и Горбунова (сваха Смирновой) с трудом проникли в дом и обнаружили труп Веры Николаевны.

Только после этого (15 марта в 13 часов) в Савинский РОВД поступило сообщение об обнаружении трупа Смирновой.

Естественно, что при таком посещении двора и, соответственно, затоптанности следов на снегу не было смысла изучать все эти следы, делать с них гипсовые слепки, которые в дальнейшем можно было бы сравнить с подошвой обуви подозреваемого.

Очевидно, так и рассудил следователь (для убийцы этот факт можно назвать везением). Приехавший в деревню Тепляки следователь Якушкин, видимо, учитывая солидный возраст Смирновой, за 25 минут (с 14 ч 45 мин до 15 ч 10 мин) произвел осмотр места происшествия (протокол которого занял полстраницы), не обнаружил на трупе никаких телесных повреждений, ничего не сфотографировал, не отразил факт нахождения вблизи трупа вставной челюсти и ящика с рассыпавшейся землей, а главное, разрешил перемещать труп и заниматься уборкой помещения.

В результате такого непрофессионализма следователя Якушкина, которого не насторожила даже информация о том, что снаружи дом был заперт на навесной замок, была утрачена возможность обнаружения в доме следов обуви, отпечатков пальцев рук и других важных улик.

Таким образом, следственная группа была лишена возможности работать «по горячим следам», но, несмотря на это, смогла собрать доказательства виновности конкретного человека и сделала это в сложнейших условиях достаточно грамотно.

Доказательств немного, но их не считают, а оценивают, причем оценивают в совокупности и в сравнении. И в результате такой оценки принимается правильное решение.

Итак, по порядку.

Первый вопрос, на который вам предстоит ответить в совещательной комнате, – это вопрос о событии преступления, т.е., если коротко, о доказанности того, что Смирнова была убита (а не умерла, скажем, естественной смертью, как подумал следователь Якушкин), причем не просто убита, а задушена после нанесения нескольких ударов по голове, от которых упала на пол, затем с нее были сняты золотые серьги и были похищены из дома: деньги, спиртные напитки, продукты питания, разная утварь, рубашка, 3 курицы и т.д.

В этом вопросе даже не будет упоминаться фамилия подсудимого, и соответственно, для ответа на него достаточно иметь в виду не все, а лишь некоторые из исследованных доказательств, а именно:

1. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Смирновой В.Н. наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Из того же заключения следует, что незадолго до наступления смерти Смирновой были причинены: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и в височной области слева; две ссадины на задних поверхностях обоих локтевых суставов (причем эти ссадины, не замеченные следователем Якушкиным, были обнаружены уже при осмотре трупа следователем прокуратуры 16 марта 2002 г. и зафиксированы в протоколе: «на локте правой руки трупа – ссадина неопределенной формы 2х1 см.., на левой руке трупа на локте с наружной стороны имеется ссадина округлой формы размером 1,3х1,3 см»); кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча.

Телесные повреждения в области шеи образовались в результате сдавления шеи со скольжением петли, а все остальные телесные повреждения – от местных воздействий тупых твердых контактирующих поверхностей.

В ответ на вопрос защитника о возможности причинения повреждения трупа при транспортировке его из д. Тепляки в г. Шую хочу обратить ваше внимание на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта, «все выявленные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного (а не посмертного) происхождения».

Таким образом, вывод следствия об имевшем место нападении на ничего не подозревающую Смирнову и о способе ее убийства – это не предположение потерпевших о насильственной смерти матери и тещи, а факт, подтвержденный полученными доказательствами, а именно:

кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и височной области слева – это результат ударов, нанесенных нападавшим по голове Смирновой;

две ссадины на задних поверхностях обоих локтевых суставов – результат падения Смирновой от этих ударов;

установленная экспертом причина смерти – это способ убийства.

2. Дата совершения преступления – 12 марта 2001 г. – определена следствием исходя не только из результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми смерть Смирновой наступила «в пределах 2 – 5 суток до 10 часов 17 марта 2001 г.» (т. е. в период с 10 часов 12 марта до 10 часов 15 марта 2001 г.), но и (в большей степени) из показаний свидетелей Романовых, Зеленцова и Березина, в соответствии с которыми:

последний раз жители д. Тепляки видели Смирнову у хлебной машины 12 марта примерно в 11 часов; до 14 часов у Смирновой в тот день погостила Романова, и больше Смирнову никто (кроме убийцы) живой не видел;

утром следующего дня свидетель Зеленцов увидел запертую снаружи дверь дома Смирновой, о чем тут же сказал свидетельнице Романовой;

дочь Романовой в тот же день и в этой же связи не смогла вручить Смирновой газету, а сунула ее в дверную ручку;

на следующий день – 14 марта свидетель Романова в вечернее время не увидела света в окнах дома Смирновой;

и наконец, 15 марта при известных обстоятельствах был обнаружен труп Смирновой с целым рядом достаточно ярко выраженных трупных явлений (трупное окоченение и трупные пятна практически по всей передней поверхности тела).

3. Факт похищения из дома Смирновой различных предметов подтверждается:

исчезновением серег потерпевшей, которые она никогда не снимала (об этом подробно показали потерпевшие, нашло это отражение и в описании трупа, поступившего на судебно-медицинское исследование: «В мочках ушных раковин – отверстия с рубцовоизмененными краями.»). Именно этот факт насторожил потерпевших, которые стали проверять сохранность другого имущества и обнаружили, что пропало много вещей;

обнаружением части похищенных из дома Смирновой вещей в других местах – у свидетелей Груздева, Березина, Горбунова (об этом я буду говорить подробнее применительно к ответу на второй вопрос).

Таким образом, названных доказательств вполне достаточно для положительного ответа на первый вопрос вопросного листа.

Второй вопрос, на который вам предстоит ответить в совещательной комнате, – самый сложный в данном уголовном деле: доказано ли, что смерть Смирновой и пропажа принадлежащих ей вещей – это результат действий не какого-то неизвестного злодея (например, направлявшегося на кладбище, которое, как мы выяснили, находится неподалеку, а вместо этого зашедшего в дом Смирновой и сотворившего все то, что вы признаете доказанным), а именно подсудимого Чембулаева.

Давайте опять обратимся к анализу доказательств, которые, несмотря на работу в сложнейших условиях, добыли органы предварительного следствия.

• Уже на следующий день после совершения преступления – 13 марта 2001 г., примерно в 15 часов, свидетели Березин и Кочин (первый – из окна своего дома, второй – находясь в непосредственной близости, идя по узенькой тропинке к дому Романовых) видели, что Чембулаев нес большую тяжелую то ли черную, то ли темно-синюю сумку. При этом Чембулаев явно избегал встреч с кем бы то ни было: завидев Кочина, примерно за 10 м сошел с тропинки в сторону в снег, быстро обошел Кочина (по выражению Березина, «как лось»), потом вновь выбрался на тропинку и ринулся прочь от него.

При этом Кочин (оглашались протоколы его допроса от 20 и 28 марта 2001 г.) «понял, что Чембулаев вышел из дома Смирновой Веры Николаевны: на снегу были хорошо видны его следы».

Придя вечером того же дня в дом к Березину (т. е. к месту своего жительства в то время), Чембулаев на вопрос приютившего его хозяина сказал, что на тропинке был вовсе не он, что им (Березину и Кочину) это показалось.

• В этот же день – 13 марта, примерно в 19 – 20 часов Чембулаев пришел к Груздеву и продал ему за 70 руб. самогонный аппарат (именно в этом качестве, как мы слышали, используются доильные бачки) и алюминиевый бак.

Эти предметы были изъяты у Груздева 21 марта 2001 г. (протокол выемки оглашался) и впоследствии предъявлены потерпевшему Горбунову на опознание (как положено, каждый – среди еще двух аналогичных предметов), и Горбунов уверенно, как и в суде, опознал бак и с меньшей категоричностью – доильный бачок как вещи, похищенные из дома его тещи.

Груздеву Чембулаев сказал, что продаваемые им вещи – из заброшенного дома в д. Красные Горки. В суде же он сказал, что эти вещи – из дома художника (т. е. свидетеля Максимова), расположенного между домами Смирновой и Березина в д.Тепляки.

Оцените эти объяснения Чембулаева с учетом показаний свидетеля Максимова, в соответствии с которыми у него подобных предметов никогда не было и из его дома ничего не пропало.

После успешной продажи Груздеву доильного бачка и бака Чембулаев поинтересовался, не возьмет ли Груздев у него еще и золото. Очень жаль, что Груздев отказался от этого заманчивого предложения: в этом случае золото так же, как и бачки, было бы изъято органами следствия как вещественное доказательство.

Но Груздев отказался, и мы должны оценить то, что имеем:

• в ходе следствия (и на очной ставке со свидетелем Груздевым, протокол которой от 17 мая я оглашала, и в беседе с оперуполномоченным Мусиковым, которого мы допрашивали в суде) Чембулаев говорил, что хотел продать Груздеву серьги, которые взял под диваном в доме Платоновой в д.Красные Горки;

• в суде Чембулаев сказал, что не помнит, что именно он имел в виду в разговоре с Груздевым, но, возможно, серьги Кочина, которые тот когда-то предлагал ему продать;

• свидетель Кочин, в свою очередь, ничего подобного не подтверждает. Вот что он говорил: «Изъятые у меня серьги и кошелек я покупал давно своей жене, которая умерла. Эти сережки не золотые, они в форме колец, как цыганские, но намного меньше. Они у меня лежат в тряпичном кошельке с бусинками».

Таким образом, предлагая золото Груздеву, Чембулаев никак не мог иметь в виду серьги Кочиной, как не мог он иметь в виду и серьги «из-под дивана дома Платоновой», поскольку, по его же собственному утверждению, спрятал их в доме Кочина.

Какое же золото могло оказаться у безработного и, по существу, бездомного (хотя он это и отрицает) Чембулаева – решать вам.

Через день или два (как показывала свидетель Смирнова Зинаида Ивановна 21 марта 2001 г., «на прошлой неделе то ли в четверг, то ли в пятницу», значит, 15 или 16 марта) примерно в 14 часов Чембулаев, купив у Смирновой три пачки сигарет и ответив на ее вопросы о месте жительства, предложил купить у него три медали желтого цвета без подвесок, на что Смирнова сказала: «Боже упаси!» – и посоветовала Чембулаеву обратиться к Груздеву (который принимает «цветмет» и которому Чембулаев уже продал бачки).

Чембулаев, в свою очередь, это отрицает и говорит, что просто пошутил, показав Смирновой 50-копеечные монеты, назвав их то ли золотом (как он утверждал в суде), то ли медалями (как говорил на допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2001 г.).

Похожи ли между собой 50-копеечные монеты (при этом государственный обвинитель достает из кармана кителя и показывает присяжным заседателям 50-копеечную монету) и медали, и могла ли Смирнова в 14 часов (т.е. среди бела дня) с близкого расстояния, будучи человеком, не пользующимся очками для постоянного ношения, ошибиться? Это решать вам.

Готовясь к сегодняшнему выступлению, я в порядке эксперимента спросила своего десятилетнего сына, похожа ли 50-копеечная монета на медаль. Он был удивлен вопросом, ответ на который очевиден, и сказал, что, конечно, нет. Если следовать логике Чембулаева, то Смирнова, взрослая женщина с высшим образованием, оказалась менее опытной, чем десятилетний ребенок.

Оцените в этой связи также показания Чембулаева о якобы имевшей место шутке, смысла которой он так и не смог объяснить, хотя я настойчиво просила его об этом, так как сама смысла в ней не понимаю (хотя считаю себя человеком, не лишенным чувства юмора), причем оцените в совокупности с другими доказательствами, в том числе с теми, которые свидетельствуют о хищении из дома погибшей Смирновой медалей без подвесок.

Это подтверждается:

• показаниями обоих потерпевших;

• протоколом выемки у Горбунова орденской книжки, одиннадцати удостоверений к медалям и двух подвесок от медалей «50 лет Победы в Великой Отечественной войне» и «20 лет Победы в Великой Отечественной войне», т. е. всего того, что осталось от ордена и медалей, хранившихся у Веры Николаевны и являвшихся, по словам ее зятя, ее гордостью и памятью.

4.На следующий день – 17 марта, как следует из показаний Горбунова (протоколы его допросов от 29 марта и 7 июня оглашались), днем после обеда к нему в д. Постылково пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чембулаев и принес с собой полуторалитровую пластиковую бутылку с самогоном. Когда они ее распили, Чембулаев сказал, что принесет еще, и примерно через час действительно принес еще одну точно такую бутылку, но не полную.

Эти показания свидетеля Горбунова подтверждаются протоколом осмотра его дома и изъятием оставленных Чембулаевым кофты и находившихся под столом пустых бутылок, одна из которых – с оранжевой пробкой без наклейки, другая – с зеленой пробкой и наклейкой «Cola Serino», а также пояснениями свидетеля Солдатенкова, который производил этот осмотр.

Горбунову Чембулаев не говорил, где берет самогон. Нам он сказал, что брал его в д. Вознесенье, однако по утверждению допрошенных местных жителей, по мартовскому бездорожью обернуться туда и обратно за час невозможно.

Оцените и это объяснение подсудимого в совокупности с теми фактами, что деревня Тепляки и, соответственно, дом Березина, где тогда жил Чембулаев, расположены между деревнями Постылково и Вознесенск, а Березина с 16 марта в течение трех дней дома не было.

Вспомните в этой связи, как описывали потерпевшие тару, в которой Смирнова хранила похищенный самогон, а также то, что 18 марта Чембулаев пытался убежать от доставлявшего его в Савинский РОВД участкового Солдатенкова, о чем рассказал не только Солдатенков, но и свидетель Горбунов: «Мне Шаров Анатолий потом рассказывал, что Чембулаев Андрей от работников милиции убежал. Бежал он от них прямо через огороды по снегу, Солдатенков побежал за ним и догнал».

5. Чуть позже – 23 марта Березин выдал работникам милиции обнаруженные в его доме, но не принадлежащие ему рубашку, сумку, 3 бутылки водки, бутылку «Анапы», двухлитровую бутылку с самогоном (или, как указано в протоколе обыска, «с жидкостью прозрачного цвета с запахом сивушных масел»), целлофановые пакеты с карамелью и чаем и две 250-граммовые баночки с медом.

Все это вы видели и имеете возможность оценить в совокупности с целым рядом других доказательств:

• в тот период Чембулаев жил у Березина, и других квартирантов в доме Березина не было;

• по утверждению Чембулаева (я имею в виду протокол допроса его в качестве подозреваемого от 22 мая) он там жил еще с того времени, когда была жива жена Березина (т. е. до 16 февраля 2001 г.), в том числе был там 16 и 17 марта и лишь ночь с 17 на 18 марта провел у Горбунова в д. Постылово, где и был задержан. Нахождение Чембулаева в доме Березина 16 и 17 марта в отсутствие хозяина подтверждается показаниями Березина о том, что, вернувшись домой из РОВД, он обнаружил вмятину на двери около замка и легко выдергивающийся штырь;

• до этого Чембулаев приносил к Березину (об этом говорят они оба) и самогон, и хлеб, и лук, и песок, и муку, и курицу, которую, как он сам признает, взял во дворе дома Смирновой (хотя Березину сначала сказал: «Где взял – не твое дело»; а потом: «Взял в д. Постылово».);

• свидетель Березин после оглашения его показаний от 7 июня 2001 г. подтвердил, что обгоревшие остатки курицы в печи, которую он никогда не топил (обнаруженные и изъятые у него, как следует из протокола осмотра места происшествия, 20 марта работником милиции Бутяевым), и все остальные вещи, обнаруженные им и изъятые в ходе обыска, к нему в дом подбросил именно Чембулаев.

Согласитесь ли вы с этим утверждением Березина? Я полностью согласна.

6. Мне бы хотелось вернуться к показаниям свидетеля Максимова и протоколу осмотра его дома, в котором были взломаны все двери, кроме ведущей в жилое помещение, около которой были обнаружены не принадлежащие Максимову строительный гвоздодер и черный телевизионный кабель с петлями на обоих концах, замотанных синей изолентой.

Оцените это обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами:

• до 12 марта, т. е. пока была жива Смирнова В.Н., в дом Максимова не проникали, иначе Вера Николаевна, внимательно следившая по просьбе соседа за его домом, обязательно сообщила бы Максимову об этом (как она, например, поступила в 2000 г.);

• в ходе медико-криминалистической экспертизы исследовались кожный лоскут с шеи трупа Смирновой и этот самый кабель. Вывод экспертов: материал петли, от удушения которой наступила асфиксия и, соответственно, смерть Смирновой, имел гладкую поверхность и содержал в своем составе черный краситель, отсюда образование повреждений на кожном лоскуте от воздействия петли, сформированной из представленного кабеля, не исключается;

• при осмотре места происшествия (и при первом, и при втором) в доме Смирновой орудие убийства не было обнаружено;

• по показаниям самого Чембулаева о том, что в дом Максимова он действительно проникал и что якобы там похитил бачки, однако, по утверждению хозяина, бачков у него никогда не было.

7. 26 марта 2001 г. в дежурной части Савинского РОВД у Чембулаева была изъята одежда, находившаяся непосредственно на нем. По его словам, он был так одет и во время последней встречи со Смирновой В.Н., а именно: куртка и свитер, как описано в протоколе выемки, а также «брюки цвета хаки, грязные, многоношенные, с повреждением ткани в виде квадрата в верхней части левой брючины спереди».

Замечаний по поводу изъятия одежды и описания изъятого Чембулаев не высказал, о чем расписался в протоколе, копию которого получил.

«Хаки» – это общеизвестное обозначение одного из оттенков зеленого цвета. Это не «индиго», не «маренго» и даже не «мокрый асфальт», в которых ориентируются далеко не все.

В настоящее время Чембулаев утверждает, что брюки, приобщенные к материалам дела (вы их видели), не его и что его брюки были желтого цвета. Однако вопрос о признании брюк и соответственно всех состоявшихся в отношении них экспертных исследований недопустимыми доказательствами не ставился ни Чембулаевым, ни защитой.

Уважаемые присяжные, поверьте: если бы при изъятии этих брюк, направлении их на экспертное исследование, при осмотре и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств были бы допущены нарушения, вы бы этих брюк не увидели и не узнали бы, что на них следы крови потерпевшей.

А именно кровью потерпевшей испачканы брюки, изъятые у Чембулаева.

И вот доказательства тому:

• уже в ходе первой судебно-биологической экспертизы установлено, что «на платье с трупа Смирновой и на брюках Чембулаева имеется кровь человека, принадлежность которой Смирновой не исключается»; Чембулаеву эта кровь принадлежать не может;

• эксперты пришли к выводу, что след крови на внутренней поверхности правой брючины брюк Чембулаева (размерами 55 на 3 мм) является мазком, который образовался в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью со скольжением в перпендикулярном направлении к боковому шву;

• в соответствии с экспертным заключением часть пятен на платье с трупа Смирновой имеют такой же характер: «полосовидные следы крови на правом рукаве и овальные следы крови на передней поверхности платья образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью со скольжением»;

• по заключению экспертов, проводивших судебно-геномную экспертизу, «при сравнении генетической характеристики крови Смирновой В.Н. с генотипом ДНК, выделенной из пятна крови на брюках Чембулаева, установлено генотипическое сходство с вероятностью 99,996 %». Если перевести эти цифры в область теории вероятности, то возможность ошибки составляет один на 20 миллиардов случаев. Иными словами, ошибка исключена полностью. Не случайно эксперт в следующем предложении своего заключения делает категоричный вывод: «Таким образом, проведенным исследованием установлено, что в пятнах крови на брюках Чембулаева А.П. кровь происходит от Смирновой В.Н.».

Причем след крови убитой остался в месте, не характерном для случайного загрязнения, – «на внутренней поверхности правой брючины брюк Чембулаева» (вы видели это на самом вещественном доказательстве). Чтобы испачкать кровью внутреннюю поверхность бедра чуть выше колена, надо присесть на корточки либо сесть верхом на поверхность, часть которой окровавлена (а окровавлено было все лицо потерпевшей, верхняя часть платья, рукава и пол под головой). Находясь именно в таком положении и можно удушить лежащую на полу женщину, а затем снять с нее серьги.

8. И, наконец, чтобы замкнуть круг доказательств, прошу вас вспомнить показания свидетеля, которого мы допрашивали в самом начале судебного следствия. Это Смирнов Андрей Владимирович, содержавшийся в течение трех суток, начиная с 28 февраля 2001 г., в Савинском РОВД вместе с Чембулаевым. Он показал следующее: «Чембулаев Андрей мне сказал, что есть зажиточная бабка, у которой имеется золото, иконы и много другого. Можно взять. Оглушим, потеряет сознание, и все будет тихо–мирно».

Уважаемые присяжные заседатели! При оценке всех перечисленных доказательств в их совокупности прошу вас иметь в виду ряд обстоятельств:

I. Преступление совершено в условиях неочевидности, т. е. жертва была наедине с убийцей. Погибшая Смирнова никому ничего не успела рассказать, а Чембулаев, имеющий право ничего не говорить или говорить все, что угодно, настаивает на своей непричастности к преступлению. Естественно, что при таких обстоятельствах подавляющее большинство исследованных доказательств – это так называемые косвенные доказательства. В этой связи необходимо помнить о том, что прямые доказательства не имеют преимущества перед косвенными, и, соответственно, косвенные не являются доказательствами второго сорта, проигрывающими перед прямыми.

Постараюсь убедить вас таким примером.

Посмотрите на мою руку (показывает присяжным руку ладонной поверхностью). Что вы видите? Совершенно чистая кисть, не имеющая никаких особенностей, с обручальным кольцом на безымянном пальце.

А что на самом деле (поворачивает ладонь тыльной поверхностью)? На моей руке вовсе не обручальное кольцо, а перстень с огромным камнем. С таким же успехом на руке могли оказаться татуировка, струпья от инъекций наркотических средств и т. д. А ведь то, что вы видели собственными глазами вначале, – это прямое доказательство.

И наоборот. Представьте, что вчера вы уснули, предварительно посмотрев в окно и увидев, что снега нет, а сегодня проснулись и обнаружили, что земля, дома и деревья покрыты снегом. Ночью вы спокойно спали и не видели ничего, в том числе и того, как шел снег, но вы делаете безошибочный вывод о том, что ночью снег шел. И это будет косвенное доказательство, но разве оно ущербно?

II. При оценке и сопоставлении показаний свидетелей, потерпевших и заключений экспертов, с одной стороны, и показаний подсудимого – с другой, помните, пожалуйста, о процессуальных особенностях сбора этих доказательств, которые заключаются в том, что свидетели и потерпевшие несут уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (вы слышали, как каждый раз председательствующий предупреждал об этом допрашиваемых); а эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. И наоборот, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют полное право, предусмотренное Основным законом государства – Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на молчание, на отказ от дачи показаний. Не несут они ответственности и за дачу ложных показаний.

Уважаемые присяжные заседатели, я убеждена в том, что анализ и оценка совокупности исследованных доказательств неизбежно приведут вас к выводу о том, что деяние, в котором обвиняется Чембулаев, имело место.

Если я, представив совокупность доказательств, убедила вас, в причастности подсудимого Чембулаева к убийству Смирновой, то вы положительно ответите и на второй вопрос вопросного листа, а далее вам предстоит ответить и на третий вопрос: виновен ли Чембулаев в тех действиях, которые вы признали доказанными?

Здесь следует пояснить, что закон предусматривает несколько случаев, когда лицо, совершившее действия, формально содержащие признаки преступления, освобождается от уголовной ответственности, поскольку признается невиновным. Это:

• совершение таких действий невменяемым (т. е. психически нездоровым человеком, не осознающим значения своих действий);

• совершение их в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от нападения);

• и наконец, очень редко встречающиеся ситуации совершения их в состоянии крайней необходимости – как правило, в условиях стихийных бедствий, например, чтобы укрыться от урагана, или, заблудившись в лесу, человек, спасаясь от голодной смерти и не имея другого выхода, проникает в чужой дом, съедает продуктовые запасы).

Я не буду много рассуждать об этом, поскольку совершенно очевидно, что ни одна из перечисленных ситуаций не имеет отношения к нашему уголовному делу: Чембулаев неглупый, психически полноценный человек, на которого не нападала Смирнова В. Н., 1927 года рождения, и ему не приходилось бороться с силами природы.

Будучи признанным виновным в совершении преступления, Чембулаев обязательно понесет наказание, размер которого вы можете ограничить, отвечая на четвертый вопрос: заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения?

«Снисхождение», «милосердие», «справедливость» – категории не юридические, а общечеловеческие. Поэтому моя помощь при ответе на этот вопрос вам не потребуется. В отличие от решения всех предыдущих вопросов, я даже не выскажу вам своего мнения на этот счет. Попрошу лишь об одном: принимая решение, не забудьте о потерпевших, которые не меньше, чем подсудимый, рассчитывают на вас и на вашу житейскую мудрость.

Я верю, что ваше решение будет справедливым и принятым в соответствии с присягой, которую вы дали.

Речь государственного обвинителя

Султановой Н.А.,

старшего прокурора отдела государственных

обвинителей прокуратуры Рязанской области,

советника юстиции