Ваша честь!

Закончилось судебное следствие. Еремин Виталий Анатольевич обвиняется в организации убийства, Лозовой Сергей Юрьевич – в убийстве Гулова.

Мы подошли к важной стадии уголовного процесса – к судебным прениям. Перед вами выступят государственный обвинитель и представители защиты. Каждый из нас в соответствии с правовым статусом выскажет свою точку зрения относительно действий подсудимых и их вины.

Вы же, уважаемые присяжные заседатели, выслушав наше мнение, удалитесь в совещательную комнату, где еще раз все обсудите, взвесите, проанализируете и примите решение, которое ляжет в основу приговора.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений, о которых до недавнего времени приходилось слышать довольно редко. Сейчас же некоторые лица считают вполне возможным решать свои проблемы подобным «кардинальным» способом, который заключается в физическом устранении противников.

Жизнь человека в таком случае становится товаром. Деньги платятся за определенный желаемый результат. Как правило, все происходит по одному и тому же сценарию: указывается жертва, оговаривается сумма за ее устранение, заключается соглашение и по выполнении «работы» выплачивается вознаграждение. Лицо, которое берется за исполнение заказа, интересуют только деньги, а его «работа» состоит в устранении названного ему человека. Отсюда и наименование всего происходящего – заказное убийство.

Обстоятельства рассматриваемого уголовного дела полностью укладываются в эту схему.

Уважаемые присяжные заседатели! Позвольте мне кратко напомнить вам обстоятельства настоящего уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, в 1999 г. между предпринимателями г. Заринска Данилевским и Гуловым возникли неприязненные отношения на почве конкуренции в бизнесе. В результате у Данилевского возник умысел на убийство Гулова. Для реализации своего намерения он обратился с соответствующим предложением к Еремину, пообещав за убийство Гулова 100 тыс. руб.

Еремин на предложение Данилевского согласился, но, не желая быть непосредственным исполнителем убийства, к осуществлению намеченного плана привлек своего знакомого Лозового, пообещав ему высокооплачиваемую работу, не говоря о ее сути.

Получив предварительное согласие Лозового, 30 ноября 1999 г. Еремин приехал к нему домой, сообщив, что необходимо поехать в г.Заринск, где якобы и предстоит работа, за выполнение которой он получит хорошие деньги.

В пути Еремин изложил Лозовому суть того, что ему предстояло сделать. Последний каких-либо возражений не высказал. Приехав в г. Заринск, они выследили автомобиль Гулова и вслед за ним заехали на территорию городской больницы. Получив от Еремина пистолет, Лозовой подошел к машине потерпевшего и прицельно через стекло произвел в него два выстрела в область головы. От полученных телесных повреждений Гулов скончался на месте, а Лозовой и организатор убийства Еремин с места преступления скрылись.

Впоследствии за совершение убийства Гулова Еремин получил от Данилевского золотую цепь с крестом и деньги в сумме 100 тыс. руб. Еремин выдал Лозовому за выполненную работу 400 долларов США.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Еремина как подстрекательство и организацию умышленного убийства по найму, содеянное Лозовым – как умышленное убийство, совершенное по найму.

Лозовой стрелял в Гулова из пистолета, принадлежащего Еремину (последний передал его Лозовому). Ни тот, ни другой не имели права на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем Еремину предъявлено обвинение в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, Лозовому – в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заказчик убийства Гулова – Данилевский скрылся от правоохранительных органов, и в настоящее время объявлен его розыск.

Допрошенные в суде подсудимые Еремин и Лозовой свою вину в предъявленном обвинении не признали и пояснили, что к убийству потерпевшего не имеют никакого отношения, никто к ним с подобной просьбой не обращался, никаких денег не предлагал и соответственно не платил.

В ходе предварительного следствия Еремин, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а Лозовой, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что в сентябре – октябре 1999 г. Еремин предложил ему заработать, не уточняя каким образом, и пообещал лишь хорошо заплатить за «работу».

30 ноября 1999 г. Еремин приехал к нему домой на машине, сообщив, что необходимо ехать в г.Заринск, так как именно там предстоит работа. Лишь во время поездки Еремин сообщил, в чем она будет заключаться. Услышав об убийстве, он попытался отказаться, но Еремин в ультимативной форме заявил ему, что обратной дороги нет, поскольку теперь он слишком много знает, поэтому больше он возражать не стал.

Далее Лозовой пояснял, что, приехав в г. Заринск, они долго ездили по городу, выслеживали какой-то автомобиль, а когда машина заехала во двор больницы и остановилась, Еремин дал ему пистолет и сказал, что надо подойти и выстрелить в водителя, что он и сделал. После выстрелов он побежал от автомобиля в сторону, выбросив пистолет в снег у какого-то забора. Еремин догнал его на машине и отвез к знакомому, где он и переночевал. Утром Лозового отвезли до ближайшей от г. Заринска станции, откуда на электричке он вернулся домой.

Уважаемые присяжные заседатели! Обращаю ваше внимание на то, что эти показания Лозовой давал добровольно, без принуждения, о чем он сам написал в протоколе после окончания допроса, удостоверив его собственной подписью в присутствии адвоката.

В ходе судебного следствия Лозовой изменил свои показания, утверждая, что преступления не совершал и никакого отношения к нему не имеет.

Несмотря на изменения Лозовым своих показаний, считаю, что вина его и Еремина в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия были допрошены знакомые Лозового и Еремина (их показания оглашены в суде), которые, поясняя известные им обстоятельства, говорили о подсудимых как об участниках рассматриваемых событий, причем информация, которую сообщали свидетели, стала известна им лично от подсудимых.

Так, свидетель Бажан пояснял, что Еремин еще месяца за два до случившегося говорил ему, что за убийство Гулова обещано 8 тыс. долларов США. Узнав, что он, Бажан, хорошо знает Гулова, Еремин стал интересоваться режимом работы потерпевшего, его охраной, маршрутом передвижения по городу и т.п.

Свидетель Горлов говорил, что дней за десять до убийства к нему домой приезжал Еремин и предлагал "попасти" одного человека. На его уточняющий вопрос Еремин ответил, что надо "завалить" Гула (т.е. Гулова): на это убийство поступил заказ и за него обещаны "большие деньги".

Полагаю, в этой связи целесообразно вспомнить и показания подсудимого Лозового, в которых он пояснял, что еще в сентябре – октябре Еремин предлагал ему работу, за которую обещают заплатить "хорошие деньги".

Анализ этих показаний подтверждает, что Еремин еще до убийства Гулова проявлял интерес к его личности и сообщал своим знакомым информацию, свидетельствующую о существовании плана заказного убийства Гулова.

Теперь, думаю, целесообразно восстановить последовательность развития событий в день убийства потерпевшего.

Как пояснял подсудимый Лозовой в ходе следствия, 30 ноября 1999 г. Еремин приехал к нему домой, и они вместе на машине последнего поехали в г. Заринск. Приехали они туда уже к вечеру. (Полагаю, что вы помните показания Лозового и потому знаете, что произошло дальше.) Подсудимые ездили по городу, следили за автомобилем, остановились у каких-то гаражей, Еремин передал ему, Лозовому, пистолет, показал машину и сказал, что сидящего в ней мужчину надо застрелить. Лозовой рассказывал и о своих действиях: как стрелял, как убегал и т.д.

Хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что это показания непосредственного участника событий. Но, по словам Лозового, на месте преступления был еще и Еремин, который привез его туда и сообщил, что ему надо делать, а в дальнейшем, находясь в непосредственной близости от места событий, дожидался его, чтобы вместе скрыться.

Это свидетельствует о том, что многое из происходившего во время убийства Гулова Еремин, несомненно, видел и слышал. Данный вывод находит свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Свидетель Горлов показал на следствии, что Еремин рассказывал ему о том, что, услышав выстрелы, он вышел из автомобиля посмотреть, где Лозовой, но того нигде не было (как выяснилось позднее, после выстрелов в потерпевшего Лозовой побежал в другую сторону от машины Еремина). В это время он и услышал работу двигателя автомобиля на высоких холостых оборотах, о чем также рассказывал свидетелю.

При осмотре места преступления установлено, что потерпевший после выстрела в него непроизвольно нажал ногой на газ, отчего мотор резко взревел. Этот звук и услышал Еремин, о чем впоследствии рассказал Горлову.

Звук работающего двигателя слышали и другие свидетели.

Свидетель Ботева, медсестра больницы, во дворе которой был убит Гулов, показала, что около 18 часов услышала на улице глухой хлопок, после чего сразу сильно загудела машина. Этот звук она слышала еще минут 30–40.

Свидетель Савранский пояснил, что, подъехав к больнице, он увидел автомобиль Гулова и отметил, что двигатель работал на очень высоких оборотах. Это показалось ему странным. Проезжая мимо, в свете фар он заметил на стекле водительской двери круглое отверстие. Подойдя к машине и открыв дверь, он увидел лежащего Гулова с раной на голове. Об этом он сообщил в милицию.

Проведенный анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что Еремин был на месте преступления и сведения, о которых он сообщил Горлову, – это сведения очевидца.

Факт нахождения Еремина и Лозового вечером 30 ноября 1999 г. в г.Заринске подтвердили свидетели, показания которых вы слышали в судебном заседании. По времени это было уже после убийства потерпевшего, которое произошло около 18 часов.

Свидетель Сажаев показал, что с работы он вернулся около 17 ч 30 мин. Через некоторое время к нему пришел Лозовой, а чуть позже – Еремин и Горлов.

Свидетель Горлов пояснил, что вечером к нему домой приехал Еремин и позвал его к их общему знакомому Сажаеву. Приехав к нему, они сидели, разговаривали, и в это время кто-то позвонил по телефону и сообщил об убийстве Гулова. Было это примерно в 21 – 22 часа.

В своих показаниях на следствии Лозовой говорил о том, что, убегая с места преступления, он выбросил пистолет в снег у какого-то забора.

Свидетель Горлов пояснял, что в тот же вечер перед уходом из дома Сажаева он, обуваясь, слышал, как Еремин спрашивал у Лозового, вытер ли он отпечатки пальцев на пистолете перед тем, как его выбросить, на что последний ответил: «Все нормально».

Разговор, о котором идет речь, служит доказательством того, что подсудимые вечером, в день убийства потерпевшего, обсуждали обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к преступлению.

Мысль о том, что Лозовой и Еремин могут быть причастны к убийству Гулова, постепенно стала возникать у их знакомых, которым они сами сообщали сведения и подробности, которые могли быть известны только непосредственным участникам и очевидцам рассматриваемых событий. Кроме того, появились некоторые факты, которые подтверждали их предположения.

Так, свидетель Столяренко отмечал, что в начале декабря Еремин приехал к нему на автомобиле, чему он очень удивился, так как ему было известно, что в тот период подсудимый испытывал материальные затруднения. Он увидел у него золотую цепь с большим золотым крестом и массивную золотую печатку. В разговоре о материальных трудностях Еремин сказал, что поможет ему, так как недавно был посредником в каком-то деле и скоро с ним рассчитаются "большими " деньгами.

Свидетелю Бажан было известно от Еремина, что за убийство Гулова обещана большая сумма денег.

Свидетель Горлов также пояснял, что в январе 2000 г. к нему приезжал Еремин и он видел у него золотую цепь толщиной с палец и крест, которых у него раньше не было. В разговоре Еремин рассказывал об обстоятельствах убийства и просил помочь поискать пистолет, который Лозовой, убегая, выбросил в снег у забора какого-то садика.

Кстати, пистолет, пропажа которого так беспокоила Лозового и Еремина, был найден двумя мальчиками – Овчинниковым и Вильманом именно у забора детского сада, недалеко от места преступления. Они сказали, что пистолет был грязный, покрытый ржавчиной (что вполне объяснимо, поскольку он длительное время лежал в снегу).

По заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, обе пули, изъятые из трупа потерпевшего, и гильза, обнаруженная на месте преступления, выстреляны из обнаруженного пистолета; выстрелы, по выводам специалистов, были произведены с близкого расстояния.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от двух выстрелов: направление раневых каналов сзади наперед, сверху вниз.

Эти данные в полном объеме подтверждают показания Лозового о его действиях и об обстоятельствах убийства потерпевшего, а именно: подошел к машине сбоку, сзади от потерпевшего и выстрелил два раза практически в упор.

Уважаемые присяжные заседатели! Полагаю, что убийство Гулова Лозовым, организованное Ереминым по заказу Данилевского, полностью подтверждено и доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимые до совершения преступления потерпевшего не знали, никаких отношений между ними не существовало. Убили они его только потому, что им за это были обещаны деньги.

Убили Гулова из пистолета, который Еремин передал Лозовому на месте преступления.

Как было установлено, ни тот, ни другой не имели права на приобретение, хранение, передачу и перевозку огнестрельного оружия. Все действия с оружием в официальном порядке оформляются через органы милиции. У Еремина и Лозового разрешения на приобретение, ношение, хранение пистолета не было, а потому их действия и в этой части – преступление.

На основе проведенного анализа всех доказательств в их совокупности я прихожу к убеждению в правильности предъявленного подсудимым обвинения в полном объеме и считаю их виновными в убийстве потерпевшего, а также в незаконных действиях с огнестрельным оружием.

Заканчивая свое выступление, я надеюсь, что вы примите мою точку зрения. Если в совещательной комнате вы признаете Лозового и Еремина виновными в совершении преступления, вам обязательно придется решать вопрос о том, заслуживают ли они снисхождения за то, что распорядились жизнью человека за деньги.

Думаю, что жалость в решении этого вопроса – плохой советчик. Прежде всего необходимо руководствоваться жизненным опытом, чувством справедливости.

Уверена, что вынесенный вами вердикт таким и будет – взвешенным и справедливым.

Речь государственного обвинителя

Кривцовой О.С.,

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края

юриста 1 класса

Уважаемые присяжные заседатели!

Сегодня мы перешли к очередной стадии процесса – к прениям сторон.

После нее вы должны будете ответить на вопросы:

1) имели ли место те деяния, о которых шла речь в судебном заседании;

2) совершил ли их Прокошин;

3) виновен ли он в этом.

Как вы понимаете, уважаемые присяжные заседатели, наиболее полно картину происшедшего могут обрисовать потерпевший и лицо, посягнувшее на его права. К сожалению, потерпевшие по этому делу Никитин и Богер мертвы, поэтому никакие пояснения дать не могут.

Прокошин же, как лицо заинтересованное в исходе дела, может давать любые показания в обоснование своей линии защиты и не несет за это ответственности. Выходит, тупик?!

Нет! Закон позволяет нам восстановить картину трагедии и ответить на вопрос, кто совершил преступления, с помощью представленной вам совокупности доказательств, т.е. взаимосвязанных между собой фактов. Именно фактов, а не голословных утверждений, которые не могут быть проверены с помощью других доказательств.

В ходе судебного следствия вам стало известно, что 25 марта 1996 г. на лестничной площадке десятого этажа дома, расположенного в г. Барнауле по ул. Шукшина, был обнаружен труп Никитина, который проживал в этом же доме в квартире №73.

Незадолго до этого, 24 марта 1996 г. около 24 часов в его квартире произошел пожар, которым было уничтожено и повреждено имущество общей стоимостью 7 260 тыс. неденоминированных рублей.

А через год, 20 марта 1997 г., в подвале дома № 18 по ул. Шукшина был обнаружен труп Богер Виктории, также с признаками насильственной смерти. После убийства Богер было похищено ее имущество: норковая шапка, кожаная куртка, сапоги общей стоимостью 1 750 тыс. неденоминированных рублей.

По мнению сотрудников предварительного следствия, эти преступления совершил Прокошин.

Моя обязанность как государственного обвинителя ответить на вопрос: нашли ли подтверждение в судебном заседании указанные события.

Начну с показаний Прокошина Сергея Сергеевича.

По факту убийства Никитина Прокошин пояснил, что он проживал в доме, расположенном по адресу ул. Шукшина, д. 16. От соседей он услышал, что в их доме был убит Никитин, с которым он никогда не общался, в квартире у него не был, но иногда видел во дворе. Об обстоятельствах убийства он ничего сказать не может.

Возникают вопросы: подтверждается ли эта версия подсудимого другими доказательствами? Чем его версия опровергается? Ответить на них позволит совокупность собранных по делу доказательств.

В судебном заседании свидетели Наталья, Варвара и Валентина Прокошины, Лариса Бурова пояснили, что 24 марта в квартире Никитина подсудимый и погибший распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку из-за того, что потерпевший отказался дать Сергею Прокошину деньги для покупки спиртного и оскорбил его.

Прокошиным Варваре и Валентине это стало известно от Прокошина Сергея Дмитриевича – отца подсудимого, а Буровой и Прокошиной Наталье – от самого подсудимого.

Правдивость показаний свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в крови погибшего Никитина обнаружен этиловый спирт, в количестве, соответствующем тяжелой степени алкогольного опьянения, а на трупе имелись ссадины на левой щеке, на левом плече, рана на губе, перелом одного зуба, которые образовались в результате действия твердых предметов незадолго до наступления смерти.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили причастность Прокошина к убийству Никитина.

Так, Прокошина Наталья пояснила, что ее отец – Прокошин Сергей Дмитриевич и сам подсудимый – Прокошин Сергей Сергеевич рассказали ей о том, что сначала в квартире погибшего, а затем на лестничной площадке Сергей нанес Никитину удары ножом. При этом она уточнила, что когда Сергей приехал к ней в с. Новоперуново, то на его форменной рубашке была кровь.

Прокошины Варвара и Валентина так же, как и Наталья, поясняли, что от отца подсудимого – Прокошина С.Д. узнали, что подсудимый нанес мужчине несколько ножевых ранений и что они видели следы крови на форменной рубашке Сергея.

Вспомните также слова Буровой Ларисы о том, что Сергей сам рассказал ей об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом, при этом он пояснил, что когда сосед попытался убежать вниз по лестнице, то он (Сергей) догнал его и нанес ему 6 или 7 ножевых ранений, от чего тот скончался. Со слов отца Сергея, она также знает, что после убийства Сергей пошел в свою квартиру и застирал рубашку, которая была испачкана кровью.

Из показаний свидетеля Кунаковского следует, что отец подсудимого – Прокошин С.Д. рассказывал ему, что мужчину, труп которого был обнаружен на десятом этаже их дома, убил его сын Сергей.

Особо обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что своему отцу, а также Прокошиной Наталье и Буровой Ларисе подсудимый рассказал о совершенном преступлении, когда об этом еще не было известно правоохранительным органам, при этом убийцей Никитина он называл только себя, а не другое какое-либо лицо.

Нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, ведь все показания согласуются между собой.

Кроме того, показания свидетелей о драке, об орудии убийства, о количестве телесных повреждений, о месте, где они были причинены потерпевшему, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Напомню вам их.

В протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 1996 г. зафиксировано, что на площадке лестницы десятого этажа находится труп мужчины, на теле которого обнаружено шесть колото-резаных ран. От трупа через тамбур и далее через коридор идет дорожка в виде мазков капель. Заканчивается дорожка около входной двери в квартиру № 64, где на полу обнаружено пятно крови в виде мазков и сгустков. На косяке входной двери квартиры Никитина видны потеки бурого цвета, в прихожей на обоях – пятна бурого цвета.

Эксперт-биолог, исследовав кусок материи, соскоб с косяка, фрагменты обоев, пришел к выводу, что на них имелась кровь, которая, судя по групповой принадлежности и другим показателям, могла принадлежать Никитину.

Судебно-медицинский эксперт при исследовании трупа Никитина обнаружил шесть колото-резаных ран, которые располагались на передней брюшной стенке, на грудной клетке, на левом предплечье. Они могли быть причинены ножом незадолго до наступления смерти, которая явилась результатом множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живота, левой верхней конечности с повреждением артерий, печени, приведших в развитию общей кровопотери.

Эксперты-биологи установили, что на милицейских брюках, изъятых в доме, где проживал Прокошин, обнаружена кровь, в которой не исключается присутствие примеси крови потерпевшего Никитина.

Возникает вопрос, не могли ли свидетели узнать об обстоятельствах убийства из материалов уголовного дела?

Я отвечу: «Нет!» Ведь с материалами дела их никто не знакомил. Поэтому я и прихожу к выводу, что показания свидетелей убедительно опровергают версию Прокошина о непричастности к убийству Никитина.

Подсудимый Прокошин также не признал свою вину в убийстве Богер Виктории. Он пояснил, что от жильцов своего дома услышал, что в подвале дома по адресу ул. Шукшина, д. 18 нашли труп девушки. Так как следователь сказал ему, что в половых органах погибшей обнаружена его сперма, он решил, что умершая – подруга его сестры Натальи Виктория, с которой он вступал в половые отношения. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно.

Сложность ситуации заключается в том, что по этому эпизоду, как и по предыдущему, очевидцев убийства и прямых доказательств нет.

Поэтому лишь только тщательный анализ косвенных доказательств (улик) позволит ответить на вопрос: совершил ли Прокошин убийство Богер Виктории?

Хочу вновь обратить ваше внимание на показания Прокошиной Натальи, которые вы слышали в судебном заседании.

Суть их сводится к следующему.

Зимой 1997 г. она с братом и водителем автомобиля «Волга» катались по городу. На Павловском тракте они увидели девушку, которую ранее не знали. Эту девушку и Сергея они подвезли к их дому и оставили вдвоем. Когда Наталья вернулась домой, Сергей сказал ей, что он выпил с девушкой спиртное, переспал с ней, а затем ударил ее топором по горлу. Чтобы кровь не попала на диван, он за руку стянул девушку на пол, кровь вытер, покрывало, которое было на диване, постирал. После этого разговора Сергей вытащил из-под кровати труп, завернутый в мешки, перенес его в дом через дорогу и сбросил в подвал.

Не противоречат этим показаниям и пояснения Буровой Ларисы, которая показала, что в 1997 г. Сергей рассказывал ей об убийстве девушки, оскорбившей его. Он ударил ее один раз топором по горлу, затем положил тело девушки в мешок и спрятал под кровать.

Аналогичные показания дали Прокошины Варвара и Валентина, а также Бурова Вера, которым это стало известно от Прокошиной Натальи и Буровой Ларисы.

Свидетель Кунаковский подтвердил в суде, что в этом году отец подсудимого рассказывал ему, что девушку, обнаруженную несколько лет назад в доме № 18, убил его сын.

У меня нет оснований не доверять свидетелям, так как их показания о том, что до убийства Богер Виктория вступала в половую связь с Прокошиным, о месте, куда Прокошин отнес тело убитой, какая одежда была на теле, о локализации повреждений на ее теле подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 1997 г. зафиксировано, что в подвале дома № 18 по ул. Шукшина обнаружен труп женщины, на голове прозрачный пакет, нижняя часть туловища – в мешке.

При исследовании трупа Богер эксперт обнаружил рубленую рану на шее слева, которая образовалась от удара рубящим орудием, возможно, лезвием топора. Смерть наступила в результате ранения шеи с повреждением левой яремной вены, позвоночника, спинного мозга и левой позвоночной артерии, осложнившихся обильной кровопотерей.

На тампоне с вагинальным содержанием трупа Богер обнаружена сперма, которая могла произойти от Прокошина.

Не вызывает сомнения, что Богер была убита 18 – 19 марта 1997 г., так как эксперт установил, что смерть наступила за 1 – 2 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. Осмотр же места происшествия был произведен 20 марта.

Уважаемые присяжные заседатели! Хочу вам напомнить, что Прокошин рассказал своей сестре и Буровой: чем, как и когда была убита Богер еще до того, как был обнаружен труп потерпевшей в подвале, т.е. до того, как о происшедшем стало известно следственным органам.

О чем это свидетельствует?

Только о том, что эти факты, эти конкретные детали совершенного преступления могло знать только лицо, которое было на месте преступления (лицо, которое совершило его). В ином случае оно не располагало бы такими сведениями.

Прокошин не только рассказал свидетелям об обстоятельствах убийств, но и уничтожил следы совершенных им преступлений, застирав покрывало, на котором лежала Богер, и рубаху, в которую он был одет в момент убийства Никитина.

Из сказанного следует бесспорный вывод, что именно Прокошин лишил потерпевших жизни.

Оба убийства Прокошин совершил умышленно, т.е. осознанно. Ведь он, бесспорно,понимал,что, нанося Никитину множественные удары ножом по жизненно важным органам, а Богер удар топором по шее, он обязательно лишит их жизни, ихотелэтого.

Поэтому, задавая себе вопрос, виновен ли Прокошин в смерти Никитина и Богер, я отвечаю: «Да, виновен».

Прокошин также обвиняется в умышленном уничтожении имущества потерпевшего Никитина, в поджоге его квартиры.

Прокошин не признал, что поджег квартиру Никитина, но это подтвердили свидетели.

Так, Прокошины Наталья, Валентина, Варвара пояснили, что после убийства Никитина Прокошин поджег в его квартире диван.

О факте пожара свидетельствует акт и выводы пожарно-технической экспертизы. В акте зафиксировано, что пожар возник в жилой комнате по адресу: ул. Шукшина, д. 16, кв. 73. Причина пожара – поджог.

По заключению эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, очаг возникновения пожара – комната. Наиболее вероятная причина возникновения пожара – воспламенение горючих материалов от открытого источника огня при благоприятных условиях для устойчивого горения. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество Никитина.

Потерпевшая Никитина пояснила, что из-за возгорания пришли в негодность: стол-книжка стоимостью 1 млн. неденоминированных рублей, диван – 3 млн. руб., цветной телевизор – 1 млн. руб., палас – 500 тыс. руб., брюки – 200 тыс. руб., свитер – 400 тыс. руб., туфли – 100 тыс. руб., шапка – 500 тыс. руб. Повреждены обои (10 рулонов по цене 10 тыс. руб. каждый), пол.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что в комнате обгорел стол, сгорел телевизор. Пол вскрыт. Вся кухня покрыта слоем копоти. В акте о пожаре также отражено, что в квартире выгорели бумажные обои, сгорели диван, телевизор.

Для чего Прокошин поджег квартиру?

Отвечу словами Прокошиной Натальи: «Чтобы скрыть следы убийства».

Осуществляя поджог, Прокошин осознавал, что в результате его действий будет повреждено и уничтожено имущество Никитина, и желал этого. Следовательно, он виновен и в совершении этого преступления.

В судебном заседании Прокошин также не признал, что после убийства Богер он похитил ее вещи.

Подтверждаются ли его показания? А если они опровергаются, то чем?

Чтобы ответить на эти вопросы, я вновь напомню собранные по делу доказательства.

При осмотре места происшествия 20 марта 1997 г. зафиксировано, что на теле Богер имеются только кофта, бюстгальтер, брюки, плавки, носки.

Потерпевшая Марфутина в суде пояснила, что когда она опознавала тело дочери в морге, на трупе не было сапог.

Прокошина Наталья показала в судебном заседании, что вечером того дня, когда Сергей с девушкой были у них дома, подсудимый продал ей норковую шапку и куртку девушки. Впоследствии шапку и обшлага от куртки она выдала оперативным работникам.

Свидетели Прокошины Варвара и Валентина, Бурова Лариса подтвердили это, а потерпевшая Марфутина опознала шапку и обшлага с куртки Богер.

Изложенные доказательства позволяют утверждать, что после убийства Богер Прокошин похитил ее куртку, шапку, сапоги и использовал по своему усмотрению.

Рассказывая свидетелям об обстоятельствах убийства, Прокошин объяснял свои действия тем, что потерпевшие оскорбляли его. Может ли это служить оправданием лишения потерпевших жизни, совершения поджога, кражи?!

Конечно, нет!

Никому не дано право распоряжаться жизнью другого человека. Поведение убийцы общество всегда расценивало как произвол, бесчинство, беспредел. А ведь именно так поступил Прокошин по отношению к Никитину и Богер, хотя ничего противоправного, аморального в отношении него они не совершили.

Он также поджег квартиру Никитина, похитил вещи Богер.

Подсудимый, лишив Никитина и Богер жизни, причинил их близким страшную боль потери, которая ни с чем не сравнима, боль, которая будет сопровождать их до конца жизни.

Он лишил матерей кормильцев, помощников, опоры в жизни.

Так, что же вы, уважаемые присяжные заседатели, ответите близким людям, родственникам Никитина и Богер на вопрос: "Заслуживает ли Прокошин снисхождения за свои злодеяния?".

Речь государственного обвинителя

Петровой Л.Ф.,

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области,

советника юстиции

Уважаемые присяжные заседатели!

Подходит к концу судебное разбирательство, и вы должны принять решение, виновна ли Вдовенко Татьяна Ивановна в совершении преступлений, в которых она обвиняется.

Вы слышали, что Вдовенко свою вину категорически отрицает, но это не значит, что она действительно не виновна.

По закону подсудимый может говорить все, что считает нужным, и за это не несет никакой ответственности, а может и вообще не давать никаких показаний.

После изучения дела я не могла понять, как Вдовенко, пожелавшая, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, будет смотреть вам в глаза? Неужели она рассчитывала на то, что если вы непрофессиональные юристы, вас можно легко обмануть, ввести в заблуждение, что вы не поймете, не разберетесь? Я думаю, что на этом и строился ее расчет – обмануть вас и попытаться избежать расплаты за совершенное.

В судебном заседании Вдовенко заявила, что в доме Самойловой не была, никакой фляги не брала и в тот день ходила лишь к соседу за лекарством.

Вы уже знаете, что Вдовенко не всегда давала такие показания. В ходе предварительного следствия она добровольно, в том числе в присутствии своих адвокатов, рассказывала о том, как попала в дом Самойловой, зачем она туда пришла и что там делала. Суть ее показаний сводилась к тому, что ее с молотком в руке встретила ранее ей незнакомая старая женщина, которая стала кричать и замахиваться на нее молотком, правда, ни разу не ударила, а она, обороняясь, выхватила молоток из рук женщины и, не собираясь убивать ее, несколько раз махнула в сторону Самойловой, после чего испугалась и убежала, ничего не взяв.

Впоследствии при расследовании, а также здесь в судебном заседании Вдовенко отрицала свое пребывание в доме Самойловой.

Вначале, не вдаваясь в анализ ее показаний, хочется спросить, как может человек, который ни разу не был в доме потерпевшей, не знал о ее существовании, дать такие точные показания о расположении дома, о террассе и коридоре, об окне между ними, о молотке и других подробностях.

Но даже в своих показаниях в ходе предварительного следствия Вдовенко, я полагаю, не была до конца искренней, она всячески старалась приуменьшить и смягчить свою вину. Суть ее показаний сводилась к тому, что никого убивать она не хотела, а лишь «оборонялась». От кого же Вдовенко вела «оборону»? От 92-летней старухи, которой в результате этой «обороны» нанесено более 40 ударов по голове, да еще по рукам и ногам и сломаны ребра?

Разве это оборона, а не умышленное, беспощадное убийство?

Да и был ли у бабушки в руках молоток? Вспомните показания потерпевшей Ястребовой. После убийства она на месте происшествия видела миску или какую-то другую посудину с наполовину вывалившейся из нее на пол кашей и лежавшую рядом ложку.

Подумайте, почему на якобы «нападавшей» Самойловой обнаружено множество телесных повреждений от ударов молотком, а у Вдовенко не было ни одной царапины? Да и какая была необходимость у Вдовенко выхватывать у старушки молоток? Если на нее пытались напасть, никто не мешал ей уйти из этого дома, а вместо этого – огромное количество ударов, свидетельствующих об одном – об умысле убить и забрать желанный металл. Вдовенко говорит, что не брала флягу из дома Самойловой, что испугалась и, бросив молоток, убежала. Но молоток оказался аккуратно положенным на ящик (вы видели фотографию, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия), а не брошенным куда попало испуганной женщиной, какой хочет себя представить подсудимая. Вдовенко положила молоток и, взяв флягу, отправилась к ближайшей от дома Самойловой автобусной остановке «Первомайская». Там ее с этой флягой видели свидетели Воропаев, Пышкин, Романова, Крупинский, впоследствии не только твердо ее опознавшие в ходе предварительного следствия, но и подтвердившие это в суде. Свидетели – это случайные, посторонние для нее люди: они не заинтересованы в том, чтобы оговаривать подсудимую. Они видели ее с близкого расстояния, а Воропаев в салоне своего микроавтобуса брал с нее деньги за проезд. Нет оснований не доверять им.

Вам могут сказать, что эти люди видели Вдовенко 23 января в шубе грязновато-желтого цвета с темными пятнами «под леопарда» и меховой, похожей на собачью, шапке, но вещи эти в суд не представлены. Однако это не говорит о невиновности Вдовенко. Свидетель Давыденко, давно знающий подсудимую, показал в судебном заседании, что до случившегося неоднократно видел ее в шубе под леопарда, а у ее сожителя была меховая шапка из собачьего меха. Свидетель Павленко пояснила, что знала сожителя Вдовенко, у него действительно была такая шапка. Все имущество после смерти сожителя Вдовенко забрала себе, в том числе шапку.

Да, такой шубы и шапки у нее не нашли. Но не забывайте, пожалуйста, что с момента совершения преступления и до задержания Вдовенко прошло восемь дней – время достаточное для того, чтобы избавиться от таких улик каким угодно способом: спрятать, сжечь и т.д. Почему подсудимая так настойчиво отрицает принадлежность ей этих шубы и шапки? Да потому, что именно в этой одежде и с металлической флягой в руках после совершенных преступлений ее видели на остановке «Первомайская» свидетели Пышкин, Воропаев, Романова и Крупинский.

Вдовенко собирала и продавала различные изделия из металла. Это подтвердили на предварительном следствии ее родственники – Кийко Раиса и Вдовенко Наталья.

Виновность Вдовенко подтверждается вещественными доказательствами. Молоток – орудие убийства. Вы видели этот молоток. Много ли надо нанести ударов 92-летней старушке, у которой уже такие хрупкие кости, чтобы ее убить? А судебно-медицинский эксперт насчитал более 40 ударов по голове и еще по рукам и ногам, переломы ребер.

Эксперт-криминалист, проводившая дактилоскопическую экспертизу, однозначно подтвердила, что Вдовенко была в доме Самойловой и оставила там (на оконном стекле) отпечаток пальца руки. Хочу особо подчеркнуть: это очень важное, практически бесспорное доказательство виновности Вдовенко (ведь отпечатки пальцев уникальны и в мире нет людей, у которых отпечатки пальцев были бы одинаковы).

Вдовенко же в судебном заседании пояснила, что была в этот день дома, выходила лишь за стрептоцидом к своему знакомому. А вот откуда на оконном стекле в доме Самойловой оказался отпечаток ее пальца, объяснить не смогла. Точнее, она не хочет это объяснять, потому что была там и убила 92-летнюю женщину.

Кийко Раиса, жена брата Вдовенко, показала, что в тот день подсудимая ушла из дома в 9 ч 30 мин и вернулась только в 16 ч в нетрезвом состоянии; куда ходила, она не сообщила.

Дочь же подсудимой, допрошенная вскоре после известных событий, утверждала, что мать никуда из дома не отлучалась, а в судебном заседании она заявила, что мать отлучалась, но ненадолго, к соседям. Очевидно, что эти показания недостоверны и даны лишь для того, чтобы помочь матери уйти от наказания. В то же время дочь подсудимой подтвердила, что ее мать сдавала металлолом за деньги.

Когда вы окажетесь в совещательной комнате, я прошу вас еще раз вспомнить все исследованные в судебном заседании доказательства и в соответствии с вашей гражданской совестью принять правильное и справедливое решение по делу. Я убеждена, что это будет решение о виновности подсудимой.

Но признав Вдовенко виновной, вы должны будете ответить еще на один вопрос: заслуживает ли она снисхождения или особого снисхождения. Может ли рассчитывать на снисхождение Вдовенко, убившая ни в чем не повинную 92- летнюю женщину, которая перенесла все тяготы жизни: голод, разруху, смерть детей и мужа, всю жизнь трудилась и, пережив беды и несчастья, не смогла умереть в своей постели, испытав в свой последний час по вине другого человека боль и ужас?