§ 3. Порядок и основания принесения кассационного представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда с участием присяжных заседателей

Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда присяжных осуществляется по общим правилам рассмотрения в кассационном порядке уголовных дел, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, а порядок принесения представлений на такие судебные решения – гл. 43 УПК РФ.

В то же время, учитывая специфику этой формы судопроизводства, законодатель не мог не предусмотреть ряд особенностей (о них будет сказано ниже), касающихся оснований отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, постановленных с участием присяжных заседателей.

Ч

Прядок принесения кассационногопредставления

● приговор (копия которого должна быть вручена государственному обвинителю) может быть обжалован им в течение 10 суток со дня провозглашения (ч. 1 ст. 356 УПК РФ);

● представление, поданное в случае пропуска срока обжалования, оставляется без рассмотрения, однако в случае нарушения срока по уважительной причине он может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Безусловным основанием для восстановления пропущенного срока является несвоевременное (по истечении 5 суток со дня его провозглашения) вручение государственному обвинителю копии приговора (ст. 357 УПК РФ);

● правом принесения представления на судебные решения в кассационном порядке наделен только государственный обвинитель (ч. 4 ст. 354 УПК РФ); другим должностным лицам органа прокуратуры такое право не предоставлено;

● государственный обвинитель, внесший представление, до начала заседания суда кассационной инстанции вправе отозвать его либо изменить, а также дополнить новыми доводами, при этом в дополнительном представлении или заявлении об изменении представления, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (ч.4 ст. 359 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

а) о порядке исследования доказательств;

б) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

в) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением постановлений о наложении денежного взыскания.

В данном случае речь идет не о том, что закон вообще исключает возможность последующей проверки законности и обоснованности этих решений. Не допускается лишь их проверка отдельно от приговора, она переносится на более поздний срок и будет проводиться одновременно с проверкой в кассационном порядке законности и обоснованности приговора.

Не могут быть обжалованы в кассационном порядке определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Как уже отмечалось, пересмотр указанных судебных решений допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 9 ст. 246 УПК РФ).

С

Требования,

предъявляемые к

кассационному представлению

1) наименование суда кассационной инстанции, в который подается представление¹;

2) данные о лице, принесшем представление, с указанием его процессуального положения;

3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы прокурора, принесшего представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к представлению материалов;

6) подпись прокурора, принесшего представление.

Если представление государственного обвинителя не отвечает этим требованиям и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, то судья может возвратить его с назначением срока для пересоставления.

Условно кассационное представление можно разделить на три части: вводную, описательную (мотивировочную) и резолютивную. Главной является описательная часть, в которой подробно излагаются основания принесения представления, приводятся аргументы, обосновывающие мнение прокурора о допущенных нарушениях закона. В представлении должно быть указано: какой именно закон нарушен, в чем конкретно выразилось это нарушение, какие данные удостоверяют факт допущенного нарушения. Если представление приносится по нескольким основаниям, то каждое из них должно излагаться и аргументироваться в описательной части. Когда представление приносится в отношении нескольких осужденных по делу, основания принесения представления анализируются и аргументируются отдельно в отношении каждого подсудимого.

В резолютивной части со ссылкой на соответствующую норму закона формулируется требование прокурора об отмене или об изменении приговора.

Принесенное кассационное представление обеспечивает устранение допущенных нарушений, защиту прав и законных интересов граждан лишь при условии, что оно составлено качественно, с учетом требований закона к его содержанию и форме и выработанных практикой рекомендаций.

Следует также иметь в виду, что суд должен известить государственного обвинителя и о жалобах, которые принесены другими участниками процесса, с вручением ему копий этих жалоб. Содержащиеся в жалобах доводы могут послужить основанием для внесения дополнительного представления, а если прокурор не обжаловал приговор, то ему следует представить свои возражения на жалобы других лиц (п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28).

Предмет кассационного разбирательства

Для принятия правильного решения о принесении представления на приговор и иные судебные решения прокурор должен знать:

1) предмет судебного разбирательства и пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции;

2) процессуальные основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения.

Проверка законности и обоснованности приговора (иного судебного решения), постановленного с участием присяжных заседателей, означает, что суд кассационной инстанции обязан проверить как соблюдение требований закона при рассмотрении данного уголовного дела, так и соответствие содержащихся в нем выводов вердикту присяжных заседателей.

В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации должна выяснить:

1) не нарушено ли право подсудимого на защиту;

2) соблюдено ли требование не допускать при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

3) соответствует ли приговор нормам уголовно-процессуального и уголовного законов и др.

Под справедливостью приговора закон понимает, как это видно из сопоставления ч. 1 ст. 360 и ст. 383 УПК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания.

Проверка судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости судебного решения осуществляется согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ не в целом, не в ревизионном порядке, а лишь в той части, в которой оно было обжаловано государственным обвинителем либо другими лицами, и лишь в отношении тех осужденных, которых касались жалоба или представление.

Закон (ч. 3 ст. 360 УПК РФ) содержит запрет поворота к худшему при рассмотрении дела в кассационном порядке, который состоит в том, что суд кассационной инстанции не вправе усилить наказание осужденному или применить закон о более тяжком преступлении. В то же время он может отменить приговор по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (его представителя). В этом случае (и это очень важно помнить) приговор может быть отменен только в отношении тех осужденных, в отношении которых были принесены представление либо жалоба (ч. 2 ст. 360 УПК РФ).

О

Основания отмены или изменения судебного решения

● несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

● нарушение уголовно-процессуального закона;

● неправильное применение уголовного закона;

● несправедливость приговора.

Однако поскольку при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей вопрос о доказанности события преступления и виновности подсудимого отнесен к исключительной компетенции присяжных заседателей и их вердикт (если нет оснований, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ) обязателен для председательствующего судьи, законодатель в ч.2 ст. 379 УПК РФ специально указал, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем случаи, когда приговор противоречит обстоятельствам, признанным присяжными заседателями доказанными, вполне возможны, поэтому закон предусмотрел специальное правило, согласно которому такой приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями (ч. 3 ст. 386 УПК РФ).

Нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Разумеется, при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей могут быть допущены и нарушения, свойственные только этой форме судопроизводства: несоблюдение председательствующим судьей принципа объективности при произнесении напутственного слова, вынесение присяжными заседателями вердикта путем голосования до истечения 3 часов с момента начала совещания и др.

Однако следует сразу оговориться, что при решении вопроса об отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, действуют специальные правила (ч.2 ст. 385 УПК РФ). Согласно этим положениям основанием для отмены такого приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Приговор в этом случае может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением закона являются:

1. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные в ст. 382 УПК РФ основания отмены либо изменения приговора связывают оценку законности либо незаконности судебного решения с несоблюдением судом требований как Общей части, так и Особенной части УК РФ.

Нарушения Общей части могут выразиться в несоблюдении самых разных норм УК РФ (например, статей, определяющих основания уголовной ответственности, наличие совокупности преступлений, общие начала назначения наказаний и т.д.).

Применение не той статьи или не тех пунктов и частей статей Особенной части УК РФ означает, что судья при постановлении приговора допустил ошибку при квалификации деяния, признанного присяжными заседателями доказанным.

Несправедливость приговора. Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Реализация полномочий государственного обвинителя на внесение кассационного представления имеет очень важное значение, особенно если учесть, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей (ч. 2 ст. 385 УПК РФ), может быть отменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Такие же требования (наличие представления прокурора и жалобы потерпевшего) закон предъявляет (ч.2 ст. 383 УПК РФ) и к случаям, когда необходимость отмены приговора возникла в связи с назначением осужденному наказания, несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

В то же время отмену приговора в связи с неправильным применением более мягкого, чем следовало, уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ) законодатель не связывает с обязательным наличием представления прокурора либо жалобы потерпевшего, из чего можно сделать вывод, что суд кассационной инстанции вправе принять такое решение и по собственной инициативе, однако очевидно, что государственный обвинитель должен принимать необходимые меры к тому, чтобы содеянное подсудимым было квалифицировано правильно.

При внесении кассационного представления, даче заключения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ прокурор должен руководствоваться и положениями норм УПК РФ, регламентирующих:

1) принятие решения судом кассационной инстанции (ст. 378 УПК РФ);

2) процессуальные основания отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела (ст. 384 УПК РФ);

3) процессуальные основания отмены оправдательного приговора (ч.2 ст. 385 УПК РФ);

4) процессуальные основания отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (ст. 386 УПК РФ). Особое внимание необходимо обратить на уже упоминавшееся положение ч.3 этой статьи о том, что приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями;

5) процессуальные основания изменения приговора (ст. 387 УПК РФ).

Прокурору также следует учитывать и требования, которым должно отвечать кассационное определение (ст. 388 УПК РФ).

Как установлено проведенным в 2001 г. исследованием, кассационным протестам, приносившимся на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, были присущи следующие типичные недостатки, снижавшие их качество и негативно влиявшие на результаты рассмотрения дел в суде кассационной инстанции:

а) нечетко формулировались основания протеста (не указывалось, какие правовые норы нарушены, в чем конкретно выразилось это нарушение);

б) не приводились конкретные доводы о допущенных в судебном разбирательстве нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР (ст. 379 УПК РФ) являлись основанием к отмене или изменению приговора; в подтверждение доводов о допущенных нарушениях не делались ссылки на протокол судебного заседания;

в) отсутствовали необходимые ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

г) в резолютивной части протеста требование прокурора об отмене или изменении приговора формулировалось без ссылки на соответствующую норму закона;

д) в некоторых протестах оспаривалось соответствие вердикта присяжных заседателей исследованным в судебном заседании допустимым доказательствам, тогда как оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции присяжных заседателей.

В заключение следует еще раз назвать ошибки и просчеты, которые допускали государственные обвинители при поддержании обвинения в судах с участием присяжных заседателей (по материалам обобщения практики функционирования судов присяжных в девяти регионах Российской Федерации):

1) не во всех необходимых случаях своевременно (до приведения присяжных заседателей к присяге) делали заявление о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседателей в целом может оказаться не способным вынести объективный вердикт;

2) неактивно участвовали в исследовании доказательств в судебном заседании, в частности:

● не продумывали тактику допросов, были пассивны при допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей;

● не заявляли возражения против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц;

● не заявляли ходатайства об исследовании тех или иных доказательств либо не поддерживали ходатайство, заявленное по этому поводу другими участниками процесса, что исключало возможность обжалования приговора по мотиву ограничения права на представление доказательств;

● не заявляли ходатайства об оглашении протоколов допросов не явившихся лиц;

3) в необходимых случаях не заявляли возражения против тех или иных процессуальных действий стороны защиты либо председательствующего судьи, что в дальнейшем лишало государственного обвинителя права ссылаться на их незаконность;

4) проявляли пассивность при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, не предлагали поправки к сформулированным председательствующим вопросам и не просили о постановке других, кроме предложенных судьей, вопросов на основании поддерживаемого государственного обвинения;

5) при наличии оснований не заявляли возражений по поводу необъективности напутственного слова председательствующего;

6) не знакомились с протоколами судебного заседания, не приносили, когда это необходимо, замечания на них;

7) не всегда, когда это требовалось, опротестовывали необоснованные судебные постановления, в связи с чем имели место случаи, когда постановленные с нарушением закона приговоры отменялись не по протестам прокуроров, а по жалобам потерпевших.

* *

*

Анализ судебной и прокурорской практики свидетельствует, что качество правосудия в суде с участием присяжных заседателей зависит прежде всего от уровня подготовки и мастерства следователей, прокуроров, судей, от надлежащего выполнения своих обязанностей профессиональными участниками процесса, роль которых при этой форме судопроизводства нисколько не умаляется.

В связи с тем что согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ инициатива в собирании, проверке и оценке доказательств и обстоятельств дела с позиции обвинения и защиты принадлежит сторонам и в нем не предусмотрен институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, важнейшими предпосылкамивынесения коллегией присяжных заседателей правильного и справедливого вердикта, постановления на его основе законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечения публичных интересов, прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого являются:

1) повышение качества предварительного расследования и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия;

2) своевременная реализация прокурором своих полномочий в стадии предварительного слушания дела;

3) активное участие государственного обвинителя в судебном заседании, его высокий профессионализм и мастерство, которые проявляются прежде всего в способности толково распорядиться собранными предварительным следствием доказательствами, убедительно и понятно для присяжных заседателей исследовать и оценить их с позиции обвинения, а также в умении восполнить в судебном разбирательстве неполноту предварительного расследования, исследовать изменившиеся в судебном разбирательстве показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, особенно когда эти изменения связаны с попытками подорвать, скомпрометировать доказательства обвинения.

О том, что на выводы присяжных заседателей о виновности либо невиновности подсудимого непосредственно влияют и качество предварительного расследования, и квалифицированное поддержание прокурором государственного обвинителя в суде, свидетельствуют результаты проведенного научными сотрудниками НИИ при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей (после вынесения ими обвинительного вердикта подсудимым, обвинявшимся в убийстве и других тяжких преступлениях).

У большинства присяжных заседателей (60 %) внутреннее убеждение сформировалось еще в ходе судебного следствия. Наибольшее убеждающее воздействие в виновности подсудимого на присяжных оказали следующие виды доказательств: заключения экспертов (80 % опрошенных), показания свидетелей (42 %), орудия и средства совершения преступления и другие вещественные доказательства (32 %).

У 30 % опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого сформировалось после обвинительной речи прокурора и только у 10 % – во время обсуждения с остальными присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов.

Абсолютное большинство присяжных заседателей (88 %) указали, что формированию их внутреннего убеждения о виновности подсудимого способствовало активное участие прокурора в судебном следствии (в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов).

Две трети присяжных отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияло и выступление прокурора с обвинительной речью, которая была достаточно аргументированной и убедительной по содержанию и форме (отметили 92 % опрошенных), ее интересно было слушать (96 %), чему, в частности, способствовали такие качества государственного обвинителя, как свободное владение речью, умение говорить живо, не «по бумажке» (100 %), ясность, понятность его речи (88 %), выразительность, образность (72 %), логичность и точность его речи (96 %).

Формированию у присяжных заседателей внутреннего убеждения способствовало и то, что прокурор в ходе судебного следствия и в обвинительной речи использовал схемы, рисунки, фотографии и другие наглядные средства, помогающие присяжным заседателям лучше усвоить значение представляемых обвинением доказательств, сущность и механизм преступления, характер преступных связей между подсудимыми, степень участия каждого из них в преступлении, общественную опасность содеянного. Это подтвердили все опрошенные присяжные.

К числу других факторов, повлиявших на принятие присяжными решения, они отнесли хорошую подготовку прокурора к поддержанию государственного обвинения (84 % опрошенных), большую убедительность прокурора в сравнении с адвокатом (72 %). Вследствие этих и других причин присяжные заседатели относились к прокурору с доверием.

Из опросов присяжных заседателей видно, что они, определяя свое отношение к прокурору и адвокату, обращают внимание не только на их профессиональные качества, обоснование их позиции, но и на манеру вести себя, культуру речи и на другие человеческие качества, характеризующие личность государственного обвинителя и защитника.

От способности прокурора учитывать при поддержании государственного обвинения все эти и другие существенные «мелочи», в которых проявляется роль «человеческого» фактора судопроизводства с участием присяжных заседателей, зависит надежность и эффективность его деятельности.