Понятие предприятия как объекта гражданских прав

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятия являются весьма специфическими объектами гражданско-правового регулирования. Специфика предприятия проявляется в том, что его составляющими частями являются неоднородные элементы. Это осложняет организацию гражданско-правового оборота предприятий как имущественных комплексов.

Соединение указанных в легальном определении предприятия элементов в единое целое свидетельствует об относительной имущественной замкнутости всей системы, состоящей из указанных объектов. Эта имущественная замкнутость диктуется необходимостью достижения некоей единой хозяйственной цели: обеспечение деятельности данного имущественного комплекса, направленной на извлечение прибыли. Все элементы этого имущественного комплекса взаимосвязаны и взаимообусловлены, и только их единое целое позволяет достигать желаемого результата - функционирования предприятия с целью получения прибыли. В качестве фактора, объединяющего совокупность имущества, выступает предназначение этого имущества. Причем цели его использования должны иметь предпринимательский характер, что является обязательным условием для формально-юридической квалификации совокупности имущества как предприятия.

В то же время предприятие как совокупность имущественных и неимущественных элементов не является абсолютно замкнутой системой. Логика предпринимательской жизни стимулирует постоянное изменение отдельных элементов этой системы, в то же время сохраняющей свою качественную целостность. Действительно, предприятие постоянно закупает сырье, перерабатывает его, продает изготовленную продукцию, покупает и отчуждает средства производства, имеет банковские счета с постоянно меняющимся балансом и т.д. Но при непрерывном изменении отдельных элементов единая сущность предприятия, определяемая его целевым предназначением, остается неизменной.

Самодостаточность имущественного комплекса приводит к обособлению предприятия от его учредителя, к автономизации, независимости от собственника. Как следствие, это делает правомерной постановку вопроса о превращении предприятия в субъекта права, то есть самостоятельное лицо, осуществляющее деятельность вне зависимости от иного лица, хотя и являющегося его учредителем. Стремление к полному имущественному обособлению предприятия как имущественного комплекса от его собственника отражается в постоянной борьбе в юридической доктрине двух тенденций - оценки предприятия как субъекта права и его характеристики с точки зрения объекта права. Однако в целом эта борьба неизменно заканчивается признанием законодателем предприятия как особого объекта частного права *(432).

Будучи имущественным комплексом, предприятие признается недвижимостью. Вместе с тем это не означает, что в составе предприятия в обязательном порядке должны находиться недвижимые по природе вещи, то есть земельный участок, здания, сооружения, строения, нежилые помещения и т.д. (так называемая поземельная недвижимость). Гипотетически несложно представить предприятие, не имеющее в своем составе материальных объектов и состоящее исключительно из имущественных прав, а также исключительных прав. В том случае, если совокупность этих имущественных и исключительных прав будет представлять из себя единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, то это будет свидетельствовать о том, что комплекс указанных прав представляет из себя предприятие.

Еще в дореволюционном российском правоведении шел спор о том, должно ли предприятие быть юридическим лицом либо совокупность его признаков требует распространения на него режима объекта гражданского права.

Так, известный исследователь торгового права П.П. Цитович писал о том, что торговое предприятие можно рассматривать в качестве юридического лица *(433).

Профессор А.И. Каминка, дискутируя по данной проблеме, напротив, утверждал, что "признание торгового предприятия как такового юридическим лицом сводило бы на нет самое понятие юридического лица. Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект прав" *(434). Уточняя свои представления о предприятии, А.И. Каминка пишет о критерии, при помощи которого выделяется предприятие. Предприятием, с его точки зрения, признается имущество, основанное на единстве деятельности *(435). Таким образом, в данном подходе соединяется объективное (имущество) с субъективным (деятельность, определяемая через единство, т.е. через цели субъекта, осуществляющего деятельность).

Профессор Г.Ф. Шершеневич пришел к выводу, что "экономическая самостоятельность торгового предприятия не могла не вызвать представления о юридической обособленности его" *(436). Такой подход базируется на представлении об объективной основе предприятия - его экономической самостоятельности, самодостаточности как критерии объективации данного юридического феномена.

Другую точку зрения поддерживал А.Х. Гольмстен, который считал, что предприятие является экономическим институтом, но не юридической конструкцией. Возражая господствовавшему в науке торгового права мнению о том, что предприятие есть universitas bonorum *(437), А.Х. Гольмстен писал, что таким подходом "смешивается предприятие с товаром, составляющим предмет сделок, кои входят в состав предприятия" *(438). Далее он указывал, что "торговое предприятие только и может быть квалифицировано как нечто, связанное с лицом торгующим, - как проявление его деятельности" *(439). Подобный - "экономический" - подход к пониманию предприятия представляется негативным для предпринимательской и юридической практики, поскольку отсутствие формализации в элементах предприятия неизбежно влечет споры о самом феномене предприятия как системном объекте гражданского оборота. Практика оборота не может смириться исключительно с экономическими представлениями о предприятии, поскольку контуры таковых размыты, что дестабилизирует практические нужды текущей экономической деятельности.

Отсутствие соответствующих законодательных положений в российском праве влекло разночтения в дореволюционной правоприменительной практике. Исследователи отмечали, что "идея самостоятельности торгового предприятия успела выразиться в русском законодательстве" *(440) и, как следствие, "если устарелому русскому законодательству не чужда идея самостоятельности торгового предприятия, то тем более должна была выразиться она в нашей судебной практике. Переход предприятия из рук в руки, как особой имущественной массы, без приостановки его деятельности, "на ходу", составляет обычное явление. Однако, ввиду молчания закона, и практика не решается допустить передачу пассива без согласия кредиторов, с освобождением прежнего хозяина от ответственности по обязательствам предприятия. Не решается она также составить из имущества предприятия особую массу для преимущественного удовлетворения его кредиторов" *(441).

В советское время термин "предприятие" использовался для обозначения субъекта права. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР (1964) государственное предприятие было одним из видов юридического лица. А согласно п. 1 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии *(442) оно являлось основным звеном народного хозяйства. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик *(443) и ГК РСФСР "узаконили сложившееся на практике еще до их издания признание юридическими лицами всех состоящих на хозяйственном расчете государственных предприятий" *(444).

Принципы централизации и государственного монополизма в экономике делали невозможным рассмотрение предприятия в качестве объекта гражданского права, поскольку предприятие не могло быть предметом сделок купли-продажи, не могло менять своего собственника. На долгое время вопрос о возможности рассмотрения предприятия как объекта прав был закрыт.

Возрождение представлений о предприятии как объекте гражданского оборота связано со становлением рыночных отношений в России. Первые законодательные попытки рассмотрения предприятий как объекта прав появились в приватизационном законодательстве. Так, в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" *(445) в качестве одного из способов приватизации допускалась продажа предприятий. Хотя действовавшее на тот момент законодательство рассматривало предприятия как субъекты права, однако de facto приватизационное законодательство отказалось от такого понимания предприятия и рассматривало его как имущественный комплекс, с которым допустимо совершение определенных сделок (приватизационных сделок).

Более ощутимо ситуация изменилась в 1994 г. с принятием нового Гражданского кодекса РФ. Предприятие, в соответствии со ст. 132 ГК РФ, рассматривается как объект гражданских прав. Предприятие в целом либо его части могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок, на основании которых происходит установление, изменение и прекращение вещных прав.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом. Однако при этом предприятие не обладает признаками недвижимости по природным свойствам (такими как, например, неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного причинения ущерба его предназначению и пр.). Напротив, признаки, которыми характеризуется предприятие, свидетельствуют о его коренных отличиях от поземельной недвижимости: предприятие изменчиво, его состав объективно неопределенен, предприятие связано не с земельным участком, а с субъектом-правообладателем, и т.д. Таким образом, предприятие является недвижимостью исключительно в силу прямого указания в законе, но никак не в силу своих естественных свойств.

Вместе с тем указание в законодательстве на то, что предприятие признается недвижимостью, порождает в практике целый ряд трудноразрешимых проблем, в связи с чем в юридической литературе предлагается исключить положения законодательства, которые рассматривают предприятие как недвижимость *(446). Это объясняется тем, что "сформировавшийся в законодательстве, судебно-арбитражной практике и гражданско-правовой доктрине взгляд на предприятие как некий неделимый объект недвижимости существенно затрудняет совершение сделок с предприятиями и не соответствует потребностям имущественного оборота" *(447).

Хотя в ГК РФ и дается дефиниция понятия предприятия, однако в силу сложности явления, стоящего за этим определением, трудно признать совершенной практику законодательного регулирования оборота предприятий. Очевидно, что понятие предприятия следовало бы усовершенствовать за счет легального указания признаков предприятия. Отсутствие в законодательстве четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые бы отличали предприятие от иных сходных объектов (например, от других имущественных комплексов), рассматривается как главный недостаток действующего российского законодательства *(448).

Состав предприятия как единого имущественного комплекса включает две основных группы элементов: имущество в том смысле, как это понимается в ст. 128 ГК РФ (то есть вещи, имущественные права и обязанности), а также объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации предприятий.

Такой подход законодателя к определению предприятия стал поводом для некоторых исследователей усомниться в возможности квалифицировать предприятие как объект гражданских прав. Так, Н.И. Клейн и В.В. Чубаров сразу после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации писали о том, что "... в ст. 132 ГК, по существу, содержится определение предприятия как субъекта гражданских прав. Такой вывод основан на том, что и права требования, и долги, и исключительные права могут принадлежать только субъекту права" *(449).

Другим аспектом этой проблемы - различная, двойственная (вещно-правовая и обязательственно-правовая) природа элементов, составляющих предприятие, - является рассмотрение предприятия как объекта вещных прав. В данном случае в понятии предприятия отражается проблема, получившая наименование права на право. В литературе оспаривается возможность рассмотрения предприятий как объектов вещных прав. Так, В.А. Белов рассматривает имущественные комплексы (в том числе и предприятия) в качестве объектов абсолютных прав особого рода *(450).