§ 1. Правовые основы поддержания государственного обвинения

в суде с участием присяжных заседателей

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого судья с участием присяжных заседателей в качестве суда первой инстанции рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, т.е. подсудных Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 г. указанное положение введено в действие с 1 июля 2002 г. в субъектах Российской Федерации, в которых созданы и действуют суды с участием присяжных заседателей, с 1 января 2003 г. и вводится на всей территории Российской Федерации.

Суд с участием присяжных заседателей вполне вписывается в существующую систему уголовного судопроизводства. Согласно ст. 324 УПК РФ производство в таком суде ведется в общем порядке, но с учетом особенностей, предусмотренных в гл. 42 УПК РФ, а потому при поддержании государственного обвинения прокурор должен хорошо знать как общий порядок судебного производства, так и положения, содержащиеся в ст. 325 – 353 УПК РФ.

Кроме того, прокурору необходимо учитывать общие нормы УПК РФ, раскрывающие смысл и содержание функции поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве, и прежде всего определяющие положения ст. 15 УПК РФ, в которых конкретизировано содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ):

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Его задача – создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

С

Бремя доказывания вины

По делам публичного и частно-публичного обвинения эта обязанность лежит на прокуроре, следователе и дознавателе, осуществляющих в соответствии со ст. 21 УПК РФ от имени государства уголовное преследование по указанной категории дел, при этом ведущая роль отведена законом прокурору, который согласно ч.1 ст. 37 УПК РФ уполномочен в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять от имени государства как уголовное преследование, включая поддержание обвинения в суде, так и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

П

Пределы компетенции прокурора

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Законодатель специально подчеркнул, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор при поддержании государственного обвинения должен обеспечивать его законность и обоснованность.

Для выполнения в состязательном уголовном судопроизводстве своих функциональных обязанностей по поддержанию государственного обвинения, обеспечению его законности и обоснованности государственный обвинитель наделяется следующими правомочиями,которые в суде с участием присяжных заседателей он реализует с учетом особенностей этой формы судопроизводства:

1) представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч.5 ст. 246 УПК РФ);

2) предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч.6 ст. 246 УПК РФ).

В этих целях по сложным делам о групповых преступлениях, в которых на стороне защиты участвуют несколько адвокатов, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами (ч.4 ст. 246 УПК РФ).

Отказ от обвинения либо изменение его

Законность и обоснованность государственного обвинения обеспечиваются также предоставлением государственному обвинителю права:

● полностью или частично отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа,если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч.7 ст. 246 УПК РФ);

● до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягченияпутем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации;

переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, из содержания ст. 6, ч.4 ст. 37 и ст. 246 УПК РФ следует, что функция поддержания государственного обвинения не носит односторонний обвинительный характер, не заключается только в уголовном преследовании подсудимого, а одновременно является и публично-правозащитной. Государственный обвинитель для обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Его окончательная позиция должна быть независимой от выводов обвинительного заключения и основанной на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он обязан полностью или частично отказаться от обвинения.

В девяти регионах России, в которых еще в 1993 – 1994 гг. было введено судопроизводство с участием присяжных заседателей, в ходе таких процессов имели место не единичные случаи полного или частичного отказа от поддержания государственного обвинения и изменения прокурором обвинения в сторону смягчения. Полный отказ от обвинения чаще всего был связан с односторонностью и невосполнимыми пробелами предварительного расследования.

Частичный отказ прокурора от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения нередко связаны с тем, что на предварительном следствии деяние обвиняемого квалифицируется «с запасом». Изменение им обвинения в таких случаях прямо обусловлено процессуальным статусом прокурора, его публично-правозащитной функцией. Кроме того, практика показывает (это очень важно помнить!), что, когда прокурор пытается доказать обвинение и в той части, которая не подтверждена совокупностью доказательств, присяжные могут утратить доверие к его доводам и усомниться в доказанности обвинения в целом.

Прокуроры обычно отказываются от обвинения либо изменяют его после окончания судебного следствия – на этапе судебных прений, т.е. когда закончилось исследование всех доказательств. Однако по новому УПК эти полномочия (разумеется, при наличии для этого оснований) прокурор может реализовать и на более раннем этапе уголовного судопроизводства – в стадии предварительного слушания (ч.1 ст. 239 УПК РФ).

Следует отметить, что полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства– это очень ответственное процессуальное решение, серьезно затрагивающее и частные интересы потерпевших, и публичные интересы государства, всего общества, поскольку оно согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и др.).

Принятие прокурором произвольного, незаконного и необоснованного решения о полном или частичном отказе от обвинения недопустимо, оно препятствует обеспечению в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов потерпевших от преступления, так как согласно ч.9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с гл. 49 УПК РФ.

Вот почему в приказе Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г., № 28 указано следующее: учитывая, что ответственность за обоснованность возбуждения уголовного преследования, направления дела в суд возложена на прокурора, а пересмотр судебного решения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения допускается только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения необходимо безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие в соответствии с ч.4 ст. 37 УПК РФ законность и обоснованность государственного обвинения, а в случае принципиального несогласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт, с позицией государственного обвинителя ему предписано решать вопрос о замене государственного обвинителя либо поддерживать обвинение лично (п.1.10).

В приказе также отмечено, что к несоблюдению служебного долга следует относить как направление в суд дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут привести к постановлению оправдательного приговора, так и требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения (п.1.11).

Эти положения приказа Генерального прокурора РФ направлены на обеспечение правовой и фактической обоснованности позиции государственного обвинителя, на реализацию требований ч.4 ст. 37 УПК РФ, обязывающей прокурора в ходе судебного производства поддерживать лишь законное и обоснованное обвинение. Очевидно, что данное требование нарушается не только тогда, когда прокурор поддерживает обвинение при отсутствии доказательств виновности подсудимого, но и тогда, когда он принимает решение об отказе от обвинения при наличии доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

О

Задача государственного обвинителя

Вряд ли можно спорить с тем, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей существенно повышается значение квалифицированного поддержания государственного обвинения, умения прокурора активно участвовать в исследовании собранных доказательств, использовать все возможности для восполнения пробелов предварительного следствия с тем, чтобы с позиции обвинения подвести итоги судебного разбирательства и убедить присяжных заседателей в правильности и справедливости своих выводов.

Это тем более важно, что пересмотр в кассационном порядке оправдательного или обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ограничен и возможен только тогда, когда при рассмотрении дела были допущены серьезные нарушения процессуального закона либо неправильно применен материальный закон. Неквалифицированное же поддержание государственного обвинения может нанести непоправимый вред интересам правосудия.

Приведенные ниже статистические данные (по результатам рассмотрения дел в девяти регионах, в которых указанные суды функционируют с 1993 – 1994 гг. ) свидетельствуют о том, что суды присяжных в сравнении с обычными судами предъявляли более строгие требования к качеству предварительного следствия, чаще возвращали уголовные дела для производства дополнительного расследования (что в соответствии с УПК РСФСР допускалось) и выносили оправдательные приговоры.

Таблица 1

Результаты проведенных НИИ при Генеральной прокуратуре РФ исследований свидетельствуют о том, что большинство оправдательных приговоров постановлено на основании вердикта присяжных о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления.

Такие решения были обусловлены, прежде всего, некачественным предварительным следствием, которое чаще всего выражалось в несоблюдении процессуального порядка расследования, в нарушении конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого и свидетелей. Полученные таким образом доказательства в суде присяжных, как правило, признавались недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы. При дефиците доказательств у не знакомых с материалами дела присяжных заседателей, естественно, возникали непреодолимые сомнения в виновности подсудимого, которые они последовательно толковали в его пользу.

С учетом сказанного можно сделать вывод, что в суде присяжных особое значение приобретает высокий уровень профессионализма не только государственного обвинителя, но и должностных лиц органов предварительного расследования, прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением ими законов, а также судей. Главным критерием профессиональной состоятельности должностных лиц этих органов является их способность обеспечить в своей деятельности последовательную реализацию принципов законности, презумпции невиновности, соблюдения прав человека.

В

Участие прокурора в процессе доказывания

● Это объясняется, во-первых, тем, что в новом УПК функции суда в процессе доказывания существенным образом изменены, в нем отсутствует предусматривавшееся в ч.1 ст. 20 УПК РСФСР положение, которое обязывало не только прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, но и суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

● В ст. же 29 УПК РФ (Полномочия суда) ничего не говорится о полномочиях суда активно участвовать в процессе доказывания. В ней речь идет лишь о полномочиях суда, связанных с разрешением уголовного дела, и о решениях, которые принимает только суд как орган, осуществляющий судебную власть.

● В разделе IХ УПК РФ (Производство в суде первой инстанции) возможность суда участвовать в собирании и проверке доказательств определена следующими положениями:

1) в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания разрешать вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п.4 ч.2 ст. 231 УПК РФ);

2) при проведении предварительного слушания:

удовлетворять ходатайство защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого;

удовлетворять ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч.7 ст. 234 УПК)¹;

по ходатайству сторон в качестве свидетелей вызывать для допроса любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом;

3) в подготовительной части судебного заседания опрашивать стороны об имеющихся у них ходатайствах о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, и удовлетворять заявленное ходатайство либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 1 и 2 ст. 271 УПК);

4) в ходе судебного следствия:

задавать подсудимому, потерпевшему и свидетелю вопросы только после того, как они будут допрошены сторонами (ч.3 ст. 275, ч.3 ст. 278 УПК);

с согласия сторон оглашать показания потерпевшего и свидетеля в случаях, когда имеются существенные противоречия между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде, а также неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего (ст. 281 УПК);

по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызывать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч.1 ст. 282 УПК), также по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч.1 ст. 283 УПК РФ), истребовать документы (ст. 286 УПК РФ), провести осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), произвести следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ).

Таким образом, при собирании и проверке доказательств инициатива как с позиции обвинения, так и защиты, в основном должна исходить от сторон.

Любопытно, что при проведении исследования (оно проводилось еще до принятия нового УПК) абсолютное большинство опрошенных прокуроров (70 %) заявили что, по их мнению, суд должен активно участвовать в проверке доказательств в судебном заседании, хотя и на основании прежнего уголовно-процессуального законодательства судопроизводство по делам с участием присяжных заседателей осуществлялось на основе состязательности.

В связи с тем что в УПК РФ отсутствует институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, важнейшими предпосылками постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого являются:

1) повышение качества предварительного расследования и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия;

2) реализация прокурором своего права на возвращение уголовного дела дознавателю, следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования (п.15 ч.2 ст. 37 УПК РФ);

3)реализация начальником следственного отдела своих полномочий проверять материалы уголовного дела и давать следователю указания по уголовному делу о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий (п. 1 и 2 ч.3 ст. 39 УПК РФ);

4) реализация сторонами своих полномочий:

● представлять список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;

● заявлять на предварительном слушании ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, и о допросе лиц, указанных в ч.8 ст. 234 УПК РФ.

● представлять доказательства и участвовать в их исследовании в судебном разбирательстве (ст. 244, ч.5 ст. 246, ч.1 ст. 248 УПК РФ) и другие меры.

В то же время анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что в некоторых случаях присяжные заседатели выносили оправдательные вердикты и при достаточном количестве доказательств вины подсудимого. Очевидно, что для качественного поддержания обвинения в суде с участием присяжных заседателей прокурору необходимо быть не только квалифицированным юристом, но и хорошим психологом и оратором. В этой связи возрастает значение способности государственного обвинителя построить убедительную для присяжных заседателей обвинительную речь.

В указанном выше приказе Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» отмечено, что при оценке качества и эффективности участия прокурора в рассмотрении дела судом руководитель прокуратуры должен исходить из реального вклада прокурора в принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессиональное мастерство и объективность занятой позиции; стремиться к тому, чтобы оценка деятельности прокурора способствовала развитию его творческой инициативы, служила стимулом к надлежащему выполнению им служебного и нравственного долга (п. 10).

И если прокурор умело и активно участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей, в судебном следствии, в постановке вопросов присяжным, если его позиция основывалась на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, если он учитывал не только уличающие, но и оправдывающие подсудимого данные, объясняя присяжным, почему он доверяет первым и отвергает последние, если он убедительно обосновал обвинение в речи, тогда прокурора не в чем упрекнуть, хотя бы присяжные и приняли иное решение¹.

Иная оценка деятельности прокурора должна быть, когда он был пассивен и допускал тактические ошибки в ходе судебного разбирательства, когда его выводы исходили не из фактов, а из предположений, когда он оценивал доказательства поверхностно, тенденциозно, игнорировал объективные данные, не смог надлежащим образом аргументировать свою позицию в прениях, не учел психологические нюансы при поддержании обвинения в суде с участием присяжных заседателей.