Уважаемые присяжные заседатели!
Еще на заре цивилизации человечество выработало заповедь – не убий. За нарушение ее всегда назначалось самое суровое наказание. И это понятно, ведь жизнь – бесценный дар, который ничем не восполнишь, ни за какие богатства не приобретешь. Убийство не только обрывает жизнь самого погибшего, но и приносит глубокую скорбь для его родных и близких.
К сожалению, в последние годы люди все чаще и чаще, переходя грань допустимого, нарушают данную свыше заповедь. Судите сами: если в 1991 г. было зарегистрировано 16 122 умышленных убийства, то в 1998 г. таких преступлений было уже 29 551, а в 2001 г. – свыше 30 тыс., т.е. за десятилетие в статистике убийств произошел очевидный скачок вверх. Гибнуть безвинно, безвременно люди стали чаще, чем десять лет назад.
Волею судьбы вы стали судьями по настоящему делу.
От лица всего нашего общества на основании того, что вы слышали здесь, в судебном заседании, вы должны будете принять справедливое законное решение. Я уверен в том, что вы достойно справитесь с возложенной на вас миссией.
Итак, как следует из оглашенной мною в начале судебного следствия резолютивной части обвинительного заключения, подсудимый Харев Евгений Васильевич обвиняется в убийстве 60-летней Захаренко Александры Валентиновны и ее дочери – 30-летней Козыревой Натальи Юрьевны, а также в краже денег у Захаренко А.В. при следующих обстоятельствах.
8 ноября 2001 г. Харев снял комнату в квартире, в которой проживали Захаренко и ее дочь Козырева.
Через неделю после этого, 15 ноября, Харев, употребив спиртные напитки и выкурив анашу, примерно в 13 часов пришел в указанную квартиру и прошел в зал. Поняв, что квартирант вернулся домой в нетрезвом состоянии, Александра Валентиновна сделала ему замечание. Хотя Харев внешне на это не отреагировал, но, видимо, злоба на Захаренко из-за этих высказываний в нем уже закипела.
Из-за возникшей личной неприязни Харев решил убить Захаренко. С этой целью он взял оказавшийся под рукой на полу молоток и нанес им Захаренко три удара в голову, от которых она упала на стоящий рядом диван.
Примерно в 16 ч 30 мин в квартире раздался звонок. Харев открыл входную дверь. Как оказалось, домой вернулась дочь Захаренко – Козырева Наталья, которая ходила на улицу выгуливать собаку. Харев пропустил ее в квартиру. Пройдя в комнату, Козырева увидела на диване свою мать с разбитой головой и молоток на полу возле дивана. Потрясенная этой жуткой картиной, она, естественно, потребовала от Харева объяснений.
В этот момент Харев осознал, что застигнут на месте совершения преступления, а Козырева стала очевидцем этого. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, он решил убить и Козыреву. Подняв с пола тот же молоток, Харев нанес им Козыревой три удара по голове, а также множественные удары по другим частям тела. От этих ударов Козырева потеряла сознание и упала на пол. После этого Харев взял находившийся на столе нож и, желая убить Козыреву, нанес ей 11 ударов в спину. Он перестал наносить удары лишь после того, как Козырева перестала на них реагировать, т. е. когда убедился, что она мертва. Затем он услышал стоны Захаренко и увидел, что она зашевелилась на диване. Желая ее смерти, Харев тем же ножом нанес ей три удара в грудь, в область сердца, после чего она окончательно перестала подавать признаки жизни.
От нанесенных им телесных повреждений обе потерпевшие скончались на месте.
После их убийства Харев увидел на пианино паспорт Захаренко, из которого выглядывали деньги. Раскрыв его, он нашел в нем 700 руб. Эти деньги он решил присвоить и затем скрылся с места преступления.
Эти действия и предъявлены Хареву в обвинении.
Уважаемые присяжные заседатели, вам в совещательной комнате предстоит установить: подтвердилась ли версия следствия; если подтвердилась, то в полном ли объеме; виновен ли Харев в содеянном или не виновен.
Как вы слышали, Харев, задержанный через три месяца после события преступления, признал себя виновным и дал подробные показания по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Учитывая то, что Харев был задержан не «по горячим следам», а спустя значительное время, очевидно, что для того, чтобы быть убежденным в его виновности, одних его показаний, в которых он признает свою вину, недостаточно. Попытаюсь на примере объяснить, почему.
Допустим, подсудимый говорит, что убил потерпевших выстрелами из пистолета, или отравил их ядом, или иным способом. Если он говорит правду, то все должно быть подтверждено другими объективными данными. В таком случае должно быть установлено, что причиной смерти потерпевших стало огнестрельное ранение, или отравление ядом, или другие названные подсудимым причины. А если выяснится, что потерпевшие погибли, допустим, от ножевых ранений, тогда следует задуматься, действительно ли этот человек причастен к преступлению или он себя оговаривает по каким-то причинам (например, хочет увести лиц, разрешающих дело, в сторону от истины). Иными словами, голословные утверждения, ничем не подкрепленные и не проверенные с помощью других доказательств, не должны приниматься как достоверные. Это основа правосудия.
Как государственный обвинитель я свою задачу вижу в том, чтобы убедить вас, что все доказательства, представленные мной и проверенные здесь, в суде, находятся в точном соответствии с этим правилом. Вы вправе отвергнуть любое доказательство, независимо от того, кем оно представлено – обвинением или защитой, если это доказательство не подтверждено. Я уверен в том, что ваш жизненный опыт, ваша житейская мудрость, помогут вам разобраться во всех обстоятельствах дела.
Как вы помните, обвиняемый Харев показал, что 8 ноября 2001 г. он поселился в квартире, в которой проживали Захаренко и ее дочь Козырева.
15 ноября 2001 г. подсудимый пришел в квартиру пьяный, так как в компании с неизвестными ему молодыми людьми, с которыми он познакомился возле рынка, выпил примерно 500 г водки, после чего еще курил анашу.
Придя в квартиру, он поздоровался с хозяйкой – Александрой Валентиновной, снял верхнюю одежду и, пройдя в большую комнату, стал смотреть телевизор. Через некоторое время хозяйка квартиры заметила, что он пьяный, из-за чего у них возникла ссора. В ходе этого конфликта она начала кричать на него, оскорблять. Харев не реагировал на ее слова, но далее она стала оскорблять его мать. Потом потерпевшая подошла к нему и толкнула его рукой в плечо. Он не собирался ее убивать, но, увидев молоток, лежащий на полу возле дивана, схватил его и нанес ей три – четыре удара по голове в висок, после чего она упала на диван.
Остановимся пока на этом и обратимся к протоколу осмотра места происшествия, который я вам вчера оглашал.
Из него следует, что в комнате № 1 квартиры 173 дома 64/70 по улице Советской на диване обнаружен труп Захаренко, накрытый одеялом. В области правого виска в черепе сквозь кожу ощущается пролом неправильной округлой формы, в лобной области имеется засохшая корка крови с прилипшими волосами.
А теперь я обращаю ваше внимание на заключение судебно-медицинского эксперта.
Захаренко были причинены: ушибленная рана в теменно-височной области головы; кровоизлияние в правой теменно-височной области; вдавленный перелом теменной и височной областей справа; переломы нескольких ребер; кровоизлияния в мягкие ткани груди; разрывы пристеночной плевры.
Итак, налицо полное совпадение показаний Харева с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и экспертном исследовании трупа Захаренко.
Пойдем далее и вновь обратимся к показаниям подсудимого.
Минут через 10 – 15 в квартиру пришла Наталья Козырева, дочь Захаренко. Когда она прошла в зал и увидела, что ее мать лежит на диване вся в крови, она начала кричать, ругаться в адрес Харева и направилась в его сторону. Он, понимая, что застигнут на месте преступления, взял тот же самый молоток, брошенный около дивана, и, когда Козырева подошла к нему, нанес ей три удара по голове. Наталья упала, но поскольку она еще подавала признаки жизни, пытаясь встать с пола, Харев схватил кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, лежавший на столе, и нанес ей несколько ударов со спины в область сердца. Он бил до тех пор, пока она не перестала стонать и шевелиться. После этого он перенес ее труп в спальню, положил на кровать и накрыл одеялом.
Тут я вновь хочу обратиться к протоколу осмотра места происшествия.
В ходе дальнейшего осмотра места происшествия в комнате № 2 на кровати обнаружен труп Козыревой. На туловище трупа – множественные кровоподтеки голубовато-зеленого цвета. В области левой лопатки – десять ран, все раны линейной формы, края отходят друг от друга, образуя овалы. Из всех ран сочится кровь. В теменной области трупа Козыревой сквозь кожу прощупываются множественные нарушения целостности черепа.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, «Козыревой были причинены: три ушибленные раны правой лобной области и правой теменной области головы; переломы костей свода и основания черепа; ушиб вещества головного мозга; одиннадцать проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого. Смерть Козыревой наступила в результате комбинированной травмы: тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа; ушиба вещества головного мозга; множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого».
И вновь, как видите, полное совпадение показаний Харева с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и экспертном исследовании трупа Козыревой.
Вернемся к показаниям Харева.
После того как Наталья перестала подавать признаки жизни, он услышал стоны со стороны дивана и увидел, что Александра Валентиновна зашевелилась. Харев понял, что она еще жива и решил ее добить, поскольку, по его логике, терять ему уже было нечего. Этим же ножом, которым он убивал Наталью и который еще находился у него в руках, он три раза ударил Захаренко в грудь в область сердца. После этого она окончательно перестала подавать признаки жизни (дышать, стонать, шевелиться).
Снова сопоставим показания подсудимого с протоколом осмотра места происшествия.
На трупе Захаренко в верхней правой части левой груди имеются три раны прямолинейной формы, на дне которых имеется кровь.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует:
«Захаренко были причинены три проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением правого легкого, левого желудочка сердца. Смерть Захаренко наступила в результате комбинированной травмы: тупой травмы головы с переломом (вдавленным) костей свода черепа; множественными проникающими колото-резаными ранениями груди с повреждением правого легкого; левого желудочка сердца, осложненного двусторонним гемотораксом».
В процессе осмотра места происшествия в комнате № 2 были обнаружены и изъяты молоток, который лежал на стуле, и нож, найденный около кровати, на которой лежала Захаренко.
Выводами медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что указанными молотком и ножом могли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся как у Козыревой, так и у Захаренко.
Как видно, показания Харева о способе, об орудиях убийства, о характере причиненных потерпевшим повреждений в полной мере согласуются между собой. Все это свидетельствует об их достоверности, а следовательно, о виновности подсудимого.
Но это не все доказательства, подтверждающие вину Харева.
Я хотел бы обратить ваше внимание еще на одно обстоятельство, которое хотя и не имеет прямого отношения к убийству, но тем не менее является для дела весьма значимым.
В ходе осмотра места происшествия в комнате № 2 помимо других предметов был обнаружен на кровати камень неправильной формы, который наряду с другими предметами был изъят с места происшествия, и установлено, что в окне, расположенном рядом с кроватью, разбито стекло.
Это подтвердила потерпевшая Крылова – дочь и сестра погибших. Как вы помните, она говорила, что, когда она после сообщения из милиции приехала в квартиру матери, ее внимание помимо прочего привлек камень, который лежал на кровати в зале недалеко от разбитого окна. Она подумала тогда, что этим камнем и убивали ее маму и сестру.
Однако это предположение потерпевшей оказалось ошибочным. Камень не был орудием убийства, но он является важной уликой, подтверждающей вину Харева в совершенных им преступлениях.
Харев пояснял нам, что после совершения убийства он покинул квартиру, даже не собрав своих вещей. После этого он зашел в рюмочную, где выпил довольно много спиртных напитков. Находясь там, он вспомнил, что в квартире погибших остались некоторые его вещи (предметы гигиены, фотоаппарат и т.д.), и решил их забрать. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что ключей у него нет, он их где-то потерял, поэтому решил попробовать проникнуть в квартиру через окно. Подсудимый нашел камень и бросил его в окно квартиры. Стекло разбилось не полностью, проникнуть через него в квартиру было невозможно. Еще раз кидать камень в окно он не стал, так как побоялся повторным звоном стекла привлечь внимание соседей.
Как видите, его показания в этой части также соответствуют обстоятельствам дела, установленным в процессе осмотра места происшествия.
На мой вопрос о том, помнит ли он, когда впервые рассказывал об этом камне, он пояснил, что сразу после задержания. И это действительно так. Я оглашал вам его заявление на имя прокурора Фрунзенского района от 12 февраля 2002 г., в котором он признался в убийстве потерпевших, не указывая деталей происшедшего, но подробно отразив обстоятельства, связанные с попыткой проникновения в квартиру после совершения преступлений.
Постараюсь объяснить, почему это является еще одним свидетельством вины Харева.
Быть одновременно осведомленным и об убийстве, и о связанных с убийством фактах (о том, что в квартире было разбито окно, а недалеко от окна лежал камень, который обычно в жилых помещениях не хранится) мог лишь тот, кто непосредственно был наблюдателем или участником происшедшего. Можно, допустим, предположить, что Хареву (если он не причастен к преступлению) мог кто-то рассказать об обстоятельствах совершения убийства. Но придумывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к убийству, а тем более сообщать о них в первом же (после задержания) заявлении в адрес правоохранительных органов не будет никто, так как в этом нет никакого смысла. Полагаю, что вы, уважаемые присяжные заседатели, согласитесь с этим моим суждением.
Я уверен в том, что со стороны Харева нет самооговора и в судебном заседании он давал достоверные показания.
И еще об одном документе, исследованном в вашем присутствии, я хотел бы упомянуть.
Я оглашал вам протокол осмотра записной книжки Харева. Из него, как вы помните, следует, что в этой книжке обнаружена запись, сделанная чернилами черного цвета: «15. 11. 2001 г. 2-х хана». Харев по поводу этих записей пояснил, что эти записи сделаны им в декабре 2001 г. в связи с убийством Козыревой и Захаренко. Смысл этой записи, полагаю, понятен любому здравомыслящему человеку и без комментариев Харева.
Как видите, уважаемые присяжные заседатели, показания подсудимого, касающиеся как обстоятельств убийства, так и иных обстоятельств, в полной мере согласуются с другими установленными доказательствами. Это дает достаточно оснований для вывода об их достоверности и, следовательно, доказанности его вины в убийстве обеих потерпевших.
Важным является вопрос о мотиве совершения им этого преступления. Были ли у него какие-либо причины, которые хоть в какой-то мере могут оправдать содеянное им?
Об этих причинах он рассказал в судебном заседании сам.
Убивать Захаренко он начал потому, что та стала оскорблять его мать, кроме того, в тот день у него было плохое настроение, так как он переживал расставание с сожительницей. Козыреву он убил из-за того, что та оказалась свидетелем убийства Захаренко.
Психолого-психиатрическая экспертиза показала, что во время совершения им преступления никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о невменяемости Харева, не было, он полностью отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта. Я не вижу оснований не доверять этому экспертному заключению.
Как видите, умереть можно лишь из-за того, что у кого-то плохое настроение, и потому, что кому-то что-то не так сказали.
Хотелось бы несколько слов сказать о погибших.
Дочь Захаренко – Крылова Ольга Алексеевна подробно рассказала о них. У ее мамы, несмотря на пожилой возраст, было прекрасное здоровье, она была бодрой и жизнелюбивой. Ее доброта и отзывчивость не знали границ, она безмерно любила своих внуков, а те очень любили бабушку. Козырева Наталья Юрьевна ушла из жизни, едва достигнув тридцатилетнего возраста. Она была также добрым и надежным человеком, не было такого дела, в котором на нее нельзя было бы положиться. И вот в один день Крылова потеряла своих самых близких людей: печаль и боль ее беспредельны.
При вынесении вердикта в совещательной комнате, исходя из своих представлений о справедливости, исходя из своего жизненного опыта, вы должны определить, оправдывают ли хоть в какой-нибудь мере названные Харевым причины совершенное им злодеяние.
И теперь несколько слов о вмененной в вину Хареву краже.
Вернемся к его показаниям в судебном заседании.
После совершения убийства, подойдя к пианино, он обнаружил на нем паспорт на имя Захаренко, в котором были деньги в сумме 700 руб. купюрами достоинством по 50 и 100 руб. Эти деньги он забрал, и в тот же день использовал их для приобретения спиртных напитков – водки и коньяка, которые употребил с незнакомым ему мужчиной в одной из рюмочных.
Я полагаю, Харев говорит правду. Ему нет смысла оговаривать себя в этом, поскольку это деяние несопоставимо с убийством потерпевших. В данном случае нельзя не отметить, что он действительно желает помочь осуществлению правосудия, рассказывая о таких фактах, о которых помимо него никому известно не было.
И еще об одном важном обстоятельстве мне хотелось бы сказать вам.
Уважаемые присяжные заседатели, если вы своим вердиктом установите, что подсудимый Харев убил двух беззащитных женщин и похитил принадлежавшие одной из них 700 руб., то перед вами обязательно встанет вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом вы, конечно, должны учесть то, что после задержания он полностью признал себя виновным и дал подробные показания о совершенных им преступлениях. Нельзя не отметить, что зачастую обвиняемые на этот шаг не идут, а подсудимый Харев пошел, т. е. налицо внешнее проявление раскаяния с его стороны. Однако нельзя забывать, что на его совести не одна, а две человеческих жизни. Этих людей уже не вернуть. Могут ли в этом случае его личное признание и способствование раскрытию преступления иметь достаточную значимость для признания его заслуживающим снисхождения? Лично я не уверен. Это должны решить только вы. Если вы сочтете, что Харев заслуживает снисхождения, это будет иметь для него существенные благоприятные последствия, о которых вам еще расскажет председательствующий в своем напутственном слове. Полагаю, что данный вопрос вам помогут разрешить ваши представления о справедливости, а главное – ваша совесть.
Я сказал все, что считал важным, дело за вашим решением, именуемым вердиктом. Уверен, что он будет объективным и справедливым.
Речь государственного обвинителя
Сальникова В.Н.,
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области
юриста 1 класса
Уважаемые присяжные заседатели!
Мы закончили исследование доказательств по данному уголовному делу, и сейчас стороны выступят в прениях. Каждая сторона будет отстаивать свою позицию, выскажет свою точку зрения.
Я – государственный обвинитель. К сожалению, еще приходится сталкиваться в судебном заседании со случаями, когда представители защиты пытаются упрекнуть прокурора в необъективности, утверждают, что он вынужден поддерживать обвинение, так как в этом состоит его работа, а следователь – коллега прокурора. Я хочу разъяснить вам следующее: обвинитель должен поддержать обвинение только в том случае, если он твердо убежден в виновности подсудимых, если об этом свидетельствуют исследованные доказательства. Если же обвинитель пришел к противоположному выводу, – его обязанность отказаться от обвинения. я хочу зачитать вам приказ Генерального прокурора РФ в части, касающейся работы государственного обвинителя: «Необоснованное поддержание обвинения при отсутствии достаточных доказательств считать грубейшим нарушением служебного долга со всеми вытекающими отсюда последствиями». Поэтому государственный обвинитель по любому уголовному делу поддерживает предъявленное обвинение лишь в том случае, когда у него самого сформировалось внутреннее убеждение о виновности подсудимых.
Что касается дела, которое мы с вами сейчас рассматриваем, то моя позиция по нему однозначна: вина всех подсудимых доказана, и я сейчас представлю вам эти доказательства.
Но прежде чем перейти непосредственно к анализу, я хочу пояснить, что же закон понимает под доказательствами. Доказательства – это любые фактические данные, которые содержатся в показаниях свидетелей как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, в показаниях подсудимых как в ходе следствия, так и в суде, в протоколах различных следственных действий (например, в оглашенном вам протоколе осмотра места происшествия или протокол следственного эксперимента с участием подсудимых), в заключениях экспертов (в вашем присутствии исследовались результаты судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Коростеля, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной несколькими экспертами, судебно-химической экспертизы), в различных документах, приобщенных к материалам уголовного дела.
Перед тем как довести доказательства до Вашего сведения, судья обязательно решает вопрос об их допустимости. Что это такое? Судья решает, допущены ли при допросах, проведении экспертиз, производстве любых других следственных действий нарушения закона или не допущены. И если хоть мельчайшее нарушение закона установлено, доказательство исключается из разбирательства и до вашего сведения не доводится.
Поэтому все, что вы здесь слышали и видели, – это допустимые доказательства. Они прошли проверку, и ни одного нарушения при сборе этих доказательств не допущено (у каждого обвиняемого при всех допросах присутствовали их адвокаты, там, где надо, участвовали понятые и т.д.). Таким образом, представленные доказательства допущены судьей для исследования в судебном заседании.
Кроме того, закон предусматривает, что все доказательства имеют одинаковую силу, например, протокол допроса обвиняемого, полученный в ходе следствия с соблюдением процессуального закона, имеет такое же доказательственное значение, как и показания этого обвиняемого в суде.
Вы уже, наверное, обратили внимание на то, что показания всех подсудимых, данные в процессе расследования, содержат существенные различия – противоречия с показаниями, данными в судебном заседании.
То они говорили, что Суяргулов участвовал в убийстве, то отрицали это; то они утверждали, что Иванов Андрей душил потерпевшего, точнее удерживал его руки в момент удушения, то показывают, что он стоял у двери и в преступлении участия не принимал; то заявляли, что свидетель Селитренников отказался принимать участие в убийстве, а в судебном заседании вдруг стали утверждать, что он сам лично душил Коростеля.
Как реагировать на эти противоречия, как их оценивать?
Прежде всего я прошу вас в совещательной комнате задать себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевший? Он мертв, ничего уже сказать не может. Его несчастные родители? Они никого в этом зале не знают, только просят справедливо разобраться в деле. Заинтересованные лица – это, конечно, подсудимые. Именно их судьба решается, именно им грозит наказание, именно им отбывать лишение свободы, если их признают виновными, и не малые сроки – до десяти лет лишения свободы. Можно ли при таких обстоятельствах ожидать от подсудимых правды и только правды? Очевидно, что нет.
Тогда как же разобраться: когда они говорят правду, а когда попросту лгут? Где здесь реальность, а где вымысел? Безусловно, вам понадобится обращение к другим, объективным доказательствам по делу – заключениям экспертов, показаниям свидетелей и т.д. Кому вы при этом поверите – комиссии экспертов, специалистов в своей области, длительное время работающих по специальности, не знающих ни подсудимых, ни потерпевшего, несущих уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, или подсудимым, лично заинтересованным в исходе этого дела, постоянно меняющим свои показания?
Каким показаниям вы отдадите предпочтение: показаниям свидетелей, которые были в камере в момент совершения убийства и, по словам самих подсудимых, не принимали участие в совершении преступления и которые знают, что будут привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? Или вы поверите подсудимым, которые в соответствии с законом могут говорить все, что вздумается, и ни при каких обстоятельствах не могут нести за это никакой ответственности, поскольку это их способ защиты?
Безусловно, выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных свидетелей, являются объективными доказательствами.
Учитывая важность таких доказательств для установления истины по делу, не выгодной для подсудимых, они практически по каждому уголовному делу пытаются опорочить их, нейтрализовать. Такое случилось и в этом судебном заседании.
Ознакомившись со всеми материалами дела, поняв, что свидетель-очевидец Селитренников дает изобличающие их показания, подсудимые решили посеять у вас сомнения в их объективности, заявив в суде, что он сам активно участвовал в убийстве потерпевшего. Как к этому отнестись?
Во-первых, если бы у следствия были хоть какие-то данные об участии Селитренникова в убийстве, он бы сидел сейчас рядом с подсудимыми. Неоднократно допрошенные в ходе следствия в присутствии адвокатов все без исключения (Аксенов, Стоянович, Суяргулов и Ивановы) говорили одно и то же: когда Селитренникову, а также свидетелю Лодыреву предложили участвовать в убийстве, они отказались и легли на нары. По заключению комиссии экспертов, из всех свидетелей именно Селитренников дает показания, которые согласуются со всеми материалами дела и результатами судебно-медицинской экспертизы. Я напомню вам показания Селитренникова, оглашенные в судебном заседании. Единственный из всех очевидцев, он говорит о таком факте: прежде чем подвесить потерпевшего на веревке к нарам, его пытались сначала подвесить к вентиляционной решетке над входом в камеру. Об этом никто никогда не говорил: ни свидетель Рябов, ни свидетель Лодырев, ни подсудимые. И слова Селитренникова подтвердились. В изъятых с вентиляционной решетки соскобах действительно были обнаружены волокна, которые могли произойти от веревки, которой удушили Коростеля и которая до случившегося висела совсем в другом месте. Опять же показания Селитренникова оказались самыми объективными, что лишний раз доказывает: подсудимые в настоящее время его оговаривают, чтобы вызвать у вас сомнение в правдивости его показаний.
С другой стороны, подсудимые – это одновременно “очевидцы”, они также могут дать некоторую информацию об обстоятельствах, имевших место в действительности. Как с помощью объективных доказательств определить, где правда, а где ложь?
Для этого нужно взять какое-либо обстоятельство, на которое указывает кто-то из подсудимых, и сравнить его с показаниями других подсудимых и обязательно – с объективными доказательствами. Аксенов в ходе следствия утверждал, что убийство совершено с помощью полотенца, свернутого в жгут, которым потерпевшего душили. Об этом же говорили и другие подсудимые. Свидетели Рябов и Селитренников также указывают на этот способ. По заключению судебно-медицинского эксперта, странгуляционная борозда (след, остающийся на теле от воздействия петли) под № 1 на шее трупа Коростеля могла быть причинена полотенцем, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным в распоряжение эксперта.
Итак, подтверждаются ли показания Аксенова в этой части другими доказательствами по делу? Да, подтверждаются. Можем ли мы считать факт удушения потерпевшего, в том числе полотенцем, доказанным? Конечно, да.
Все подсудимые как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждают, что изъятая на месте происшествия веревка применялась для подвешивания тела уже мертвого Коростеля к нарам для инсценировки самоубийства. Факт наличия этой веревки объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого она была изъята. Однако обратите внимание на объективные доказательства – заключения экспертов. Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов видно, что шесть странгуляционных борозд на шее трупа могли образоваться от действия веревки, обнаруженной на месте происшествия и представленной в распоряжение экспертов. Все эти борозды прижизненные, образовались незадолго до смерти потерпевшего, одна за другой. Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре трупа было взято для исследования подногтевое содержимое. По заключению судебного эксперта-химика, в этом содержимом были обнаружены волокна, которые могли происходить в том числе и от веревки, о которой идет речь. Свидетель Селитренников говорил в ходе следствия, что потерпевший активно сопротивлялся, когда его душили, пытался сорвать петлю с шеи. О чем все это говорит? О том, что веревка действительно использовалась подсудимыми, но не только для подвешивания мертвого тела, но и для самого убийства: когда веревку накидывали на шею потерпевшего, он был еще жив. Он оказывал активное сопротивление, пытался сорвать веревку, и поэтому у него под ногтями остались волокна от веревки. Ему удавалось сорвать или, по крайней мере, сместить ее, но подсудимые вновь и вновь накидывали и затягивали веревку, о чем свидетельствуют не одна, не две, а не менее шести прижизненных странгуляционных борозд на шее. Именно поэтому все подсудимые обвиняются в том, что совершили убийство с использованием не только полотенца, но и веревки, хотя ее применение с целью убийства они отрицают.
Итак, анализ доказательств позволяет воспроизвести истинную картину происшедшего. И эта картина страшная – пятеро несовершеннолетних хладнокровно убивают подростка только лишь за то, что он, по их мнению, сотрудничал с администрацией следственного изолятора.
Как вы видите, уважаемые присяжные заседатели, я поддерживаю в полном объеме обвинение, предъявленное подсудимым, основываясь на тех фактах, которые установлены следствием.
В соответствии с законом вам необходимо ответить на три основных вопроса:
1) имело ли место событие преступления (т.е. доказано ли, что 3 ноября 2001 г. в камере следственного изолятора г. Ульяновска потерпевший Коростель был задушен с использованием полотенца и веревки);
2) доказано ли, что в убийстве потерпевшего принимал участие каждый из подсудимых;
3) виновен ли каждый из подсудимых в совершении действий, признанных доказанными.
Факт смерти Коростеля в СИЗО-1 г. Ульяновска 3 ноября 2001 г. около 23 ч 30 мин сомнения не вызывает, об этом свидетельствуют все исследованные доказательства по делу.
Какие же имеются доказательства причастности подсудимых к убийству потерпевшего?
Свидетель Рябов (допрос от 4 ноября 2001 г.) пояснил, что когда Коростель упал без признаков жизни и стал хрипеть (в результате действий Аксенова, Суяргулова, Иванова Бориса), то указанные лица, а также присоединившиеся к ним Иванов Андрей и Стоянович вновь стали душить Коростеля. При этом один конец полотенца держал Аксенов, а другой – Стоянович. Иванов Андрей закрывал Коростелю рот, а Иванов Борис держал руки. После этого потерпевший признаков жизни уже не подавал. Иванов Андрей подошел к двери проверить, не идет ли надзиратель. Такие же показания Рябов давал в ходе следственного эксперимента 6 ноября 2001 г., дополнив, что Иванов Андрей помогал Стояновичу тянуть полотенце.
Свидетель Селитренников (допрос от 4 ноября 2001 г.) пояснил, что Суяргулов первый набросил полотенце на шею Коростеля. С одной стороны полотенце затягивал Суяргулов, с другой – Борис Иванов и Аксенов. Когда потерпевший сорвал с себя полотенце, то Суяргулов вновь накинул его и вместе с указанными лицами продолжал душить потерпевшего. Затем к ним присоединились Стоянович и Иванов Андрей, которые также помогали затягивать полотенце. Таким образом, все без исключения подсудимые принимали участие в удушении потерпевшего.
Аналогичные показания Селитренников давал при производстве следственного эксперимента 4 ноября 2001 г., а также на очной ставке с Суяргуловым, вновь подтвердив участие последнего в убийстве Коростеля.
Аксеновв ходе предварительного следствия (допрос от 4 ноября 2001 г.) показывал, что он, Иванов Борис, а затем и Иванов Андрей со Стояновичем душили Коростеля, одновременно затягивая полотенце на его шее до тех пор, пока не убедились в его смерти. На следственном эксперименте 4 ноября 2001 г. Аксенов также рассказал об участии данных лиц в убийстве потерпевшего, пояснив при это, что Иванов Андрей держал потерпевшего руками, чтобы он не сопротивлялся.
Стоянович, неоднократно допрошенный во время предварительного расследования, также показывал о том, что первоначально Коростеля душили Аксенов, Иванов Борис, а также Суяргулов. Затем к указанным лицам присоединились Иванов Андрей и он сам. При этом все принимали участие в удушении потерпевшего. Аналогичные показания Стоянович дал в ходе следственного эксперимента 4 ноября 2001 г., а также при допросе его в качестве обвиняемого 13 ноября 2001 г.
Иванов Борис14 ноября 2001 г. также показал, что Суяргулов первый накинул полотенце на шею потерпевшего и вместе с Аксеновым стал душить его. В это время он сам держал Коростеля за руки. Затем к ним присоединились Иванов Андрей и Стоянович.
Суяргулов в судебном заседании подтвердил, что именно он первым накинул полотенце на Коростеля, однако непосредственного участия в удушении он не принимал, так как сразу же отошел и лег на нары. В ходе предварительного следствия он подробно рассказывал о действиях других подсудимых во время убийства Коростеля, пояснив, что и Аксенов, и Иванов Андрей, и Стоянович стягивали полотенце на шее потерпевшего, а Иванов Борис удерживал последнего руками. Аналогичные показания он дал во время следственного эксперимента, а также на очных ставках с Селитренниковым и Лодыревым, подтвердив, что он также первоначально душил потерпевшего вместе с Аксеновым и Ивановым Борисом.
Иванов Андрейв судебном заседании полностью отрицал свою вину в убийстве, пояснив, что все время стоял у двери камеры и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако в процессе предварительного следствия он признавал, что когда потерпевшего душили другие подсудимые, то он удерживал его и затыкал ему рот, а затем отошел к двери, чтобы в случае появления охранника сообщить об этом другим подсудимым.
Анализируя данные показания и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, я прихожу к выводу, что участие Аксенова, Стояновича, Иванова Бориса, Суяргулова и Иванова Андрея в убийстве потерпевшего Коростеля полностью доказано. Все они должны отвечать за содеянное.
Прошу вас, уважаемые присяжные, обратить внимание на тот факт, что для ответственности за убийство, совершенное группой лиц, необязательно, чтобы повреждения, непосредственно повлекшие смерть, были причинены каждым из подсудимых. Может быть так, что один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защищаться, а другой в это время причиняет ему смертельное ранение. Кроме того, если в процессе лишения жизни потерпевшего к тем, кто участвует в преступлении, присоединяются другие лица и также принимают участие в убийстве, то все содеянное должно расцениваться как убийство, совершенное группой лиц.
Таким образом, если в процессе удушения потерпевшего Иванов Андрей только удерживал его руки или наносил ему удары, то он соисполнитель убийства; если Иванов Борис удерживал руки Коростеля, то он соисполнитель убийства; если Стоянович и Иванов Андрей присоединились к уже начавшимся действиям, направленным на убийство потерпевшего, они также соисполнители убийства и должны отвечать именно за убийство, совершенное группой лиц.
И последний вопрос, на который вам нужно будет дать ответ, – это вопрос о снисхождении.
При ответе на него я прошу вас учесть, что рассматривается дело об убийстве. От действий всех подсудимых наступила смерть человека – пятнадцатилетнего мальчика. Подсудимые также не достигли совершеннолетия.
Несмотря на то, признаете вы кого-либо из них заслуживающим снисхождения или нет, при назначении наказания председательствующий в любом случае учтет их несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство. В соответствии с законом несовершеннолетним в любом случае не может быть назначено наказание более десяти лет лишения свободы, даже за убийство. Для того чтобы вынести решение о снисхождении, а тем более об особом снисхождении, на мой взгляд, необходимы какие-то основания: признание вины, раскаяние или хотя бы сожаление о содеянном.
Подсудимые Аксенов и Стоянович не раскаиваются в содеянном, о чем сами заявили в вашем присутствии. Иванов А. и Иванов Б., а также Суяргулов своей вины не признали, пытались переложить ее на других и не раскаялись.
При таких обстоятельствах я считаю, что никто из подсудимых не заслуживает снисхождения, а тем более особого снисхождения.
Прошу вас вынести справедливый вердикт.
Речь государственного обвинителя
Романова В.И.,
начальника управления
по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края,
советника юстиции
Уважаемые присяжные заседатели!
Сегодня вы – судьи и только вам и никому другому предстоит решить, совершили ли сидящие на скамье подсудимых Груднев, Моргунов и Пасько те действия, в которых они обвиняются, и виновны ли они в этом.
Скоро наступит момент, когда вы удалитесь в совещательную комнату и на основании услышанного и увиденного в этом зале примете решение, поставив точку в этом деле. Но уже сейчас можно сказать, что материалы дела просто «кричат» о серьезных проблемах нашего общества. Нежелание работать, пьянство, деградация и, как следствие, «жизнь на дне», где правит не разум, а инстинкты, и единственная мысль при наступлении нового дня: где и на что достать выпивку, – вот вопросы, которые решаются любыми способами, в том числе преступными.
К сожалению, это все относится и к 18-летним Грудневу и Моргунову, и к почти 50-летнему Пасько, которых сегодня объединила скамья подсудимых.
Напомню, в чем они обвиняются.
4 октября в г. Ставрополе, собравшись втроем у Груднева в доме № 63 по ул. Баумана и желая употребить спиртные напитки, чем они занимались и накануне, но не имея на это денег, Груднев, Моргунов и Пасько решили обворовать престарелого Тюрикова, одиноко проживающего недалеко по Оренбургскому пр., 23, который, по их сведениям, в связи с продажей дома получил задаток.
С этой целью они и пришли к потерпевшему. Тюриков, будучи пьян, спал в одной из комнат, не заперев даже входную дверь, что позволило подсудимым беспрепятственно войти в дом. Груднев и Моргунов стали искать деньги в той комнате, в которой спал Тюриков, а Пасько прошел в другую комнату и тоже занимался там поисками денег.
В это время Тюриков проснулся и увидел, как Груднев и Моргунов, которых он знал, копаются в его вещах. В свою очередь, Груднев и Моргунов, увидев проснувшегося Тюрикова, решили убить его. Груднев топором, который взял здесь же в доме, ударил Тюрикова два раза по голове, от чего тот упал, а Моргунов, видя, что он хрипит и еще живой, ножом нанес ему несколько ударов в шею, причинив ранения, от которых потерпевший скончался.
Найдя и похитив 1 тыс. руб., Груднев, Моргунов и Пасько (последний из другой комнаты забрал сумку с вещами) скрылись.
Вы слышали показания подсудимых. Они утверждают, что этих преступлений не совершали, в доме Тюрикова не были, в тот день, 4 декабря, во времянке у Груднева распивали спиртные напитки, выходя только два раза в магазин за выпивкой.
Но так ли это было? Полагаю, что нет. Есть веские и неоспоримые доказательства, опровергающие показания подсудимых и объективно восстанавливающие картину происшедшего. Эти доказательства дают ответ на вопрос, чем в действительности занимались Груднев, Моргунов и Пасько в тот день, как попали в дом Тюрикова и что каждый из них там делал. Считаю, что имеющиеся доказательства, без всяких сомнений, свидетельствуют о совершении подсудимыми тех преступлений, в которых они обвиняются.
Да, подсудимые сегодня отрицают свою причастность к убийству Тюрикова и хищению у него денег и вещей.
Но я хочу вам, уважаемые присяжные заседатели, напомнить показания Груднева и Моргунова, которые они давали в ходе предварительного следствия, причем неоднократно, и сразу после задержания (через два дня после убийства Тюрикова), когда допрашивались в качестве подозреваемых, и в последующем, в том числе на очных ставках с Пасько, единственным из троих, который тогда отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.
Эти показания оглашались, и все участники процесса могли убедиться, насколько эти показания подсудимых последовательны и детально ли они раскрывают те события, участниками которых они были. Причем, если проанализировать все показания Груднева и Моргунова во время предварительного следствия, то видно, что они одинаково рассказывают о происшедшем. При этом не вызывает никаких сомнений тот факт, что эти показания дают люди, которые сами были участниками тех событий.
Процитирую вам показания Груднева, которые он дал сразу после задержания.
«Сидели втроем у меня дома – я, Моргунов и Пасько. Распили бутылку водки. У меня были еще деньги, Моргунов сбегал и купил на них две бутылки водки и немного колбасы. Распили и эту водку. Денег больше не было. Моргунов вспомнил, что Тюриков продает дом и якобы получил задаток. Решили пойти к нему и попросить денег на выпивку, так как тот сам любил выпить, или украсть деньги, если того нет дома. Было 6 часов вечера и уже темно. У Тюрикова свет не горел, но дверь была открыта. Вошли в дом. В комнате храпел Тюриков. Моргунов зажег свет, но Тюриков не проснулся. Вместе с Моргуновым мы стали искать деньги в этой комнате, а Пасько куда-то исчез. Я его не видел. У меня в руке был топор, который, не знаю для чего, взял на кухне у Тюрикова. Вдруг я увидел, что Тюриков привстал на диване и смотрит на нас. Моргунов крикнул мне: «Бей его». И я ударил его два раза по голове топором, а Моргунов подскочил к Тюрикову и стал наносить ему удары ножом в шею. Где он взял нож, я не знаю. Тюриков затих, и я понял, что он убит. После этого мы с Моргуновым выскочили из дома. Моргунов сказал, что он нашел 1 тыс. руб. Мне он передал 500 руб. В это время из дома вышел Пасько со спортивной сумкой с надписью «Спорт». В магазине на ул. Баумана купили водку, закуску. Все деньги в эту ночь пропили».
В тот же день был допрошен и Моргунов. Я не буду цитировать его показания, вы их слышали. В них не повторяются слово в слово показания Груднева, но обстоятельства, о которых говорил Моргунов, идентичны тем, о которых рассказывал Груднев.
В суде Груднев и Моргунов от этих показаний, а также от данных в ходе предварительного следствия отказались. Но чем они объясняют, что все-таки давали их и с глазу на глаз со следователем, и в присутствии понятых на месте преступления, и с применением видеозаписи, и на очной ставке с Пасько, который был задержан значительно позже. Только тем, что следователь их первоначально написал сам, а они только подписали и потом их же повторяли.
Но можно ли верить этим объяснениям Груднева и Моргунова?
Вспомните, уважаемые присяжные заседатели, об обстоятельствах первоначальных допросов Груднева и Моргунова (после их задержания по подозрению в убийстве Тюрикова). Допрошены они были практически в одно время: один – с 17 ч 40 мин до 19 ч 30 мин, другой – с 17 ч 30 мин до 19 ч 40 мин. Причем допрашивали их разные следователи и в разных местах – в изоляторе временного содержания и в помещении прокуратуры района, находящихся, как известно, на приличном расстоянии друг от друга. Эти данные оглашены в суде, и подсудимые их не отрицают.
И что же мы видим? Тексты протоколов разные, но изложенное в них совпадает до мельчайших подробностей в описании того трагического для Тюрикова вечера с участием всех троих подсудимых и их конкретных действий: кто бил топором, кто ножом, сколько раз, в каких купюрах были похищенные деньги, как их разделили, где был Пасько и что он взял в доме Тюрикова.
Так могли ли разные следователи в разных местах в одно и то же время написать протоколы с аналогичным изложением событий? Нет, это невозможно. Ведь следствию на тот момент ничего не было известно об указанных в этих протоколах обстоятельствах, кроме того, что обнаружен убитым Тюриков и есть показания свидетелей, которые видели выходящих из его дома вечером трех мужчин, двое из которых по описанию были похожи на Груднева и Моргунова.
Обратите внимание еще на один немаловажный момент в этих первоначальных показаниях Груднева и Моргунова. Это описание обстановки в кухне и комнате, где обнаружен убитый Тюриков. Оба подсудимых детально ее описали, поразительно точно отразив такие детали, которые совершенно не имеют отношения к предъявленному обвинению, но со всей очевидностью свидетельствуют, что эти люди были в доме Тюрикова. Например, треснутое в верхнем углу зеркало трюмо, или баночка из-под монпансье на подоконнике, или цветок-столетник там же и т. д.
Как видно из протокола осмотра места происшествия (проводился до задержания Груднева и Моргунова), который оглашался в судебном заседании, такие детали в нем не отражены. Но вы просмотрели видеозапись этого же места, проведенную через 10 дней после убийства Тюрикова. Все указанные в протоколах допросов подсудимых вещи в доме Тюрикова действительно есть; находятся они именно в тех местах, на которые указали Груднев и Моргунов.
Так кто же мог столь точно придумать показания подсудимых и записать их. Ответ один. Дать такие показания могли только лица, которые были в доме Тюрикова, с участием которых было совершено убийство, а именно Груднев и Моргунов. Это были откровения 18-летних ребят, совершивших преступления, но в тот момент нашедших мужество рассказать о том, как все было.
Признав себя виновными в совершении убийства Тюрикова и хищения у него денег и вещей, Груднев и Моргунов в последующем, в том числе на очных ставках с Пасько, который упорно отрицал свое соучастие в совершении преступлений, а также при осмотре места происшествия с их участием, где велась видеозапись, достаточно обстоятельно рассказывали о содеянном. Видеозапись вам продемонстрирована, комментировать ее нет необходимости. Груднев и Моргунов (причем каждый по отдельности) в присутствии понятых рассказали и показали, как совершалось преступление.
Так чего же стоят сегодняшние заявления Груднева и Моргунова о том, что преступления в отношении Тюрикова они не совершали и все это придумано следователем. Полагаю, изложенные доводы говорят об обратном.
Уважаемые присяжные заседатели, я объективно взвесил изложенное и уверен, вы также придете к выводу: то, о чем показывали в ходе предварительного следствия Груднев и Моргунов, соответствует действительности, а значит, они совершили преступления, за которые должны нести ответственность.
У стороны обвинения сомнений в этом нет. Но если сказанного все же недостаточно, то давайте обратимся к другим доказательствам.
В комнате, в которой был убит Тюриков, на стекле окна, за занавеской (на это я обращал ваше внимание) обнаружен отпечаток большого пальца правой руки. Чьей руки? Груднева! Это подтвердили результаты экспертизы. Как известно, другому лицу он принадлежать не может. Это прекрасно понимает и Груднев. И что же? Он утверждает, что мог оставить отпечаток год (!) назад, когда был в гостях у Тюрикова. Это ничем не подтверждено. Да и что мог делать на тот момент 17-летний Груднев у 65-летнего Тюрикова, с которым ни родственные, ни другие отношения его не связывали, чтобы оставить отпечаток пальца в том месте. А вот в день убийства он мог это сделать, так как согласно его же показаниям он рылся в баночках на подоконнике за занавеской и вполне мог оставить отпечаток пальца на стекле.
А если к этому добавить еще одно доказательство – заключение эксперта-криминалиста, согласно которому на топорище топора, которым был нанесен удар по голове Тюрикова и который был оставлен рядом с убитым, обнаружены следы потовыделения, происхождение которых возможно именно от Груднева? А ведь, по его же показаниям, именно он наносил удар Тюрикову топором, который подобрал на кухне и носил в руке.
На топоре и ноже, оставшихся на месте преступления, именно там, где, согласно первоначальным показаниям Груднева и Моргунова, они должны были быть, обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от погибшего Тюрикова, что в совокупности с показаниями подсудимых подтверждает, что эти предметы были орудиями преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, рана на голове Тюрикова могла быть причинена топором, в том числе представленным на исследование, а резаные раны на шее, ставшие причиной смерти, – ножом, в том числе тем, который исследовался экспертами. Описание ножа соответствует описанию, которое ему дали подсудимые.
Деньги, похищенные у Тюрикова, действительно не обнаружены, да и не могли быть обнаружены, так как в тот же вечер были истрачены на выпивку и закуску. Об этом нам показали свидетели Ергунова, Свиридова, которые видели Груднева, Моргунова и Пасько в магазине на ул. Баумана, покупающими водку. Подсудимые Груднев и Моргунов на следствии также показали, что на похищенные деньги приобретали в указанном магазине водку и закуску совместно с Пасько, потом втроем в доме Груднева всю ночь пьянствовали. Подтвердил этот факт и Пасько, в том числе в суде, хотя объяснял, что только в этот момент он присоединился к указанным лицам.
Если причастность к содеянному Груднева и Моргунова подтверждается приведенной совокупностью доказательств, то чем же подтверждается присутствие с указанными лицами в доме Тюрикова подсудимого Пасько и совершение им хищения вещей потерпевшего?
Пасько последовательно отрицал, что он был в доме Тюрикова, и заявлял, что встретился с Грудневым и Моргуновым в магазине, когда те покупали водку, а затем с ними ее распивал. Его позиция в общем-то понятна. Если Грудневу и Моргунову по 18 лет отроду, то Пасько уже под 50, и он, видимо, не хочет «откровенничать», не хочет признавать, что был вместе с этими совсем еще молодыми людьми, тем более, что первоначально он также подозревался в совершении убийства.
Однако его изобличают показания Груднева и Моргунова о том, что он был с ними, но роль его свелась к тому, что, находясь в другой комнате, он, не найдя денег, взял некоторые вещи, сложив их в сумку, с которой и вышел из дома Тюрикова.
Сумка с надписью «Спорт», которую описали Груднев и Моргунов, а также дочь погибшего, принадлежала Тюрикову. И где же она обнаружена? В доме у Пасько, под его кроватью.
В ней же находился и свитер Тюрикова, а похищенный пиджак остался у Груднева дома, где и был изъят. Объяснение Пасько, что все это ему передал Груднев, неубедительно.
Свидетель Нагаев, проживающий по соседству с Тюриковым, видел, как в день убийства в начале седьмого вечера из калитки дома Тюрикова вышли трое мужчин (обратите внимание – трое): двое молодых, а один лет под 50, который нес сумку с надписью «Спорт». Молодых ребят он знает в лицо, так как встречал ранее их на улице, а мужчину не знает. При опознании Нагаев узнал этого мужчину. Им оказался не кто иной, как… Пасько, сидящий перед вами на скамье подсудимых.
И еще одно. Как не вспомнить зажигалку Пасько, о которой говорили Груднев и Моргунов: тот ее зажигал, когда они вошли в дом к Тюрикову, пока не включили свет. Обнаружена она в той комнате, в которой был Пасько. Он отрицает принадлежность ее ему, но и Груднев, и Моргунов достаточно точно ее описали.
Какой же вывод можно сделать из сказанного? А вывод один. Пасько был на месте преступления, совершил кражу вещей Тюрикова, однако в убийстве Тюрикова не участвовал.
Уважаемые присяжные заседатели, в совещательной комнате вы должны будете ответить на три вопроса.
Первый вопрос: «Был ли убит Тюриков с целью хищения его имущества и было ли при этом совершено хищение его имущества?». Я думаю, что здесь нет места для сомнений, в том числе в том, что нападение было совершено с применением топора и ножа.
Второй вопрос: «Совершили ли эти преступления подсудимые Груднев, Моргунов и Пасько?». Да, совершили. С целью завладения имущества Тюрикова они втроем проникли в дом, когда потерпевший спал, и стали искать деньги: Пасько в одной комнате, Груднев и Моргунов – в другой Проснувшегося Тюрикова Груднев ударил топором по голове, причинив тяжкое телесное повреждение, а Моргунов несколько раз ударил ножом в шею, причинив повреждения, несовместимые с жизнью, после чего они похитили 1 тыс. руб., а Пасько, не участвовавший в убийстве, похитил сумку с деньгами.
И третий вопрос: «Виновны ли подсудимые в совершении указанных преступлений?». Думаю, что обстоятельства, установленные на основании тех доказательств, которые скрупулезно исследованы перед вами, не дают оснований сомневаться в этом.
Это позиция обвинения, но вам еще предстоит выслушать позицию защиты, которая с учетом непризнания подсудимыми вины, безусловно, будет иной. Однако как раз это и позволит каждому из вас мысленно положить на весы правосудия доводы каждой из сторон и определить, кто сегодня прав, а кто отстаивает свою позицию без достаточных на то оснований.
Если говорить просто, вам предстоит решить: было – не было, совершил – не совершил, виновен – не виновен. И отвечать вы должны разумно, пропустив через себя еще раз все то, что увидели и услышали, опираясь только на свой житейский опыт, гражданскую позицию и совесть.
Надеюсь на ваше справедливое решение. Спасибо за внимание.
Речь государственного обвинителя
Козырь Е.Н.,
прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Краснодарского края,
юриста 2 класса
Уважаемые присяжные заседатели!
Мы подошли к основному моменту в рассмотрении уголовного дела по обвинению Тищенко С.Д. Вам вверена судьба подсудимого, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – убийства Гарайзуева Игоря, а также в угрозе убийством Андреевой Татьяне – сестре Гарайзуева.
Вердикт, который вы вынесете в совещательной комнате, будет зависеть от ответа на три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяния, в совершении которых обвиняется Тищенко, имели место;
2) доказано ли, что их совершил подсудимый;
3) виновен ли он в совершении этих деяний;
Как государственный обвинитель я должен представить вам доказательства виновности Тищенко, убедить вас в обоснованности предъявленного ему обвинения. У меня же сомнений в этом нет.
Моя задача облегчается тем, что на протяжении последних дней эти доказательства были исследованы с вашим участием: допрошены подсудимый Тищенко, потерпевшая Андреева, свидетели; исследованы письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле.
Надеюсь, что, выслушав доводы государственного обвинения, сторону защиты, проанализировав еще раз все собранные доказательства, вы, опираясь на жизненный опыт, примете такое решение, которое будет соответствовать обстоятельствам дела, а на основе вашего вердикта будет вынесен законный, а значит справедливый, приговор.
Органами предварительного следствия Тищенко С.Д. обвиняется в том, что 19 января 2002 г. около 19 часов, находясь в домовладении № 33, расположенном по ул. Красноармейская, желая предотвратить выписку своей матери из домовладения потерпевшим Гарайзуевым И.А., а впоследствии получить деньги на строительство жилья, действуя из корыстных побуждений, нанес потерпевшему три удара топором в голову и спустя полтора часа еще два удара ножом в спину, от чего наступила смерть Гарайзуева. Таким образом, он умышленно причинил смерть другому человеку из корыстных побуждений.
Кроме того, Тищенко обвиняется в том, что во время совершения убийства Гарайзуева, держа в руках окровавленный топор, угрожал Андреевой Т.А. Эту угрозу она реально восприняла, как угрозу убийством.
Уважаемые присяжные заседатели, давайте еще раз вместе проанализируем доказательства по данному делу.
Подсудимый Тищенко в суде пояснил, что действительно совершил убийство Гарайзуева, но не из корыстных побуждений, Андреевой же убийством не угрожал. Такова позиция Тищенко в судебном заседании.
Итак, бесспорно установлено, что Гарайзуев убит в домовладении, которое снимал Тищенко. Мы исследовали протокол осмотра места происшествия от 19 января 2002 г., осматривали фототаблицу, видели зафиксированные на ней расположение трупа и обстановку в доме.
При осмотре места происшествия обнаружен труп Гарайзуева с признаками насильственной смерти, в той же комнате на кровати находились орудия преступления – топор и кухонный нож с пятнами крови на них.
В заключении судебно-медицинского эксперта о результатах исследования трупа потерпевшего указано, что на голове (в теменно-затылочной области) имеются повреждения, которые могли быть причинены рубящим предметом, удары наносились сверху вниз. Кроме того, экспертом зафиксировано два проникающих колото-резаных ранения поверхности грудной клетки. Они причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть нож с клинком длиной не менее 9 см и шириной около 2,5 см. Эти повреждения явились непосредственной причиной смерти. По мнению эксперта, наиболее вероятно, что потерпевший в момент нанесения ему ударов находился спиной к нападавшему.
В судебном заседании исследовались также протоколы осмотра ножа и топора, с помощью которых Тищенко убивал Гарайзуева. Вы видели фото-таблицу с изображением орудий убийства, на ней указаны размеры лезвия ножа, обуха и лезвия топора, которые соответствуют заключению эксперта-криминалиста о размерах орудий убийства. Мы исследовали и заключение экспертов-биологов, согласно которому на клинке кухонного ножа и лезвии топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Гарайзуева не исключается.
Все эти доказательства четко согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания.
У Тищенко хватило мужества признаться в том, что он лишил жизни Гарайзуева, но он не захотел рассказать о мотиве убийства. Да, Тищенко в суде так и не пояснил, почему он убил Гарайзуева. В судебном заседании оглашены выводы судебных экспертов-психиатров в отношении подсудимого: он признан вменяемым, т.е. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Но поскольку он сам не назвал причину убийства, я предлагаю вам, уважаемые присяжные заседатели, поискать ответ на этот вопрос в показаниях потерпевшей Андреевой и свидетелей. То, что у семьи Тищенко и у его матери не было своего жилья в г. Кропоткине и они были зарегистрированы в доме, четко установлено. Этот факт не отрицает и сам Тищенко. То, что его семья переехала из Казахстана и жилье (или деньги на его покупку) ему было очень нужно, тоже ясно, об этом говорят все свидетели. Потерпевшая Андреева также поясняла в суде, что Тищенко и его семья очень нуждались. В то же время потерпевшая показала, что ее брат Гарайзуев Игорь намеревался продать дом, а для этого в первую очередь надо было выписать Тищенко и его мать. И каковы же действия Тищенко? Он решил во что бы то ни стало сохранить для своей матери возможность получить ссуду, ведь лишь при условии, что человек имеет постоянное место регистрации, он может быть включен в льготный список вынужденных переселенцев и получить беспроцентную возвратную ссуду. В судебном заседании исследовалось сообщение территориального органа по делам миграционной политики, в котором указано, что 5 ноября 2001 г. Лыщевской (матери Тищенко) был предоставлен статус вынужденного переселенца и что предполагаемый размер ссуды составляет 30 744 руб., а согласно постановлению главы администрации г. Кропоткина от 19 марта 2002 г. Лыщевская принята на учет по улучшению жилищных условий с включением ее в льготный список вынужденных переселенцев.
В сообщении миграционной службы есть еще одно очень важное обстоятельство: отсутствие регистрации по месту жительства влечет отказ в постановке на учет. Если бы Тищенко не убил Гарайзуева и тот как хозяин домовладения, осуществляя свой план по продаже дома, добился бы отмены регистрации Лыщевской и Тищенко, разве получила бы мать Тищенко такие льготы? Бесспорно, нет. Вот из-за этого и было совершено убийство. Но может ли тяжесть положения семьи Тищенко оправдать его действия, в результате которых был лишен жизни Гарайзуев? Никому не позволено решать какие бы то ни было жизненно важные проблемы, отнимая жизнь у другого человека. В этом и боится признаться подсудимый вам, да, пожалуй, и самому себе.
Показания Тищенко о том, что он не знал, где находятся домовая книга и документы о праве собственности Гарайзуева на дом и что потерпевший не хотел забрать у Тищенко документы – домовую книгу и технический паспорт, не выдерживают никакой критики. Рассудим здраво. С одной стороны (согласно показаниям подсудимого и свидетелей Лыщевской и Потапович), Гарайзуев вымогает у Тищенко и Лыщевской деньги за то , что они прописаны в его доме, с другой – отказывается забирать свои документы. Когда приезжает Андреева, Лыщевская и Потапович прячутся от потерпевших, не желают возвращать Гарайзуеву документы на дом, поскольку, имея на руках домовую книгу и технический паспорт, Гарайзуеву не составило бы труда аннулировать регистрацию Тищенко и Лыщевской, а тем самым лишить их льгот.
В судебном заседании была допрошена свидетель Иванова, которая четко пояснила, что в 18 часов ей позвонила Лыщевская и просила передать Тищенко, чтобы он не отдавал Гарайзуеву домовую книгу. Свидетель передала сказанное подсудимому, но он сообщил, что уже отдал документы. Показания свидетеля подтверждают, что документы на домовладение Гарайзуева находились у Тищенко, но, когда он получил сообщение от матери, они уже были отданы потерпевшему. Не поэтому ли Тищенко предлагает Гарайзуеву и Андреевой переночевать в доме? Напоминаю, что Андреева уже решила остановиться на ночлег в гостинице и была удивлена, получив от Тищенко предложение переночевать в доме ее брата. Я полагаю, что уже тогда у него возникла мысль об убийстве, поскольку только при таких условиях он мог «решить этот вопрос», как говорил сам Тищенко в суде.
О том, каким образом он его решил, подсудимый подробно рассказал в судебном заседании. Но после совершения убийства Гарайзуева перед ним встает еще одна проблема: что делать с Андреевой?
Напомню, Андреева вошла в комнату, услышав треск, и увидела Тищенко в крови с топором в руках. Подсудимый, как пояснила Андреева, был в этот момент очень агрессивен. Не выпуская из рук топора, он повел ее в другую комнату, затем водил смотреть на умирающего брата. На вопрос Андреевой о том, чем она может ему помочь, Тищенко сказал, что поможет, если умрет, и что Кубань-река большая, смоет все следы. Разве это не угроза убийством? Стоит только представить себя на месте Андреевой и становится очень страшно: Андреева наедине с Тищенко, тот вооружен топором, а в соседней комнате лежит окровавленный труп ее брата. Какое-то чудо уберегло Андрееву от насильственной смерти. Она почувствовала реальность угрозы, став свидетелем убийства брата. Может быть, то, что она смогла понять состояние Тищенко, а может то, что он решил инсценировать совершение убийства Андреевой (вспомните, Тищенко заставляет ее убрать нож и топор в пакет, смыть кровь), может еще что-то, побудило Тищенко оставить ее в живых, и, слава Богу, мать малолетних детей жива.
Всуде был допрошен свидетель Лыщевский – отчим Тищенко. Его показания, на мой взгляд, позволяют реально представить те страшные события. Не стоит удивляться тому, почему Андреева не ушла вместе с ним: она не доверяла этому человеку и, как мы видим, оказалась права. Что делает Лыщевский, узнав от Тищенко о том, что тот убил Гарайзуева, и увидев труп? Идет в милицию? Зовет людей? Нет! Он возвращается домой и ложится спать, зная, что Тищенко убийца, зная, что в доме сестра Гарайзуева – Андреева. Так себя вести не позволено человеку ни по юридическим, ни по людским правилам. И еще. Сам факт прихода Лыщевского в дом, где проживал Тищенко, не укладывается в версию подсудимого о том, что у него был конфликт с родителями и что его причиной служил якобы предстоящий отъезд Тищенко в Москву. Я полагаю, что Лыщевские просто сменили место жительства из-за желания Гарайзуева выписать Тищенко и его мать из своего домовладения. Тищенко занимается ремонтом, работает вместе с Лыщевским, т.е. отъезд не планировался и ссоры не было. Жизнь идет своим чередом, получена открытка о постановке на очередь на жилье и только одна тому помеха – Гарайзуев.
Хочу обратить ваше внимание на показания свидетеля Зинченко (дежурный инспектор ГИБДД): состояние Андреевой он отметил как шоковое. Напомню, что Тищенко задержали, когда он направлялся к железной дороге и уже пробежал пункт дорожно-постовой службы, т.е. подсудимый не собирался идти в милицию и покаяться в содеянном, как он пытается рассказать нам в судебном заседании. При нем имелись сумки и скотч, которые были изъяты и осмотрены. Прошу вас, уважаемые присяжные заседатели, вспомнить показания потерпевшей Андреевой о том, зачем нужны были сумки – расчленить и спрятать труп, т.е. в планы Тищенко не входило идти с повинной, а думал он лишь о том, как лучше замести следы совершенного преступления.
Свидетели Скородумова, Потапович и Иванова подтвердили, что скандал начал развиваться из-за документов на дом: уж очень нужны они были Тищенко и его матери, а Гарайзуев и Андреева настойчиво требовали их возврата.
Уважаемые присяжные заседатели! Нет необходимости никого убеждать в том, что Тищенко совершил тягчайшее преступление – лишил жизни человека и угрожал убийством другому. Я не призываю вас к мести, я призываю вас к справедливости. Думаю, что представленные мною доказательства помогут вам в совещательной комнате принять правильное решение и ответить утвердительно на поставленные перед вами три основных вопроса. Но перед вами будет поставлен еще один вопрос: заслуживает ли Тищенко снисхождения или особого снисхождения? Если вы признаете подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения, то суд должен будет назначить ему наказание за убийство не более тринадцати лет лишения свободы, а если вы признаете подсудимого заслуживающим особого снисхождения, то назначенное за убийство лишение свободы не может превышать восьми лет.
Я не знаю, будет ли Тищенко в последнем слове раскаиваться в содеянном, будет ли просить для себя снисхождения, взывая к вашему милосердию. Но когда вы будете отвечать на этот вопрос, прошу вас в этот момент вспомнить о погибшем, чья беда заключалась в том, что он имел дом и зарегистрировал в нем Тищенко и его мать. Зная о возможной крупной ссуде и льготах для матери, подсудимый решил избавиться от Гарайзуева и отобрал у него самое ценное, что есть у человека, – его жизнь. Очень горько сознавать, что человек погиб по злому умыслу Тищенко, который так жестоко и коварно оборвал жизнь потерпевшего.
Благодарю вас, уважаемые присяжные заседатели, за то, что вы внимательно выслушали мою речь, и еще раз прошу вас принять справедливое, а значит законное, решение.
Речь государственного обвинителя
Мельникова А.В.,
прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Московской области,
юриста 2 класса
Уважаемые присяжные заседатели!
Перед тем как я перейду к изложению своей позиции, анализу и оценке доказательств, мне хотелось бы выразить вам свою благодарность за то, что, несмотря на проблемы и заботы, вы нашли время и изъявили желание принять участие в осуществлении такой важнейшей государственной функции, как отправление правосудия.
А теперь, с вашего позволения, я изложу свое видение разыгравшейся трагедии. Андрей и Юлия Капустины зарегистрировали свой брак в 1996 г. По началу отношения были хорошие, была любовь и радужные надежды на будущее. Первый «тревожный звонок» прозвучал для Андрея в мае 1997 г., когда он застал свою супругу в их квартире в объятьях друга детства. Но он стерпел, простил. Потом было рождение ребенка, и жизнь снова стала налаживаться. Однако так думал только Андрей, а Юлию их личная жизнь никак не устраивала. Поэтому в жизни Юлии в октябре 1997 года появляется еще один мужчина – Ромах Дмитрий. Между ними сразу складываются близкие, интимные отношения. Капустину заворожила и привлекла личность Ромаха – ранее он неоднократно судим, не понаслышке знаком с преступным миром, умеет себя преподнести. Капустину, муж которой является сотрудником милиции, заинтересовала блатная романтика, а также рестораны и разгульная жизнь, которую она стала вести в тайне от мужа. И все же до 1999 г. отношения между супругами были хорошие. Однако Капустина стала конфликтовать со своей свекровью. Дело в том, что мать Андрея –человек крайне педантичный и требовательный в быту, а Юлия воспринимала любые указания свекрови «в штыки» и мириться с ними не хотела. В ноябре 1999 г. «семейная лодка» вновь дала трещину. Андрей обнаружил в сумке жены презервативы, которыми он не пользовался, а в записной книжке – телефоны брачных агентств. Произошел скандал, и супруги разъехались, при этом Андрей с матерью стали жить в квартире, принадлежащей Андрею, а Юлия – в квартире свекрови. Сразу замечу, что своего жилья Капустина не имела. Я не случайно обращаю ваше внимание на этот факт.
Желание избавиться от мужа возникает у Капустиной в том же 1999 г., так как, оказывается, он ей уже надоел и «без него было бы спокойнее». Об этом она рассказывает Ромаху, но тот не воспринимает ее слова серьезно. После этого разговора Капустина и Ромах не видятся в течение года. Я не исключаю, что в этот период она пыталась найти другого исполнителя своего «страшного» замысла. Не найдя никого, 11 декабря 2000 г. Капустина вновь приезжает на работу к Ромаху. Однако теперь ее уже не интересуют личные встречи, разговор она начинает с предложения совершить убийство своего мужа и свекрови, которая страдает эпилепсией, либо найти исполнителя данного преступления, при этом она называет сумму «вознаграждения» – 3 тыс. долларов США за убийство обоих. На вопрос Ромаха: «Зачем ей это надо?», Капустина дает страшный ответ: «Причина в деньгах, квартире и семейном имуществе».
Позвольте мне, уважаемые присяжные заседатели, напомнить вам выдержку из показаний свидетеля Ромаха, которые он давал в судебном заседании: «Я понял, что ее решение окончательно и она от своей идеи не откажется. Это было видно по тому, что она была готова представить мне любую информацию о тех, кого надо убить. И еще она сказала, что во время подготовки операции по осуществлению задуманного она готова выполнять любые мои приказы и поступать так, как я скажу. Я понимал, что при любом моем ответе судьба ее мужа и свекрови предрешена».
После некоторых размышлений Ромах дает согласие на предложение Капустиной. У вас, уважаемые присяжные заседатели, может возникнуть резонный вопрос: «Почему Ромах согласился с предложением Капустиной?». На это у свидетеля абсолютно понятный ответ: «Я опасался того, что после моего отказа участвовать в преступлении Юля нашла бы другого исполнителя и после убийства ее родственников я бы оказался следующим, так как знал все ее планы и являлся потенциальным свидетелем. Я сказал, что согласен на предложение Юли, хотя уже тогда твердо знал, что выполнять ее задание не буду, но в тот момент еще не представлял, как мне выйти из этой ситуации».
Далее Капустина с целью достижения преступного результата действует все более активно. В середине декабря 2000 г. при очередной встрече с Ромахом она передает ему 600 долларов США для приобретения пистолета с глушителем, фотографии своего мужа и свекрови, собственноручно нарисованную схему движения Андрея Капустина от железнодорожной станции, куда он приезжал с работы, до своего дома, также сообщает ему перечень лекарств, употребляемых свекровью, так как согласно разработанному плану ее наметили отравить. На эту встречу Ромах взял диктофон, и ему удалось записать разговор с Капустиной (вспомните, пожалуйста, распечатку расшифровки их разговора, которую я вам оглашал). После этой встречи у Ромаха уже не осталось никаких сомнений в твердых намерениях Капустиной совершить убийство двух лиц. И он лихорадочно начинает искать пути выхода из этой сложной ситуации, так как деньги он уже взял и тем самым, с точки зрения Капустиной, согласился исполнить заказ. Понимая, что к своим знакомым из криминальной среды он обратиться не может, поскольку согласно действующим в этой среде «понятиям» будет считаться неправым, у него не остается ничего другого, как обратиться к своему родственнику, являющемуся сотрудником одного из отделений милиции Москвы. Родственник дает ему телефон доверия на Петровке 38, откуда его направляют в ГУВД Московской области.
Прошу вас, уважаемые присяжные заседатели, обратить внимание на один знаменательный факт. Из 600 долларов США, полученных Ромахом от Капустиной, он потратил всего 100 долларов. И знаете на что? Он приобрел себе бронежилет, в котором приехал в ГУВД МО. Дальше события развивались, как в детективе. Оперативным подразделением была спланирована операция под кодовым названием «Стерва», и все последующие встречи и переговоры Ромаха с Капустиной фиксировались с помощью аудио- и видеозаписи (их распечатку я вам тоже оглашал, а видеоматериалы были вами просмотрены). Капустина продолжает торопить Ромаха, звонит ему по телефону и выясняет, когда же будет решена ее «проблема».
28 декабря 2000 г. в ходе очередной встречи на станции «Люберцы-1» Капустина излагает Ромаху намеченный ею план убийства мужа, согласно которому Ромах должен проследить за Капустиным, когда тот будет возвращаться с работы, и убить его по дороге домой. При этом Капустина выбрала подходящий момент: 30 или 31 декабря, когда повсеместно начинается встреча Нового года. Для осуществления плана она передала Ромаху записку с указанием места расположения НИИ ГИБДД МВД России, сотрудником которого является Капустин, а также часть денег за совершение убийства – 1500 долларов США.
Обратите, пожалуйста, внимание на следующий факт, характеризующий степень моральной деградации личности Капустиной. Прося Ромаха о скорейшем выполнении ее просьбы, она приводит следующий аргумент: «Я хочу сделать себе новогодний подарок и новое тысячелетие встретить свободной!». Об этом говорит в своих показаниях свидетель Ромах. На этой же встрече Капустина потребовала представить ей в качестве подтверждения совершенного убийства фотографию трупа мужа и ключи, после получения которых обещала передать еще часть оговоренной суммы. Окончательный расчет она планировала произвести после убийства своей свекрови.
Страшный замысел Капустиной не был осуществлен только потому, что Ромах отказался совершать убийство, а задуманное Капустиной было предотвращено сотрудниками милиции на стадии его подготовки.
Уважаемые присяжные заседатели!
Я не буду подробно останавливаться на той позиции, которую заняла подсудимая в судебном заседании, ее показания мы слышали. Лишь скажу вкратце, что вину свою она не признала и указала на Ромаха как на организатора данного преступления. Она утверждала, что именно он вовлек ее в подготовку данного преступления, получил от нее деньги, потратил их, а теперь еще намерен посадить ее в тюрьму. В судебном заседании подсудимая пытается представить себя в роли жертвы, обманутой «криминальным авторитетом» Ромахом. Ее показания, данные со слезами на глазах, возможно у кого-то и вызвали жалость, однако прошу вас при принятии решения не руководствоваться этим чувством. На самом деле за слезами скрываются ледяное сердце и трезвый расчет.
Давайте проследим линию ее поведения в ходе следствия. Согласно разработанной оперативной комбинации Капустин не должен был вернуться с работы, а Ромаху предлагалось сообщить Капустиной, что заказ исполнен. На следующий день после исчезновения Капустина Андрея к Капустиной Юлии приехали коллеги мужа по работе Ясников и Перепелкин (их показания мы с вами слышали) и, сообщив об исчезновении мужа, предложили проехать в отдел милиции для написания заявления о безвестном исчезновении. Вы помните, что сказала им Капустина? Она заявила, что сейчас занята, а ее муж в пьяном виде где-то спит. Только после неоднократных уговоров она согласилась поехать в отдел и написать заявление об исчезновении мужа. Далее ее допрашивает следователь (протокол допроса я вам оглашал), которому она хладнокровно заявляет, что муж ее «забулдыга и пьяница» и скорее всего отсыпается в квартире кого-то из своих друзей. И только после того, как в кабинет заходит Ромах и следователь проводит между ними очную ставку, Капустина понимает, что «влипла» и начинает неохотно давать показания, в которых тем не менее всячески преуменьшает свою роль (эти показания вы также слышали).
У вас, уважаемые присяжные заседатели, могут возникнуть два обоснованных вопроса: «Откуда у Капустиной столь крупная сумма денег, которую она выплатила Ромаху, и каков мотив ее действий?». Ответы на эти вопросы мы находим в показаниях ее мужа – Андрея Капустина, которые вы слышали.
Дело в том, что в декабре 2000 г. он продал свою дачу и выручил за нее чуть более 5,5 тысячи долларов США. Данная сумма хранилась в их квартире. В самом начале января 2000 г. он не обнаружил денег в месте хранения. Андрей попытался выяснить у жены, куда делись деньги, но в ответ услышал, что они «в надежном месте». Кроме того, в ходе следствия на основании собранных документов удалось установить, что в случае смерти мужа их трехкомнатная квартира фактически должна была перейти в распоряжение Капустиной, поскольку в ней был прописан ребенок супругов, а завещания в пользу кого-то Капустин (которому чуть более 30 лет), естественно, не делал. После смерти Андрея ей достались бы также его гараж, автомобиль и оставшиеся после продажи дачи деньги. После же смерти свекрови подсудимая могла бы получить права и на ее квартиру, так как сын Капустиной был единственным наследником после смерти бабушки, других родственников у Капустиных не было.
Я хотел бы заострить ваше внимание еще вот на чем. Андрею Капустину и его матери защитник задавал вопрос: «Верят ли они, что подсудимая была способна на совершение этого преступления?». И оба они ответили, что верят. Согласно показаниям Андрея, в последнее время его отношения с женой были как отношения соседей, а Капустина (мать) сказала, что подсудимая всегда испытывала к ней неприязнь.
Конечно же, основным свидетелем по делу является Ромах. Я не буду подробно останавливаться на его показаниях, вы их слышали, а часть из них я уже приводил в своей речи. Думаю, вы согласитесь со мною: именно он предотвратил трагедию. Можно по-разному относиться к этому человеку, но я прошу вас не забывать то, о чем говорил свидетель в суде: «Если бы я отказался от заказа, она нашла бы другого исполнителя». Кроме того, своим поведением Ромах опровергает показания подсудимой, согласно которым он ее «подбил» на организацию убийств, заработал на ней деньги, а теперь намерен посадить. Если бы это действительно было так, то ничто не мешало Ромаху потратить полученные деньги, а уже потом обратиться в милицию. Вместо этого свидетель тратит лишь 100 долларов США на покупку бронежилета. Хотел бы отметить, что позиция подсудимой не согласуется и с распечатками аудиозаписей переговоров между Капустиной и Ромахом (я вам их зачитывал), на которых не свидетель, а именно подсудимая настаивает на скорейшем выполнении заказа.
В данном судебном заседании вы слышали показания свидетеля Грачева – сотрудника ГУВД Московской области, который осуществлял оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности Капустиной, при этом он и его коллеги с помощью аудио- и видеозаписи фиксировали все встречи подсудимой и Ромаха. Обратите внимание на одну интересную деталь в его показаниях. Дело в том, что когда Ромах пришел в оперативное подразделение ГУВД МО и заявил, что ему заказали двойное убийство, то ему не поверили. Но тем не менее очередную встречу решили записать. Каково же было удивление оперативников, когда они увидели и услышали, как Капустина спокойно и по-деловому обсуждает с Ромахом план убийства мужа и свекрови, отпуская в ходе разговора в их адрес весьма неприличные реплики. После этого были предприняты необходимые меры и по результатам проведенного оперативного эксперимента Капустина была задержана.
В процессе следствия у Ромаха были изъяты 2 тыс. долларов США, переданные ему Капустиной в качестве аванса за совершение заказанных убийств, две фотографии (Капустина Андрея и его матери), тетрадный лист с записью названий лекарств, употребляемых свекровью (а как я вам уже говорил, согласно коварному замыслу подсудимой планировалось отравить свекровь с помощью передозировки лекарства), тетрадный лист со схемой маршрута движения Капустина от железнодорожной станции до дома, а также записка с описанием места расположения его работы – НИИ ГИБДД МВД России (все указанные документы представлялись вам для обозрения).
По результатам почерковедческой экспертизы сделано заключение, что записи на изъятых у Ромаха тетрадных листах и все записки исполнены рукой Капустиной.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо отклонений в психическом состоянии подсудимой не обнаружено, в отношении содеянного она была признана вменяемой.
Уважаемые присяжные заседатели!
Да, действительно, по данному уголовному делу никто не пострадал, ни на кого даже не покушались, речь идет лишь о приготовлении к преступлению. Я уже говорил, что подсудимая пытается вызвать вашу жалость, представляя себя жертвой, попавшей под влияние Ромаха. Но абсолютно очевидно, она не жертва. Капустина – это «двуликий янус». Еще раз прошу вас вспомнить видеоматериалы оперативного наблюдения, на которых отчетливо видно, что она обсуждает с Ромахом варианты подтверждения смерти своего мужа, варьирующиеся от фотографии со следами контрольного выстрела до представления ей части его гениталий, а также высказывает свое желание встретить Новый год вдовой.
В заключение я как раз и хотел бы напомнить вам отрывок из записанного разговора подсудимой с Ромахом.
Ромах: «Может быть, под тебя будут копать, поэтому надо, чтобы не было никаких эксцессов».
Капустина: «Да, я поняла».
Ромах: «Потому, что это, зайка, дело серьезное, это «выпиской» грозит».
Капустина: «Я поняла».
Ромах: «Значит, самый дорогой для тебя новогодний подарок?»
Капустина: «Да». (Смеется.)
Ромах: «Как же ты будешь строить из себя вдову?»
Капустина: «Ну, это уж мои проблемы». (Смеется.)
К счастью, вдову из себя подсудимой «строить» не пришлось, а вот проблемы с законом у нее возникли действительно очень серьезные.
На основании изложенного я прошу вас признать Капустину Юлию Владимировну виновной в совершении тех действий, в которых она обвиняется. Вопрос о том, заслуживает ли Капустина снисхождения, оставляю на ваше усмотрение, так как это право предоставлено вам законом.
Спасибо за внимание, и я надеюсь, что вы объективно подойдете к делу и вынесете справедливый вердикт.
Речь государственного обвинителя
Федорова П.С.,
старшего прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Ульяновской области,
юриста 2 класса
- Проблем укрепления законности и правопорядка
- Глава 1. Общие вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей………………………………….10
- Глава 1. Общие вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей
- § 1. Правовые основы поддержания государственного обвинения
- § 2 Психологические основы поддержания государственного
- § 3. А.Ф. Кони о нравственных началах
- Глава 2. Подготовка прокурора к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей
- § 1. Изучение материалов надзорного производства и уголовного дела
- § 2. Предварительная разработка позиции по уголовному делу
- § 4. Прогнозирование возможных «неожиданных» ситуаций в суде и пути их решения
- § 5. Подготовка прокурора к отдельным этапам судопроизводства с участием присяжных заседателей
- П Подготовка к участию в предварительном слушанииодготовка к участию в предварительном слушании направлена на решение следующих задач:
- 4) При наличии для этого оснований подготовить ходатайства:
- Глава 3. Участие государственного обвинителя
- § 2. Участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей
- Требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели
- Содержание, форма, виды и примерные формулировки
- Вопросов кандидатам в присяжные заседатели для
- Установления их соответствия требованиям закона.
- При постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руководствоваться следующими общими правилами:
- § 3. Психологические принципы отбора присяжных с учетом фактора совместимости (несовместимости) людей*
- Глава 4. Участие государственного обвинителя в судебном следствии
- § 1. Процессуальные и тактические особенности участия
- § 2. Участие государственного обвинителя в судебном допросе
- Требования, предъявляемые к постановке вопросов
- § 3. Тактические особенности и приемы судебного допроса
- Глава 5. Участие государственного обвинителя в прениях сторон
- § 1. Процессуальные основы участия государственного
- § 2. Логические, психологические и этические основы построения убедительной судебной речи*
- § 3. Коммуникативные качества речи государственного обвинителя, определяющие ее убедительность2
- § 4. Содержание и композиционная структура обвинительной речи*
- § 5. Характеристика основных элементов обвинительной речи*
- § 6. Использование психологического анализа для построения
- Обработки речи государственного обвинителя)*
- Глава 6. Обвинительные речи известных российских прокуроров конца XIX – начала XX вв. И современных российских прокуроров, произнесенные в судах с участием присяжных заседателей
- §1. Обвинительные речи известных российских прокуроров конца XIX – начала XX вв. (а.Ф. Кони, м.Ф. Громницкого)
- Обвинительная речь а.Ф. Кони по делу
- Речь обвинителя м. Ф. Громницкого по делу об убийстве Попова и Нордман
- §2. Обвинительные речи современных российских прокуроров
- Уважаемые присяжные заседатели!
- Ваша честь!
- Речь государственного обвинителя
- Уважаемые присяжные заседатели!
- Уважаемые присяжные заседатели!
- Глава 7. Участие государственного
- Частные вопросы
- § 2. Участие государственного обвинителя в обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей
- § 3. Порядок и основания принесения кассационного представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда с участием присяжных заседателей
- Сведения об авторах
- Уважаемые читатели!
- Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей