Феномен свободного программного обеспечения: социальное, экономическое и правовое измерение

Ни сторонники, ни противники данного движения не могли заранее спрогнозировать эффект добровольной помощи со стороны сообщества. Обращаясь к любителям компьютеров, желающим бесплатно использовать программы, созданные для них компанией Microsoft, Билл Гейтс в своем "Открытом письме любителям" написал следующее: "Вы занимаетесь тем, что препятствуете созданию хорошего программного обеспечения. Кто может позволить себе делать профессиональную работу бесплатно? Кто из любителей готов посвятить три года программированию, поиску ошибок, подготовке документации для своего продукта, а затем распространять его бесплатно?"*(680) Уже позже создатель популярной операционной системы Linux Линус Торвальдс неоднократно признавался, что никогда не думал, что деятельность по доработке Linux привлечет столько участников. В своем эссе "Краткая история хакерства" Э. Реймонд описал ситуацию таким образом: "Linux развивался совершенно другим способом. Почти с самого начала над ним работало огромное число добровольцев, которые координировали свои усилия только через Internet. Качество поддерживалось не твердыми стандартами или автократией, а простой до наивности стратегией еженедельного релиза и получения ответной реакции от сотен пользователей в пределах нескольких дней, созданием своего рода ускоренного дарвиновского отбора среди мутаций, представленных разработчиками. Ко всеобщему изумлению это работало и достаточно хорошо"*(681).

Инициируя один из самых успешных проектов в сфере свободного программного обеспечения, Линус Торвальдс думал в первую очередь не о своей репутации. В интервью 1998 года Л. Торвальдс признался, что его решение отчасти определило тщеславие, но в большей степени удовлетворение от того, что его достижение будет использоваться большим числом людей. С другой стороны, такое решение было естественным для сообщества, к которому принадлежал программист и ценности которого он уважал. На прочие "дивиденды" - репутация, положение в обществе - Торвальдс в тот момент не рассчитывал*(682). Любопытно, что сходную позицию занимает нобелевский лауреат Дж. Стиглиц, полагая, что основное желание интеллектуала - "распространять свои идеи", а материальное вознаграждение является вторичным*(683).

Основой для внутренней мотивации в случае свободных программ могут служить желание приобрести новые знания, альтруизм, ожидание взаимности, наконец, уже упомянутая самоидентификация с сообществом. Анализ научных исследований по вопросу мотивации показывает гетерогенность мотивов и отсутствие среди них доминирующего. Точно так же изучение литературы не позволяет сделать однозначный вывод о превалировании внутренней или внешней мотивации. Скорее, речь идет об их комплементарности.

Некоторые особенно увлеченные энтузиасты полагают, что из мира свободного программного обеспечения навсегда изгнана экономика, но нам представляется, что это совсем не так. Не случайно экономисты в последнее десятилетие активно изучают феномен свободных компьютерных программ. И хотя экономическая составляющая при написании свободных программ зачастую не укладывается в стандарты экономической теории, законы экономики действуют и здесь. Запускать инновацию для всеобщего доступа имеет смысл только в том случае, если получаемые преимущества покрывают затраты.

Для экономики информационного общества характерен приоритет услуг в отличие от приоритета товаров в индустриальной экономике. Феномен свободного программного обеспечения в этом смысле хорошо иллюстрирует перспективные тенденции в современной экономике, так как в основе его развития лежит бизнес-модель, ориентированная на предоставление услуг, т.е. сама по себе разработка новых программ для ЭВМ изначально не рассматривается как основной источник, окупающий затраты и приносящий прибыль. Расширению рынка свободных программ способствуют такие факторы, как качество и широкий ассортимент программного продукта, невысокие цены, низкий барьер для выхода на рынок, гибкость и независимость распространителей, сервисная поддержка на локальных рынках.

Модель лицензирования свободных программ, предоставляющая право свободно читать, распространять и изменять исходный код, нацелена на дальнейшее развитие программ, поскольку доступ к исходному коду является необходимым условием привлечения к работе над программой других программистов. В этом смысле свободные лицензии, в отличие от иных видов лицензий, изначально рассчитаны на продукты совместного, коллективного творчества.

Широкое распространение идеологии "открытого доступа" во многом обязано правовым идеям, заложенным в специальном лицензионном механизме свободного программного обеспечения. Те же принципы легли в основу лицензирования проектов "открытого доступа" в сфере музыки, медийного производства, науки и проч. Размывание границ между автором и пользователем характерно не только для сферы программного обеспечения, но также для сферы науки и искусства. Это не означает, что в наше время талантливых авторов стало на порядок больше. Однако цифровые и сетевые технологии дают больше возможности проявиться еще не реализованным талантам. Кроме того, сложность конечного продукта позволяет дифференцировать вклад каждого, который может варьироваться от основного до едва заметного. Наконец, переосмыслению подвергается само понятие творчества. В доцифровую эпоху авторов знали поименно. Но кто сейчас может назвать авторов Windows или Opera? В голову приходят только названия корпораций, оплативших труд коллектива разработчиков. С появлением сложных объектов (мультимедийных продуктов, операционных систем и т.п.) стало очевидно, что коллективным может быть не только рутинный труд (строительство дома или сбор урожая), но и творчество.

Подчеркнем, что цифровые технологи не меняют сущности творческого процесса. Просто какие-то из его черт, ранее незаметные, становятся важными или даже определяющими. Переписчики древних рукописей вносили свои смысловые и стилистические правки в оригинальный текст. Их творческий вклад, как правило, не находит понимания у историков, но суть от этого не меняется. Удачные сюжеты и приемы копировались и распространялись. Поэтому изменяется не сам творческий процесс, а его понимание.

Растущая популярность открытых лицензий свидетельствует о постепенном переходе к новой правовой парадигме, суть которой заключается в отказе от жесткого режима контроля со стороны первоначальных авторов в пользу более мягкого разрешительного режима, который позволяет поддерживать баланс между интересами первоначальных авторов и интересами общества. Одной из характеристик сетевого общества является значительное ускорение "жизненного цикла" как технологий и техники, так и идей. В этих условиях ценностью обладает не просто доступ к информации, а доступ именно к актуальной информации с возможностью создавать на ее основе новые продукты. Инновационные процессы в современном обществе осуществляются на базе непрерывного информационного обмена, поэтому обеспечение доступа к актуальной информации может осуществляться только в одной единственной форме - непрерывном доступе к постоянно обновляющейся информации. В правовом поле данную задачу решают как раз свободные лицензии. Исключительное право в его классической интерпретации не справляется с той задачей, ради которой оно было когда-то создано: оно более не стимулирует инновации.

По сложившемуся обычаю любая лицензия в сфере свободного программного обеспечения должна получить одобрение Фонда свободного программного обеспечения и (или) Инициативы открытого исходного кода, которые опираются в своем решении на "определение свободного программного обеспечения" (Free Software Definition) или "определение открытого кода" (Open Source Definition) соответственно. Хотя между двумя организациями как представителями двух направлений существуют идейные расхождения, в отношении признания или, напротив, непризнания лицензий они чаще всего солидарны. Сошлемся на позицию Фонда свободного программного обеспечения, который стоял у истоков когда-то единого движения: "Термин программное обеспечение с "открытым кодом" используется некоторыми для обозначения приблизительно того же, что означает свободное программное обеспечение. Речь не всегда идет о том же самом программном обеспечении: они признают отдельные лицензии, которые мы считаем слишком жесткими, но есть лицензии на свободное программное обеспечение, которые не признаются ими. И все же различия в объеме понятия незначительны: почти все свободное программное обеспечение является программным обеспечение с открытым кодом и почти все программное обеспечение с открытым кодом является свободным. Мы предпочитаем термин "свободное программное обеспечение", потому что он отсылает к свободе, чего не делает термин "открытый код"*(684). Таким образом, понятия "программное обеспечение с открытым исходным кодом" и "свободное программное обеспечение", хотя и отражают различные идеологические позиции, с правовой и практической точки зрения не имеют сколько-нибудь значимых отличий. По этой причине в литературе постепенно утвердилось единое понятие "свободное и открытое программное обеспечение" (Free and Open Source Software) и соответствующая аббревиатура - СОПО (FOSS). В контексте обсуждения правовых вопросов мы будем использовать понятия свободные и открытые лицензии как синонимы.

Если определение свободного программного обеспечения основано на принципе четырех свобод пользователя, то более позднее определение "открытого кода" является более развернутым и для оценки содержания лицензий более продуктивным. Совместив требования двух определений, можно получить следующий перечень необходимых условий, которые должна включать в себя лицензия:

- разрешение на любые виды использования программы без ограничения сферы использования и субъектного состава;

- разрешение на свободное дальнейшее распространение программы на любых носителях, в том числе за плату и в том числе в составе сложных программ, без взимания платы за такое распространение и без предъявления к пользователю каких-либо дополнительных требований;

- разрешение распространять программу в исходном коде или компилированную программу при условии обеспечения доступа к исходному коду;

- разрешение создавать производные программы и условие об их распространении на тех же условиях, на которых программа была получена;

- условие о распространении одной и той лицензии по всей цепочке пользователей без необходимости получения ими дополнительных лицензий или иных разрешений*(685).

Стоит отметить, что определения открытых (свободных) лицензий не содержат никаких условий о соблюдении личных неимущественных ("моральных") прав авторов*(686). Представляется, что это не случайно: права автора, связанные с его личностью, в контексте регулирования использования свободного программного обеспечения имеют не первостепенное значение, поскольку целевая установка заключается не в защите от посягательств уже созданного продукта и его автора, а в создании для авторов (действительных и потенциальных) оптимальных условий для творчества. В отношении компьютерных программ творческий процесс требует привлечения как минимум двух видов ресурсов: других программ (как базы или толчка для создания собственной) и коллективного "разума" (разноплановой помощи со стороны сообщества). Необходимым условием для привлечения указанных ресурсов является открытие исходного кода, что и закрепляется в условиях лицензии. Автор открывает код, чтобы программа развивалась, улучшалась, чтобы на ее основе создавались другие программы. Таким образом, существенные характеристики понятия открытых программ, на которых основана оценка существующих лицензий, относятся к динамической системе, описывающей непрерывный процесс создания, воспроизводства программ, а не статичную систему рыночной защиты какой-либо отдельной программы, на которую ориентируется действующее регулирование.

Перечислим кратко проблемы, которые связаны с использованием свободных компьютерных программ. Во-первых, это конкуренция на рынке программного обеспечения. С экономической точки зрения речь идет о конкуренции двух моделей. С правовой точки зрения острота конкуренции проявляется в использовании средств права интеллектуальной собственности (авторского и патентного права) в целях вытеснения конкурентов. Практика показывает, что политика подавления конкурентов проводится главным образом владельцами проприетарного программного обеспечения.

Другой проблемой является соответствие свободных лицензий как правового инструмента действующему законодательству, т.е. действительность условий лицензий с точки зрения того или иного национального права. Как и в случае с Creative Commons проблема имеет исторические корни, поскольку текст лицензий разрабатывался первоначально на английском языке и с позиций американского законодательства. Проблема действительности лицензий носит также отраслевой характер, так как лицензия в целом, а также ее отдельные условия могут быть признаны действительными или нет в рамках конкретных отраслей права: договорного права, авторского права, антимонопольного права и т.п. От согласованности с системой и требованиями законодательства, прежде всего в области авторского права, непосредственно зависит возможность судебной защиты свободных лицензий и принудительного исполнения их условий.

Непростым является также соотношение свободных лицензий с патентно-правовой защитой компьютерных программ. Одни и те же программы в таких странах, как США, Южная Корея, Япония, могут получить как авторско-правовую, так и патентную защиту. Это означает, средствами патентного права можно фактически нейтрализовать, свести на нет те права, которые делегирует пользователям открытая лицензия. Как следствие, последние версии открытых лицензий включают в себя условия, ограничивающие автора в использования своих прав, вытекающих из полученных патентов.

Одна из наиболее серьезных внутренних проблем касается совместимости различных видов открытых лицензий. Достаточно часто исходные коды программ не удается скомбинировать только из-за несовместимости лицензий. Лицензионная несовместимость снижает сетевой эффект и в целом эффективность разработок свободного программного обеспечения.

С проблемой совместимости тесно связан вопрос о классификации свободных лицензий. Подробно описывать содержание всех основных свободных лицензий, на наш взгляд, непродуктивно. Тем более если данная тема не является основным предметом исследования.

Из существующих классификаций заслуживает внимания классификация по двум критериям, предложенная финским юристом, профессором Технологического университета г. Хельсинки Микко Валимаки. С точки зрения сферы, на которую распространяется действие свободных лицензий, можно выделить три группы: (1) строгие лицензии (когда действие лицензий распространяется на производные и составные произведения); (2) стандартные лицензии (когда на производные и составные произведения распространяется только условие о распространении исходного кода); (3) разрешительные лицензии (когда требования лицензии касаются только оригинального произведения и допускается распространение производных и составных произведений на иных лицензионных условиях). С исторической точки зрения М. Валимаки предлагает выделять четыре группы лицензий. Первую группу составляют ГНУ лицензии, т.е. различные виды стандартной публичной лицензии (GPL), разработанные при участии Р. Столлмана. Вторая группа представлена академическими лицензиями, первые из которых были разработаны американскими университетами. Самыми известными из них до сих пор являются лицензии Berkeley и MIT. Третья группа - лицензии сообщества разработчиков. Такие лицензии берут свое начало в рамках того или иного направления деятельности разработчиков свободных программ, но в дальнейшем получают более широкое распространение. Так, Artistic License первоначально использовалась для компьютерных программ, написанных на языке программирования Perl, a Apache license предназначалась для веб-сервера и других продуктов Apache Software Foundation. К четвертой группе относятся корпоративные лицензии, которые, как следует из названия, ориентированы на продукцию больших компаний. Первая корпоративная лицензия появилась в 1998 году, когда компания Netscape открыла исходный код своего браузера под соответствующей лицензией - Netscape Public License. Собственные лицензии имеют также такие компании, как IBM (Common Public License), Apple (Apple Public Source License), SUN (Sun Public License и Sun Industry Standards Source License)*(687).

Статистика использования свободных лицензий приведена по данным Black Duck Software, американской компании, специализирующейся на услугах по управлению программным обеспечением*(688).

Как видно из приведенной ниже таблицы, наиболее популярной свободной лицензией продолжает оставаться GPL, хотя ее популярность за последние три года снизилась почти на 20%. Статистика показывает также, что последняя третья версия лицензии, которая появилась в 2007 году, пока еще проигрывает более привычной второй версии, хотя по сравнению с 2010 годом ее популярность выросла почти вдвое. Почти втрое увеличилось за последние годы использование лицензии Массачусетского университета, что свидетельствует, как нам представляется, о значительном росте разработок небольших бесплатных программ для мобильных устройств и планшетов.

Таблица