Модель Минкомсвязи

│ предоставление сбор и хранение

│ ┌───────────────────┐ информации ┌──┐ информации ┌──────────────┐

│ │ органы ОРД ├◄─────────────┤О ├─────────────────────►┤ пользователь │

│ └───────────────────┘ └──┘ └──────────────┘

│ ограничение доступа к

│ ┌───────────────────┐ заявление ┌──┐ информации - 10 дней ┌──────────────┐

│ │ правообладатель ├─────────────►┤О ├◄────────────────────►┤ пользователь │

│ └───────────────────┘ └──┘ возражения └──────────────┘

│

│ блокирует доступ

│ ┌───────────────────┐представление ┌──┐ к информации ┌──────────────┐

│ │ прокурор ├─────────────►┤О ├─────────────────────►┤ пользователь │

│ └───────────────────┘ └──┘ 1 месяц └──────────────┘

│

│ прекращение доступа

│ ┌───────────────────┐ решение ┌──┐ к информации ┌──────────────┐

│ │ суд ├─────────────►┤О ├─────────────────────►┤ пользователь │

▼ └───────────────────┘ └──┘ └──────────────┘

О - уполномоченный орган государственной власти

Как мы видим, в сравнении с моделями Франции и Великобритании, российский законопроект обладает целым рядом преимуществ. Основное его преимущество - защита прав пользователей. Предусмотрев не только правила подачи заявлений правообладателями, но и право пользователя направлять свои возражения, законопроект явным образом идет вразрез с принятыми сегодня стандартами защиты интеллектуальной собственности, когда обоснованное заявление автора или правообладателя не подвергается дальнейшему анализу. Так, последние поправки в Кодекс интеллектуальной собственности Франции, внесенные Законом HADOPI, фактически устанавливают презумпцию виновности пользователя, что, учитывая некоммерческий характер деятельности рядовых пользователей, вряд ли можно считать справедливым. Законопроект можно упрекнуть в излишнем "потворстве" операторам и провайдерам, в недоучете позиции силовых структур (хотя основные положения были согласованы с МВД, ФСБ и ФСО), но никак не в недостаточном внимании к законным правам и интересам пользователей. О том, что именно пользователи Интернета оказываются сегодня наиболее незащищенной стороной, многие стараются забыть. В то время как защита безопасности и интеллектуальной собственности в Интернете выходят на первый план, вопрос о правах пользователей становится второстепенным. Из текста российского законопроекта, напротив, следует, что он разработан с учетом таких фундаментальных прав и принципов, как конституционные права граждан на свободу слова и на информацию, презумпция невиновности в уголовном праве и принцип равенства субъектов в гражданском праве. В совокупности с закреплением за пользователями конкретных прав такой подход обеспечивает искомый баланс интересов между различными участниками правоотношений в сети Интернет.

Другим важным отличием российского законопроекта является то, что он не ограничивает вопросы ответственности провайдеров сферой авторского права. Внесение соответствующих поправок не в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, а в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", является шагом, который имеет стратегическое значение. Нам не известны конкретные причины и мотивы такого решения (например, разработчики не смогли или не захотели договариваться с теми, кто практически одновременно готовил поправки в Гражданский кодекс РФ), здесь важен результат. Аналогичным образом Европейский союз ввел нормы об ограничении ответственности провайдеров в Директиву об электронной торговле, тем самым обозначив контекст применения данных норм, который очевидно выходит за пределы права интеллектуальной собственности*(597).