§ 2. Основные выводы

Пришло время расставить все, о чем шла речь в этой книге, на свои места. Какие обобщения и выводы заставляет нас сделать проведенное исследование? Открывают ли его результаты что-то новое в нашем видении проблем и ситуации в целом? Позволяют ли делать утверждения относительно перспектив и наиболее вероятных сценариев, по которым ситуация будет развиваться в дальнейшем?

История права показывает, что ни правовые системы, ни правовые институты не являются незыблемыми. И речь должна идти, скорее, о "генеологии"*(855) институтов права, чем об их истории. Право интеллектуальной собственности в этом отношении не является исключением. Его история тем более показательна, что она началась относительно недавно, и о зарождении и развитии права интеллектуальной собственности нам многое известно по документальным источникам. Возрождение интереса к истории права интеллектуальной собственности свидетельствует о многом. Мы видим, как попытки подтвердить легитимность действующего порядка отсылками к прошлому, которое рассматривается как некая абсолютная точка отсчета, так и стремление взглянуть на свое прошлое по-новому и описать объективные и субъективные причины формирования и эволюции определенной идеологии или парадигмы, вписанной в конкретный социально-исторический период.

Помимо историчности права, важно также иметь в виду, что позитивное, государственное право не является универсальным механизмом регулирования, без которого любые общественные отношения погружаются в хаос. Из общего курса по теории права любой юрист хорошо знает, что помимо права существуют также обычаи, которые правом еще не восприняты, этические нормы поведения, традиции и иные регуляторы социального поведения. В информационном обществе, как мы показали ранее*(856), сами технологии становятся фактически полноценным регулятором общественных отношений, причем нередко более эффективным, чем официальное право. Аналогичным образом и право интеллектуальной собственности не является для своей сферы - результатов интеллектуального труда - единственным и универсальным регулятором.

Первый раздел книги был целиком посвящен социально-экономическому контексту, в котором существует и функционирует современное право. И основной вывод состоял в том, что информационные технологии данный контекст кардинальным образом изменили.

Если посмотреть на историю права интеллектуальной собственности с аналогичной точки зрения, то оказывается, что причиной его появления и дальнейшего развития были вполне приземленные экономические интересы, с одной стороны, государства и, с другой стороны, корпораций, по отношению к которым личные интересы авторов (изобретателей) всегда играли второстепенную роль. С начала 20 века, вместе с приходом новых технологий и исходя из тех же преимущественно экономических интересов, границы права интеллектуальной собственности расширялись, сроки охраны увеличивались, меры наказания ужесточались. Право действительно искало и находило эффективные инструменты для регулирования новых объектов и отношений.

Право приспосабливается к экономике, но не является ее отражением. И нужно серьезно относиться к утверждению о том, что право не терпит революций, тем более навязанных извне. Но столь же серьезно следует отнестись и к симптомам кризиса, описанию которых посвящена основная часть исследования. Ответы на вызов информационных технологий, которые до настоящего времени предлагало право интеллектуальной собственности, на практике приводили совсем не к тем результатам, на которые рассчитывали сами юристы, а также государство и общество. Самая общая причина происходящего, как показывает проведенное исследование, заключается в том, что действующее право интеллектуальной собственности следует определенной парадигме.

Онтология данной парадигмы, если хотите "языковой каркас", на котором она основана, замыкается на мире вещей. И хотя, по крайней мере в странах континентальной системы права, доктрина однозначно разводит право вещной собственности и право интеллектуальной собственности, близость между двумя системами регулирования очевидна. И этому не стоит удивляться. То, что право регулирует отношения в материальном, а не в идеальном мире, кажется прописной истиной. Достаточно вспомнить Канта, который четко разграничивает сферу чистой морали, где господствует практический разум, и сферу нравственности, или правовую сферу, которая имеет дело с человеческими поступками. Таким образом, "полномочия" права интеллектуальной собственности естественным образом ограничены областью выражения или, как мог бы сказать Дильтей, продуктами "объективного духа". Имущественному исключительному праву более всего соответствует ценность обладания, близкая праву собственности, а правовым принципом, который лежит в основе всей системы регулирования, является принцип защиты правообладателя. Поэтому исходную парадигму можно назвать парадигмой исключительности или парадигмой абсолютного права. Описанная онтология прекрасно соответствует индустриальной эпохе, где границами творчества в области искусства являются картина, или скульптура, или книга, а границами изобретения - прибор или станок.

Информационные технологии и порожденные ими средства коммуникации изменили не только общественное сознание и культуру, но и экономические отношения. До определенного момента право без особого труда справлялось с постепенным умножением объектов и субъектов регулирования: где-то использовалась аналогия, где-то расширялись границы применения уже используемых понятий и институтов. Вопрос, однако, заключается в том, насколько растяжимы границы права интеллектуальной собственности?

Цифровой век окончательно похоронил сразу две мифологемы: "романтического автора (изобретателя)" и "homo economicus". Согласно первой мифологеме, автор создает свое произведение (изобретение) в полном одиночестве и из своего ума, т.е. осуществляет абсолютный творческий акт. Вторая мифологема видит в человеке, вовлеченном в производственные отношения, только коммерческий интерес, интерес в получении и преумножении прибыли. Развенчанием обоих мифов занимались экономисты, этнологи и социологи на протяжении всего 20 века. Те проблемы, с которыми сталкивается сегодня право интеллектуальной собственности, подтверждают их правоту особенно наглядно и на практике.

С другой стороны, видимое умножение авторов и новые масштабы коллективного творчества сделали очевидным как преемственность, так и живую, динамическую взаимосвязь между интеллектуальными продуктами. "Мутации" субъекта исключительного права имеют и еще одно измерение. Мы являемся свидетелями постепенного размывания границы между автором и пользователем. Так же как любой автор является одновременно пользователем (причем самым активным), любой пользователь является реальным или потенциальным автором. Важно, что все изменения, которые мы наблюдаем в общественных отношениях, оказывают свое влияние и на экономику. Бизнес по-прежнему существует ради прибыли, но пути и методы ее достижения стали иными.

Перечисленные тенденции вывели проблему общественного достояния на новый уровень. Теперь уже не теоретические построения, а сама практика заставляет утверждать, что общество имеет свои права на создаваемые его членами продукты интеллектуального труда независимо от формы их распространения. Новое в данном утверждении заключается во временном модусе и форме доступа. Когда Конституция РФ говорит о доступе каждого к культуре, то подразумевается в первую очередь культурное наследие, а если говорить о современной культуре, то это библиотечные залы и кинотеатры. Однако у общества, где сотни тысяч человек заняты интеллектуальным трудом и имеют в своем распоряжении разнообразные цифровые устройства и доступ к Интернету, уже иные потребности. Как отмечает М.А. Федотов: "Сеть стимулирует появление новой ментальности, характерной для нарождающихся коммуникационных сообществ (интернет-сообществ) и опирающейся на объективные процессы расширения выбора во всех областях - от политики до стиля жизни, вытеснения иерархических организаций сетевыми, вытеснения представительной демократии демократией непосредственного участия, прямого гражданского действия или даже "облачной демократией". В результате формируется мировоззренческая открытость, потребление все новой и новой информации становится насущной потребностью человека, а интерактивность дает ему средства для информационного действия, взаимодействия, противодействия"*(857). И хотя М.А. Федотов имеет в виду общесоциальные процессы, указанная им закономерность в трасформации общественных потребностей вполне применима также и к сфере результатов интеллектуальной деятельности. Открытому мировоззрению соответствуют не только "открытое правительство", но также и открытые культура и наука, включая доступность для исследователей запатентованных изобретений и селекционных достижений*(858).

Итак, мы можем констатировать, что подлинным предметом права интеллектуальной собственности в цифровую эпоху становится поток информации. Разграничить, как это было ранее, информационную сферу и сферу объектов интеллектуальной собственности становится все сложнее. То, что мы говорим не об информации, а об информационных потоках, не следует считать лишь красивым или модным оборотом речи. Информационные технологии изменили процесс творчества, поскольку вывели его в онлайн-режим, где академическое сообщество знакомится с черновиками статей своих коллег, предварительными результатами исследований, обменивается по почте или в режиме совместной работы различными идеями практически в любой сфере знания. Иными словами, динамичность стала востребованной частью творческого процесса. То же можно сказать и об объектах творчества. Не успев до конца оформиться, они уже "потребляются" и начинают изменяться как самим автором, так и пользователями, порождая новые версии и производные произведения. Новым предметом регулирования становятся как сетевые отношения, которые складываются из неопределенно длинных цепочек, каждый из участников которых имеет свои, далеко не всегда чисто коммерческие, интересы. Таким образом, учитывая существенные изменения в объекте регулирования и в субъектном составе права интеллектуальной собственности, мы можем, во-первых, говорить о несоответствии действующего права существующей практике, а во-вторых, о неизбежности изменения регулирования.

Называть такое изменение "сменой парадигмы" нам позволяет масштаб несоответствий, который мы постарались показать, описывая "феноменологию" действующей системы регулирования. И это означает, что меняется в первую очередь мировоззрение, та "тонкая материя", которая определяет из какого "материала", какими "средствами" и ради чего строится стена правовой защиты. Меняется в первую очередь общекультурное мировоззрение, тот "жизненный мир", который юристы разделяют с другими членами общества. Но точно так же меняется и профессиональное мировоззрение, что находит свое выражение как в изменении перечня и иерархии профессиональных ценностей, так и в постепенной вербализации, оформлении тех принципов, исходя из которых, по мысли юристов-сторонников новой парадигмы, необходимо вносить системные изменения в действующее регулирование. Именно так и выстраиваются все звенья новой парадигмы: мировоззрение, ценности и цели, принципы и, наконец, конкретные нормы.

В качестве непреложной ценности в новой парадигме выступает поток информации как основа обмена идей, лежащего в основе любого творчества. Основным принципом, соответственно, становится уже не защита правообладателя, а защита прав всех субъектов, имеющих отношение к обороту объектов интеллектуальной собственности, который в значительной мере переместился из мира материального в цифровое пространство. В такой парадигме сохраняются дополнительные преимущества, которые в ходе истории отвоевали непосредственные создатели произведений и изобретений, т.е. физические лица, однако как созидатели, так и правообладатели, наряду с правами, приобретают и обязанности. Таким образом, они лишаются негласной презумпции правоты, "правовой индульгенции", согласно которой, какие бы средства и в каком бы объеме автор или правообладатель ни применял для своей защиты, все его действия предполагаются законными. Действующий закон предоставляет пользователям только квазиправа, дозволяя определенные действия в силу закона. Как представляется, новая парадигма строится на основе наделения всех субъектов определенным набором полноценных прав и обязанностей. Поэтому новая парадигма - это уже не парадигма исключительности или абсолютного права, а парадигма баланса интересов.

Другим вопросом, который требует отдельного рассмотрения, является то, каким образом новая парадигма завоевывает свое "место под солнцем". И здесь проведенное исследование раскрыло ряд важных особенностей, одни из которых касаются особенностей права как общественного института, другие же обязаны своим появлением новым средствам коммуникации.

Что касается первых, то мы имеем в виду, что право является той гуманитарной дисциплиной, которая не просто изучает общество, а непосредственно на него воздействует. Отсюда следует живая связь, корреляция между правовой теорией, первейшей задачей которой является обеспечение единой и стабильной системы понятий и принципов, и практикой, которая хотя и вооружена теорией позитивным законом, однако выступает также как транслятор любых сбоев, пробелов, противоречий, которые без правоприменения, очень вероятно, остались бы просто незамеченными. Данная характерная черта права определяет его исключительное место в ряду гуманитарных наук. Имеет она непосредственное отношение и к формированию новой парадигмы. Парадигмальные сдвиги в экономике и общественном сознании, произошедшие под влиянием информационно-коммуникационных технологий, проявляются гораздо быстрее, чем в иных гуманитарных науках. Другое дело, что смена правовой парадигмы является более рискованным предприятием в сравнении с изменением парадигмы исторической науки или даже социологии. Ведь результатом такой смены является не только открытие нового знания о правовом измерении человеческой жизни, но и корпус конкретных норм, которые, в свою очередь, окажут воздействие на общество в целом и на каждого из его членов. Собственно, именно этим и обусловлен всем известный консерватизм права.

В праве, как и в других научных дисциплинах, "основной сценой", на которой происходит смена научной парадигмы, является академическая среда, научное сообщество. До тех пор пока те, кто создает правовую доктрину, не станут "адептами" новой парадигмы, никакой смены произойти просто не может. Невольно вспоминается пессимистический афоризм, принадлежащий Максу Планку: "Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников, редко бывает, что "Саул становится Павлом". В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей - пример того, что будущее принадлежит молодежи"*(859). Последней части высказывания можно найти подтверждение в современной правовой жизни. Так, на конференции "Интеллектуальная собственность на международной арене: ВОИС приезжает в Стэнфорд", которая прошла в ноябре 2010 года в Стэндфордском университете США, известная "гуру" новой парадигмы Памела Самуэльсон (Pamela Samuelson) закончила свое выступление следующими словами: "Их здесь больше, чем нас. Мы являемся прошлым, они - будущим". Самуэльсон, которая является представителем старшего поколения борцов за реформирование права интеллектуальной собственности, удалось воспитать новое поколение (то самое, о котором написал Макс Планк) до того, как "вымерло" поколение, которое активно защищает действующую парадигму. Но обнадеживающим является, собственно, не этот факт, а то, что ждать фактической смены поколений, видимо, не придется. Те несколько десятков талантливых юристов, которые примерно 15 лет назад начали писать и говорить о необходимости нового взгляда на предмет регулирования, новых подходов и новых принципов, не оказались "наедине" со своей академической средой. Интернет позволил им доносить свои идеи до широкой юридической общественности. И чем больше развивалась виртуальная среда, тем более известными становились эти идеи, распространяясь уже не только в узкопрофессиональной среде юристов, но и далеко за ее пределами. И это не удивительно, так как право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху в той или иной степени затрагивает практически каждого. Распространению новых идей существенно способствовало размещение как статей, так и целых книг в режиме свободного доступа. Легкая возможность копирования, фактор разрушения старой парадигмы, в данном случае стала инструментом обучения и фактором социальной мобилизации. Показательным примером может служить Всемирный конгресс по интеллектуальной собственности и общественным интересам, который состоялся в августе 2011 года и собрал представителей из 32 стран.

Наиболее сложным является вопрос о том, какие именно изменения ожидают действующее законодательство в связи со сменой парадигмы. Здесь вопросом первостепенной важности является вопрос о том, насколько масштабными будут изменения. Казалось бы, смена парадигмы подразумевает неизбежный слом старой системы, однако в случае права данный тезис усложняется. Во-первых, изменение "неписаных" элементов парадигмы, мировоззрения, ценностей и цели и даже первого уровня их выражения, а именно правовых принципов, не обязательно влечет за собой смену правового инструментария. Правовые инструменты, прежде всего, функциональны и как таковые являются одновременно и нейтральными, и гибкими. Во-вторых, по причине описанного выше правового консерватизма изменения в праве тяготеют к эволюционной стратегии и осуществляются в большинстве случаев поэтапно. Напомним, что "феникс" римского права в своем многовековом шествии возрождался не в том же самом, а в новом обличье. Юристы средневековья пользовались римским правом совсем не так, как это делали римляне, и современные юристы делают это иначе. Поэтому даже при сохранении нейтрального каркаса, изменения в регулировании права интеллектуальной собственности все же произойдут и будут достаточно серьезными.

Помимо поэтапности, необходимо также обратить внимание на новые подходы к способам регулирования, которые мы описали в первой главе как общую тенденцию развития современного права*(860). В последнее десятилетие как на международном уровне (в частности, в рамках инициатив Организации экономического сотрудничества и развития), так и на уровне государственной политики в странах с развитым правопорядком активно обсуждается вопрос об эффективности регуляторной политики с акцентом на преимущества так называемого "мягкого права" (soft law). Речь идет о повышении эффективности регулирования за счет использования неиерархических способов координации между государственными и частными субъектами. Систематическое вовлечение всех заинтересованных сторон в разработку правил и принятие решение рассматривается как жизнеспособная альтернатива традиционному иерархическому и императивному регулированию. Причины, по которым данное направление развития регулирования стало столь актуальным, включают в себя усложнение предметной области, которая требует регуляторных решений регулирования; снижение эффективности от "жесткого" государственного регулирования (hard regulation), т.е. прямого регулирования посредством законодательства; высокую степень взаимозависимости между публичными и частными субъектами на различных уровнях реализации регуляторной политики; необходимость обеспечения гибкости регулирования в быстро меняющихся экономических и социально-политических условиях. На наш взгляд, в сфере общественных отношений, связанных с оборотом результатов интеллектуальной деятельности, проблема более гибкого регулирования стоит особенно остро, что позволяет выделить в качестве существенной характеристики новой парадигмы активное использование "мягких" способов регулирования.

Попытаемся теперь изложить краткий перечень прогнозов относительно будущего, которое ожидает право интеллектуальной собственности.

Поскольку государство заинтересовано в конкурентоспособности собственной экономики, именно от него будет исходить "заказ" на новые ориентиры в правовом регулировании интеллектуальных прав. Движущим началом преобразований в праве интеллектуальной собственности станут экономические, маркетинговые и социологические исследования производства, использования, распространения и продажи различных объектов интеллектуальных прав. Особенную актуальность приобретет вопрос о методах анализа, научной состоятельности и прозрачности таких исследований. Идеологическая ангажированность, оперирование "большими числами", отсутствие сопоставления с иными бизнес-моделями и сегодня встречаются довольно часто, но ситуация постепенно меняется*(861). Основной принцип, который должен быть закреплен как на уровне национального законодательства, так и на уровне международных договоров в области интеллектуальной собственности, - это обеспечение и сохранение баланса интересов между авторами, коммерческими посредниками (правообладателями), информационными посредниками, государством, некоммерческими (научными, образовательными и др.) организациями и потребителями (пользователями).

Поскольку государства существенно различаются как по уровню освоения и производства информационных технологий, так и по качеству образования, интенсивности научной и инновационной деятельности, не стоит ожидать быстрых и серьезных перемен на уровне международного регулирования отношений, возникающих в связи с результатами интеллектуальной деятельности. Скорее, законодатели различных стран будут искать оптимальные пути для стимулирования развития инновационной и конкурентоспособной национальной экономики. Именно такой стратегии, как представляется, необходимо придерживаться Российской Федерации при разработке Долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности. В то же время актуальным остается вопрос об инициировании внесения изменений в международное законодательство в области интеллектуальной собственности. Начало этому длительному процессу может быть положено одним из крупных "игроков", таких как Россия, при поддержке коалиции стран с переходной экономикой.

В ближайшем будущем можно ожидать расширения использования информационных технологий для целей регулирования. Технические средства защиты будут эволюционировать в сторону большей совместимости, но в целом их применение будет и дальше сокращаться, поскольку оно не приносит ожидаемых конкурентных преимуществ. Шире станут использоваться различные платформы для регистрации авторских прав, а также совершенствоваться базы данных патентных ведомств.

Реализация принципа баланса тесно связана с переосмыслением взаимосвязи права интеллектуальной собственности с другими сферами правового регулирования. В идеале право мыслится как стройное здание, различные элементы которого, институты и отрасли, дополняют друг друга. Конституционное право, потребительское право, конкурентное право, законодательство о защите персональных данных, информационное и телекоммуникационное право, уделяя внимание интересам различных категорий субъектов, не должны противоречить друг другу, однако все большая дифференциация и "специализация" зачастую приводит к обратному результату. В то же время процессы конвергенции, пришедшие из области цифровых технологий, нашли свое выражение также и в праве: границы между различными отраслями стали как никогда подвижными, образуя не только неожиданные и временные точки пересечения между казалось бы независимыми сферами, но и общую территорию. Теперь решать проблемы применительно к определенной категории субъектов, не принимая во внимание интересы остальных, становится практически невозможным. Поэтому рискнем предположить, что в законодательство по интеллектуальной собственности будут инкорпорированы прямые ссылки на смежные сферы. На следующем этапе появятся специальные нормы, позволяющие решать межотраслевые коллизии. Расширение компетенции антимонопольного органа в сфере гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации потребует совершенствования методологии экономического анализа.

Следуя общей тенденции изменения регулирования в информационную эпоху, можно ожидать общего ослабления регулирования за счет интенсивного использования средств мягкого права. Речь идет о таких уже проверенных на практике инструментах, как кодексы поведения, добровольные многосторонние соглашения, профессиональные стандарты, рекомендации, которые публикуют регулирующие органы, а также инициирование государством различных проектов по сорегулированию.

Следующим направлением является более гибкое регулирование договоров в сфере интеллектуальных прав. На договорной практике влияние информационных технологий сказалось в особенной степени. Те новые виды и формы заключения договоров, которые получают распространение и отвечают критериям правового обычая, будут постепенно находить признание со стороны официального права. Сегодня, имея в виду практику Европейского союза и США, такое признание осуществляется через единичные судебные решения. В будущем можно ожидать, что наиболее общие правила работы с такими договорами будут закреплены на уровне закона.

Дольше всего, судя по всему, продержатся существующие сроки охраны объектов авторского и патентного права. Однако и здесь изменения неизбежны. Временной критерий в информационной сфере играет важнейшую роль, и вместе с включением в данную сферу объектов интеллектуальной собственности данный критерий будет распространен также и на эти объекты. Поэтому сроки охраны будут постепенно сокращаться.

Также медленно будет продвигаться реформирование патентного права, хотя уже для многих очевидна не только общая потребность в упрощении процедуры патентования, но необходимость в продуктивной дискуссии с привлечением научного сообщества и общественных организаций относительно особенностей и пределов предоставления патентной защиты компьютерным программам, бизнес-методам, а также новым продуктам в сфере нанотехнологий, генной инженерии и т.п. В патентной сфере обычной практикой станет тесное сотрудничество с экспертами в различных отраслях науки, их мнение станет учитываться не только в судебной практике, но и при выдаче патентов. Такой процесс является неизбежным, так как специализация научного знания делает фактически невозможным для одного человека совмещение профессиональных знаний патентного права и навыков его применения с достаточным уровнем научных познаний, тем более когда речь идет о новой и узкой сфере исследований и разработок.

В авторском праве принятие в качестве базового принципа баланса интересов позволит перейти от случаев свободного использования произведений на основании закона к перечню самостоятельных прав пользователей. По аналогии со структурными законами сетевого общества новая парадигма авторского права уже не будет строго иерархичной. Автор и пользователь суть взаимозаменяемые фигуры, а значит, у каждого должны быть свои права и обязанности. Общество не должно быть в "пожизненном" долгу у автора просто потому, что такого долга не существует изначально, тем более если речь идет о безличных медиакорпорациях. Но самое главное, иной станет фундаментальная задача авторского права: не ограждать гения-одиночку от назойливого сообщества ему подобных и общества как пассивного потребителя его праведных трудов, а создавать необходимые условия для обеспечения динамического, интерактивного и коллективного обмена идеями и произведениями, в рамках такого обмена как раз и осуществляется то, что мы называем творчеством.

Можно также с достаточной долей вероятности предположить, что в законодательство будут введены императивные нормы, запрещающие установление технических средств защиты, которые необоснованно ограничивают использование произведения. В ближайшем будущем можно ожидать расширения легального доступа к произведениям в цифровой форме (в частности, к произведениям с неизвестным правообладателем и произведениям, которые больше не переиздаются). Одним из возможных вариантов обеспечения прав пользователей является введение новых принципов и норм в законодательство о защите прав потребителей. Информационное общество немыслимо не только без сетевой коммуникации пользователей, но и без производимого ими контента. Пользовательский контент, значительную часть которого составляют разнообразные ремиксы, играет важную роль в экономике современного общества. Невозможно и дальше развивать технологии, наращивать пропускную способность сети, мощность процессоров и функционал компьютерных программ, запрещая при этом самый естественный и логичный способ их использования - переработку полученного контента и последующее распространение своего собственного. Поэтому, помимо расширения доступа, будет также легализована свободная "любительская" переработка произведений при соблюдении определенных критериев и условий.

Очень вероятно, что в том или ином виде и масштабе будет "экспериментально" опробован "налог" на интернет-услуги (прежде всего, доступ и передачу данных). Успех такого эксперимента будет во многом зависеть не только от размера специального сбора, но также от объема прав, которые будут предоставлены пользователям, и стратегии последующего распределения собранных средств*(862).

Перечень наших ожиданий и пожеланий можно продолжить, но в самом конце нам бы хотелось высказать еще одну важную, с нашей точки зрения, мысль. Противостояние между старой и новой правовой парадигмой в сфере интеллектуальной собственности имеет место на фоне борьбы старой и новой экономики. Пока еще новая экономика представлена разрозненными опытами ведения бизнеса по новым моделям, которые не объясняются полностью ни одной из ныне господствующих экономических школ. В экономической науке смена парадигмы, следовательно, также на подходе. И очень вероятно, что дальнейшая эволюция экономической практики и соответствующее изменение парадигмы экономического знания станут серьезным стимулом для правовых преобразований. Тем более что право интеллектуальной собственности является частью гражданского права, которое самым тесным образом связано с экономической жизнью общества.

Еще раз подчеркнем, что стремление полагаться исключительно на законодательные нормы как последний оплот искомого "порядка", характерное для права интеллектуальной собственности, не соответствует общим тенденциям развития права. Современное право вынуждено взаимодействовать с другими нормативными системами, вступая с ними либо в открытый конфликт, либо в продуктивный диалог. И поскольку развитие "мягкого права" в последнее десятилетие стало неотъемлемой частью правового дискурса, можно сказать, что право все более серьезно и ответственно относится к своей роли объединяющего и координирующего центра для различных нормотворческих усилий. В праве интеллектуальной собственности данная тенденция также присутствует и, как мы полагаем, будет набирать свою силу.

Наш общий вывод заключается, следовательно, в том, что та система регулирования интеллектуальной собственности, к которой мы стремимся, свободная от непримиримых противоречий и органичная для информационного общества, должна отвечать как минимум двум критериям: балансу интересов и гибкости регулирования.