Ситуация в российском праве

Решает ли данную проблему действующее российское право?

В дореволюционном законодательстве, а именно в Законе об авторском праве 1911 года была норма следующего содержания:

"40. В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.

Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.

Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования"*(507).

В соответствии с проектом того же закона, подготовленным Министерством юстиции и одобренным Государственной Думой, любая статья газетного сотрудника (за исключением произведений изящной литературы, научных и технических) может быть перепечатана другой газетой, но только на другой день после ее публикации. Комиссия Государственной Думы по судебным реформам, на рассмотрение которой был вынесен проект, внесла в него значительные поправки, в том числе и относительно правового положения периодических изданий. Ю.В. Александровский так комментирует подход Комиссии: "Что касается мелких газетных заметок, сообщающих разные известия и новости дня, то Комиссия не встретила препятствий согласиться с законопроектом о нераспространении на них охраны авторского права, под тем, однако, условием, чтобы перепечатка таких заметок сопровождалась обязательно указанием газеты, из которой они взяты. Следует, однако, от таких заметок отличать те известия, которые газета получает самостоятельно от своих корреспондентов. Получение таких известий требует обыкновенно дорого стоящей организации и нередко значительных расходов на телеграфную передачу, даже на устройство собственных телеграфных или телефонных проводов. Конечно, газета, организовавшая таким образом получение известий, усиливает тем интерес публики к себе и увеличивает количество выпускаемых экземпляров, чем компенсируются ее значительные издержки на корреспонденции, но если эти известия даром перепечатываются другими газетами, выходящими несколькими часами позднее, то, очевидно, указанная выгода таких известий, в соответственном размере, уменьшается и организация их получения может даже сделаться для газеты убыточною. Естественно, что этим отнимался бы стимул к усовершенствованию информационной части газеты в ущерб не только самой газете, но и публике"*(508). Такую длинную цитату мы привели, чтобы показать: время и технологии изменяются, а проблема остается все той же. В своем комментарии русский юрист ратует за то, чтобы в окончательный текст закона вошла норма из английского закона о временной отсрочке перепечатки в газетах иногородних телефонных сообщений. Так и получилось: ограничение по времени в отношении иногородних телефонных и телеграфных сообщений вошло в новый закон, но, к сожалению, исчезла аналогичная норма в отношении перепечатки сообщений из одной газеты в другую. В итоге в Закон об авторском праве 1911 года вошла статья 40 следующего содержания:

"В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.

Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.

Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования"*(509).

В советское время проблем с новостным плагиатом, по крайней мере массовым, не возникало, поскольку вся пресса была государственной и жила по строго установленным правилам. Имело значение тогда и такое понятие, как профессиональная честность журналиста. В постперестроечное время с появлением большого числа частных изданий проблема возникла вновь и была отчасти решена в первом российском законе о СМИ - Законе РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". Статья 23 Закона предусматривает обязательность ссылки на информационное агентство при распространении его сообщений и материалов другим средством массовой информации. Закрепление специального права за информационными агентствами было прогрессивной мерой, но положение изменилось в связи с распространением электронных средств массовой информации, правовой статус и деятельность которых действующим законом не регулируется. Кроме того, на законодательном уровне так и не был решен вопрос об административной ответственности за данное правонарушение.

Позитивный сдвиг в решении проблемы наметился с принятием в 2006 году Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Новость может не иметь автора, но как информация, в создание которой был вложен труд, она имеет обладателя. Статья 7 Закона предусматривает право обладателя информации, которая сделалась общедоступной по его воле, требовать от других лиц указывать себя в качестве источника. Затрудняет использование данной нормы в целях защиты новостей ее общая формулировка, а также вопрос о соотношении с нормами Федерального закона "О средствах массовой информации".

В свете рассмотренных американской и европейской инициатив российский законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации" представляется особенно актуальным. Законопроект был разработан в начале 2009 года рабочей группой, в которою, в числе прочих, вошли представители информационных агентств "Интерфакс" и "РИА Новости", ассоциации "Интернет и Бизнес", газеты "Ведомости", интернет-издания "Газета.ру". Суть поправок сводилась к следующему: вернуть в Гражданский кодекс РФ информацию как объект гражданских прав; уточнить и дополнить права СМИ как обладателей информации в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; в Закон РФ "О средствах массовой информации" ввести понятие "сетевое периодическое издание" и уточнить обязанность других СМИ ссылаться на информационное агентство как источник информации; в Федеральный закон "О защите конкуренции" включить норму о том, что отсутствие указания на источник информации, нарушающее права ее обладателя, рассматривать как форму недобросовестной конкуренции; в Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотреть административный штраф за распространение материалов информационных агентств без указания источника*(510). Принятие такого комплекса поправок могло бы во многом решить проблему с защитой новостей*(511).

Телемост Москва - Вашингтон, который провело РИА "Новости" 29 июля 2009 года*(512), показал, что различия в методах регулирования между общим и континентальным правом не могут помешать объединению усилий по борьбе с новостным пиратством, поскольку и понимание ситуации, и понимание целей регулирования являются общими. Как и поправка братьев Марбургер, российский законопроект предусматривает использование для защиты законных интересов информационных агентств института недобросовестной конкуренции. Именно поэтому в числе иных изменений законопроект предусматривает внесение поправок в Федеральный закон "О защите конкуренции". Важно отметить, однако, существенное отличие от американской инициативы. Наряду с судебным запретом американцы предусматривают возмещение убытков новостных агентств исходя из прибыли, полученной конкурентами от размещения рекламы. Российский законопроект не предусматривает такой возможности, поскольку и административная ответственность, и ответственность за недобросовестную конкуренцию направлены не на возмещение убытков, а на пресечение соответствующих действий. Отметим и еще одно важное отличие отечественного законопроекта. Зарубежные издатели в попытке защитить свои интересы заняли крайне жесткую, можно сказать, радикальную позицию. Наказуемым, как они считают, должно стать любое несанкционированное использование принадлежащей им новостной информации. В отношении США такой радикализм проявляется, прежде всего, в уравнивании статуса "паразитирующих конкурентов" (организаций, предоставляющих доступ к новостям за плату) и так называемых "новостных агрегаторов" (прежде всего, поисковых систем, которые производят отбор новостей по запросу пользователя). Хотя Дэвид и Даниел Марбургер различают добросовестных компиляторов и компиляторов-паразитов, общая оценка подобной деятельности является негативной. Точно так же европейские специалисты настаивают на том, что в Интернете не должно оставаться ни одного места, где бы ни применялся закон.

Сопоставление американского и российского предложений по изменению законодательства можно представить в виде следующих таблиц:

Позиция зарубежных СМИ, как представляется, не учитывает как собственно правовые, так и социально-экономические факторы, оказывающие влияние на ситуацию. Российский законопроект в сопоставлении с американским имеет ряд преимуществ. Во-первых, в действующем российской праве уже существует основа для введения специальной защиты новостным материалам. Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливают как особый правовой статус информационных агентств, так и комплекс прав на сообщения информационного характера. Таким образом, отпадает необходимость защиты новостей средствами авторского права, что могло бы привести к негативным последствиям - неоправданному расширению перечня объектов и применению жестких санкций. Во-вторых, законопроект отражает позицию российских новостных агентств, которые, в отличие от своих зарубежных коллег, заботятся не только о собственных финансах, но и об интересах и нуждах общества*(513). Текст законопроекта рассматривался на первом заседании Совета по массовым коммуникациям Минкомсвязи в июне 2009 года*(514), однако последующие шаги по его продвижению отраслевым министерством не предпринимались.

Выводы

Если государство заинтересовано в обеспечении населения достоверной информацией, необходимо установить эффективную правовую защиту ее непосредственных производителей и в первую очередь информационных агентств. Имеющийся законопроект, как было показано, не лишен недостатков, но он вполне может быть взят за основу и доработан с учетом имеющихся замечаний. Принятие комплекса соответствующих поправок в действующее законодательство позволит обеспечить необходимый уровень достоверности информации в сфере производства и распространения новостей, создать условия для честной конкуренции, а также стимулировать дальнейшую деятельность тех, от кого зависит объем и качество новостей - информационных агентств как законных обладателей информации. Изменение законодательства в данных целях должно найти понимание не только у потребителей и пользователей, но и в бизнес-сообществе, поскольку ущемление прав непосредственных производителей нарушает экономически оправданный баланс интересов на информационном рынке.