5. Формы страхования

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о страховом деле страхование осуществляется в двух формах: обязательное и добровольное страхование.

Обязательное страхование осуществляется в силу федерального закона (ст. 3 Закона о страховом деле, ст. 935 ГК РФ), которым на страхователей возлагается обязанность страховать либо жизнь, здоровье, имущество других лиц, либо риск своей гражданской ответственности перед другими лицами. Следует подчеркнуть, что никакой иной нормативный правовой акт, кроме закона, не может установить обязательное страхование. Не может оно быть установлено и договором - это специально подчеркнуто в п. 4 ст. 935 ГК РФ.

Любое страхование, не являющееся обязательным, является добровольным. То есть достаточно определить понятие обязательного страхования и тем самым будет определено понятие добровольного страхования.

Между тем вопрос об отнесении страхования к обязательному в некоторых случаях является спорным. Это со всей отчетливостью проявилось в налоговых спорах, так как страховые премии по всем видам обязательного страхования относятся к расходам, уменьшающим прибыль, а по добровольному страхованию - не по всем (ст. 263 НК РФ). Рассмотрим этот важный вопрос подробнее.

К заключению договора обязательного страхования можно принудить, а для этого должны быть известны существенные условия договора страхования. Поэтому в п. 3 ст. 936 ГК РФ указано, что закон, установивший обязательное страхование, должен определить объекты страхования, страховые риски и минимальные страховые суммы. Что же касается срока действия договора, который в силу ст. 942 ГК РФ также является существенным условием, то он может быть любым и от него зависит величина страховой премии <1>. Если закон, в котором установлена обязанность страховать, не содержит всех перечисленных выше сведений, к заключению договора страхования невозможно принудить, соответственно, по логике Кодекса, такое страхование не может считаться обязательным.

--------------------------------

<1> В подавляющем большинстве случаев это один год.

Из п. 4 ст. 3 Закона о страховом деле вытекает, во-первых, что для введения конкретного вида обязательного страхования необходимо принятие специального федерального закона. Во-вторых, перечень условий договора, который должен быть определен этим Законом, существенно больше, чем это установлено в п. 3 ст. 936 ГК РФ. При этом если перечень условий, содержащийся в ГК РФ, имеет свою, рассмотренную выше логику, то в отношении перечня из п. 4 ст. 3 ЗоСД такой логики не видно. Тем не менее лицензии выдаются только на такие виды обязательного страхования, которые удовлетворяют всем условиям п. 4 ст. 3 Закона о страховом деле.

В настоящее время действует довольно много законов, не являющихся законами об обязательном страховании, но в которых установлена обязанность страховать и определены все условия договора, перечисленные в п. 3 ст. 936 ГК РФ. Наиболее известный из них Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ст. 15 которого установлена обязанность страхования и все необходимые по ГК РФ условия. Аналогично и Воздушный кодекс РФ, в ст. ст. 131 - 135 которого установлены обязанности страховать различные риски и определены все условия, требуемые ГК РФ. Тем не менее лицензии на эти виды обязательного страхования не выдаются, т.е. виды страхования не рассматриваются лицензирующим органом как обязательные.

Действуют и законы, не только не являющиеся законами об обязательном страховании, но в которых установление обязанности страховать не сопровождается определением минимальной страховой суммы. Пример: хорошо известная из практики налоговых споров ст. 19 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Во всех этих случаях налоговые органы неоднократно пытались признать незаконным уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы по уплате страховой премии и во всех случаях терпели поражение в судах, как правило, начиная с первой же инстанции. А в тех случаях, когда в первой или во второй инстанции налоговые органы выигрывали, кассационная инстанция неизбежно их поправляла <1>.

--------------------------------

<1> Таких дел очень много. Например, первая и вторая инстанции признали правоту налогового органа, но кассационная инстанция с ними не согласилась (см.: Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 августа 2005 г. N 09АП-7592/05-АК; Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/9756-05-Д4 // СПС "КонсультантПлюс").

Везде в судебных актах суды указывают, что для налоговых целей имеет значение только установленная законом обязанность страховать. Если не выдаются лицензии на обязательное страхование, можно осуществлять этот вид страхования и по лицензии на добровольное страхование, обязательный характер страхования, по мнению судов, от этого не меняется.

Можно, конечно, сказать, что для налоговых целей понятие одно, а для гражданско-правовых - другое. Однако в силу ст. 11 НК РФ в налоговом праве термины гражданского права используются в том же значении, что и в гражданском праве. Значит, рассмотренное судебное толкование распространяется не только на налоговые, но и на иные отношения, т.е. обязательным следует признавать любое страхование, обязанность которого установлена законом.

Как следует из ст. ст. 935 и 936 ГК РФ, отличие обязательного страхования от добровольного лишь одно: на будущего страхователя возлагается обязанность страховать либо жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою ответственность перед другими лицами.

Путем толкования a contrario из этого можно вывести, что нельзя обязывать страховать собственные жизнь, здоровье или имущество. Однако в п. 2 ст. 935 ГК РФ установлен прямой запрет на введение обязательного страхования только лишь собственных жизни или здоровья. В связи с этим возник вопрос о возможности обязывать страховать собственное имущество. ВС РФ сначала в конкретном судебном акте, а затем и в обзоре судебной практики указал, что нормы ГК РФ не допускают возможности обязывать страховать собственное имущество, разрешив тем самым этот вопрос <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ от 6 мая 1999 г. по делу N 36-В99-6 // СПС "КонсультантПлюс"; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 1, 2.

В ст. 937 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности страховать, и на первый взгляд они довольно суровы:

(а) лицо, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, вправе потребовать в судебном порядке его осуществления. Однако реализовать это право весьма затруднительно, так как ст. 445 ГК РФ, регулирующая его реализацию, ориентирована на то, что требование будет заявлять сторона договора, а не третье лицо, как в данном случае. Кроме того, при страховании ответственности это право полностью лишено смысла, так как его обладатель (потерпевший) определяется только при наступлении соответствующего события и договор страхования незачем заключать;

(б) при наступлении страхового случая лицо, обязанное страховать, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Это последствие при страховании ответственности также лишено смысла, так как выгодоприобретатель-потерпевший имеет такое право и без этого указания в законе;

(в) суммы, неосновательно сбереженные лицом, обязанным страховать, взыскиваются по иску органа страхового надзора в доход Российской Федерации с процентами по ст. 395 ГК РФ. Вот это единственное достаточно неприятное для обязанного лица последствие, но орган страхового надзора не имеет никакого интереса в его реализации и поэтому еще неизвестно ни одного случая его применения.

Надо сказать, что пока в опубликованной судебной практике нет ни одного случая применения последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. Уже одно это может свидетельствовать о неэффективности мер, предусмотренных в ст. 937 ГК РФ.