§ 8. Ответственность участников договора финансирования

под уступку денежного требования

В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ клиент отвечает перед финансовым агентом только за действительность уступаемого денежного требования.

При этом следует иметь в виду, что, в отличие от ст. 390, п. 1 ст. 827 ГК РФ позволяет сторонам включить в договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) условие, освобождающее цедента (клиента) от ответственности в случае уступки недействительного(-ых) денежного(-ых) требования(-й).

Под действительным понимается такое требование, которое в совокупности удовлетворяет двум условиям: клиент в силу определенных юридических фактов обладает правом требовать от должника исполнения денежного обязательства и ему в момент уступки не известны обстоятельства, которые бы позволили должнику отказаться от его исполнения.

Таким образом, порядок привлечения клиента к ответственности за недействительность уступаемого требования будет целиком зависеть от момента вступления в силу сделки по уступке денежного требования.

По мнению А.С. Комарова, "при решении вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению денежного требования, следует исходить из общих начал ответственности предпринимателя за неисполнение обязательств, то есть должен применяться объективный критерий, в силу которого должно учитываться не столько то, что в действительности знал клиент, сколько то, что он обязан был знать в силу занятия определенным видом предпринимательской деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 448 (автор - А.С. Комаров).

В силу вышесказанного к таким условиям можно отнести те, которые вытекают из взаимоотношений клиента и должника и непосредственно влияют на действительность договора факторинга. К таковым, в частности, относятся:

1) ненадлежащее исполнение клиентом лежащих на нем обязательств по поставке товаров, выполнению работ и (или) оказанию услуг.

В этом случае должник вправе на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ отказаться от выплаты долга, что повлечет за собой неправомерность предъявления к нему финансовым агентом денежного требования;

2) недействительным может также являться денежное обязательство, имеющее порочное основание. Оно является ничтожным, т.е. недействительным, с момента возникновения (п. 1 ст. 167 ГК РФ);

3) недействительность уступаемого денежного требования как акцессорного обязательства может быть вызвана недействительностью основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор факторинга;

4) недействительность денежного требования может быть результатом того, что к моменту вступления сделки цессии в договоре факторинга в законную силу оно уже прекратило свое существование предусмотренными законодательством способами (например, исполнением должником клиенту; зачетом с клиентом; отступным или новацией и т.д.).

Следует также иметь в виду, что условие о запрете уступки денежного требования не относится к обстоятельствам, влияющим на ее действительность. В соответствии со ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Несмотря на наличие общего правила об ответственности цедента за недействительность уступаемого(-ых) денежного(-ых) требования(-й), некоторые авторы считают, что он может быть от нее освобожден, если до подписания договора цессионарием (финансовым агентом) предупредил последнего о наличии обстоятельств, которые влияют на исполнение долговых обязательств.

В частности, В.А. Белов полагает, что если цессионарий (фактор) не смог должным образом воспользоваться предоставленной ему информацией для нейтрализации возражений должника, то все неблагоприятные последствия должны быть возложены на него <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 156.

Приведенное мнение представляется довольно оригинальным, но оно не может быть реализовано на практике, поскольку ст. 390 ГК РФ носит императивный характер и предусматривает обязательную ответственность цессионария (клиента) за недействительность уступаемого денежного требования.

С другой стороны, такой подход может иметь место в случае, если между сторонами был заключен договор факторинга с правом регресса и в его рамках клиент передал финансовому агенту необходимые документы на случай возражений со стороны должника, которыми он не смог воспользоваться должным образом. Другими словами, речь идет не о недействительности денежного требования, а о его исполнимости. В этом случае размер ответственности клиента может быть на основании ст. 404 ГК РФ уменьшен.

В связи с вышесказанным можно согласиться с выводами Л.А. Новоселовой, которая полагает, что "действительность сделки по уступке права требования не должна ставиться в зависимость от действительности права, которое передается новому кредитору. Недействительность уступленного права влечет ответственность цедента, а не недействительность сделки уступки требования".