Проблемы уголовно-правовой оценки оборота незаконно заготовленной древесины

Скрипченко Нина Юрьевна, профессор кафедры уголовного права и процесса Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, доцент.

В статье поднимаются вопросы квалификации деяний, связанных с оборотом незаконно заготовленной древесины, уголовная ответственность за которые появилась в 2014 г. Автор критически оценивает сложившуюся судебную практику осуждения по ст. ст. 260 и 191.1 УК РФ лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, в последующем осуществляющих хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт незаконно срубленной древесины.

Цель исследования - проанализировать судебную практику применения ст. 191.1 УК РФ, разграничив преступления, предусмотренные ст. ст. 175 и 191.1 УК РФ, определить деяния, охватываемые ст. 191.1 УК РФ.

Методологическую основу настоящей работы составила совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (системно-структурный, формально-юридический).

Появление нового состава преступления поставило перед правоприменителем задачу формирования практики, которая пошла по пути "подтягивания" ст. 191.1 УК РФ к преступлениям, связанным с незаконной заготовкой древесины (ст. 260 УК РФ). В работе обосновывается вывод, что указанная практика не соответствует закону, так как фактически лица привлекаются как за незаконную добычу имущества, так и за распоряжение им.

Составы, предусмотренные ст. ст. 175 и 191.1 УК РФ, являются не конкурирующими, а смежными. По статье 175 УК РФ следует квалифицировать приобретение или сбыт древесины, заготовленной в результате преступных действий (незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ)). Статьей 191.1 УК РФ охватываются действия лиц, осуществляющих оборот древесины, заготовленной с нарушением норм любых отраслей права, кроме уголовного.

По обеспеченности лесами Россия находится на первом месте в мире, обладая примерно 1/5 мировых запасов древесины; леса занимают около 45% площади нашей страны. Высокая ликвидность "зеленого золота", его востребованность на рынке, нестабильная экономическая ситуация, низкий уровень жизни населения способствуют совершению правонарушений в области охраны и рационального использования лесов.

Сопредельные с Россией государства, такие как Финляндия, Эстония и Китай, значительно сократили заготовку собственной древесины, рассчитывая на более дешевое российское сырье, невзирая на его криминальное происхождение <1>. Так, объемы незаконных рубок леса в нашей стране составляют более 30%, а в некоторых районах - до 70% от общего количества всей заготавливаемой древесины. В отдельных лесных регионах Российской Федерации (Амурская, Архангельская, Иркутская, Кировская, Свердловская, Тверская, Ярославская области и др.) доля незаконной рубки лесных насаждений составляет до 95% в структуре всех экологических преступлений <2>.

Преступления в сфере лесных отношений, как правило, имеют организованный характер, совершаются с применением дорогостоящей специализированной лесозаготовительной техники <3>, характеризуются огромными масштабами вырубаемых площадей леса, в ходе чего осуществляются, как правило, сплошные рубки. При этом наносится непоправимый ущерб экологии, так как вырубаются наиболее ценные и здоровые деревья, оголяются большие лесные участки, в результате чего может происходить эрозия почвы, уничтожаются места обитания животных, нарушается жизнь биоценозов и т.д. Стремясь извлечь как можно больше прибыли, преступники увеличивают объемы незаконно заготовляемой древесины, создавая недобросовестную конкуренцию легальному бизнесу. В результате незаконных сделок огромные средства уводятся в "серую" зону экономики, не поступают налоговые отчисления в бюджет, наносится ущерб инвестиционной привлекательности как государству в целом, так и отдельным регионам <4>.

Анализ статистических данных свидетельствует, что, несмотря на актуальность проблемы противодействия преступности в сфере рационального использования лесных ресурсов, эффективность деятельности правоохранительных органов в данном направлении остается низкой. Так, согласно данным ГИАЦ МВД России в 2014 г. в Российской Федерации было приостановлено 8 124 преступления по фактам незаконных рубок лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в результате неустановления лица, причастного к совершению преступления. Это составляет 55,5% от числа зарегистрированных преступлений за указанный период. В 2015 г. доля приостановленных дел по отношению к зарегистрированным составила 54%; за первую половину 2016 г. - 46,3%. Иначе говоря, почти каждое второе уголовное дело, возбужденное по ст. 260 УК РФ, приостанавливается в результате того, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено <5>.

Одним из направлений усиления правовой охраны лесов послужило не только ужесточение наказаний за нарушения в данной сфере, но и криминализация нелегального оборота древесины. Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 277-ФЗ в санкциях ст. 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" и ст. 261 "Уничтожение или повреждение лесных насаждений" УК РФ был увеличен размер штрафа и сроки лишения свободы, что, по экспертным оценкам, позволит снизить экономическую привлекательность рассматриваемых противоправных деяний, а также обеспечить возмещение вреда, причиненного данными преступлениями. Кроме того, УК РФ был дополнен ст. 191.1, устанавливающей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины.

Появление нового состава преступления поставило перед правоприменителем задачу формирования практики, которая пошла по пути "подтягивания" ст. 191.1 УК РФ к преступлениям, связанным с незаконной заготовкой древесины. В суд стали направляться уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ, в совокупности с деяниями, охватываемыми ст. 260 УК РФ. Виновным вменялось, что они изначально совершили незаконную рубку лесных насаждений, а действия по хранению, перевозке, переработке в целях сбыта или сбыт незаконно срубленной ими древесины дополнительно квалифицировались по ст. 199.1 УК РФ <6>.

В юридической литературе также была высказана позиция о возможной квалификации по совокупности ст. ст. 191.1 и 260 УК РФ <7>.

На наш взгляд, подобного рода практику следует оценить критически, так как фактически лица привлекаются как за незаконную добычу имущества, так и за распоряжение им. Еще в 1960-х гг., обобщая судебную практику по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества, Пленум Верховного Суда СССР уделял особое внимание вопросам разграничения групповых хищений и прикосновенности к преступной деятельности, отметив в Постановлении от 31 июля 1962 г. N 11 следующее: "По групповым делам суды в ряде случаев тщательно не выясняют роли каждого виновного в совершении преступления. Нередко об отсутствии признаков соучастия делаются выводы лишь на том основании, что сами действия обвиняемого были совершены после окончания преступления, без учета того, что они были заранее обещаны... В связи с этим действия организаторов, подстрекателей и пособников иногда ошибочно квалифицируются не как соучастие, например, в хищении, а лишь как... приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Указанные разъяснения позволяют сделать однозначный вывод, что распоряжение имуществом, заведомо добытым преступным путем, является разновидностью прикосновенности к преступной деятельности и исключает уголовное преследование по основному составу.

Несмотря на то что и по сей день в судебной практике встречаются обвинительные приговоры по совокупности преступлений (хищение и приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)), вышестоящие суды исключают из обвинения ст. 175 УК РФ, указывая: "Действия лица по отчуждению имущества, добытого им в результате совершения открытого хищения, не образуют самостоятельного преступления, поскольку представляют собой распоряжение похищенным имуществом и не требуют дополнительной квалификации по ст. 175 УК РФ" <8>.

По данным основаниям вышестоящие судебные инстанции стали исключать из совокупности (ст. ст. 260 и 191.1 УК РФ) инкриминируемых лицу деяний ст. 191.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом Онежского городского суда (приговор по уголовному делу от 26 сентября 2016 г. N 22-2213) о наличии в действиях С. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В обоснование своей позиции суд указал, что ст. 191.1 введена в УК РФ в качестве специальной по отношению к ст. 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Лицо, добывшее имущество преступным путем, не несет дополнительной уголовной ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Поэтому лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст. 191.1 УК РФ действия по распоряжению этой древесиной. Все действия С. по незаконной рубке лесных насаждений и распоряжению древесиной охватываются ч. 3 ст. 260 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требуют <9>.

Президиум Красноярского краевого суда Постановлением от 15 ноября 2016 г. изменил приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2016 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2016 г., исключив из обвинения М., осужденного по совокупности ст. ст. 260, 191.1 УК РФ, излишне вмененный состав о незаконном приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ). Указано, что приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины охватывается единым умыслом незаконной порубки и дополнительной квалификации не требует <10>.

Сложившаяся судебная практика актуализировала вопросы о том, соотносятся ли ст. 175 и ст. 191.1 УК РФ как общая и специальная, и на какое правоприменение рассчитывал законодатель, криминализируя оборот незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ)?

Отвечая на первый вопрос, следует разобраться, какой из анализируемых составов является общим, а какой - специальным.

В статье 175 УК РФ предмет преступления определен обобщенным понятием - имущество, добытое преступным путем, в ст. 191.1 УК РФ он конкретизирован - незаконно заготовленная древесина. Именно более узкое законодательное определение в ст. 191.1 УК РФ предмета преступления является основанием для вывода, что указанная норма является специальной по отношению к ст. 175 УК РФ, получившего широкое распространение как в юридической литературе <11>, так и судебной практике <12>. На наш взгляд, соотнося предметы рассматриваемых составов, необходимо исходить не только из их материального содержания, но и из природы происхождения. Как справедливо отмечает Р. Зайнутдинов, в ст. 175 УК РФ происхождение предмета носит исключительно преступный характер, а в ст. 191.1 УК РФ - незаконный, т.е. противоправный, с нарушением гражданского, административного и уголовного законодательства <13>. Здесь также следует обратить внимание, что в ст. 175 УК РФ законодатель не ограничивает возможность уголовного преследования стоимостью имущества (что видится вполне оправданным, так как степень общественной опасности деяния определяется криминальной природой происхождения имущества), по ст. 191.1 УК РФ оборот незаконно заготовленной древесины будет иметь уголовно наказуемый характер только при условии, что стоимость незаконно заготовленной древесины превышает 80 тыс. руб. (крупный размер). Очевидно, что, ограничивая в ст. 191.1 УК РФ предмет преступления по стоимости, законодатель не имел цели декриминализировать приобретение или сбыт древесины, заведомо добытой преступным путем, стоимость которой менее 80 тыс. руб., так как указанные действия охватываются ст. 175 УК РФ. Сказанное подтверждает и сравнительный анализ объективных и субъективных признаков ст. ст. 175 и 191.1 УК РФ. В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется двумя альтернативными действиями (приобретение или сбыт), в ст. 191.1 УК РФ закреплены пять альтернативных действий (приобретение, хранение, перевозка, переработка, сбыт), но указанные действия (за исключением сбыта) признаются преступными и наказуемыми только при условии установления цели сбыта. Не вызывает сомнения, что, закрепляя в качестве конструктивного признака субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, цель сбыта, законодатель не имел намерения исключить уголовное преследование за приобретение древесины, заведомо добытой преступным путем без цели сбыта, так как указанные действия охватываются ст. 175 УК РФ.

Таким образом, по ст. 191.1 УК РФ следует квалифицировать оборот древесины, заготовленной с нарушением норм любой отрасли права, кроме уголовного. Если древесина была заготовлена в результате преступных действий (незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ)), то ее оборот должен квалифицироваться по ст. 175 УК РФ.

Следовательно, составы, предусмотренные ст. ст. 175 и 191.1 УК РФ, являются не конкурирующими (соответственно, и не соотносятся как общий и специальный), а смежными. Смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак обязательно должен быть разного значения, несовпадающим, при этом отличающийся признак не должен находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм <14>.

Общими для анализируемых составов являются как объективные признаки (непосредственный объект, предмет - имущество, полученное в результате противоправных действий; объективная сторона в форме альтернативных действий - приобретение или сбыт, отсутствие общественно опасных последствий), так и субъективные (субъективная сторона в форме прямого умысла, виновный должен осознавать противоправный характер происхождения имущества; субъект - лицо, не совершающее первичное правонарушение). Смежными (отличительными) признаками будут: предмет - по ст. 175 УК РФ (имущество, добытое преступным путем, в том числе древесина); по ст. 191.1 УК РФ (древесина, заготовленная незаконно в крупном размере, за исключением полученной в результате криминальной рубки); объективная сторона - по ст. 191.1 УК РФ перечень деяний более широкий, дополнительно включающий хранение, перевозку и переработку; субъективная сторона - по ст. 191.1 УК РФ обязательным признаком является цель сбыта.

Отвечая на вопрос относительно практической реализации ст. 191.1 УК РФ, следует согласиться с С.А. Петровым, отмечающим, что законодатель, включая анализируемую норму в Уголовный кодекс РФ, преследовал цель борьбы с нецелевым использованием древесины. Свой вывод автор делает на основе анализа принятия нормативных правовых актов в их последовательности. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 415-ФЗ ст. 30 ЛК РФ была дополнена ч. 4.1, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд (для целей отопления, возведения строений и т.п.), не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Ранее этот запрет лишь подразумевался, но не был прямо закреплен в законе. Позднее Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 277-ФЗ была установлена уголовная ответственность за нарушение этого запрета (ст. 191.1 УК РФ) <15>.

Учитывая, что право на заготовку древесины имеет любое лицо, независимо от нуждаемости в ней (ст. 30 ЛК РФ), отдельные граждане, не испытывающие потребности в строительстве (ремонте) дома (хозяйственных построек), отоплении помещений и т.п., приобретают древесину на корню по договору купли-продажи, заключенному с министерством лесного хозяйства субъекта РФ, затем продают древесину предпринимателям, которые осуществляют ее рубку и переработку, а полученные пиломатериалы сбывают. С прибылью остается как гражданин, сбывающий древесину на корню, ибо размер неустойки, предусмотренной договором за нецелевое использование лесных насаждений, существенно ниже дохода, полученного им от незаконной сделки, так и предприниматель, который, приобретя подобным образом древесину, избавил себя от необходимости участия в аукционах на право заключения договора аренды лесного участка для его использования, изготовления проекта освоения лесов, последующей его экспертизы, ежегодной подачи лесной декларации, отчета об использовании лесов, восстановления лесов и выполнения иных обязательств, предусмотренных ЛК РФ при использовании лесных участков для осуществления предпринимательской деятельности <16>.

Применительно к описанной ситуации следует обратить внимание, что действия лиц, "скупающих" у граждан право на заготовку древесины, будут образовывать только приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 191.1 УК РФ, так как отсутствует предмет преступления - "незаконно заготовленная древесина". В соответствии с ГОСТ 23431-79 "Древесина. Строение и физико-механические свойства. Термины и определения" <17> древесина представляет собой "совокупность вторичных тканей (проводящих, механических и запасающих), расположенных в стволах и корнях древесных растений между корой и сердцевиной". То есть к древесине относятся стволы деревьев, стебли кустарников и лиан, отделенные от корня.

Следовательно, оконченным указанный состав будет с момента сбыта (исходя из направленности умысла) древесины, заготовленной предпринимателем заведомо незаконно, так как целевое назначение древесины - удовлетворение собственных потребностей конкретного гражданина в отоплении помещений, возведении строений и т.п.

Таким образом, составы, предусмотренные ст. ст. 175 и 191.1 УК РФ, являются не конкурирующими (не соотносятся как общий и специальный), а смежными. По статье 175 УК РФ следует квалифицировать оборот древесины, заготовленной в результате преступных действий (незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ)). Статьей 191.1 УК РФ охватываются действия лиц, "скупающих" у граждан право на заготовку древесины или уже заготовленную древесину для собственных нужд (для целей отопления, возведения строений и т.п.), т.е. древесину, заготовленную с нарушением норм любой отрасли права, кроме уголовного.