1.Понятие признаки и сфера применения обязательств вследствие причинения вреда.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, — гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмес­тить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях — компенсировать неимуществен­ный (моральный) вред, приостановить или прекратить производствен­ную деятельность причинителя.

Отличительные признаки рассматриваемых обязательств оп­ределяют сферу их действия.

Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпев­ший и причинитель не связаны между собой договорными от­ношениями.

Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состо­ять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. На­пример, ст. 580 ГК подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения:

в случае причинения вреда гражданину вследствие недостат­ков подаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800 ГК, определяющей ответственность перевозчика по до­говору перевозки за причинение вреда жизни и здоровью пас­сажира.

В гл. 59 ГК включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в этой главе, на достаточно широкий круг отношений, возникающих из договорных и иных обяза­тельств.

Субъекты обязательства

Потерпевший — лицо, которому причинен вред, выступает в каче­стве кредитора. Потерпевшим может быть любой гражданин как дее­способный, так и недееспособный. Потерпевший при исполнении им трудовых обязанностей — рабочий (служащий), работающий по трудо­вому договору, или член производственного кооператива или работаю­щий по договорам подряда и поручения. Потерпевшей может быть организация, обладающая правосубъектностью.

Должником является непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда. Непосредственным причинителем выступает физическое лицо незави­симо от его дееспособности.

В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и дееспособные граждане. Так, если вред непосредственно причинен работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ответственной за возмещение вреда считается органи­зация, в которой работает фактический причинитель вреда.

Если непосредственным причинителем вреда является малолетний до 14 лет, то ответственными за причинение вреда выступают родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответствен­ность перед потерпевшим (ч. 1 ст. 1080 ГК), т.е. выступают содолжниками.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответ­ствующих степени вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины, — в равных долях (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).

Лицо, возместившее вред, причиненный фактически другим субъ­ектом, имеет право регресса к этому субъекту в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом или законом не введен запрет регресса.

Если юридическое лицо или гражданин застраховали в порядке добровольного или обязательного страхования риск своей ответствен­ности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то страховщик при наступлении предусмотренного страхового случая выплачивает страховое возмеще­ние.

В специальном законе могут отсутствовать нормы, касающиеся от­ношений в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных обязательств. В таком случае возмещение вреда также осуществляется по правилам гл. 59 ГК, если более высокий размер ответственности не предусмотрен конкретным договором.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных зако­ном.

2.Общие основания ответственности за причинение вреда. Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вре­да, вызвана тем, что соответствующие нормы носят строго им­перативный характер. Имеется лишь одно исключение: законом или до­говором может быть установлена обязанность причинителя вы­платить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК).

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер и одно — субъективный. В сово­купности эти условия представляют собой юридический состав («генеральный деликт»). Такими условиями являются: вред, противоправность действий, причинная связь между противо­правными действиями и наступившим вредом и вина причи­нителя.

В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.

Первое условие — возникновение вреда. Возмещению под­лежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.Вред, который может быть оценен в деньгах, — это иму­щественный вред.

На протяжении длительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред. Вместе с тем в юридической литературе при­знавалось, что вред, причиненный нарушением личных прав, может быть имущественным и неимущественным.

Имущественный вред может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав) гражданина. Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имуще­ственный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восста­новление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, про­тезирования и т. п.).

Вред, который не может быть оценен в деньгах,— это не­имущественный вред. Он возникает, как правило, при нару­шении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юриди­ческой литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.

При возмещении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за при­чинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчи­тываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной вы­годы.

Размер упу­щенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На протяжении длительного времени в советской литературе господствовало отрицательное отношение к возмещению мо­рального вреда. Вот только одно из суждений по этому поводу:

«Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социали­стического общества, с высоким уважением к личности чело­века».

Иной подход, высказываемый в то же время в зарубежной литературе и воспринятый практикой за рубежом, был сфор­мулирован французскими юристами братьями Мазо: «Деньги достаточно могущественны, чтобы быть иногда в состоянии возместить вред и в сфере моральной... Человек часто вынужден удовлетворяться эквивалентом. Наилучшим эквивалентом яв­ляются деньги, потому что, обладая деньгами, потерпевший располагает почти неограниченными возможностями».

Принципы компенсации морального вреда:

Во-первых, такой вред может быть компенсирован гражда­нину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмот­рено законом. Самые широкие возможности компенсации мо­рального вреда при нарушении имущественных прав граждан в настоящее время представляет Закон о защите прав потре­бителей.

2.Онованием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя. Статья 1100 ГК РФ устанавли­вает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины: при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причи­нении вреда гражданину в результате его незаконного осужде­ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю­чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного на­ложения административного взыскания в виде ареста; при нарушении чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Законом могут быть установлены и другие случаи безвиновной ответственности за причинение морального вреда

3. Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.

4.Моральный вред признается самостоятельным последствием нарушения прав граждан. Он может компенсироваться как наряду с возмещением убытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен.

Среди подлежащих учету при определении размера обстоятельств названы: характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индиви­дуальными особенностями потерпевшего; характер и содержание публикаций и степень распро­странения порочащих сведений (при нарушении чести, досто­инства и деловой репутации) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ГК дополнительно установлено общее правило – необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Второе условие — противоправность действий.

В юридиче­ской литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона при­чинять другому вред, а потому все такие действия можно рас­ценивать как противоправные. Сторонники другой позиции ис­ходят из того, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нор­мы объективного права, притом такой нормы, которая направ­лена на охрану определенного интереса потерпевшего. Так, М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права. Нарушение объек­тивного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб инте­ресам, на охрану которых направлена нарушенная норма».

Позиция законодателя, в соответствие с которой, различа­ются последствия причинения вреда противоправными дейст­виями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъ­ективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от это­го правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда право­мерными действиями, содержатся и в ГК. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы. Но в последнем случае, т. е. при превышении пределов необходимой обороны, идет речь уже не о правомерных, а о противоправных действиях. В самом ГК понятия необходимой обороны и пре­вышения ее пределов не сформулированы. Легальные понятия этих категорий содержатся в Уголовном кодексе РФ.

Правомерными признаются и действия, совершенные в со­стоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходи­мости» в гражданском кодексе раскрыто (ст. 1067 ГК). Они выражаются в том, что суду предоставлено право, с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого дей­ствовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществле­ние действий при тушении пожара, предотвращении распро­странения огня и т. п., как правило, связаны с причинением вреда имуществу граждан и организаций. Если такие действия признаны крайне необходимыми, в соответствии с Законом РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара ос­вобождаются от возмещения причиненного вреда.

Необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда, а в случаях крайней необходимости в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в со­стоянии крайней необходимости, полностью освобождает при­чинителя от обязанности возместить вред.

В ГК предусмотрен еще один случай, когда действия при­чинителя не признаются противоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что действия причинителя не нарушают нравственных прин­ципов общества.

Вред может наступить в результате, как действия, так и без­действия. Бездействие, влекущее обязанность возместить при­чиненный вред, по общему правилу, также должно быть про­тивоправным. Однако в отличие от действия бездействие при­знается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия как основания воз­никновения обязанности по возмещению вреда специально со­держится в норме, посвященной ответственности за вред, при­чиненный государственными органами, органами местного са­моуправления и их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий. Как правило, именно бездействие, вы­разившееся в не обеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работ­ника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Без­действие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или не установлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обя­занности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Третье условие — причинная связь между действиями при­чинителя и наступившим вредом.

Причинная связь — необхо­димое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необхо­димым (не случайным) результатом действий (бездействия) при­чинителя.

Например, П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, авто­транспортному предприятию и 000 «Полет» о возмещении ущерба, причи­ненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей 000, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Народный суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-транспортное пред­приятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотран­спортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного автотранс­портным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его воз­местить.

Четвертое условие — вина причинителя вреда..

Если выше назван­ные три условия носят объективный характер, четвертое — вина причинителя — отражает отношение лица к совершенным про­тивоправным действиям, т. е. носит субъективный характер. Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, он предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствие с этим происходит и распределение, бремени доказывания между потерпевшим и причинителем.

Гражданское законодательство допускает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Учет вины потерпевшего

Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вре­да, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не только деликтной, но и договорной ответст­венности, в гражданском законодательстве не раскрыто. Наиболее приемлемым является кри­терий, использованный в римском праве: «чрезвычайное не­понимание того, что все понимают». Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорировать ог­раждение строительной площадки, ехать на красный свет све­тофора и т. п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью.

На основании нового законодательства (ст. 1083 ГК) создана четкая конструкция учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответст­венность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к сниже­нию размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо сни­жение размера возмещения. Однако, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, при этом возникновению вреда спо­собствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Законом установлены также случаи, когда грубая неосторож­ность потерпевшего вообще не должна приниматься во вни­мание. Это касается размера возмещения дополнительных рас­ходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения» причитающегося лицам, утра­тившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Наряду с этим спорным остается вопрос: может ли возник­нуть гражданско-правовая ответственность при неполном со­ставе гражданского правонарушения и в первую очередь при отсутствии вины и связанной с ней противоправность. По этому поводу в разное время высказывались разные точки зре­ния. Сторонники одной из них утверждали, что «при отсутствии законченного состава правонарушения нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда». Более широкую поддер­жку нашла другая точка зрения, согласно которой ответствен­ность может наступить и при усеченном составе правонаруше­ния, ее сторонники допускали существование в равной мере, как виновной, так и безвиновной ответственности (теория двух начал), другие утверждали, что гражданско-пра­вовая ответственность во всех случаях предполагает наличие вины и лишь интересы потерпевшего и другие соображения практического плана вынуждают законодателя установить ис­ключения из принципа виновной ответственности (теория «ви­ны с исключением», иначе — теория «стимулирования»).

4.Ответственность юридических лиц за вред, причиненный их работниками.

Еще в 1949 г. С.Н. Братусь выдвинул концепцию об ответ­ственности юридического лица за действия всех его работников как за собственные действия и собственную вину. Впослед­ствии эта концепция была развита в трудах многих авторов, воспринята законодателем и впервые закреплена в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ч. 3 ст. 88) и ГК 1964 г. (ст. 445).

Смысл введения в Основы и ГК соответствующих норм за­ключался в том, чтобы юридически закрепить тенденцию более широкого понимания ответственности организаций. Они должны отвечать как за вину органов, выражающуюся, как пра­вило, в ненадлежащем выборе работников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника, совершенные при исполнении трудовых функций.

Тенденция дальнейшего расширения ответственности юри­дических лиц проявилась и в новом ГК. Статья 1068, как и ранее, установила, что юридическое лицо или гражданин воз­мещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. В рассмат­риваемой норме речь идет о двух обстоятельствах, которые составляют условия ее применения: первое из них относится к субъекту действия (работник юридического лица), второе — к характеру действий (при исполнении своих трудовых, слу­жебных, должностных обязанностей). Расширение ответствен­ности юридического лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством состоит в ином определении понятия «ра­ботник». Законодатель отошел от его традиционного содержа­ния.

В соответствии со ст. 1068 ГК для целей деликтной от­ветственности «работником» признается не только тот, кто вы­полняет работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору — при условии, что при этом они дейст­вовали или должны были действовать по заданию соответст­вующего юридического лица (или гражданина) и под его кон­тролем за безопасным ведением работ.