§ 1. Дознание как форма современного российского

предварительного расследования

В предыдущих главах настоящего курса уже были рассмотрены как историческая эволюция дознания <1>, так и его основные отличия от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия <2>. Очень кратко напомним, что, во-первых, в классических континентальных уголовно-процессуальных системах дознание является стадией (как правило, полицейской) уголовного процесса, которая начинается с появления информации о гипотетическом преступлении и завершается передачей материалов дела прокурору для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. mutatis mutandis занимает место, отведенное сегодня в России так называемой доследственной проверке (проверке сообщения о преступлении). Во-вторых, изменение классических подходов к дознанию произошло у нас в советский период (прежде всего в 1920-е годы) в рамках движения по выравниванию дознания и предварительного следствия, когда дознание активно процессуализировалось, а следствие, напротив, утрачивало судебные черты, в связи с чем они сильно сблизились друг с другом, постепенно составив две формы единой стадии предварительного расследования. В-третьих, сегодняшнее дознание по-прежнему отражает не столько классические, сколько скорее советские подходы, поэтому в ныне действующем УПК РФ сущностных отличий между предварительным следствием и дознанием нет.

--------------------------------

<1> См. § 2 гл. 14 настоящего курса.

<2> См. § 6 гл. 14 настоящего курса.

Таков общий взгляд на проблему. Но в более конкретной плоскости российский законодатель, даже оставаясь в рамках теории единого предварительного расследования и его форм, все-таки периодически стремится найти какие-то внятные критерии разграничения предварительного следствия и дознания, что приводит к достаточно частым реформам последнего. Так, согласно первоначальной редакции ст. 223 УПК РФ дознание, во-первых, могло проводиться лишь при возбуждении дела in personam (в отношении конкретного лица). Во-вторых, оно могло длиться 15 суток при возможном продлении еще на 10 суток. В остальных случаях должно было производиться предварительное следствие. При этом не было никакого уведомления о подозрении (оно и не было нужно, так как подозреваемый автоматически появлялся с момента возбуждения уголовного дела) и не могло предъявляться обвинение в том же порядке, что и при предварительном следствии <1>.

--------------------------------

<1> Неясность возникала только в связи с ч. 3 ст. 224 УПК РФ (в первоначальной редакции), которая указывала, что при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и невозможности составления обвинительного акта в течение 10 суток после ее избрания подозреваемому должно было предъявляться обвинение (с учетом также ст. 100 УПК РФ). Закон не уточнял, должно ли было в такой ситуации продолжаться дознание или дело подлежало передаче следователю для привлечения в качестве обвиняемого и производства по нему предварительного следствия. Но общепринятое толкование исходило из второго варианта, в том числе потому, что существовавшие на тот момент краткие сроки дознания фактически не позволяли совместить дознание с процедурой привлечения в качестве обвиняемого.

Однако уже после принятия Закона от 6 июня 2007 г. <1> дознание и предварительное следствие вновь начали смешиваться: 1) дознание стало возможным по делам, возбужденным и in rem (по факту совершения преступления); 2) сроки увеличились до 30 суток с возможностью продления до 6 и даже 12 месяцев; 3) появился институт уведомления о подозрении (ст. 223.1); 4) стало возможным предъявление обвинения в том же порядке, что и при предварительном следствии, т.е. задолго до окончания дознания <2>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

<2> Теперь ч. 3 ст. 224 УПК РФ четко указывает, что при применении к подозреваемому меры пресечения и невозможности составления в течение 10 суток обвинительного акта должно предъявляться обвинение в порядке гл. 23 УПК РФ, после чего продолжается дознание.

Спустя несколько лет законодатель, словно спохватившись, все-таки предусмотрел дознание, которое существенно отличалось бы от предварительного следствия, - сокращенное дознание (Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ). Тем самым действующий УПК РФ в своей недолгой истории закреплял уже три вида дознания: 1) дознание, существенно отличавшееся от предварительного следствия; 2) затем дознание, ничем существенно не отличавшееся от предварительного следствия; 3) ныне один вид дознания, существенно не отличающийся от предварительного следствия, и одновременно другой вид дознания, (сокращенное дознание), существенно отличающийся от предварительного следствия.

Метания современного законодателя, с одной стороны, понятны: и до революции 1917 г., и в советский период, как было подробно показано ранее <1>, в России шел поиск оптимального соотношения дознания и предварительного следствия, собственно, как и в других странах континентальной Европы. В связи с этим напомним, что в советский период дознание было двух видов: дознание, предшествующее предварительному следствию (по делам, по которым предварительное следствие предусмотрено УПК как обязательное), и дознание без предварительного следствия (по делам, по которым предварительное следствие УПК не предусмотрено). Если вернуться в еще более ранний период, то до Великой Октябрьской социалистической революции дознание как деятельность полицейская существенно отличалось от предварительного следствия как деятельности судебной и по целям, и по задачам, и по средствам, и по принципам, и по органам. С другой стороны, современный законодатель, строго говоря, совершенно не опирается ни на большой, и в определенные периоды довольно эффективный, отечественный опыт, ни на опыт других стран. Скажем больше - нынешнее отечественное дознание в совокупности с современным российским предварительным следствием гораздо ближе к досудебным стадиям дореформенного процесса (т.е. процесса, подвергшегося критическому переосмыслению "отцами судебной реформы" 1860 - 1864 гг.), чем когда-либо в своей "пореформенной" истории. Ведь как тогда (до 1860 г.) предварительное следствие и формальное следствие, производимые органом административной власти, мало чем отличались друг от друга, так и сейчас мало чем отличаются. Но самое тревожное - то, что сегодня наш законодатель возвращает нас ко временам, когда признание собственной вины являлось "царицей доказательств", - ведь именно этот постулат, по сути, лежит в основе дознания в сокращенной форме, предусмотренного Законом от 4 марта 2013 г.

--------------------------------

<1> См. § 2 гл. 14 настоящего курса.

В целом по действующему уголовно-процессуальному законодательству существует две формы (вида) дознания:

1) ординарное дознание;

2) дознание в сокращенной форме (сокращенное) дознание.

Теперь перейдем к рассмотрению процессуальных особенностей двух этих видов (форм) современного российского дознания, оставляя в стороне те аспекты, которые уже были проанализированы выше <1>.

--------------------------------

<1> См. прежде всего гл. 14 настоящего курса.