§ 3. Меры пресечения

1. Понятие и классификация мер пресечения. Понятие "меры пресечения" является видовым по отношению к родовому понятию "меры процессуального принуждения". Иначе говоря, они соотносятся как часть (меры пресечения) и целое (меры процессуального принуждения). При этом, как отмечалось выше, меры пресечения являются центральной (системообразующей) группой мер процессуального принуждения.

Само словосочетание "меры пресечения", используемое исключительно в профессиональном уголовно-процессуальном языке, этимологически является результатом терминологической редукции. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. содержал более полное и точное наименование соответствующего уголовно-процессуального института: меры пресечения возможности обвиняемому уклонения от следствия и суда. Однако, будучи чрезмерно длинным и неудобным для произношения, это наименование естественным образом сократилось сначала в юридической литературе, а затем и в законе, превратившись просто в "меры пресечения". Сегодня последний вариант является устойчивым, самодостаточным и не требующим смысловых пояснений. Именно его давно уже использует закон, в том числе действующий (гл. 13 УПК РФ). В то же время, невзирая на терминологическую редукцию, понятие и целевые характеристики института остались неизменными. Речь по-прежнему идет о мерах, направленных на пресечение обвиняемому (подозреваемому) возможности уклонения от следствия и суда.

Меры пресечения, несмотря на их относительное разнообразие и неодинаковую степень использования принуждения, обладают несколькими общими отличительными признаками.

Во-первых, в отличие от задержания меры пресечения могут применяться только после возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, они могут применяться только на основании специального мотивированного процессуального решения (постановления) <1>, которое вправе принять дознаватель, следователь или суд. При этом применительно к суду следует различать две ситуации: 1) когда дело находится в производстве суда в судебных стадиях процесса - суд тогда вправе вынести решение (в том числе по собственной инициативе) о применении любой меры пресечения; 2) когда дело находится в производстве следователя или дознавателя в досудебных стадиях уголовного процесса - суд тогда рассматривает возбужденные следствием или дознанием ходатайства о применении тех мер пресечения, которые могут применяться исключительно на основании судебного решения (о них см. далее).

--------------------------------

<1> В этом проявляется принципиальное отличие мер пресечения от задержания. Если задержание оформляется протоколом a posteriori (после применения), то меры пресечения требуют процессуального оформления постановлением a priori (до применения).

В-третьих, меры пресечения могут применяться на длительный срок, в некоторых случаях ограниченный специальными периодами, исчисляемыми месяцами (с возможностью продления), а в других - вовсе не ограниченный ничем, кроме общих сроков производства по уголовному делу.

В-четвертых, меры пресечения по общему правилу применяются только к обвиняемому. В качестве исключения они могут применяться также к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ), но на срок, не превышающий 10 суток (включая срок задержания), после чего лицу либо предъявляется обвинение, либо мера пресечения отменяется. По делам о примерно 10 опасных преступлениях (террористический акт - ст. 205 УК РФ, содействие террористической деятельности - ст. 205.1 УК РФ, захват заложника - ст. 206 УК РФ и др.) мера пресечения может применяться к подозреваемому на срок до 30 суток. Строго ограниченное жесткими (без продления) и краткими сроками применение меры пресечения к подозреваемому имеет технический характер (необходимость предоставления минимального времени для подготовки обоснованного обвинения при объективной невозможности оставления на свободе соответствующего лица) и лишь подчеркивает общее правило: в нормальной ситуации для применения меры пресечения требуется сначала предъявить обвинение. Следует также обратить внимание, что меры пресечения в любом случае могут избираться только в отношении лица, подвергаемого уголовному преследованию. Об их применении в отношении иных участников уголовного судопроизводства (потерпевших, свидетелей и т.п.) не может быть и речи.

Предусмотренные российским уголовно-процессуальным законом и перечисленные в ст. 98 УПК РФ меры пресечения можно классифицировать по разным критериям. Наибольшее практическое значение имеют два из них.

Прежде всего, все меры пресечения могут быть разделены на общие и специальные.

Общие меры пресечения, которых большинство, рассчитаны на применение ко всем обвиняемым (подозреваемым) без исключения, независимо от их возраста, рода занятий, профессионального и должностного статуса и т.п.

Специальные меры пресечения рассчитаны на применение в отношении не всех, но лишь отдельных категорий обвиняемых (подозреваемых). Таковых в российском уголовном процессе существует две:

1) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), которое может применяться лишь к обвиняемым или подозреваемым, являющимся военнослужащими или относящимся к категории граждан, проходящих военные сборы; 2) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым (ст. 105 УПК РФ), который, как следует уже из наименования данной меры пресечения, применяется исключительно к несовершеннолетним. Соответственно, все остальные российские меры пресечения являются общими.

Кроме того, все меры пресечения могут быть разделены на те, которые могут применяться исключительно по решению суда, и те, которые могут применяться без судебного решения (по постановлению следователя или дознавателя).

Исключительно по решению суда могут применяться меры пресечения, которые ограничивают конституционные права и свободы личности или содержат иные существенные правоограничения, требующие, по мнению законодателя, судебного вмешательства. Таковых на сегодняшний день в России три меры пресечения: 1) заключение под стражу; 2) домашний арест; 3) залог.

Все остальные меры пресечения могут применяться без судебного решения, т.е. для их избрания достаточно постановления следователя или дознавателя. В российском уголовном процессе речь идет о четырех мерах пресечения: 1) подписке о невыезде; 2) личном поручительстве; 3) наблюдении командования воинской части; 4) присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. С точки зрения российского законодателя, они в наименьшей степени затрагивают конституционные права и свободы личности.

2. Основания применения мер пресечения. Помимо отмеченных выше четырех отличительных признаков, меры пресечения обладают еще одним: они могут применяться лишь при наличии одного из установленных законом оснований, которые являются общими для всех мер пресечения. Иначе говоря, при отсутствии данных оснований не может быть применена ни одна из предусмотренных законом мер пресечения, даже самая мягкая из них (например, подписка о невыезде). Если оснований для применения мер пресечения нет или их наличие не удается обосновать мотивированным процессуальным решением, речь может идти лишь о применении в качестве альтернативы мерам пресечения одной из так называемых иных мер процессуального принуждения, а именно обязательства о явке - ст. 112 УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об иных мерах процессуального принуждения в целом и обязательстве о явке в частности см. далее.

Установленные законом основания применения мер пресечения отражают целевую характеристику института мер пресечения как такового. По сути, каждое из оснований представляет собой легитимную цель, реальное (а не мнимое или формальное) достижение которой придает необходимую правомерность существенным правоограничениям (включая ограничение свободы), налагаемым на лицо, еще не признанное виновным в совершении преступления приговором суда (обвиняемого или подозреваемого). При этом решение о применении меры пресечения должно в обязательном порядке содержать надлежащее процессуальное обоснование того, что в данном случае имеется одно из оснований для применения меры пресечения. Такое обоснование должно опираться на факты, а не на голословные и ничем не подкрепленные предположения лица, принимающего решение.

Действующий российский уголовно-процессуальный закон предусматривает четыре основания (перечень исчерпывающий) для применения мер пресечения (ст. 97 УПК РФ). Таковыми являются:

1) наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, следствия или суда;

2) наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) продолжит заниматься преступной деятельностью;

3) наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу;

4) необходимость обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица иностранному государству.

При наличии и должном обосновании одного из указанных оснований применение одной из мер пресечения становится правомерным. Далее возникает уже вопрос о выборе конкретной меры пресечения из установленного законом списка. При этом в обязательном порядке должна производиться индивидуализация меры пресечения, т.е. выбор меры пресечения должен осуществляться не только по формальным признакам и уж тем более не механически (автоматически), а с учетом обстоятельств дела и персональных характеристик обвиняемого или подозреваемого, включая сведения о его личности, о характере и тяжести преступления, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и др. (ст. 99 УПК РФ). Без учета данных обстоятельств применение меры пресечения может оказаться несоразмерным достижению тех целей, которым она должна служить, когда, например, опасное для общества лицо останется на свободе или, напротив, не представляющий никакой опасности и не склонный противодействовать следствию обвиняемый окажется заключен под стражу.

Но выбор той или иной меры пресечения, разумеется, не может быть сделан без учета специфики каждой из них. Это подводит нас к вопросу о видах мер пресечения.

3. Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения. В сравнительно-правовой плоскости следует прежде всего различать два возможных подхода к видам мер пресечения: 1) англосаксонский подход строится на отсутствии исчерпывающего перечня мер пресечения в привычном нам понимании; по сути, есть только одна мера пресечения - заключение под стражу, а также право суда не помещать обвиняемого под стражу в случае выполнения им определенных условий (а иногда и вовсе без условий), выдвигаемых самим судом в каждом конкретном случае; такого рода альтернатива заключению под стражу охватывается не переводимым точно на русский язык английским понятием bail, которое обозначает далеко не только залог или поручительство, но и любое иное условие, позволяющее судье не помещать обвиняемого под стражу даже при наличии к тому оснований; при этом конкретную альтернативу чаще всего определяет не закон, а сам судья, исходя из обстоятельств дела; 2) континентальный подход, в соответствии с которым уголовно-процессуальный закон должен содержать исчерпывающий перечень мер пресечения, т.е. судья в такой ситуации может лишь выбрать меру пресечению из списка, предложенного ему законодателем, не будучи вправе самостоятельно вырабатывать (создавать) соответствующие правоограничения для каждого конкретного случая.

Континентальная модель, в свою очередь, распадается на два варианта, которые условно можно обозначить в качестве французского и российского: 1) французский вариант предполагает, что все меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, объединяются в рамках общего комплексного понятия "судебный контроль" (judiciaire), в связи с чем, принимая решение о судебном контроле, лицо, ведущее производство по делу, вправе одновременно выбрать сразу несколько мер пресечения, дополняющих друг друга, какие-то затем отменить, какие-то заменить, какие-то добавить и т.д., т.е. все альтернативные заключению под стражу меры пресечения являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими; 2) российский вариант рассматривает каждую меру пресечения в качестве автономной, что дает возможность применения только одной из них - одновременное применение сразу нескольких мер пресечения исключается.

Таким образом, действующий российский уголовно-процессуальный закон предоставляет дознавателю, следователю или суду право применить только одну из семи мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ. В то же время на самом деле по отдельному уголовному делу список мер пресечения, имеющийся в распоряжении органов расследования или суда, никогда не бывает больше шести, поскольку несовершеннолетние не могут быть военнослужащими. В стандартной ситуации, имея дело с совершеннолетним обвиняемым (подозреваемым), не являющимся военнослужащим, речь идет о пяти возможных мерах пресечения. Если обвиняемым (подозреваемым) является несовершеннолетний или военнослужащий - о шести мерах пресечения (5 общих + 1 специальная). Нельзя не отметить, что российская номенклатура мер пресечения является достаточно бедной и не дает широких возможностей для индивидуализации меры пресечения, поскольку даже в континентальных системах, исходящих из принципа "исчерпывающего списка", такой список обычно насчитывает полтора - два десятка вариантов, включая, например, изъятие заграничного паспорта, запрет посещать определенные места, запрет встречаться с определенными лицами, обязанность пройти курс лечения (от наркомании или алкоголизма) и т.п.

Рассмотрим теперь понятие и особенности применения каждой из семи российских мер пресечения, предварительно концептуально разграничив меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и заключение под стражу как самую строгую меру пресечения.

А. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении

Данная мера пресечения является наименее строгой и, пожалуй, самой распространенной. По крайней мере по частоте применения среди мер пресечения, не связанных с лишением свободы, она находится вне конкуренции. Решение о ее применении возлагает на обвиняемого (подозреваемого) три обязательства: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответственно дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Все эти обязанности возникают автоматически при избрании данной меры пресечения и имеют кумулятивный характер, т.е. действуют одновременно. Невыполнение данных обязанностей может привести к замене меры пресечения на более строгую. При этом следует иметь в виду, что под местом жительства в отличие от гражданского законодательства здесь понимается не конкретное место проживания обвиняемого или подозреваемого (дом, квартира и т.п.), а пределы соответствующего населенного пункта, поскольку в противном случае подписка о невыезде превратилась бы в домашний арест.

2) личное поручительство

Некоторые меры пресечения напоминают гражданско-правовые способы обеспечения обязательств, поскольку механизм "обеспечения" здесь идентичен, хотя в правовом смысле речь идет об автономных уголовно-процессуальном и гражданско-правовом институтах, не допускающих никакой взаимной аналогии права. Иначе говоря, к уголовно-процессуальному институту поручительства (как и, допустим, к институту залога) не могут быть применены какие-либо гражданско-правовые нормы даже по аналогии.

Личное поручительство состоит в письменном обязательстве "заслуживающего доверие лица" (ч. 1 ст. 103 УПК РФ) или нескольких лиц в том, что оно ручается за выполнение обвиняемым (подозреваемым) его обязанностей по явке в орган расследования или в суд, а также в том, что он не будет препятствовать производству по делу. При этом лицо (поручитель) должно заслуживать доверия не в смысле своей объективно безупречной репутации (анкетные данные, награды и т.п.), а с точки зрения следователя, дознавателя и суда, т.е. оно должно заслуживать доверия в плане реальной способности обеспечить выполнение обвиняемым своих обязанностей, что предполагает особый характер взаимоотношений между поручителем и обвиняемым (подозреваемым). Скажем, если потенциальный поручитель имеет блестящие личные характеристики, но нет никаких оснований полагать, что он способен позитивно влиять на обвиняемого, обеспечивая безупречное исполнение процессуальных обязанностей, то в личном поручительстве должно быть отказано. С другой стороны, лицо, не имеющее каких-то особых заслуг, но в силу своих взаимоотношений с обвиняемым способное обеспечить его явку и т.д. (например, работодатель обвиняемого), вполне может стать поручителем в уголовном деле.

Для избрания личного поручительства в качестве меры пресечения необходимо, чтобы поручитель (поручители) обратился с соответствующим ходатайством, которое рассматривается дознавателем, следователем или судом. При этом обязательным является согласие обвиняемого (подозреваемого), т.е. нельзя стать поручителем помимо его воли. При удовлетворении ходатайства и избрании личного поручительства в качестве меры пресечения поручителю разъясняются существо обвинения (подозрения), обязанности самого поручителя и его ответственность. Так, если вопреки поручительству обвиняемый (подозреваемый) будет уклоняться от выполнения соответствующих обязанностей, то на поручителя может быть возложено денежное взыскание в размере до 10000 руб. В целом надо отметить, что личное поручительство применяется в качестве меры пресечения относительно редко. Во-первых, не так уж часто можно найти людей, желающих лично поручиться за обвиняемого (подозреваемого). Во-вторых, еще реже встречается ситуация, когда есть реальные основания полагать, что тот или иной поручитель способен эффективно обеспечить исполнение обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей.

3) наблюдение командования воинской части

Как уже отмечалось выше, наблюдение командования воинской части является специальной мерой пресечения, применяемой в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. В данном случае используется инфраструктура вооруженных сил, предполагающая строгий контроль за поведением военнослужащих, воинскую дисциплину, казарменное положение и т.п., что позволяет не прибегать к общим мерам пресечения, причем без малейших потерь в эффективности. В литературе можно иногда встретить мнение, что наблюдение командования воинской части является разновидностью (специальным видом) личного поручительства. Однако это неверно, поскольку в отличие от личного поручительства волеизъявление командования воинской части не имеет в данном случае никакого значения. Именно поэтому закон не предусматривает никакой ответственности (помимо гипотетической дисциплинарной на общих основаниях) командования воинской части даже в случае нарушения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей. С другой стороны, при избрании в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части требуется обязательное согласие обвиняемого (подозреваемого), но логика здесь совершенно иная и опять-таки не имеющая ничего общего с личным поручительством: поскольку многие преступления военнослужащих связаны с так называемыми "неуставными отношениями", то направление обвиняемого (подозреваемого) помимо его воли в воинскую часть, где он проходит службу, может быть связано с риском совершения новых преступлений или правонарушений в отношении данного лица. Поэтому закон и обязывает в данном случае получить согласие обвиняемого (подозреваемого).

4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

Это еще одна специальная мера пресечения, применяемая к несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Надлежащее поведение несовершеннолетнего и исполнение им процессуальных обязанностей в данном случае обеспечивают родители, опекуны, попечители или "другие заслуживающие доверия лица" (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), например учителя, директора школ, руководители детских учреждений и т.п. Указанным лицам разъясняется существо обвинения (подозрения), а также их ответственность за поведение несовершеннолетнего, после чего они дают соответствующее письменное обязательство. В случае если указанным взрослым лицам не удается обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего и исполнение им процессуальных обязанностей, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 10000 руб. В целом присмотр за несовершеннолетним действительно представляет собой специальный вид личного поручительства - эти меры очень похожи. Единственное существенное отличие, объясняющее автономию присмотра за несовершеннолетним в качестве меры пресечения, заключается в дополнительных педагогических аспектах. При ординарном поручительстве поручитель лишь гарантирует формальное исполнение подозреваемым (обвиняемым) процессуальных обязанностей. При присмотре за несовершеннолетним необходимо, помимо того, чтобы родитель, опекун и др. также обеспечил контроль за поведением несовершеннолетнего в быту, его позитивную социализацию, надлежащее развитие, включая учебу, и т.п.

5) залог

Залог заключается во внесении или в передаче в орган предварительного расследования или в суд денег, ценностей, допущенных к публичному обращению в России акций и облигаций, недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обвиняемым (подозреваемым) его процессуальных обязанностей. Если обвиняемый (подозреваемый) надлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности, то залог возвращается при постановлении приговора или прекращении уголовного дела. Соответственно, если он уклоняется от их исполнения, то залог обращается в доход государства на основании специального судебного решения (ст. 118 УПК РФ). При внесении недвижимого имущества, ценных бумаг, иных ценностей необходимо представить подлинные документы, подтверждающие право собственности, и обосновать отсутствие ограничений (обременений) прав на это имущество (справку государственного регистрирующего органа; подтверждение со стороны депозитария или держателя реестра ценных бумаг; письменное свидетельство самого залогодателя об отсутствии обременений, если обременения не подлежат государственной регистрации или внесению в реестр). Деньги вносятся на депозитный счет суда или органа расследования. Порядок оценки имущества (если это не деньги), управления им, обеспечения его сохранности регулируются утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2011 г. N 569 Положением об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности.

Едва ли не самым сложным является вопрос о виде и особенно о размере залога, т.е. о степени его достаточности в качестве меры пресечения. Общее правило здесь звучит так: размер залога не может быть установлен законом и определяется исходя из обстоятельств конкретного дела. Каковы критерии его определения? Здесь надо учитывать, что залог не является санкцией ни в уголовно-правовом, ни в уголовно-процессуальном смысле. Единственной его целью является создание у обвиняемого (подозреваемого) заинтересованности в надлежащем исполнении процессуальных обязанностей, поэтому размер залога в любом случае должен быть существенным для соответствующего лица (он должен бояться его потерять, что и придает эффективность данной мере пресечения). Следовательно, основным критерием при определении размера залога является материальное положение залогодателя, поскольку одна и та же сумма может быть существенной для одного лица и несущественной для другого. С другой стороны, сумма залога должна быть не только существенной, но и соразмерной имущественным возможностям обвиняемого (подозреваемого). В такой ситуации при избрании залога в качестве меры пресечения суд должен ясно представлять материальное положение обвиняемого (подозреваемого), для чего в большинстве случаев требуются определенные усилия со стороны органов расследования, так как сам суд подобную информацию, как правило, собрать не в состоянии, что нередко затрудняет применение залога в качестве меры пресечения. Законодатель периодически пытается оказать суду посильную помощь в определении размера залога, устанавливая так называемые минимальные планки залога. Так, впервые такого рода механизм был введен в 2001 г. в завершающий период действия УПК РСФСР, но действовал недолго: при принятии нового УПК РФ от него обоснованно отказались. Однако 10-летие спустя законодатель вернулся к этой идее. Так, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2014 г. N 141-ФЗ сегодня в России вновь действуют положения о минимальном размере залога: по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 50000 руб., по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее 500000 руб. Эти положения сложно назвать удачными, так как для значительного числа обвиняемых (подозреваемых) сумма, допустим, в 45000 руб. и уж тем более в 400000 руб. (по делам о тяжких и т.п. преступлениях) является как существенной, так и соразмерной, однако в силу законодательных нововведений такие люди вынуждены отправляться под стражу на основании одного лишь своего относительно скромного материального достатка.

Следует также иметь в виду, что залог может быть внесен не только обвиняемым (подозреваемым), но и третьим лицом (юридическим или физическим), которое становится залогодателем, действующим в интересах обвиняемого (подозреваемого). В такой ситуации необходимо не только выяснить материальное положение залогодателя, чтобы определить существенный и соразмерный размер залога, но и установить характер взаимоотношений залогодателя с обвиняемым (подозреваемым), поскольку внесение залога первым должно обеспечивать надлежащее исполнение процессуальных обязанностей вторым. Здесь возникает примерно такая же ситуация, как и в описанном выше случае с личным поручительством, когда требуется, чтобы поручитель (здесь залогодатель) "заслуживал доверия" в плане способности эффективно обеспечить исполнение обвиняемым (подозреваемым) его обязанностей.

Решение о применении залога может быть принято только судом, который действует либо по собственной инициативе (в судебных стадиях), либо по инициативе органов расследования (в досудебных стадиях). В то же время обвиняемый (подозреваемый) или потенциальный залогодатель (иное лицо) могут самостоятельно ходатайствовать о залоге, но, разумеется, не в случаях, когда об этом же просят органы расследования, а в другой ситуации - когда органы расследования хотят применить в качестве меры пресечения не залог, а заключение под стражу. Тогда возникает право заявить нечто вроде "встречного ходатайства" о залоге, которое обязательно должно быть рассмотрено судом. Речь идет о ситуациях, когда защите становится известно о том, что в суд направлено ходатайство органов расследования о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, и она предлагает в качестве альтернативы залог, причем оба ходатайства (основное о заключении под стражу и "встречное" о залоге) подлежат одновременному рассмотрению судом. Очень важно, что вид и размер залога во всех случаях определяет суд <1>. Когда суд принимает решение об избрании залога в качестве меры пресечения, то устанавливает срок его внесения (необходимую сумму иногда надо собрать), для чего, в частности, может продлить по ходатайству сторон срок задержания (на 72 часа), о чем говорилось выше. Если в установленный срок залог не внесен, то суд рассматривает вопрос о применении иной меры пресечения.

--------------------------------

<1> До принятия Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ в досудебных стадиях действовал другой порядок: органы расследования определяли вид и размер залога, после чего обращались в суд, который мог лишь утвердить или не утвердить предложенную сумму. Сейчас в соответствующих случаях органы расследования лишь ходатайствуют о залоге, вид и размер которого определяет сам суд при рассмотрении ходатайства.

Необходимо отметить, что залог в качестве меры пресечения применяется в России не слишком часто, хотя такие случаи сегодня уже нельзя назвать единичными. Это объясняется естественными причинами: сложностью установления реального материального положения обвиняемого (подозреваемого), без чего трудно определить адекватный размер залога, недоверием к третьим лицам, которыми вполне могут оказаться соучастники преступления или, допустим, члены организованных преступных групп, и т.п. В этом смысле залог по-прежнему не имеет очень широкого применения не только в России, но и других странах континентальной Европы и даже в Англии. В Италии, к примеру, при принятии действующего УПК 1989 г. законодатель вовсе отказался от этой меры пресечения, не желая дискриминировать в уголовном процессе малоимущие слои населения и вызывать социальное недовольство "уголовной юстицией для богатых". Поэтому едва ли не единственной страной, где залог исторически применяется очень широко, остаются США, хотя и здесь он нередко подкрепляется другими мерами пресечения, скажем, обязанностью носить электронный браслет и т.п.

6) домашний арест

Появившись в УПК РФ после долгого отсутствия (в УПК РСФСР 1960 г. ее не было), мера пресечения в виде домашнего ареста поначалу выглядела достаточно архаично, напоминая скорее уголовно-процессуальный стиль XIX столетия (Свод законов Российской империи 1832 г. и т.п.), когда в условиях отсутствия каких-либо технических коммуникаций и наличия исключительно гужевого транспорта можно было, скажем, обязать некоего помещика находиться в своем имении под домашним арестом. При этом УПК РФ не предусмотрел поначалу никаких современных электронных средств контроля (видеонаблюдение, электронный браслет и т.п.) за поведением и перемещениями обвиняемого (подозреваемого), что поставило под сомнение эффективность данной меры пресечения. Известно, что в развитых уголовно-процессуальных системах архаичный домашний арест (физическое нахождение дома) давно уже превратился в разнообразные формы электронного мониторинга. В такой ситуации в первые годы действия УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста фактически не применялась, если не считать буквально несколько случаев по стране в год.

Однако в последние несколько лет законодатель предпринял усилия по модернизации данной меры пресечения и приведению ее в соответствие с современными стандартами, что прежде всего связано с принятием Закона от 7 декабря 2011 г. <1>, кардинально изменившего редакцию ст. 107 УПК РФ. Во-первых, стало понятно место домашнего ареста в иерархии мер пресечения, поскольку он избирается только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, залог и др.), т.е. официально признан самой строгой мерой пресечения, не считая заключения под стражу. Во-вторых, само наименование "домашний арест" теперь является достаточно условным, поскольку не предполагает обязательное физическое нахождение лица "в четырех стенах". Речь скорее идет об обязанности обвиняемого (подозреваемого) постоянно проживать в определенном жилом помещении, собственником, нанимателем или иным законным пользователем которого он является. При этом степень изоляции обвиняемого (подозреваемого), возможность выхода за пределы помещения и т.д. варьируются от случая к случаю, другими словами, речь может идти как о полной, так и о частичной (в том числе весьма умеренной) его изоляции в соответствующем помещении. В-третьих, конкретные запреты и ограничения определяются судом при избрании данной меры пресечения, причем ни один запрет не является здесь автоматическим. Так, суд вправе запретить лицу: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и сети Интернет. При этом данные запреты (в отличие от подписки о невыезде) являются не кумулятивными, а альтернативными, т.е. лицо может быть подвергнуто всем запретам, а может - только некоторым из них (в зависимости от обстоятельств дела, личности, социальной ситуации и профессии обвиняемого и т.п.). Так, суд, в частности, вправе не запрещать обвиняемому даже выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает (если в этом нет необходимости), что только подчеркивает условность термина "домашний арест". Речь скорее идет о появлении в России первой комплексной меры пресечения в духе французского судебного контроля (см. выше), когда имеется несколько установленных законом невзаимоисключающих правоограничений, которые суд вправе применять одновременно или раздельно по своему выбору, адаптировать к конкретной ситуации, уточнять, отменять, дополнять и т.п. Например, суд может запретить обвиняемому покидать жилое помещение лишь в определенное время, обозначить цели, ради которых он вправе его покидать, круг лиц, с которыми ему разрешено или запрещено общение (правом на общение с защитником обвиняемый обладает в любом случае), и т.п. Более того, в качестве места домашнего ареста может быть определено и соответствующее лечебное учреждение. В-четвертых, закон прямо предусмотрел возможность применения аудиовизуальных и электронных средств контроля за подозреваемым (обвиняемым), что отныне делает данную меру пресечения вполне современной. Технические особенности применения этих средств контроля установлены Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений". Речь идет об электронных браслетах, персональных трекерах (носятся на теле) и др.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Домашний арест может быть избран исключительно по решению суда, который вправе принять его либо по собственной инициативе (но только в судебных стадиях процесса), либо по ходатайству органов расследования (в досудебных стадиях). Если судья отказывает в таком ходатайстве, то в качестве альтернативы он вправе избрать залог (или просто отказать в ходатайстве). Сроки домашнего ареста ограничены двумя месяцами, но с возможностью их продления, которое происходит по правилам, установленным для заключения под стражу. Нарушение обвиняемым (подозреваемым) наложенных на него обязанностей может привести к изменению меры пресечения (как правило, на более строгую), в том числе по представлению контролирующего органа.

Б. Заключение под стражу: специальные условия, ограничения применения, порядок избрания и сроки

1) специальные условия и ограничения применения заключения под стражу

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Поэтому она во всех случаях может быть применена только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Помимо общих оснований применения, установленных ст. 97 УПК РФ, законодатель допускает заключение под стражу в качестве меры пресечения только при наличии некоторых специальных условий.

Во-первых, данная мера пресечения может быть применена лишь к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, предусматривающего в виде наказания лишение свободы на срок свыше трех лет. В виде исключения заключение под стражу может быть также избрано в случае совершения преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до трех лет, но только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда. Применение заключения под стражу за иные (менее опасные) преступления, не наказуемые лишением свободы, при любых обстоятельствах является непропорциональным и поэтому категорически исключено.

Во-вторых, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан не только сослаться на одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, но и указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и в связи с которыми применение менее строгой меры пресечения невозможно. При этом такими обстоятельствами не могут быть данные, не проверенные с участием сторон в ходе судебного заседания, где рассматривается ходатайство о заключении под стражу, и не получившие статус уголовно-процессуальных доказательств. В этом смысле данные оперативно-розыскной деятельности сами по себе не могут служить основанием для заключения под стражу, если они не получили соответствующий процессуальный статус.

Помимо двух специальных условий, существуют также три ограничения применения заключения под стражу в отношении отдельных категорий обвиняемых (подозреваемых).

Во-первых, заключение под стражу не может применяться к лицам, обвиняемым (подозреваемым) в совершении примерно двух десятков экономических и налоговых преступлений, перечень которых установлен ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (незаконное предпринимательство; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем; уклонение от уплаты налогов с организаций и др.). Кроме того, заключение под стражу не может применяться к лицам, обвиняемым (подозреваемым) в совершении разного вида мошенничеств (ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), но только в том случае, если мошенничество и др. совершены в сфере предпринимательской деятельности. Оба данных запрета теряют силу, если соответствующий обвиняемый (подозреваемый) не имеет в России постоянного места жительства, скрылся от органов расследования (суда), нарушил ранее избранную меру пресечения или если не установлена его личность.

В целом речь идет о так называемом запрете заключать под стражу предпринимателей, который появился (Законы от 29 декабря 2009 г. <1> и от 7 апреля 2010 г. <2>) на волне широкой общественной дискуссии о наличии в России неправомерного давления на бизнес и о необходимости создать в нашей стране режим наибольшего благоприятствования для предпринимательской деятельности. Впрочем, есть и иная точка зрения, в соответствии с которой подобные нормы являются скорее свидетельством успешных лоббистских усилий бизнес-сообщества, многие представители которого стремятся создать себе определенные гарантии безопасности даже в случае ведения деятельности, балансирующей на уровне допустимого (а иногда и за его гранью) с точки зрения уголовного закона. Как бы то ни было, но соответствующие ограничения применения заключения под стражу действительно вызывают вопросы с позиции принципа равенства граждан перед законом и судом, поскольку создают специальные ограничения заключения под стражу лишь для определенных профессиональных групп, что выглядит особенно спорным в случае с совершением мошенничества, присвоения или растраты и др., поскольку вне сферы предпринимательской деятельности данные составы преступлений вполне допускают заключение под стражей. Не всегда просто также понять, что имеется в виду под сферой предпринимательской деятельности и касается ли она индивидуальных предпринимателей, акционеров, учредителей, высшего менеджмента компаний и т.п., учитывая различный правовой статус данных категорий лиц, в некоторых случаях подчиненных трудовому законодательству, а в некоторых - гражданскому. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что под преступлениями в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые "совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью" (п. 8) с учетом также п. 1 ст. 2 ГК РФ, где дано определение предпринимательской деятельности <3>. Однако даже с учетом данного разъяснения вопросов осталось немало. Следует ли считать, допустим, совершенными в сфере предпринимательской деятельности присвоение или растрату (ст. 165 УК РФ), которые совершены представителем высшего менеджмента крупной компании, имея в виду, что его деятельность ведется на основании трудового договора и никоим образом не относится к п. 1 ст. 2 ГК РФ? Можно ли его при наличии оснований заключить под стражу? Однозначно ответить на данный вопрос непросто. Это скорее свидетельствует о недостатке избранного законодателем подхода и отсутствии здесь правовой определенности, что только подтверждается колебаниями судебной практики.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

<2> Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

<3> Верховный Суд РФ здесь фактически дословно воспроизвел формулировки, содержавшиеся в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (ныне утратило силу).

Во-вторых, заключение под стражу может применяться к несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также в исключительных случаях, наличие которых требует специального обоснования исходя из обстоятельств дела, - по делам о преступлениях средней тяжести. Применение данной меры пресечения к несовершеннолетним по делам о преступлениях небольшой тяжести в любом случае исключено.

В-третьих, после принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 434-ФЗ применение в качестве меры пресечения заключения под стражу не допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, препятствующими их нахождению под стражей. При этом наличие у обвиняемого (подозреваемого) такого заболевания должно быть установлено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, на которое обвиняемого (подозреваемого) направляет по его письменному заявлению о наличии у него такого заболевания лицо, ведущее производство по делу. К письменному заявлению обвиняемого (подозреваемого) должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у него подобного заболевания. При отсутствии таких документов, т.е. когда письменное заявление обвиняемого (подозреваемого) ничем не подтверждено, ведущее производство по делу лицо выносит постановление об отказе в направлении обвиняемого (подозреваемого) на медицинское освидетельствование. При наличии необходимых документов, прилагаемых к письменному заявлению, решение о направлении обвиняемого (подозреваемого) на медицинское освидетельствование должно быть принято в течение рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного заявления. Все детали, касающиеся правил медицинского освидетельствования и формы медицинского заключения, регулируются Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". К этому же Постановлению приложен перечень тяжелых заболеваний, исключающих заключение страдающих ими лиц под стражу.

2) порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу

Как уже отмечалось выше, в отличие от кратковременного задержания заключение под стражу имеет не полицейскую, а судебную природу, что вытекает из Конституции РФ, согласно которой заключение и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2 ст. 22). Поэтому в любом случае решение об избрании данной меры пресечения вправе принять только суд. В судебных стадиях уголовного процесса, когда уголовное дело находится в производстве суда, он сам вправе принять соответствующее решение, действуя как на основании ходатайства стороны обвинения (прокурора или потерпевшего), так и в случае необходимости по собственной инициативе (ч. 10 ст. 108 УПК РФ). В досудебных стадиях уголовного процесса дело находится еще в производстве органов расследования, что исключает возможность заключения под стражу по инициативе самого суда. Поэтому основанием рассмотрения судом вопроса о заключении под стражу служит соответствующее ходатайство следователя, направляемое в суд с согласия руководителя следственного органа, или дознавателя, направляемое с согласия прокурора. Иначе говоря, для заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу в досудебных стадиях уголовного процесса требуется, чтобы к выводу о необходимости этого пришли как минимум три участвующих в уголовном процессе должностных лица (органа): следователь, руководитель следственного органа и суд либо дознаватель, прокурор и суд. Ходатайство следователя (дознавателя) оформляется специальным постановлением о возбуждении ходатайства, где указываются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу и невозможность избрать иную меру пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, как указал в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 Верховный Суд РФ, эти материалы должны не только указывать на наличие сугубо процессуальных оснований для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, но и подтверждать обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления (п. 2). Речь, конечно, не идет о всех материалах обвинения, поскольку, как отметил в том же Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, судья, рассматривающий ходатайство о заключении под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, однако представить "достаточные данные" о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в котором обвиняется (подозревается), необходимо.

Рассмотрение ходатайства органов расследования о заключении под стражу производится единолично одним <1> из судей районного суда по месту производства предварительного расследования или задержания подозреваемого, причем в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). В заседании суда обязательно участие прокурора, обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, если последний участвует в уголовном деле. Заочное рассмотрение вопроса о заключении под стражу, т.е. в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), которого оно касается, допускается лишь в случае объявления данного лица в международный розыск. Это объясняется своеобразным прочтением законодателем некоторых международно-правовых актов, когда он увидел некую мнимую коллизию между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., якобы не допускающей заключение под стражу в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), и международными конвенциями о выдаче, нередко упоминающими о такой возможности применительно к международному розыску. На самом деле никакой коллизии нет. Конвенция обязывает только заслушать обвиняемого в том случае, когда он на этом настаивает и является в суд. Но если обвиняемый скрывается или не является, то никакого запрета рассматривать вопрос о заключении под стражу Конвенция не содержит. Как бы то ни было, российский законодатель предпочел "перестраховаться" и ограничиться только случаями международного розыска, прямо упомянутыми "профильными" конвенциями о выдаче, где никаких положений о национальном розыске не может быть по определению <2>.

--------------------------------

<1> В сравнительно-правовой плоскости известно две модели, которые условно можно назвать: 1) англо-американской и 2) германской. В англо-американской системе вопросы, связанные с ограничением конституционных прав граждан, решают ординарные (рядовые) судьи. В германской системе эти вопросы решаются специализированным судьей по контролю за органами расследования (нем. Ermittlungsrichter). Но на самом деле разница между двумя моделями на поверку оказывается мнимой, поскольку в Германии при ближайшем рассмотрении понятие Ermittlungsrichter является скорее процессуальным (судья, принявший соответствующий вопрос к рассмотрению), нежели судоустройственным. К тому же приводят попытки некоторых стран имплементировать германскую модель (Швейцария, Австрия, Эстония, Украина): возложить соответствующие функции на какого-то одного специализированного судью оказывается технически невозможно, поскольку проблемы по судебному контролю за органами расследования в связи с применением мер пресечения, совершением некоторых следственных действий и т.п. приходится решать фактически в круглосуточном режиме. В российском законе прямо сказано, что "не допускается возложение полномочий" по заключению под стражу "на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел" (ч. 13 ст. 108 УПК РФ). Данная норма представляется более реалистичной.

<2> О некоторых сложных вопросах, возникающих в правоприменительной практике в связи с запретом заочного рассмотрения вопроса о заключении под стражу, см. также § 3 гл. 17 настоящего курса.

Заслушав стороны, судья принимает одно из следующих решений: 1) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; 2) отказать в заключении под стражу, но избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста; 3) отказать в удовлетворении ходатайства. Надо отметить, что на протяжении многих лет, по данным статистики, судебная практика достаточно стабильна: в 90% случаев суды по ходатайству органов расследования заключают обвиняемых (подозреваемых) под стражу; в 10% случаев они в этом отказывают. В целом похожее соотношение наблюдается и во многих других уголовно-процессуальных системах. Любое из названных судебных решений подлежит обжалованию в инстанционном порядке: стороны (прокурор или защита) вправе подать апелляционную жалобу в течение трех суток со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции. Апелляционное решение, в свою очередь, может быть обжаловано по общим правилам в кассационном порядке. При отказе судьи заключить обвиняемого (подозреваемого) под стражу повторное обращение с соответствующим ходатайством допускается только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу, т.е. когда в рамках производства по уголовному делу меняется следственная ситуация.

3) сроки содержания под стражей

Подход к регламентации сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения концептуально различается в зависимости от того, идет ли речь о досудебных или о судебных стадиях уголовного процесса. Здесь действует общая теоретическая конструкция, известная прежде всего в континентальных правопорядках, в соответствии с которой применение процессуального принуждения, связанного с ограничением физической свободы, полицией должно быть жестко регламентировано сроками, тогда как в случае с судом такой жесткости быть не может, поскольку правосудие нельзя ставить в положение "цейтнота", т.е. в ситуацию, когда, с одной стороны, на судью "давят" сроки содержания под стражей заслуживающего того обвиняемого, а с другой - ему необходимо время для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Поэтому в исторической перспективе континентальные уголовно-процессуальные системы вовсе не знали предельных сроков содержания под стражей в судебных стадиях процесса. Сейчас такие сроки появляются, дабы исключить многолетнее и бесконтрольное содержание обвиняемого под стражей в ходе судебных производств, однако они все равно, как правило, имеют более гибкий характер, нежели в досудебном производстве. Российский институт сроков содержания под стражей в целом соответствует обозначенной континентальной логике, по-разному регулируя сроки содержания под стражей в ходе предварительного расследования и после поступления уголовного дела в суд.

В досудебных стадиях первоначальный срок заключения под стражу не может превышать двух месяцев (но может быть и меньше). Если завершить расследование в этот срок не удается и нет оснований для отмены (изменения) меры пресечения, судья районного суда вправе по ходатайству органов расследования продлить срок содержания под стражей до шести месяцев. При расследовании дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также при производстве дознания (по общему правилу) этот срок является предельным. При производстве предварительного следствия, а также дознания, связанного с необходимостью направления иностранному государству запроса о правовой помощи (ч. 5 ст. 223 УПК РФ), он может быть продлен до 12 месяцев при следующих условиях: а) лицо обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления; б) уголовное дело представляет особую сложность; в) согласие на внесение в суд ходатайства о продлении получено следователем от руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации или дознавателем - от прокурора субъекта Российской Федерации (приравненного военного прокурора). Дальнейшее продление срока содержания под стражей до 18 месяцев допускается лишь в исключительных случаях и только при производстве предварительного следствия при наличии следующих условий: а) лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; б) согласие на внесение в суд ходатайства о продлении получено следователем от Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя соответствующего следственного органа в системе МВД России, ФСБ России или ФСКН России; в) решение о продлении принято судьей суда уровня субъекта Российской Федерации (верховные суды республик, областные, краевые суды и т.п.) или приравненного военного суда. Содержание в ходе досудебного производства под стражей свыше 18 месяцев по общему правилу не допускается и может иметь место лишь в трех случаях: 1) обвиняемый не успел ознакомиться с материалами уголовного дела в силу их значительного объема в отведенные минимальные 30 суток (ч. 6 ст. 109 УПК РФ) и желает продолжить ознакомление с ними (тогда суд уровня субъекта Российской Федерации вправе по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации продлить срок содержания под стражей на период ознакомления с делом); 2) лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства и было экстрадировано в Россию, причем предельный срок его содержания под стражей, установленный законодательством РФ, истек с учетом времени содержания под стражей за границей (в таком случае при необходимости продолжения расследования на территории России срок содержания под стражей может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев); 3) органы расследования успевают направить материалы уголовного дела в суд до истечения предельного срока содержания под стражей, однако у суда в такой ситуации остается меньше отведенных ему законом 30 суток (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) на изучение уголовного дела и принятие необходимых процессуальных решений, в том числе о мере пресечения (тогда срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток судом по ходатайству прокурора, возбужденному еще в период предварительного расследования, хотя само содержание под стражей будет осуществляться в данном случае уже в период физического нахождения уголовного дела в суде).

Что касается процедуры продления судом сроков содержания под стражей в досудебном производстве, то она в целом соответствует процедуре избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения (см. выше). Можно отметить лишь, что здесь также обязательно участие обвиняемого. Отсутствие последнего допускается только в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ), например, когда обвиняемый находится в медицинском стационаре соответствующего следственного изолятора, и т.п.

В судебных стадиях уголовного процесса срок содержания под стражей по общему правилу не должен превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. По делам о преступлениях небольшой и средней тяжести данный срок продлению не подлежит: даже если суд по объективным причинам не успевает рассмотреть уголовное дело по существу, то изменение по таким делам меры пресечения на более мягкую не ставит под угрозу интересы правосудия и безопасность общества. Иная ситуация имеет место по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Поэтому здесь допускается продление судом, в чьем производстве находится дело, срока содержания под стражей после истечения первоначальных шести месяцев траншами по три месяца каждый, причем без ограничения числа таких траншей, т.е. предельного срока содержания под стражей в данном случае нет, что объясняется приведенными выше концептуальными причинами. Однако суд каждый раз рассматривает вопрос о продлении содержания под стражей в автономном режиме, с участием сторон, представляющих свои доводы, и выносит мотивированное решение, где должны указываться причины, вызывающие необходимость продления и невозможность завершения судебного разбирательства. Данное судебное решение к тому же подлежит обжалованию в апелляционном порядке, что позволяет осуществлять контроль за действиями суда первой инстанции в части содержания обвиняемого под стражей.

4. Отмена или изменение меры пресечения. Отмена меры пресечения производится постановлением избравшего ее лица (дознавателя, следователя или суда) либо а) в случае завершения производства по уголовному делу (прекращение уголовного дела), либо б) при отпадении в ней необходимости в ходе производства по уголовному делу (например, в силу состояния своего здоровья обвиняемый более не может скрываться, продолжать преступную деятельность и т.п.). При вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется автоматически, т.е. без вынесения специального решения.

Изменение меры пресечения всегда предполагает необходимость вынесения процессуального решения (постановления) и происходит либо а) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения (изменение на более мягкую или более строгую меру пресечения), либо б) при невыполнении обвиняемым (подозреваемым) обязанностей, предусмотренных первоначальной мерой пресечения (изменение на более строгую меру пресечения). В случае выявления у обвиняемого (подозреваемого) тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", мера пресечения в виде заключения под стражу в обязательном порядке изменяется на более мягкую после проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, предусмотренными данным Постановлением.

В том случае, если мера пресечения, избранная по решению суда, полностью отменяется или изменяется на меру пресечения, не требующую при избрании судебного решения (например, заключение под стражу изменяется на подписку о невыезде), обращение в суд не требуется: достаточно соответствующего решения органов расследования. Иначе говоря, суд, принимающий решение об избрании определенных мер пресечения, не участвует в решении вопроса об их отмене или изменении. Это связано с пониманием функций суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: они в данном случае ограничиваются контролем за обеспечением индивидуальных прав личности. Соответственно, когда то или иное решение ограничивает данные права (избрание меры пресечения), то вмешательство суда необходимо. Когда же решение их никоим образом не ограничивает (отмена меры пресечения), то вмешательство суда не требуется. Здесь речь скорее может идти о посягательстве на публичные интересы (выход из-под стражи лица, представляющего опасность для общества и т.п.), поэтому отмена (изменение) меры пресечения может производиться следователем только с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - только с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110 УПК РФ). Обязательное согласие руководителя следственного органа и прокурора, в чьи функции входит контроль за соблюдением публичных интересов, и является достаточной гарантией отсутствия злоупотреблений со стороны следователя (дознавателя) при отмене или изменении меры пресечения.

При изменении меры пресечения срок предыдущей меры пресечения учитывается только при замене домашнего ареста на заключение под стражу (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ). При замене заключения под стражу на домашний арест такой учет законом не предусмотрен, т.е. отсчет сроков домашнего ареста начинается заново. Это, скорее всего, связано с тем, что законодатель стремится максимально мотивировать правоприменителя к применению домашнего ареста в качестве меры пресечения, поскольку изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в некоторых случаях становится почти бессмысленным, особенно когда лицо уже длительное время содержится под стражей. Что касается остальных мер пресечения (подписка о невыезде, залог и т.п.), то здесь при переходе от одной меры пресечения к другой вопрос о зачете сроков вовсе не стоит, так как сами сроки не предусмотрены законом.