§ 4. Понятие, значение и характеристика

общих условий судебного разбирательства

1. Понятие и значение института общих условий судебного разбирательства. Подобно стадии предварительного расследования, судебное разбирательство строится на определенных концептуальных положениях, получивших название общих условий судебного разбирательства. Эти условия определяют структуру и содержание судебного разбирательства.

Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и сугубо техническое (кодификационное) значение данного понятия. Существуют процессуальные нормы, регулирующие каждый отдельно взятый этап судебного разбирательства (подготовительную часть, судебное следствие и т.п.), - они являются в интересующем нас смысле специальными. Одновременно существуют процессуальные нормы, применяемые в ходе всего судебного разбирательства, т.е. на всех или почти всех его этапах, - они являются общими по отношению к этапам судебного разбирательства (положения о председательствующем, об участии обвиняемого, о регламенте и протоколе судебного заседания и т.п.). Эти нормы ради удобства кодификации в отечественной традиции принято выделять в отдельную главу УПК (чтобы не повторять применительно к каждому этапу и лишний раз не прибегать к аналогии уголовно-процессуального закона), именуемую "общие условия судебного разбирательства" (ныне гл. 35 УПК РФ). Речь, по сути, идет даже не об отдельном институте, а о совокупности уголовно-процессуальных институтов, имеющих по отношению к судебному разбирательству общий характер. Рассмотрим их подробнее.

2. Предмет и пределы судебного разбирательства. Напомним, что предмет и пределы предварительного расследования весьма подвижны. Предметом выступает деяние, содержащее признаки преступления и указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), причем расследование может вестись даже тогда, когда подозреваемое лицо отсутствует (не известно), так как расследуется прежде всего факт совершения деяния (in rem), гипотетически содержащего признаки преступления <1>. Пределы производства по кругу деяний могут быть расширены только путем возбуждения уголовного дела по новому эпизоду с последующим соединением дел в одно производство. По кругу лиц и с точки зрения правовой оценки деяния пределы оформляются процессуальными документами о привлечении в качестве обвиняемого (о появлении подозреваемого) либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

--------------------------------

<1> См. также п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса.

В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом, только в отношении конкретного обвиняемого (inpersonam).

Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту требует, чтобы обвиняемый имел достаточное время и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного.

Поэтому предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.

Предметом судебного разбирательства выступает деяние (1), приписываемое обвиняемому (2) и запрещенное УК РФ (3). Рассмотрим эти элементы подробнее.

Во-первых, суд в данном судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности за совершение нового деяния. Если в ходе судебного разбирательства появляется информация о новом деянии, которое может быть вменено подсудимому, то такая информация в форме выписки из протокола судебного заседания направляется по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем в общем порядке. При положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела суд затем полномочен принять решение о возвращении первоначального уголовного дела прокурору для соединения его с вновь возбужденным делом, если их раздельное рассмотрение дел невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В противном случае производство по обоим делам будет вестись в автономном режиме.

Во-вторых, суд не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности в отношении лиц, не являющихся подсудимыми по данному уголовному делу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что у подсудимого были соучастники в совершении преступления, то суд принимает решение о возвращении дела прокурору по основанию, аналогичному указанному выше.

Таким образом, пределы судебного разбирательства in rem и in personam в судебном разбирательстве изменены быть не могут.

Что касается изменения квалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, то такое изменение допустимо лишь в благоприятную для подсудимого сторону (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), причем как прокурором (изменение обвинения), так и непосредственно судом (при постановлении приговора). Закон при этом не раскрывает, при каких условиях изменением обвинения в судебном разбирательстве не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому Верховный Суд РФ дал довольно подробное толкование указанной нормы <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // БВС РФ. 1996. N 7.

Однако в судебном разбирательстве могут появиться и основания для изменения обвинения в сторону, не благоприятную для подсудимого. Таковы случаи, если имеются основания для переквалификации обвинения на более тяжкое в связи с тем, что:

- следователь или дознаватель при формулировании обвинения неверно, по мнению суда, выбрали норму уголовного закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

- в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

- после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ);

- ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).

В перечисленных случаях суд также принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору (в последних двух случаях - только по ходатайству стороны). Такое решение законодателя вызвано несколькими причинами. Во-первых, необходимостью собрать доказательства, связанные с новым обвинением, что может быть достигнуто только на стадии предварительного расследования. Во-вторых, необходимостью обеспечить право обвиняемого на защиту от нового обвинения, в том числе и путем удовлетворения его ходатайств о сборе доказательств, опровергающих обвинение.

Важно подчеркнуть, что, возвращая уголовное дело прокурору в названных случаях, суд не предрешает выводы расследования и тем более обвинительный приговор по делу (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ). Расследование по делу будет проходить в общем порядке, и следователь либо дознаватель свободны как в квалификации действий обвиняемого, так и в определении пределов доказывания.

Следует обращать внимание на правильное оформление процессуальных документов, определяющих предмет и пределы судебного разбирательства. В общем случае такими документами являются обвинительное заключение, акт, постановление. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), то окончательное обвинение формулируется в постановлении о назначении судебного заседания. В указанном постановлении формулируется обвинение по отдельности в отношении каждого обвиняемого. Если же обвинение изменилось непосредственно в ходе судебного разбирательства, то новые пределы судоговорения отражаются судом непосредственно в приговоре.

3. Непосредственность судебного разбирательства. Условие непосредственности судебного разбирательства регулирует порядок исследования материалов дела судом. Суть этого условия в том, что состав суда обязан лично, без каких-либо посредников, исследовать все доказательства по делу: осмотреть вещественные доказательства, заслушать свидетелей и экспертов, огласить протоколы следственных действий (ст. 240 УПК РФ).

Условие непосредственности судебного разбирательства является предпосылкой действия условий устности, гласности, состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Особо отметим, что данное условие обеспечивает реализацию права обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него.

Также условие непосредственности обеспечивает самостоятельность судебной власти, ограничивая возможности незаконного влияния на нее. Наконец, условие непосредственности судебного разбирательства обеспечивает право граждан на участие в процессе.

Для полного осуществления условия непосредственности законом установлен ряд следующих гарантий.

Во-первых, решения суда могут основываться лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Во-вторых, в отличие от следователя или дознавателя (ч. 1 ст. 152 УПК РФ) судья не вправе поручать другому судье производство отдельных следственных и иных процессуальных действий. Допрос свидетеля вне места нахождения суда производится судом, рассматривающим дело, посредством видеоконференц-связи (ст. 278.1 УПК РФ).

В-третьих, при замене судьи или коллегии присяжных разбирательство дела начинается с самого начала (ст. 242, ч. 3 ст. 329 УПК РФ).

В-четвертых, оглашение показаний свидетеля или потерпевшего вместо допроса указанных лиц возможно лишь в случаях, прямо установленных в ст. 281 УПК РФ. Если неявка свидетеля или потерпевшего не является следствием чрезвычайных обстоятельств, то оглашение показаний указанных лиц возможно лишь с согласия сторон, чем обеспечивается как непосредственность судебного разбирательства, так и упомянутое выше право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него.

В-пятых, установлены особенности допроса свидетеля без раскрытия подлинных данных о его личности ("анонимного свидетеля", ч. 5 ст. 278 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Подробно этот вопрос рассмотрен в гл. 23 настоящего курса.

Заметим, что применительно к ускоренным процедурам судебного разбирательства нельзя говорить о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, так как доказательства виновности подсудимого там не исследуются и, соответственно, не отражаются в приговоре (ч. 8 ст. 316 УПК).

Исторической альтернативой непосредственному исследованию доказательств выступает розыскной процесс, в котором судьи не производили повторного следствия, а постановляли приговор на основе доказательств, собранных полицией или следственными органами. При этом даже ознакомление с подлинным следственным производством не было обязательным. Ввиду большого объема дел и юридической неграмотности судей для них секретарем суда изготовлялась выписка из дела, содержавшая, по мнению секретаря, обстоятельства, важные для суда. К счастью, такой порядок уже в далеком прошлом.

4. Устность судебного разбирательства. Условие устности судебного разбирательства регулирует форму судебного разбирательства. Суть этого условия в том, что дело слушается изустно. Судебное разбирательство - это судоговорение. Проявляется устность судебного разбирательства в следующих положениях:

- доказательства, предполагающие по своей природе словесную форму (показания), представляются суду в этой форме. Документы вводятся в процесс путем их оглашения. Также закон разрешает потерпевшим и свидетелям (ст. 279 УПК РФ), а также присяжным заседателям пользоваться заметками (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ);

Заметки потерпевшего и свидетеля могут быть осмотрены судом и приобщены к материалам дела с тем, чтобы убедиться в беспристрастности указанных лиц при даче показаний и достоверности самих показаний (например, чтобы удостовериться, что в заметках потерпевшего не содержатся угрозы в его адрес, а заметки свидетеля не содержат "план" показаний, написанный иным лицом) <1>;

--------------------------------

<1> В силу принципа независимости судей заметки присяжных заседателей не могут быть у них изъяты, осмотрены судом и приобщены к материалам дела. Подсудимый также вправе пользоваться заметками и документами, которые предъявляются суду по его требованию (ч. 2 ст. 275 УПК РФ).

- объяснения между судом и сторонами происходят в устной форме;

- суд не вправе требовать от сторон заявления ходатайств в письменной форме;

- протокол судебного заседания служит лишь для фиксации сказанного в суде, и именно то, что сказано, имеет для суда значение. Протокол изготавливается лишь по окончании судебного заседания. Таким образом, при постановлении приговора суд не имеет перед собой протокола судебного заседания и руководствуется тем, что он непосредственно видел и слышал в суде.

Условие устности прямо следует из начала непосредственности судебного разбирательства. Более того, они тесно связаны и даже регулируются одной статьей закона (ст. 240 УПК РФ). Однако путать их нельзя. При этом начало устности в отличие от непосредственности не знает исключений, в силу чего встречаются ситуации, когда устность существует без непосредственности (оглашение в ходе судебного разбирательства протокола показаний, полученных на предварительном следствии или дознании). Обратный пример невозможен.

Устность гарантирует возможность гласного и состязательного суда. В частности, без устного судоговорения теряет смысл принцип гласности судопроизводства (о нем подробнее далее), так как находящаяся в зале публика не будет понимать, что происходит, если, например, стороны и суд начнут молча обмениваться какими-то документами. Кроме того, условие устности обеспечивает доступ к правосудию неграмотных лиц, а также облегчает участие в судебном заседании лицам, не владеющим языком судопроизводства.

В настоящее время условие устности (и непосредственности) подвергается серьезным деформациям, о причинах которых будет сказано ниже. Здесь же отметим, что тенденция усиления письменного начала характерна главным образом для англосаксонского процесса. Она порождается спецификой данного вида процесса, в котором стороны самостоятельно готовятся к судебному заседанию, вследствие чего отсутствует единое уголовное дело как совокупность документов. Чтобы суд мог подготовиться к рассмотрению дела, стороны составляют для него специальные меморандумы, отражающие их процессуальные позиции и подкрепляющие эти позиции доказательства.

Исторической альтернативой условию устности выступает условие письменности в розыскном процессе, когда в "судебном разбирательстве" суд лишь знакомится с документами по делу. То, что сказано в заседании, не имело значения, пока не было облечено в форму документа. Излишне говорить, какие препятствия для защиты подсудимого создавал такой порядок.

В современном уголовном процессе на принципе письменности строится предварительное расследование, однако следует помнить, что обвиняемый ныне - полноправный субъект процесса и письменный порядок предварительного расследования не ограничивает его возможности защищаться.

5. Фиксация результатов судебного разбирательства. Она осуществляется в протоколе судебного заседания. Ведение протокола судебного заседания обязательно. Несмотря на условие устности, протокол - один из ключевых процессуальных документов, особенно при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. Вот почему ответственность за правильность содержания протокола лежит в равной степени на председательствующем судье и секретаре судебного заседания, изготавливающем протокол. Готовый протокол должен быть подписан указанными лицами.

В протоколе судебного заседания подробно отражаются ход и содержание судебного заседания (ч. ч. 3, 4 ст. 259 УПК РФ).

Можно выделить несколько этапов работы с протоколом судебного заседания:

1) непосредственная фиксация хода судебного заседания. Обычно секретарь судебного заседания ведет запись хода процесса, используя скоропись, стенографирование или аудиозапись. Это "черновик" протокола;

2) изготовление протокола. Собственно протокол изготавливается не позднее чем через трое суток по окончании заседания. Речь идет именно о конкретном заседании, а не о разбирательстве в целом. Если разбирательство дела заняло несколько заседаний и промежуток между ними составил более трех суток, то по результатам каждого из них будет изготовлен отдельный протокол (ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Изготовление протокола по частям (по итогам нескольких заседаний) возможно и в случае продолжительного судебного разбирательства, занимающего несколько недель или месяцев. Хотя в идеале (если дело не откладывалось, не приостанавливалось и было рассмотрено относительно быстро) протокол составляется уже по окончании судебного разбирательства;

3) предъявление протокола для ознакомления (ч. 7 ст. 259 УПК РФ). Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Это важная гарантия права обвиняемого на защиту. Для ознакомления с протоколом заинтересованным участником процесса подается ходатайство. Учитывая небольшой срок на подачу апелляционных жалоб (ст. 389.4 УПК РФ), срок для заявления такого ходатайства также короткий - не позднее трех суток с момента окончания судебного заседания.

Важной гарантией прав участников процесса является обязательность удовлетворения данного ходатайства;

4) если участник процесса полагает, что в протоколе судебного заседания неверно или неполно отражены обстоятельства судоговорения, он вправе подать замечания на протокол (ст. 260 УПК РФ). Предвидя такую возможность, целесообразно проводить аудиозапись судебного заседания. Замечания должны быть конкретными, с точным указанием фрагментов протокола, подлежащих, по мнению заявителя, исправлению.

Поданные замечания незамедлительно рассматриваются судьей, председательствовавшим по делу, при этом отдельное судебное заседание не проводится. Рассмотрев поданные замечания, судья своим постановлением либо удостоверяет их правильность, либо отклоняет. Однако в любом случае поданные замечания приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как уже подчеркивалось, современная судебная практика рассматривает протокол судебного заседания как важный процессуальный документ, и к этому, как видно, есть все основания. Поэтому участникам процесса целесообразно:

- обо всех нарушениях, допущенных в судебном заседании судом либо процессуальным оппонентом, делать заявления и просить занести это заявление в протокол (п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ). Секретарь судебного заседания обязан сделать в протоколе соответствующую запись, тем более что эта запись, отражающая лишь мнение стороны, сама по себе не означает, что нарушение действительно имело место;

- государственному обвинителю или защитнику при намерении обжаловать приговор (или при наличии сведений о таком намерении противоположной стороны) в обязательном порядке знакомиться с протоколом судебного заседания;

- реагировать на все неправильности или неточности протокола подачей замечаний. В противном случае доказать неправильность протокола судебного заседания в вышестоящих инстанциях практически невозможно.

6. Проблема непрерывности судебного разбирательства. До 2002 г. отечественное законодательство также руководствовалось условием непрерывности судебного разбирательства. Это условие регулирует вопрос о том, может ли судья слушать несколько дел одновременно. Исходя из начал непосредственности и устности, а также принципа свободной оценки доказательств вопрос решался так, что пока судья рассматривает дело по существу, он не вправе рассматривать другие дела. При нарушении этого условия дело должно было быть рассмотрено с самого начала. Тем самым как гарантировалось действие упомянутых выше условий, так и усиливалась самостоятельность суда: чем меньше перерывов при рассмотрении дела, тем меньше возможностей посторонних лиц и органов повлиять на суд.

С введением в действие УПК РФ законодатель отказался от данного условия. Мотивами такого отказа следует считать интерес процессуальной экономии (объем работы суда по новому Кодексу вырос, так что обязанность суда начинать рассмотрение дела с начала при нарушении непрерывности оказалась "не ко двору"), а также большой объем решений, принимаемых судом в досудебном производстве и неясность соотношения судебных заседаний по таким решениям с принципом непрерывности.

При этом в гражданском процессе условие непрерывности судебного заседания по-прежнему присутствует (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Безусловно, отказ от условия непрерывности повысил скорость работы судей при рассмотрении дел. Однако строить уголовный процесс, руководствуясь только соображениями темпов прохождения уголовных дел, - это путь к непосредственной расправе с преступником на месте преступления, и уголовный процесс тогда вообще не будет нужен.

Тот факт, что отказ от непрерывности судебного разбирательства так легко "прижился" в уголовном процессе, объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, большая часть дел в настоящее время рассматривается в особом порядке без исследования доказательств виновности подсудимого <1>. Если бы дело обстояло иначе, вряд ли судьи так легко отказались бы от условия непрерывности. Во-вторых, в процессе очевидно неформальное усиление письменного начала: судья вынужден вести для себя заметки по ходу судебного разбирательства (это неизбежно, если в производстве одновременно несколько дел), стороны также стремятся подавать ходатайства в письменной форме. Наконец, достоянием гласности стали вопиющие случаи, когда прокурор передавал судье текст обвинительного заключения на электронном носителе, а судья при составлении приговора копировал часть текста из обвинительного заключения без каких-либо изменений <2>.

--------------------------------

<1> По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (http://www.cdep.ru) в 2013 г. в особом порядке было рассмотрено 65% дел, поступивших в суды первой инстанции.

<2> См., например: Куликов В. Приговор под копирку // Российская газета. 2010. 4 марта (http://www.rg.ru/2010/03/04/sud.html).

Таким образом, отказ от принципа непрерывности следует расценивать как ошибочный. Что касается решений, принимаемых судом в досудебном производстве, то как раз для них исключение из принципа непрерывности выглядело бы оправданным, так как уголовное дело еще не решается по существу.

7. Гласность судебного разбирательства. Это начало (принцип) регулирует вопрос открытости судебного разбирательства для граждан (ст. 241 УПК РФ). Проявляется это условие в следующем.

Во-первых, в суд допускаются участники процесса ("гласность для сторон"), что является предпосылкой состязательного разбирательства.

Во-вторых, в суд допускается публика, не имеющая отношения к делу, в том числе представители СМИ. Допуск публики обеспечивает воспитательное значение судебного разбирательства и общественный контроль за судом. Конечно, присутствие публики не может предотвратить ошибку правоприменения, однако ограждает суд и стороны от возможного желания пренебречь процессуальными формальностями.

Гласность процесса - существенный антикоррупционный фактор.

По воспитательным соображениям в суд, как правило, не допускаются лица младше 16 лет (ч. 6 ст. 241 УПК РФ).

Важно, чтобы представители СМИ передавали информацию о судебных процессах без искажений, чтобы изложение того, что было на суде, не подменялось изложением мнения отдельного журналиста. Если журналист берет интервью у участников процесса, то правильно дать возможность высказаться обеим сторонам.

Пресса и публика имеют право фиксировать то, что происходит в судебном заседании письменно и с помощью аудиозаписи. Для иных видов записи требуется разрешение суда. Данное решение, как и любое иное решение в состязательном процессе, принимается с учетом мнения сторон, однако это мнение не является решающим. Так, подсудимый не может запретить видеозапись в судебном заседании, ссылаясь лишь на то, что телекамеры мешают ему сосредоточиться и подготовиться к защите, хотя его доводы, если они достаточно обоснованны, должны быть, конечно, учтены судом.

В-третьих, публика имеет доступ к текстам итоговых судебных решений по уголовным делам. Указанные решения размещаются на сайтах судов. При этом должна быть обеспечена тайна частной жизни участников процесса, гарантированная Конституцией РФ. Поэтому судебные решения размещаются в Интернете с изъятиями <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Гласность процесса не является самоцелью. Законодатель признает существование более значимых интересов. Поэтому условие гласности имеет ряд исключений, направленных на обеспечение неприкосновенности частной жизни участников процесса, их безопасности, защиту государственной и иной охраняемой законом тайны, а также общественной нравственности.

Важно, что все исключения из принципа гласности прямо предусмотрены законом (ст. 241 УПК РФ). В зависимости от оснований судебное заседание может быть закрытым полностью или частично. О закрытом судебном разбирательстве выносится постановление или определение, содержащее конкретные фактические данные, на основании которых принято решение, а также указывается на частичную или полную закрытость заседания. Данное постановление должно быть оглашено в судебном заседании, однако обжаловано оно может быть только вместе с приговором суда, в том числе и лицами, которые вследствие решения суда не были допущены в судебное заседание.

В любом случае в закрытом судебном заседании соблюдаются все правила процесса и недопустимо какое-либо упрощенчество (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Гласным процесс был далеко не всегда. Розыскной процесс был тайным. Это обосновывалось по-разному. В открытом разбирательстве видели школу преступлений: дескать, молодежь узнавала в суде, как преступать закон. Кроме того, суд вообще-то не слушал дело, а ограничивался исследованием документов без участия подсудимого. Гласность в таких условиях просто не была нужна. Перелом в вопросе о гласности произошел с Судебной реформой 1864 г., учредившей гласный суд. Это нововведение было встречено современниками с огромным воодушевлением.

В советское время гласность процесса развивалась двояко. С одной стороны, при рассмотрении политических дел в 20 - 50-е годы гласность процесса как таковая отрицалась. "Громкие" политические процессы были единичными и носили явно показательный характер. С другой стороны, по общеуголовным делам гласность развивалась, чему очень способствовал институт выездных заседаний. Такие заседания проводились по месту жительства или работы подсудимого либо потерпевшего. Они имели большое воспитательное значение, способствовали повышению правовой грамотности населения.

К общим условиям судебного разбирательства также относятся:

- состязательность судебного разбирательства;

- порядок и регламент судебного заседания.

Этим условиям будут посвящены следующие параграфы данной главы настоящего курса.