§ 3. Особый порядок принятия судебного решения

при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

1. Причины появления института и его процессуальная природа. Американская практика "сделок о признании" ("сделок с правосудием"), о которой шла речь в предыдущем параграфе, имеет много разновидностей. Одной из них является заключение между обвинением и защитой соглашения, в соответствии с которым обвиняемый должен не только признать в суде свою вину по официально предъявленному ему обвинению, но и оказать содействие в раскрытии и расследовании опасных преступлений: дать показания против соучастников, сообщить о неизвестных правоохранительным органам эпизодах преступной деятельности или каких-либо других преступлениях, помочь в собирании доказательств. Понятно, что такого рода соглашения имеют смысл и заключаются прежде всего в рамках борьбы с наиболее опасными видами преступлений, которые трудно выявить и еще более трудно доказать (организованная и экономическая преступность, торговля наркотиками, коррупция и др.). В США данную разновидность "сделок о признании" принято именовать "соглашениями о сотрудничестве" (cooperation agreements). Иначе говоря, понятия "сделка о признании" (plea bargaining) и "соглашение о сотрудничестве" (cooperation agreement) соотносятся как родовое и видовое.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40), появившийся вместе с действующим УПК РФ, хотя и испытал, как мы убедились выше, очевидное американское влияние, лежит скорее в русле континентальных тенденций, позволяя ускорять судебное разбирательство за счет отсутствия судебного следствия, но не легализуя формально никакие "сделки" или "соглашения" между обвинением и защитой. Иначе говоря, строго юридически гл. 40 УПК РФ не имеет отношения к институту "сделок о признании" (plea bargaining): между ними прослеживается лишь косвенная (идеологическая) связь. Однако гл. 40 УПК РФ стала основой для последующего появления в России подлинных "сделок" (соглашений) между сторонами уголовного процесса. В значительной мере она подготовила для них почву. Поэтому не следует удивляться, что всего несколько лет спустя в России появился новый институт, который получил официальное наименование досудебного соглашения о сотрудничестве, причем в качестве его сравнительно-правовой базы выступили именно американские cooperation agreements (особая разновидность "сделок о признании", призванная помочь раскрывать и расследовать дела об опасных преступлениях).

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве был введен Законом от 29 июня 2009 г. <1>, который дополнил УПК РФ новой главой 40.1. Даже расположение глав подчеркивает процессуальное родство данного института с предусмотренным гл. 40 особым порядком принятия судебного решения. Отметим также, что принятию Закона от 29 июня 2009 г. предшествовала острая полемика, длившаяся несколько лет. Не все специалисты поддержали введение этого института, полагая, что его очевидно американские корни не позволят ему вписаться в отечественную уголовно-процессуальную систему. Отчасти опасения подтвердились: нельзя сказать, что данное нововведение позволило достичь всех продекларированных целей и принести какое-либо ощутимое продвижение в деле борьбы с организованной преступностью. В то же время практика выявила ряд проблем, о которых предупреждали специалисты и которые пока преодолеть удается далеко не всегда. К ним мы еще вернемся.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В то же время инициаторы Закона от 29 июня 2009 г. настаивали на его необходимости для российского уголовного процесса. При этом отмечалось, что институт не рассматривается как общепроцессуальный. Он должен применяться только по делам о наиболее опасных преступлениях, где к ответственности привлекаются несколько обвиняемых, совершивших преступление в соучастии, и где один или несколько из них готовы дать показания, помочь получить иные доказательства, что позволит не только раскрыть преступление, но и доказать его в суде. Заключение соглашения обеспечит официальную фиксацию всех льгот, которыми могут располагать обвиняемые, сотрудничающие со следствием и судом (прежде всего в плане наказания за содеянное). В такой ситуации нет никаких сложностей для разграничения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, и особого порядка, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ. Первый применяется по делам о менее опасных преступлениях для сокращения и ускорения судебного разбирательства в случае признания обвиняемым своей вины, а второй, напротив, - по делам о наиболее опасных преступлениях, где возникают сложности с доказыванием организованной (многоэпизодной, совершенной в соучастии и др.) преступной деятельности и привлечением к ответственности всех заслуживающих того лиц, включая организаторов.

В то же время сам Закон от 29 июня 2009 г. далеко не столь ясен и однозначен в толковании. Многие из обозначавшихся в ходе его обсуждения критериев применения гл. 40.1 в текст УПК РФ так и не попали. Так, п. 61 ст. 5 УПК РФ определяет досудебное соглашение о сотрудничестве как "соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения". Здесь сразу возникает ряд вопросов. По каким категориям дел применяется гл. 40.1? Должна ли она применяться только в тех случаях, когда в деле имеются несколько обвиняемых, так как речь должна идти не только о признании собственной вины, но и о помощи в доказывании преступлений, совершенных иными лицами? Должна ли эта помощь касаться только эпизодов данного уголовного дела? Может ли обвиняемый сообщить в рамках соглашения неизвестные факты, связанные с другими преступлениями, что не исключает тогда возможность заключения соглашения с обвиняемым, совершившим преступление не в соучастии, но знающим о других преступлениях других лиц? На все эти вопросы закон не дает однозначного ответа, в силу чего практика его применения является сегодня крайне противоречивой.

Из текста Закона понятно только, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено исключительно в том случае, когда предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия. На это обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Однако он также подчеркнул, что заключение досудебного соглашения возможно и в том случае, когда предварительное следствие проводится в порядке ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора по тем делам, по которым допускается дознание (п. 3). При таком подходе институт досудебного соглашения может применяться фактически по всем уголовным делам, включая дела о неосторожных преступлениях, преступлениях небольшой тяжести и т.п., не имеющих никакого отношения к организованной преступности, коррупции и др., что выходит далеко за пределы изначальных замыслов законодателя.

Единственное исключение - все уголовные дела о преступлениях по обвинению несовершеннолетних, причем независимо от тяжести и природы таких преступлений. Невзирая на отсутствие в законе прямого указания на этот счет, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 16 констатировал, что в силу невозможности применения в отношении несовершеннолетних гл. 40 УПК РФ в их отношении не подлежит также применению гл. 40.1 УПК РФ (п. 4). Если же несовершеннолетний содействовал в раскрытии преступления, изобличении соучастников и т.п., то это должно обязательно учитываться при назначении ему наказания, но без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в рамках рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Необходимо также добавить, что, хотя институт досудебного соглашения о сотрудничестве структурно размещен в главах УПК РФ, посвященных судебным производствам, он не в меньшей, а, может быть, даже и в большей степени затрагивает и досудебное производство. Это, впрочем, видно уже по его наименованию.

2. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Инициатива заключения досудебного соглашения о сотрудничестве принадлежит обвиняемому (подозреваемому), хотя соответствующее право должно ему разъясняться на основании ст. 11 УПК РФ. Составленное добровольно и в присутствии защитника ходатайство подозреваемый (обвиняемый) <1> подает "в письменном виде на имя прокурора" (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ), причем "если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению обвиняемого другим лицом, то участие защитника обеспечивается следователем". Из этого следует, что участие защитника обязательно в рассматриваемом производстве. Заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения допускается с момента начала уголовного преследования, т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении лица (in personam) или после предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ), и до объявления ему об окончании предварительного следствия.

--------------------------------

<1> Далее мы будем говорить только об обвиняемом, имея также в виду и подозреваемого.

В своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый указывает, в каких действиях он обязуется добровольно принять участие "в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления" (ч. 2 ст. 317.1 УПК). Закон не конкретизирует процессуальную природу действий, которые могут быть предметом досудебного соглашения, указывая только с содержательной стороны, что содействие обвиняемого не должно ограничиваться "лишь сообщением сведений о его собственном участии в преступной деятельности" (ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ).

Этот пробел в известной степени восполнен п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", где сказано, что к таким действиям относятся: 1) следственные действия по возбужденному в отношении лица делу или по делу, в рамках которого ему предъявлено обвинение; 2) следственные действия по другим уголовным делам <1>; 3) оперативно-розыскные мероприятия, способствующие выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления; 4) предоставление обвиняемым информации о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, структуре преступной организации, ее руководителях и др. <2>. Ясно также, что в своем ходатайстве обвиняемый вправе назвать самый широкий круг действий, в которых он готов принять участие или которые обязуется совершить. В этом случае следователь приобретает возможность потребовать выполнения не любых названных обвиняемым, а определенных действий, которые интересуют следователя. Условия соглашения тогда считаются выполненными.

--------------------------------

<1> Как видно, Генеральная прокуратура РФ дала свой ответ на поставленный выше вопрос о том, может ли содержание досудебного соглашения выходить за пределы того уголовного дела, по которому оно заключено. В то же время этот же самый вопрос вскоре обсуждался и при подготовке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16, не получив в нем однозначного разрешения, т.е. он продолжает оставаться дискуссионным не только в теории, но и на практике.

<2> См. текст Приказа: Законность. 2010. N 6. С. 55 - 56.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве хотя и адресуется прокурору, но направляется обвиняемым или его защитником через следователя, который обязан оценить ходатайство и в течение трех суток принять по нему одно из двух решений: а) либо направить его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; б) либо вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении данного соглашения (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). В последнем случае ходатайство к прокурору так и не попадет. Следует подчеркнуть, что оценка следователем ходатайства обвиняемого производится не с точки зрения личных интересов последнего (дабы дать ему возможность получить более мягкое наказание), а исключительно в интересах расследования, т.е. в публичных интересах. Если для следствия предложения обвиняемого не имеют никакой ценности (соответствующие данные получены из других источников, с их доказыванием нет проблем и т.п.), то ходатайство подлежит отклонению. При этом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения может быть обжаловано обвиняемым руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ), если обвиняемый, например, считает, что следователь недооценил соответствующие сведения с точки зрения интересов расследования.

Прокурор играет ключевую роль в механизме заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ему предстоит поддерживать обвинение в суде и доказывать там те обстоятельства, для процессуального установления которых соглашение и заключается. Поэтому именно он рассматривает как само ходатайство обвиняемого, так и поддерживающее его постановление следователя о "возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым соглашения о сотрудничестве", исходя опять-таки из интересов полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела и их успешного доказывания в суде. В течение трех суток с момента поступления этих документов прокурор может: а) либо удовлетворить оба ходатайства (обвиняемого и следователя); б) либо отказать в их удовлетворении (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ). В последнем случае постановление прокурора может быть обжаловано следователем, обвиняемым или его защитником вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ). Например, следователь вправе настаивать на том, что без предоставления обвиняемым обещанной информации расследование преступной деятельности не может быть успешным и получить необходимые доказательства не удастся.

Если прокурор принял решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то он приглашает следователя, обвиняемого и его защитника и вместе с ними составляет текст досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указываются сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Соглашение подписывается прокурором, обвиняемым и его защитником. Необходимо отметить, что потерпевший не имеет никакого отношения к процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не рассматривается в качестве его стороны. Этим подчеркивается, что досудебное соглашение заключается не в интересах обвиняемого как частного лица, а в интересах расследования в целом, которые по определению не могут противоречить интересам потерпевшего.

3. Особенности предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предварительное следствие продолжается. Здесь возникает непростой вопрос о том, подлежит ли обязательному выделению уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, или следователь, а затем и суд вправе расследовать и рассмотреть уголовное дело в целом. В последнем случае суд лишь обязан учесть соглашение при назначении наказания тому обвиняемому, с которым оно заключено (при условии выполнения требований соглашения). Если исходить из этого варианта, то критерием принятия решения о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение, должна служить необходимость обеспечения безопасности его самого, его родственников или близких лиц. В ситуации, когда совместное рассмотрение уголовного дела в отношении всех обвиняемых угрожает безопасности обвиняемого, сотрудничающего со следствием, уголовное дело в его отношении подлежит выделению. В ситуации, когда такой угрозы нет, выделение дела нецелесообразно, так как обязанности обвиняемого, предусмотренные соглашением, всегда связаны с дачей показаний, предоставлением доказательств и т.п. именно по основному делу.

В отсутствие определенности уголовно-процессуального закона практика дает достаточно противоречивые ответы на вопрос об обязательности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, сотрудничающего со следствием. Так, в упомянутом Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 сказано лишь, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является "достаточным основанием для выделения уголовного дела" (п. 1.11). Здесь не говорится о том, что такой вариант является единственно возможным. В то же время Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 16 настаивает на обязательности выделения в данном случае уголовного дела и необходимости возвращения основного дела прокурору, если решение о выделении не было принято. При всем уважении к авторитету Верховного Суда РФ нельзя не признать, что в теоретической плоскости вопрос продолжает оставаться спорным, тем более что и сама высшая судебная инстанция испытывала по данному вопросу определенные колебания при разработке текста Постановления от 28 июня 2012 г. N 16.

Как бы то ни было, но в практической плоскости (с учетом позиции Верховного Суда РФ) следует исходить из того, что выделение дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является обязательным. Поэтому когда закон говорит о том, что "после окончания предварительного следствия следователь направляет уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве" (ст. 317.4 УПК РФ), то имеется в виду не основное дело, ради которого досудебное соглашение и заключается, а исключительно выделенное дело. Соответственно, прокурор должен принять по выделенному делу одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК:

1) если он придет к выводу, что обвинительное заключение можно утвердить, а материалы подтверждают выполнение обвиняемым обязательств, принятых по заключенному соглашению о сотрудничестве, то выносит представление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором отражаются сведения, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 317.5 УПК РФ, после чего уголовное дело направляется в суд;

2) если он при изучении представленных материалов выясняет, что обвиняемый не выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, то должен, как представляется, вернуть уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ следователю для принятия решения о его соединении с основным уголовным делом и дальнейшем расследовании в ординарном порядке. Впрочем, в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 предложен иной вариант: утверждать в данной ситуации обвинительное заключение с одновременным вынесением постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, после чего направлять уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке (п. 1.16). Однако при таком подходе остается неясен смысл рассмотрения уголовного дела в отношении одного из соучастников, который ничем не помог следствию, в отрыве от основного уголовного дела, которое ведется в отношении остальных соучастников. Кроме вреда интересам правосудия, такого рода дробление единого уголовного дела на несколько частей, каждая из которых рассматривается в общем порядке, ничего принести не может.

4. Особенности судебного производства по выделенному уголовному делу. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве закон связывает все особенности судебного производства только с выделенным уголовным делом. Основное уголовное дело рассматривается по общим правилам, и досудебное соглашение может повлиять на его рассмотрение только в плане появления новых доказательств, ради чего досудебное соглашение и заключается.

Что касается выделенного уголовного дела, то оно поступает в суд совместно с представленными прокурором дополнительными материалами. В стадии подготовки к судебному заседанию судья действует по общим правилам, выясняя наличие оснований для проведения предварительного слушания, изучая вопросы, перечисленные в ст. 228 УПК РФ, и т.д. <1>. Соответственно, даже в интересующем нас случае стадия подготовки может здесь пройти как в общем порядке (без проведения специального судебного заседания), так и в форме предварительного слушания, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 (п. 9) <2>.

--------------------------------

<1> О стадии подготовки к судебному заседанию см. гл. 21 настоящего курса.

<2> В частности, предварительное слушание должно быть проведено, если судья не обнаружит в материалах дела ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, принятые на его основании постановления следователя и прокурора, само подписанное соглашение и т.п. В такой ситуации возникает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для чего необходимо предварительное слушание. Впрочем, если в его ходе государственный обвинитель недостающие документы представит, то дело прокурору не возвращается.

В то же время при поступлении в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет место одна существенная особенность. Помимо ординарных для стадии подготовки к судебному разбирательству вопросов, судья обязан также выяснить: а) подтверждено ли государственным обвинителем выполнение требований соглашения о сотрудничестве и б) было ли соглашение заключено добровольно и при участии защитника (ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ). Поскольку выяснить эти вопросы без проведения предварительного слушания, в котором можно было бы заслушать государственного обвинителя, обвиняемого и защитника, фактически нельзя, а специального основания для предварительного слушания закон в данном случае не предусматривает, то Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 16 справедливо разграничил две ситуации:

1) если по делу проводится предварительное слушание (по какому-либо основанию), то судья выясняет в его ходе также указанные вопросы, после чего принимает решение либо о назначении судебного разбирательства в особом порядке (когда подтверждено выполнение обвиняемым всех условий, а также добровольность самого соглашения, участие защитника и т.п.), либо о его назначении в общем порядке (если названные условия не подтверждены или вызывают сомнения суда) в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ <1>;

--------------------------------

<1> Выделенное дело в такой ситуации опять-таки будет рассматриваться автономно от основного, причем оба - в общем порядке, что мало соответствует процессуальной логике. Впрочем, здесь закон однозначен, поэтому Верховный Суд РФ и занял единственно возможную позицию, хотя возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с основным делом с теоретической точки зрения представляется в данном случае более предпочтительным вариантом.

2) если оснований для проведения предварительного слушания нет, то судья в любом случае назначает судебное разбирательство в особом порядке, в ходе которого и выясняет вопросы, указанные в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что соответствующие условия не соблюдены, то особый порядок судебного разбирательства прекращается и дело назначается к слушанию в общем порядке <1>.

--------------------------------

<1> В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 указано, что если суд не находит возможным признать подлежащей применению гл. 40.1 УПК РФ, но обвиняемый при этом признает свою вину, а совершенное им преступление не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего вправе рассмотреть уголовное дело в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Само судебное разбирательство уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в основном по правилам гл. 40 УПК РФ <1>, т.е. с точки зрения процессуальной формы судебного разбирательства между двумя особыми порядками никакой принципиальной разницы нет, тем более что в обоих случаях требуется обязательное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Можно отметить лишь три существенных отличия, определяющие порядок проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

--------------------------------

<1> См. предыдущий параграф настоящей главы.

Во-первых, согласие потерпевшего не является здесь обязательным условием постановления приговора в особом порядке. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 16 (п. 13), доводы потерпевшего, а также гражданского истца (их представителей) должны быть рассмотрены и учтены судом, но никакого "блокирующего" характера они в данном случае не имеют. Поэтому и неявка этих участников уголовного процесса не препятствует рассмотрению в их отсутствие уголовного дела и не требует непременного выяснения позиции потерпевшего.

Во-вторых, с учетом сотрудничества обвиняемого со следствием, а также характера преступлений, по которым такая мера применяется (как правило, наиболее опасные), здесь возникает особая необходимость обеспечения безопасности обвиняемого и близких ему лиц. Это может выразиться в проведении судебного разбирательства в закрытом режиме или в применении, в том числе по инициативе самого суда, иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ <1>.

--------------------------------

<1> Об этих мерах см. подробнее § 6 гл. 8 настоящего курса.

В-третьих, хотя исследование доказательств здесь также не проводится в полном объеме, так как дело рассматривается в особом порядке, в данном случае судебное следствие (пусть и усеченное) является много более важным элементом судебного разбирательства, чем в рамках гл. 40 УПК РФ. С одной стороны, суд по-прежнему вынужден исследовать доказательства, связанные с личностью обвиняемого, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, поскольку без их исследования нельзя назначить справедливое наказание. При этом он вправе с этой целью, как подчеркивает Верховный Суд РФ, не только допускать представление сторонами дополнительных материалов, но и непосредственно допрашивать свидетелей <1>. С другой стороны, в отличие от традиционного особого порядка суду в рамках гл. 40.1 УПК РФ требуется исследовать еще и дополнительные обстоятельства, связанные с характером и пределами содействия обвиняемого следствию, данными о сотрудничестве с ним для раскрытия и расследования преступлений, об уголовном преследовании других соучастников преступления и т.п. (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). Иными словами, здесь возникает специальный дополнительный предмет доказывания, что повышает значение и продолжительность судебного следствия по сравнению с гл. 40 УПК РФ. Другое дело - доказывание осуществляется в данном случае главным образом путем собирания и исследования письменных материалов: документов, протоколов следственных действий и т.п. По крайней мере такова позиция Верховного Суда РФ <2>, хотя формально нельзя исключать и допросы самого обвиняемого (например, с целью выяснения его роли в раскрытии преступления) или, допустим, свидетелей. Никаких ограничений по видам подлежащих исследованию доказательств закон не содержит.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 (п. 16).

<2> Там же.

По итогам рассмотрения по существу уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья принимает одно из следующих решений:

1) обвинительный приговор, если суд установит, что обвиняемый выполнил все требования досудебного соглашения о сотрудничестве и имеются все иные условия для разрешения уголовного дела в особом порядке <1>;

--------------------------------

<1> Как уже отмечалось, по мнению Верховного Суда РФ, даже при невыполнении требований досудебного соглашения о сотрудничестве обвинительный приговор может быть постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, если обвиняемый согласен с обвинением и имеются все остальные условия, предусмотренные данной главой (п. 21 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 16). Однако представляется, что такой вариант может иметь место только в том случае, когда требования соглашения не выполнены по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

2) постановление о назначении судебного разбирательства в отношении обвиняемого в общем порядке, если суд установит, что требования досудебного соглашения о сотрудничестве надлежащим образом не выполнены по зависящим или независящим от обвиняемого обстоятельствам, но препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу нет;

3) постановление о возвращении уголовного дела прокурору, если имеют место препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу в особом или общем порядке и эти препятствия не могут быть устранены судом;

4) постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, не связанным с существом обвинения и исключающим дальнейшее производство (истечение сроков давности, издание акта об амнистии, смерть обвиняемого и т.п.).

При постановлении обвинительного приговора в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве размер наказания по общему правилу не может превышать 1/2 от самого строгого наказания, предусмотренного уголовным законом (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Исключение составляют преступления, предусматривающие наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни: верхняя планка наказания здесь установлена в виде 2/3 самого строгого наказания в виде лишения свободы за соответствующие преступления (ч. 4 ст. 62 УК РФ). Более того, суд в данном случае может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, приговорить обвиняемого к условному осуждению или вовсе освободить его от наказания. Такого рода послабления в части наказания и составляют тот стимул, который создает заинтересованность обвиняемого в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

До недавнего времени достаточно сложным оставался вопрос о преюдициальной силе приговоров, постановленных на основании досудебных соглашений о сотрудничестве <1>. Обладают ли они свойствами, предусмотренными ст. 90 УПК РФ, т.е. должны ли установленные ими фактические обстоятельства признаваться без дополнительной проверки по другим уголовным делам, с учетом того, что приговор в данном случае выносится без полноценного судебного следствия и исследования подавляющего большинства доказательств? Не стоит также забывать, что в особом порядке постанавливается приговор по выделенному делу, тогда как основное дело, где и осуществляется полноценное доказывание, рассматривается отдельно от него. При положительном ответе на вопрос о преюдициальной силе таких приговоров рассмотрение основного дела становилось бы бессмысленным и фактически предрешенным: отрицающие свою вину соучастники не имели бы ни малейшей возможности отстоять свою позицию и добиться оправдательного приговора, поскольку суд был бы связан преюдициальной силой обвинительного приговора в отношении заключившего соглашение соучастника, ведь речь идет о тех же самых фактах. Поэтому с теоретической точки зрения ответ сомнений не вызывал - приговор, постановленный в порядке гл. 40.1 УПК РФ, преюдициальной силой обладать не должен. Однако в силу отсутствия прямого указания об этом в самой гл. 40.1 практика нередко шла в другом направлении, позволяя обвинению путем применения преюдиции, по сути, освободиться от бремени доказывания, добиваясь положительного для себя решения через выделенные уголовные дела, рассматриваемые в особом порядке. Поэтому Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ внес дополнения в ст. 90 УПК РФ, однозначно установив, что приговор, постановленный на основании досудебного соглашения о сотрудничестве, преюдициальной силы не имеет. Впрочем, еще до того Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 16 справедливо указывал, что "вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом". С внесением изменений в ст. 90 УПК РФ ситуация стала еще более определенной <2>.

--------------------------------

<1> О понятии преюдиции см. § 12 гл. 10 настоящего курса.

<2> После принятия Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ не обладают преюдициальной силой и приговоры, постановленные в порядке гл. 40 УПК РФ, так как там также не производится полноценное доказывание и нет судебного следствия. См. также об этом § 12 гл. 10 курса.

Остается добавить, что постановленный на основании досудебного соглашения о сотрудничестве обвинительный приговор не подлежит обжалованию в вышестоящий суд любой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по фактическим основаниям, так как обвиняемый факты признал и с ними согласился, иначе дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Впрочем, здесь нет никакой специфики по сравнению с гл. 40 УПК РФ. Однако в части обжалования и пересмотра таких приговоров одна особенность имеется: если впоследствии выяснится, что обвиняемый умышленно ввел следствие в заблуждение или намеренно скрыл от него какие-либо сведения, то "льготный" приговор подлежит пересмотру в кассационном или надзорном порядке, а при их исчерпанности - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иначе говоря, выбор того или иного способа пересмотра приговора по данному основанию зависит от процессуальной ситуации, в которой находится уголовное дело.