§ 2. Судебное следствие

1. Структура судебного следствия. Судебное следствие - центральный этап судебного разбирательства, в котором производится состязательное исследование имеющихся в деле и собирание вновь представленных доказательств. Правильно проведенное судебное следствие - гарантия вынесения правосудного приговора. Судебное следствие является единственным (исключительным) этапом судебного разбирательства, в ходе которого допускается доказывание, т.е. производство судебно-следственных действий. Собственно, для этого судебное следствие специально и выделяется в структуре судебного разбирательства, на что указывает его наименование, акцент в котором следует ставить на понятии "следствие" (деятельность по установлению обстоятельств дела путем доказывания).

Вопросы о том, как именно будет производиться судебное следствие, т.е. какова будет последовательность действий суда и сторон, и какова роль суда в исследования доказательств, решаются в зависимости от формы (модели) уголовного процесса.

Для состязательного процесса (англосаксонская модель) характерно то, что каждая сторона самостоятельно на условиях формального равенства собирает необходимые для отстаивания ее позиции доказательства. Поэтому и в суде сторона обвинения представляет свои доказательства, а сторона защиты - свои. Роль суда в исследовании доказательств невелика и сводится к обеспечению состязания сторон, тогда как по собственной инициативе суд, как правило, доказательства не получает и не исследует (хотя формальная возможность у него есть, в том числе и в США, но она сугубо факультативная и редко применяемая).

Таким образом, в структуре судебного разбирательства англосаксонской модели будут выделены такие этапы, как представление доказательств стороной обвинения, затем стороной защиты, напутственное слово судьи, адресованное присяжным заседателям, и постановление приговора. Отдельных этапов судебного следствия и прений сторон здесь, как правило, нет (они не разделяются), поскольку стороны имеют возможность самостоятельно определить порядок представления доказательств и прокомментировать представленные доказательства уже на этапе их исследования. В этом смысле само понятие "судебное следствие" для англосаксонского уголовного процесса нехарактерно: как этимологически, так и юридически оно имеет континентальное происхождение. Применительно к Англии или США правильнее говорить о доказывании в суде, которое делится на: а) доказывание обвинением (case for accusation) и б) доказывание защитой (case for defense).

Современному смешанному процессу (континентальная модель) присуще несостязательное предварительное расследование, в котором сторона защиты не может собирать доказательства. Поэтому следственный судья во Франции, прокурор и полицейский дознаватель в Германии, судебный следователь и позднее следователь в дореволюционной России, СССР и постсоветской России (до принятия УПК РФ) всегда были обязаны проводить расследование полно, всесторонне и объективно, собирая все доказательства - как против обвиняемого, так и в его пользу. В результате в суд поступает единое дело, содержащее полный массив собранных доказательств, не разделенных на "доказательства сторон". При таком подходе суд играет в исследовании активную роль, а стороны - вспомогательную, что и привело к появлению самого понятия "судебное следствие". Оно отражает обязанность суда, приступившего к рассмотрению уголовного дела, непосредственно установить все обстоятельства дела путем производства судебно-следственных действий, направленных либо на исследование имеющихся в деле доказательств (собранных на предварительном следствии), либо на собирание новых доказательств ex officio или по ходатайству сторон.

Поэтому в структуре судебного следствия в рамках континентальной модели нет и не может быть деления на доказательства обвинения и защиты - порядок исследования доказательств определяет суд. По завершении исследования доказательств следуют полноценные прения сторон, так как только в прениях стороны получают возможность прокомментировать доказательства с позиций своих процессуальных функций (обвинения и защиты). В частности, такую структуру имело судебное следствие по УПК РСФСР 1960 г., что полностью соответствовало другим континентальным современным образцам (Германия, Франция и т.п.).

Для структуры судебного следствия по УПК РФ 2001 г. характерна эклектика. С одной стороны, УПК жестко задает порядок исследования доказательств (сперва выступает сторона обвинения, потом - сторона защиты) и предоставляет сторонам определять очередность представления доказательств (ст. 274). Это проявления влияния англосаксонской модели. Однако УПК РФ сохранил несостязательное досудебное производство, в связи с чем не вполне понятно, что предъявит в судебном разбирательстве сторона защиты, если она не имела права собирать доказательства в досудебном производстве, а расследование вели дознаватель или следователь - представители якобы стороны обвинения, не связанной требованием всесторонности, полноты и объективности расследования. Как видно, между англосаксонской моделью судебного разбирательства и несостязательным досудебным производством имеется противоречие, умаляющее право обвиняемого на защиту.

С другой стороны, сохраняются полноценные прения сторон (гл. 38 УПК РФ) - признак континентальной модели судебного разбирательства, не говоря уже о том, что, исходя из других положений уголовно-процессуального закона, следователь и дознаватель сохранили обязанность всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела (ст. ст. 73, 85, 86 УПК РФ), что делает категорически невозможным деление доказательств на доказательства обвинения и доказательства защиты. Сохранилась и концепция "единого уголовного дела", формируемого в ходе предварительного расследования, отказ от которой привел бы к разрушению всей институциональной инфраструктуры уголовного процесса (институтов производства по делу, следственных действий и др.).

Вопрос о полномочиях суда в судебном следствии также решен непоследовательно: роль суда описана в законе как пассивная, однако полномочие собирать доказательства сохранено <1>. Сложность заключается в том, что судебное следствие, построенное по англосаксонскому образцу, не оставляет места для реализации полномочий суда по инициативному собиранию и исследованию доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения, если доказательств, представленных сторонами, недостаточно для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

--------------------------------

<1> Подробнее см. п. 2 § 5 гл. 22 настоящего курса, а также далее в данной главе.

Таким образом, общая структура судебного следствия по УПК РФ не может быть признана удовлетворительной.

Далее мы изучим структуру судебного следствия по ее основным составляющим:

- начало судебного следствия;

- порядок производства отдельных следственных действий;

- окончание судебного следствия.

2. Начало судебного следствия. В гражданском процессе рассмотрение дела по существу начинается докладом судьи (ст. 172 ГПК РФ). В уголовном процессе судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ст. 273 УПК РФ). Рассмотрим причины такого различия.

Анализируя начало судебного следствия в уголовном процессе, необходимо ответить на следующие взаимосвязанные вопросы:

- зачем оглашается обвинение;

- какой участник процесса должен излагать обвинение;

- следует ли оглашать обвинительное заключение целиком либо ограничиться изложением фабулы обвинения.

Оглашение обвинения - не просто отправная точка судебного следствия. Это и гарантия гласности судопроизводства (если обвинение не огласить, то присутствующие в зале не поймут, за что судят подсудимого), обеспечение права на защиту (подсудимый еще раз узнает формулировку обвинения). Именно через оглашение обвинения, материалы для которого собраны в досудебном производстве, гласность выходит за рамки "рядового" условия судебного разбирательства, ибо следователь и дознаватель должны учитывать, что сформулированное ими обвинение будет в дальнейшем оглашено в судебном заседании.

Вопрос о том, кто оглашает обвинение, непрост. Если в уголовном процессе имеется предварительное судебное следствие <1>, тогда возможно оглашение обвинительного заключения судом в полном объеме (либо секретарем судебного заседания), так как обвинение основано на доказательствах, собранных представителем судебной власти. Если вместо предварительного судебного следствия проводится дознание (немецкий вариант) либо его англосаксонские аналоги, то оглашать обвинение должен прокурор как руководитель дознания (в континентальном варианте) либо обвинитель (в англосаксонской модели). При этом чтение обвинительного заключения целиком нецелесообразно, поскольку в основу обвинения положены доказательства, собранные без участия судей.

--------------------------------

<1> См. об этом § 2 гл. 14 настоящего курса.

Таким образом, закономерно, что в дореволюционном уголовном процессе обвинительный акт оглашался в полном объеме секретарем суда либо одним из судей <1>. По ст. 278 УПК РСФСР обвинительное заключение также оглашалось в полном объеме, что не выглядит очевидным, так как судебного предварительного следствия в период действия Кодекса 1960 г. уже не было. Закон не указывал, кто должен оглашать обвинительное заключение, что также объяснимо - прокурор мог не участвовать в судебном разбирательстве <2>, тогда обвинительное заключение зачитывал суд <3>.

--------------------------------

<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 441 - 442.

<2> См. об этом п. 3.1 § 5 гл. 22 настоящего курса.

<3> См. об этом: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2001. N 8. Ст. 785.

Поэтому норма ст. 273 УПК РФ, не предполагающая оглашение обвинительного заключения в полном объеме и указывающая на обвинителя как субъекта, оглашающего обвинение, является правильной, а практика зачитывания обвинительных заключений, сохраняющаяся в судах и ныне, - порочной и вызванной обычно неготовностью государственного обвинителя к поддержанию обвинения.

Институт доклада дела судом первой инстанции уголовному процессу неизвестен. Законодатель предполагает, что, в отличие от гражданского процесса, каждая из сторон может быть представлена юристом-профессионалом, для которых формулировать предмет судебного разбирательства не требуется.

Итак, судебное следствие начинается с того, что обвинитель изложил сущность обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению <1>. Важно отметить, что "выражение отношения к предъявленному обвинению" - это позиция, мнение стороны защиты, которая в данный момент судебного следствия еще не нуждается в подкреплении доказательствами (сторона защиты сможет это сделать позже). Не следует и буквально толковать положение ч. 2 ст. 273 УПК РФ о том, что отношение к обвинению высказывает подсудимый или его защитник, поскольку участие в деле защитника не может ограничивать права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК РФ). Безусловно, выразить отношение к обвинению могут оба участника.

--------------------------------

<1> Следует обратить внимание на то, что "признает виновным" не подсудимый сам себя, а суд подсудимого (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Точнее было бы написать, признает ли подсудимый свою вину в совершении преступления (ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

3. Содержание судебного следствия. После изложения сущности обвинения и выяснения отношения подсудимого к данному обвинению стороны поочередно представляют суду доказательства (ст. 274 УПК РФ), хотя многие судебно-следственные действия вправе производить и суд по собственной инициативе. Остановимся на отдельных следственных действиях, проводящихся в ходе судебного следствия.