§ 5. Порядок проведения судебного заседания

Все вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора, рассматриваются и разрешаются судьей единолично в открытом судебном заседании.

Для определения круга участвующих в судебном заседании лиц необходимо различать две ситуации: 1) когда решается вопрос, непосредственно не связанный или не обязательно связанный с текущим исполнением наказания (устранение содержащихся в приговоре неясностей; снятие судимости; заключение под стражу скрывающегося от исполнения наказания осужденного и т.п.); 2) когда решается вопрос, непосредственно связанный с текущим исполнением наказания (условно-досрочное освобождение; изменение вида исправительного учреждения и т.п.).

В первом случае в заседании суда участвует заявитель, т.е. лицо или орган, обратившийся в суд. Им может быть не только осужденный или представитель учреждения, исполняющего наказания, но и, к примеру, потерпевший, гражданский истец, ответчик и т.п. (при устранении содержащихся в приговоре неясностей, в том числе по вопросам, связанным не с наказанием, а с гражданским иском, и др.), органы внутренних дел (при заключении под стражу лица, уклоняющегося от явки в колонию-поселение) или даже представитель иностранного государства (при решении вопроса о передаче иностранного гражданина для отбывания наказания в страну его гражданства). Конкретный круг остальных участников судебного заседания определяется судом с учетом рассматриваемого вопроса и их гипотетической заинтересованности в его разрешении. Скажем, при решении вопроса о снятии судимости достаточно участия заявителя - осужденного, отбывшего наказание. При решении вопроса об устранении содержащихся в приговоре технических неточностей в части гражданского иска (очевидные арифметические ошибки и т.п.) необходимо участие сторон гражданского иска (истца и ответчика), одна из которых является заявителем. При этом, если осужденный не является по делу гражданским ответчиком (за него отвечает иное лицо), то судебное заседание вовсе не предусматривает участие осужденного. Также по общему правилу решается вопрос о последствиях неявки в судебное заседание заинтересованных лиц. В некоторых случаях закон признает такую явку обязательной, например, когда речь идет об осужденном, отбывшем наказание, обратившимся в суд с ходатайством о снятии судимости (ч. 2 ст. 400 УПК РФ). В других случаях суд вправе рассмотреть вопрос и в отсутствие неявившегося лица, скажем, при неявке в суд гражданского ответчика при рассмотрении вопроса об устранении содержащихся в приговоре неточностей в части гражданского иска по заявлению гражданского истца. В последнем примере вопрос может быть рассмотрен и в отсутствие самого заявителя (гражданского истца), если суд убедится в очевидности арифметической ошибки, которую необходимо исправить.

Во втором случае участниками судебного заседания являются стороны уголовно-исполнительных отношений: осужденный и представитель органа, исполняющего наказание. Так, вызов последнего в суд является обязательным, поскольку без учета мнения органа, исполняющего наказание, суду сложно (почти невозможно) решить тот или иной вопрос, возникающий в связи с исполнением наказания. Осужденный также уведомляется о проведении судебного заседания. Он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела, которое подлежит обязательному удовлетворению судом. Такое ходатайство может быть заявлено либо непосредственно при обращении осужденного в суд (если он заявитель), либо в течение 10 суток после получения извещения о дате судебного заседания (в том числе если заявителем является администрация пенитенциарного учреждения). Однако участие осужденного в судебном заседании может быть обеспечено в разных формах: как путем непосредственного присутствия в зале суда, так и посредством видеоконференц-связи, организуемой, например, с исправительным учреждением. Помимо того, интересы осужденного может также представлять в судебном заседании защитник <1> (наряду с осужденным или по ходатайству последнего вместо него). Следует также иметь в виду, что с учетом зависимого положения осужденного, нередко находящегося в условиях лишения свободы, суд не вправе отказаться от рассмотрения вопроса, поставленного осужденным, даже в случае процессуальной пассивности органа, исполняющего наказание (его неявка в судебное заседание, непредоставление необходимых документов и т.п.). В такой ситуации суд оказывает осужденному содействие в сборе соответствующих документов и материалов (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21), откладывая рассмотрение вопроса и повторно вызывая представителя администрации пенитенциарного учреждения, истребуя необходимые материалы, и т.п.

--------------------------------

<1> Закон применительно к данному случаю говорит не о защитнике, а об адвокате осужденного (ч. 4 ст. 399 УПК РФ), что также воспроизведено, хотя и в несколько ином контексте, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (п. 23). Видимо, это объясняется тем, что в стадии исполнения приговора уголовное преследование завершено (осужденный уже ни от кого не защищается). Однако на основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденный продолжает оставаться обвиняемым (обвиненным), статус которого на протяжении всего уголовного судопроизводства (включая стадию исполнения приговора) един и включает право на защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Поэтому речь, конечно, должна идти не об "адвокате", а о защитнике осужденного.

Применительно ко второму из рассмотренных случаев отдельной проблемой является необходимость участия потерпевшего в заседании суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности об условно-досрочном освобождении осужденного, замене ему неотбытой части наказания более мягким и т.п.

С одной стороны, классическая уголовно-процессуальная доктрина всегда рассматривала потерпевшего как сторону исключительно уголовно-правового и присоединенного к нему гражданско-правового спора, наделяя его в связи с этим соответствующими процессуальными правами. В стадии исполнения приговора никакого спора по существу дела уже нет: приговор постановлен и исполняется, а любые претензии к разрешению уголовного дела по существу должны решаться в кассационном (надзорном) порядке или по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Поэтому потерпевший не рассматривается и не может рассматриваться в качестве участника уголовно-исполнительных отношений, контролирующего или влияющего на исполнение наказания, в силу чего не приглашается на заседание суда по соответствующим вопросам, связанным с исполнением приговора. Да и было бы странно, если бы вставший на путь исправления осужденный, выполняющий все свои обязанности и требования органа, исполняющего наказание, лишался бы права на то же условно-досрочное освобождение только по причине неприязненного отношения к нему потерпевшего (пусть по-человечески и легко объяснимого).

С другой стороны, если выйти за пределы сугубо процессуального анализа ситуации (природа стадии исполнения приговора и т.д.), понятно, что в некоторых случаях потерпевший остается заинтересованным лицом в ходе исполнения осужденным наказания, испытывая к нему страх, опасаясь его возвращения из мест лишения свободы, прогнозируя возможность мести со стороны осужденного после отбытия наказания и т.п. Такие страхи и опасения в каждом отдельно взятом случае могут быть как обоснованными, так и необоснованными, но в целом они как феномен естественны и имеют право на существование. В самом широком плане речь идет о том, что человеческий конфликт в социальном смысле очень часто оказывается шире уголовно-правового спора в смысле процессуальном, и этого нельзя не учитывать. Поэтому современная уголовная политика пытается интегрировать потерпевшего не только в рассмотрение уголовного дела по существу, но и в решение постприговорных, а иногда даже постпенитенциарных вопросов. Именно в рамках данной уголовной политики российский законодатель принял Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ, которым предусмотрел в УПК РФ правило, в соответствии с которым потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам условно-досрочного освобождения осужденного и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По получении извещения, без которого проведение судебного заседания по указанным вопросам невозможно, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании (непосредственном, с помощью видеоконференц-связи или в лице представителя) для того, чтобы высказать свою позицию по поводу условно-досрочного освобождения осужденного или замене ему неотбытой части наказания более мягким. Суд такое участие обязан обеспечить, но неявка потерпевшего, разумеется, не препятствует проведению судебного заседания.

Однако после принятия Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ суды столкнулись с другой проблемой: где найти потерпевшего, чтобы вручить ему соответствующее извещение, особенно когда вопрос в порядке исполнения приговора рассматривается спустя много (несколько) лет после вступления приговора в законную силу, причем нередко далеко от места рассмотрения уголовного дела (по месту исполнения наказания)? Даже если в материалах дела остались сведения о фактическом месте жительстве потерпевшего, то они не гарантируют надлежащее вручение извещения (потерпевший мог переехать, отбыть за границу, умереть, сменить фамилию и т.п.). В результате процессуально заблокированной оказалась во многих случаях уже предусмотренная законом возможность применения таких важных институтов, как условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания и замена ему неотбытой части наказания более мягким. На основании запроса столкнувшихся с неразрешимой проблемой судов Конституционный Суд РФ принял Постановление от 18 марта 2014 г. <1>. В нем он, во-первых, отметил, что потерпевший в любом случае не имеет права "вето" на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или о замене ему неотбытой части наказания более мягким, т.е. его позиция не является для суда обязательной. Во-вторых, Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения об обязательности извещения потерпевшего как условии проведения судебного заседания по соответствующим вопросам, связанным с исполнением приговора, по причине неопределенности законодательного механизма такого извещения (уведомления).

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области".

Законодатель отреагировал на указанное Постановление Конституционного Суда РФ Законом от 30 марта 2015 г. <1>. В целом потерпевший по-прежнему сохранил право на уведомление о рассмотрении соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора, и на участие в судебном заседании. Однако теперь уточнен механизм самого уведомления. До окончания судебных прений в ходе судебного разбирательства потерпевший вправе ходатайствовать о том, чтобы получать уведомления о прибытии осужденного к месту исполнения наказания, перемещении его из одного исправительного учреждения в другое и т.д. и в том числе о рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким (п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). При наличии такого ходатайства и в случае постановления обвинительного приговора суд одновременно выносит постановление об уведомлении потерпевшего с указанием предоставленных последним данных (адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и т.п.). Данное постановление направляется вместе с приговором по месту исполнения наказания. Соответственно, суду, приступающему к рассмотрению в порядке исполнения приговора вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким, достаточно произвести уведомление по указанным в постановлении координатам (например, по электронной почте или СМС-сообщением). Ответственность за получение информации лежит уже на самом потерпевшем, который обязан в необходимых случаях сообщать о смене своего телефона, электронного или реального почтового адреса и т.п.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 62-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора".

Остается добавить, что при рассмотрении любого вопроса, связанного с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор (факультативно).

Само судебное заседание сводится к заслушиванию мнения заявителя (доклад представителя пенитенциарной администрации, объяснения осужденного и т.п.), а затем и всех остальных участвующих в заседании лиц, которые вправе представлять необходимые документы, подлежащие исследованию судом. После этого суд выносит решение. Оно, разумеется, зависит от конкретного рассматриваемого вопроса, но в целом сводится к трем вариантам: 1) удовлетворить обращение; 2) отклонить обращение; 3) отложить рассмотрение вопроса (в связи с чьей-то неявкой, необходимостью истребования дополнительных материалов и т.д.).