4. Ответственность по договору.

Институт ответственности страховщика – один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны – страхователя.

Одним из механизмов гарантии прав страхователя, обеспечивающих исполнение страхового обязательства, являлась установленная статьей 17 Закона неустойка в виде штрафа. Ее размер составлял 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием в главе 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан будет возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Говоря о возмещении убытков, в страховом обязательстве следует различать: 1) убытки в объекте страхования, возмещаемые в рамках исполнения страховщиком страхового обязательства по страховой выплате; 2) и убытки, возникающие у страхователя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства.

Первые относятся к надлежащему исполнению страхового обязательства и в чистом виде убытками при нарушении договорного обязательства не являются. Выплата страхового возмещения (страхового обеспечения) производится в пределах страховой суммы, которая при страховании имущества не может быть больше страховой стоимости имущества (статья 947-951 ГК РФ).

Вторые как раз и являются убытками при нарушении страхового обязательства, возмещение которых осуществляется посредством механизма ответственности за нарушение обязательств.

ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Так, например, среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения.

Другим примером является возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи, с этим, невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика может служить основанием для предъявления такого требования.

Взыскание со страховщика упущенной выгоды должно находиться в причинно-следственной связи с нарушением страхового обязательства страховщиком. Например, если по договору страхования от имущественных рисков будет застрахован автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, например, в качестве такси, то в случае его хищения или причинения значительного ущерба, делающего невозможным его эксплуатацию, и отказе в выплате страхового возмещения страхователь теоретически вправе заявить требование о взыскании неполученных доходов. Однако в практике такие случаи выявлены не были.

Второй случай ответственности страховщика является уплата неустойки. Как уже было установлено, законодательство о страховании не содержит законную неустойку, однако стороны вправе установить договорную неустойку.

Например, по условиям Правил страхования ответственности аудиторов ООО СК «Тюмень-Полис» установлено, что если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку в порядке и размере, установленном законодательством РФ и договором страхования (пункт 10.8 главы 10 Правил).

Исходя из положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, при наличии договорной неустойки убытки будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено соглашением.

Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, - третья форма ответственности страховщика.

Так, например, страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как, исходя из положений статьи 929 ГК РФ, выплаты страхового возмещения являются не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. Ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск правомерно удовлетворен по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отдельный интерес представляет вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». На практике же существуют различные мнения на этот счет. Некоторые суды не соглашаются с возможностью применения указанного Закона к страховым отношениям, другие соглашаются в применении, но не в полном объеме, а в части общих вопросов защиты прав потребителей. Последний подход представляется правильным.

К сожалению, практика взыскания компенсации морального вреда, являющейся четвертой формой ответственности страховщика за нарушение договора страхования, еще не сложилась, и суды взыскивают минимальные суммы компенсаций.