4. Статус стороны защиты

К стороне защиты в классическом понимании при рассмотрении уголовно-правового спора судом относят прежде всего самого обвиняемого (подсудимого) и его защитника <1>.

--------------------------------

<1> Здесь не рассматривается вопрос об участии в судебном разбирательстве представителя стороны защиты по гражданско-правовому спору, т.е. гражданского ответчика. Об этом см. § 5 гл. 9 настоящего курса.

4.1. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и проблема заочного производства. Вопрос об участии обвиняемого (подсудимого) в судебном разбирательстве прежде всего связан в уголовно-процессуальной теории с проблемой так называемого заочного производства <1>, т.е. возможности или невозможности рассмотреть уголовное дело по существу без обвиняемого, когда он по тем или иным причинам не явился в судебное разбирательство. При этом, хотя любая уголовно-процессуальная система воспринимает данную ситуацию как нежелательную, в некоторых странах заочное рассмотрение уголовного дела практикуется достаточно широко (Франция, Бельгия и др.), тогда как в других оно или вовсе исключено, или допускается лишь в исключительных случаях, поскольку противоречит принципу состязательности, требующему наличия сторон в зале суда.

--------------------------------

<1> Проблему заочного производства следует сегодня отличать от вопроса о возможности обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве без непосредственного присутствия в зале суда. Такая возможность сегодня технически появилась в связи с развитием систем видеоконференц-связи, однако допускается она в строго установленных законом случаях (см. об этом п. 3 § 8 настоящей главы).

В России в соответствии с Конституцией РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В свою очередь, федеральный закон, которым в данном случае является Уголовно-процессуальный кодекс, оперирует другим понятием - там говорится о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого. В научной и учебной литературе <1> два этих понятия чаще всего рассматриваются как тождественные. По такому же пути идет и судебная практика. Между тем ставить знак равенства между ними, на наш взгляд, нельзя, так как заочное разбирательство уголовного дела - это лишь один из вариантов рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

--------------------------------

<1> Андреева О.И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С. 41 - 44; Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского гос. ун-та. 2008. N 315. С. 127 - 133; Хитрова О.В. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 470 - 473.

Не всякое фактическое отсутствие подсудимого в процессе может считаться заочным рассмотрением уголовного дела. Как справедливо отмечает Д.Т. Арабули <1>, споры о разграничении этих понятий имели место еще на рубеже XIX - XX вв. Подобным вопросом задавался, например, С.В. Викторский <2>, рассуждая о том, "будет ли приговор заочным (т.е. и разбирательство), если подсудимого удалят из зала заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия, или его заявления, что он настоящего суда не признает и присутствовать на нем не желает". Он утверждал, что такие приговоры не могут "почитаться" как заочные, "ибо и присутствие таких подсудимых не даст ничего для более правильного суждения о деле". В том же духе высказывался И.Я. Фойницкий: говоря об условиях заочного производства, он прямо указывал на два из них: во-первых, это неявка подсудимого и, во-вторых, неуважительность причин неявки <3>.

--------------------------------

<1> Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовному делу: история и современность. Челябинск, 2007. С. 37.

<2> Викторский С.В. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 411.

<3> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 493.

Высказанная в дореволюционной литературе позиция не потеряла актуальности и сегодня, отражая классический подход. В соответствии с ним заочным считается только такое судебное разбирательство, результатом которого является заочный приговор. Особенностью заочного приговора служит предоставленная осужденному (оправданному) возможность наряду с обыкновенными способами обжалования принятого судом решения (апелляция, кассация и т.п.) подавать отзыв о новом рассмотрении дела. Именно эта особенность заочных приговоров по уголовным делам должна учитываться и сегодня при отнесении производства по уголовным делам в отсутствие подсудимого к разряду заочных по действующему российскому законодательству. В практическом смысле отличие заочного судебного разбирательства от остальных случаев проведения судебного разбирательства (полностью или в части) в отсутствие подсудимого в том и состоит, что у осужденного (оправданного) возникает или не возникает право требовать повторного рассмотрения дела.

Исходя из этого, ключевую роль в решении вопроса об отграничении заочного разбирательства уголовных дел от других случаев рассмотрения дел в отсутствие подсудимого играют причины отсутствия подсудимого. Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп названных причин.

1. Причины, не зависящие от воли сторон и усмотрения суда:

а) смерть подсудимого - в этом случае процесс может быть продолжен в целях реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

б) ненадлежащее информирование подсудимого о месте и времени рассмотрения его дела (тогда в отсутствие подсудимого проводится лишь подготовительная часть судебного разбирательства, по итогам которой рассмотрение дела должно быть отложено).

2. Причины, зависящие от воли сторон и усмотрения суда:

а) производство допроса подсудимого в отсутствие другого подсудимого - об этом суд выносит определение или постановление по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК РФ) <1>;

--------------------------------

<1> В связи с этим интересно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (StPO) содержит положение, согласно которому удаление подсудимого из зала суда возможно по требованию свидетелей, которые отказываются давать показания в его присутствии (§ 247 I StPO). В нашем законодательстве аналогичное правило распространяется лишь на несовершеннолетних свидетелей.

б) в целях охраны прав несовершеннолетних производство допроса потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 18 лет, в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК РФ);

в) удаление судом несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания по ходатайству стороны или по собственной инициативе на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (ч. ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ).

3. Причины, зависящие от усмотрения суда:

удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

4. Причины, связанные с волеизъявлением (поведением) подсудимого:

а) удовлетворение судом ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Здесь закон учитывает желание подсудимого. При этом суд не имеет возможности (как это было предусмотрено ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством) возражать подсудимому;

б) игнорирование судебного разбирательства подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда он находится за пределами Российской Федерации (т.е. вне территориальной сферы компетенции российских органов уголовной юстиции) и не является в суд совершенно сознательно (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Именно результатом такого разбирательства является приговор, вынесенный заочно (ч. 7 ст. 247 УПК РФ).

Таким образом, проведенный обзор показал, что, с одной стороны, отсутствие подсудимого может иметь место в течение всего разбирательства по уголовному делу (постоянное отсутствие подсудимого), с другой стороны, подсудимый может пропустить лишь часть судебного производства по делу - здесь следует говорить о временном отсутствии подсудимого. Понятно также, что проблема заочного производства возникает только в случае постоянного отсутствия подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, причем она не может быть связана с производством в отношении умершего. Иначе говоря, речь идет только о случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Можно ли их считать заочным производством в классическом уголовно-процессуальном понимании?

В литературе высказывается точка зрения, что в обоих случаях следует говорить о реализации в российском уголовном процессе института заочного производства <1>. Она представляется спорной, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 247 УПК РФ, закон не предоставляет подсудимому права требовать нового, теперь уже очного, рассмотрения дела и не предусматривает никакого специального способа отмены приговора. Поэтому приговор, постановленный в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, нельзя признать заочным в классическом смысле данного понятия, хотя само понятие "заочное рассмотрение дела" применительно к данному случаю также часто используется, в том числе Верховным Судом РФ <2>. Не случайно, что суды крайне редко применяют эту норму, которая в российской уголовно-процессуальной системе имеет в большей степени гипотетический характер.

--------------------------------

<1> Трубникова Т.В. Указ. соч. С. 129.

<2> См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Всем каноническим теоретическим критериям заочного производства на сегодняшний день соответствует в России только рассмотрение уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой "в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу".

В целом к заочному разбирательству уголовных дел надо подходить с особой осторожностью, расценивая такое производство как нежелательное, но допустимое. Признание виновным in absentia (заочно) без последующей возможности нового рассмотрения обвинения по существу ЕСПЧ рассматривает как пример "грубого отказа в правосудии" (Эйнхорн против Франции (Einhorn v. France)) <1>. Еще до Судебной реформы 1864 г. существовало понимание, что отношение к заочному производству может служить индикатором типа уголовного процесса. Там, где преобладает обвинительное (состязательное) судопроизводство, присутствие обвиняемого признается непременным условием исследования; чем более укореняется судопроизводство розыскное (инквизиционное), тем менее почитается оно необходимым <2>.

--------------------------------

<1> Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект). С. 59 (http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf).

<2> Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.

4.2. Участие защитника. Необходимость участия защитника в судебных стадиях уголовного процесса связана с обеспечением права подсудимого на защиту. ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что право обвиняемого защищать себя лично не является альтернативой праву иметь выбранного им самим или назначенного ему защитника. В хрестоматийном деле "Пакелли против Германии" (Pakelli v. Germany) Суд разъяснил, что право на защиту является комплексным, состоящим из отдельных самостоятельных элементов правом. Статья 6 п. 3 "c" Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления, по сути, три права: право защищать себя лично, право иметь выбранного им самим защитника и право, при определенных условиях, иметь назначенного ему защитника бесплатно (п. 31) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ по делу от 25 апреля 1983 г. (жалоба N 8398/78) "Пакелли (Pakelli) против Федеративной республики Германии" // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 423.

Личная защита осуществляется не вместо, а наряду с защитой, осуществляемой через посредство выбранного или назначенного защитника. Правда, в некоторых случаях защитник участвует в рассмотрении дела даже вопреки воле подсудимого, если этого требуют "интересы правосудия". Понятие "интересы правосудия" следует толковать широко для приведения в действие этого права в любой момент, когда лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, нуждается в правовой помощи <1>. В российском уголовном процессе надо учитывать в этом смысле ст. 51 УПК РФ, предусматривающую основания для обязательного участия защитника.

--------------------------------

<1> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 250.

В соответствии с УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248). В судебной практике недостаточное внимание суда к причинам неявки защитника, продолжение судебного разбирательства и вынесение итогового судебного решения в отсутствие защитника рассматриваются как нарушение права подсудимого на защиту и влекут безусловную отмену приговора вышестоящим судом. Проиллюстрируем это следующим примером.

Апелляционным определением Краснодарского областного суда 29 октября 2014 г. <1> был отменен приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 г. в отношении О. Из протокола судебного заседания от 22 августа 2014 г. следовало, что в судебное заседание не явился ни один из защитников подсудимого и не явился государственный обвинитель. Несмотря на это судом в отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому было предоставлено последнее слово и вынесен приговор.

--------------------------------

<1> Дело N 22-6371/14 // ГАС "Правосудие".

В случае неявки приглашенного защитника возможна его замена, но при этом обязательно надо учитывать мнение самого подсудимого и соблюдать порядок, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В противном случае, как показывает практика, также возможна отмена судебного решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

21 октября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского областного суда в апелляционном порядке <1> отменила приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении осужденного П. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Интересы подсудимого П. в суде представлял адвокат А. по соглашению. До начала судебного заседания защитник А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог явиться в назначенное время в суд. Судебное заседание было перенесено на другую дату. Когда адвокат А. явился для защиты интересов П. в суд, то узнал, что судья вынудил подсудимого отказаться от его услуг и назначил другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

--------------------------------

<1> Дело N 22-7030/2014 // ГАС "Правосудие".

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил мнение подсудимого и других участников процесса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению А. и постановил о его проведении, при этом не учел факта отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения адвоката А. о предстоящем заседании. Причины и основания замены защитника, отношение к этому подсудимого П. суд также не выяснял и не отразил в протоколе. Таким образом, было нарушено право подсудимого П. на защиту.

В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой обязательного повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Отметим, что если суд не предоставит надлежащих материалов и не предоставит новому защитнику достаточного времени для ознакомления с ними, это также будет расцениваться как нарушение права на защиту.

Другая проблема возникает при оценке распространенной в последнее время практики удаления защитника из зала судебного заседания по причине нарушения порядка или неподчинения распоряжениям председательствующего. Отсутствие четкой законодательной регламентации нередко приводит к конфликтам. Право подсудимого на защиту предполагает и возможность выбора защитника по своему усмотрению. Это право не является абсолютным, но учитывая место, которое занимает право на справедливое отправление правосудия в демократическом обществе, любые меры, ограничивающие права защиты, должны являться строго необходимыми. Приведем пример из практики Московского областного суда <1>.

--------------------------------

<1> Дело N 22-2004/2015 // ГАС "Правосудие".

Приговором Московского областного суда от 23 октября 2014 г. Б. признан виновным и осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, интересы Б. в процессе представляла адвокат М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Б. ходатайствовал о допуске в судебное заседание адвокатов К. и Д. и об отводе адвоката М. Заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, вынесенное судом решение является объективным и мотивированным, доводы, в нем изложенные, являются обоснованными; постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии осужденного Б.

Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокаты Д. и К. постановлениями суда первой инстанции соответственно от 2 апреля 2014 г. и 8 августа 2014 г. были освобождены от участия по уголовному делу в отношении Б. в соответствии со ст. 258 УПК РФ за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, за нарушение порядка судебного заседания.

В соответствии с Постановлением суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. адвокатам Д. и К. было отказано в допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитников Б., вследствие чего их апелляционные жалобы на приговор Московского областного суда от 23 октября 2014 г. были возвращены.

Получается, что возникший в ходе рассмотрения уголовного дела конфликт "защитник - судья", влекущий, по сути, едва ли не некое дисциплинарное производство внутри разбирательства по уголовному делу, не считается судебной практикой нарушением права на защиту, если в деле продолжает участвовать другой защитник (при этом не важно мнение подсудимого). Безусловно, все участники судебного разбирательства должны соблюдать порядок, нельзя говорить о "неприкасаемости" адвокатов-защитников, но, с другой стороны, как видно из приведенного примера, удаление защитника из зала судебного заседания означает фактически отстранение от защиты в принципе. Решение подобных вопросов - а речь идет об ограничении прав подсудимого - требует дополнительных процессуальных гарантий, которые в законе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, признать, что абсолютно во всех случаях удаление защитников по причине нарушения порядка в зале судебного заседания является законным и необходимым, было бы неверным.

Для того чтобы защита подсудимого была эффективной, закон предоставляет защитнику некоторые дополнительные права (по отношению к полномочиям, закрепленным в ст. 53 УПК РФ), которые он может реализовать именно на судебных стадиях. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.