§ 3. Кассационные судебные инстанции

Множественность инстанций - одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.

В ходе новейшей реформы проверочных инстанций кассационное производство фактически было выделено из хорошо известного отечественному уголовному процессу пересмотра судебных решений в порядке надзора. В частности, это проявилось в том, что без каких-либо существенных содержательных изменений две из трех "старых" надзорных инстанций стали функционировать как кассационные.

Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (ст. 401.3 УПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов обжалуются в президиум верховного суда республики, краевой, областной и иной, равный ему по значению, суд. Существующая множественность судов кассационной инстанции (сохранившаяся от прежнего надзорного производства) требует соблюдения порядка инстанционности при обжаловании: указанные выше судебные решения могут быть последовательно пересмотрены сначала в нижестоящем (президиум суда среднего звена) и только после этого в соответствующем вышестоящем суде кассационной инстанции (Судебная коллегия Верховного Суда РФ) <1>. Причем для обращения в Судебные коллегии Верховного Суда РФ теперь не обязательно, чтобы президиум суда уровня субъекта Федерации непосредственно в судебном заседании рассматривал жалобу по существу, а достаточно самого факта обжалования в нижестоящую кассационную инстанцию <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

<2> В первоначальной редакции гл. 47.1 УПК РФ был избран принципиально иной подход: в вышестоящий суд кассационной инстанции (в Судебные коллегии Верховного Суда РФ) заявители могли обратиться только в том случае, если их жалоба была предметом рассмотрения в судебном заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного, иного приравненного к нему суда. С учетом двухстадийности кассационного производства лицо, которому в ходе предварительного изучения обоснованности жалобы судьей областного или равного ему по уровню суда было отказано в передаче жалобы для рассмотрения непосредственно в президиуме суда среднего звена, лишалось вообще какой-либо возможности дальнейшего обжалования этого решения. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была изменена редакция п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в части, касающейся условий подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции: слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". Новый подход соответствует высказанной позднее правовой позиции Конституционного Суда РФ, который при этом придал ему обратную силу в отношении решений, вынесенных до 28 декабря 2013 г., даже если по ним истекли сроки кассационного обжалования (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других").

Напрямую в Судебные коллегии Верховного Суда РФ (без обращения в нижестоящую кассационную инстанцию) обжалуются приговоры или иные итоговые решения судов среднего звена, если ранее они не обжаловались в Верховный Суд РФ в апелляционном порядке.

Следует отметить, что ряд решений при этом вообще не может быть обжалован в кассационном порядке. Например, приговоры судов среднего звена, если они были обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в силу деволютивного эффекта не могут стать предметом кассационной проверки. Такие решения пересматриваются сразу в надзорной инстанции - в Президиуме Верховного Суда РФ <1>. Фактически отрицательно оцениваемый дореформенный порядок, при котором приговоры по менее тяжким преступлениям пересматривались большим количеством инстанций, чем приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям, сохранился и после реформирования системы проверочных инстанций <2>. Приговоры, вынесенные мировыми судьями, могут пройти четыре уровня проверки (апелляция - кассация в суде среднего звена - кассация в Верховном Суде РФ - надзор), тогда как приговоры, постановленные верховными судами республики, краевыми, областными и равными им судами - только два (апелляция - надзор). Обозначенная инстанционная проблема в настоящее время обострилась не просто количественными различиями при обжаловании разного рода судебных решений, но и качественными, так как пересмотр в порядке надзора в ряде случаев не дополняет кассационное производство, а восполняет его отсутствие.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее § 2 гл. 30 настоящего курса.

<2> См., например: Алексеева Л.Б. Некоторые проблемы пересмотра судебных решений // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2010. N 3. С. 431 - 432.