§ 4. Порядок обращения в суд

Судебное производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, возникает а) при наличии обращения уполномоченного органа (учреждения) или заинтересованного лица, б) которое должно быть адресовано в компетентный суд. Из этого вытекает, что, во-первых, данные вопросы нельзя рассмотреть и разрешить в ином порядке (несудебном). Во-вторых, суд не вправе приступать к их рассмотрению (разрешению) ex officio, т.е. по собственной инициативе <1>.

--------------------------------

<1> Из этого правила есть только одно исключение, связанное с разъяснением возникающих при исполнении приговора сомнений и неясностей, о котором см. далее в настоящем параграфе.

Кто вправе поставить перед судом вопрос, связанный с исполнением приговора, в порядке гл. 47 УПК РФ? В самом общем виде такой вопрос вправе поставить либо а) сам осужденный, либо б) учреждение (орган), исполняющее наказание. Иначе говоря, речь идет о лицах, находящихся между собой в уголовно-исполнительных отношениях: осужденном и пенитенциарной администрации. Логика такого подхода понятна, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, в большинстве своем не могут быть разрешены без учета уголовно-исполнительной ситуации, полными знаниями о которой как раз и обладают участники уголовно-исполнительных отношений, инициирующие соответствующее судебное производство в порядке исполнения приговора.

При этом следует различать три случая:

1) когда тот или иной вопрос может поставить перед судом только осужденный (например, о снятии судимости);

2) когда тот или иной вопрос может поставить перед судом только учреждение (орган), исполняющее наказание (например, разумеется, все вопросы ухудшения положения осужденного в связи со злостным уклонением от отбывания наказания или вопрос об отмене (дополнении) возложенных на осужденного обязанностей при условном осуждении);

3) когда тот или иной вопрос может поставить перед судом как осужденный, так и учреждение (орган), исполняющее наказание (например, об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Кроме того, в качестве определенного дополнения можно рассматривать еще три случая:

1) когда правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора обладают, помимо самого осужденного, также его законный представитель, близкий родственник, защитник или прокурор; такое право возникает у них при постановке вопроса об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, беременностью, иными исключительными обстоятельствами (ст. 398 УПК РФ); понятно, что речь идет об отсрочке исполнения приговора, который пока не исполняется, причем по обстоятельствам, не связанным с уголовно-исполнительной ситуацией (лицо еще не поступило в распоряжение пенитенциарной администрации), в силу чего право инициировать соответствующее судебное производство возникает здесь наряду с осужденным не у органа (учреждения), исполняющего наказание, а у лиц, владеющих соответствующей информацией по личным (близкие родственники и т.п.) или профессиональным (защитник, прокурор) причинам;

2) когда правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора обладают, помимо самого осужденного и учреждения (органа), исполняющего наказание, также прокурор, защитник <1>, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец или ответчик и их представители; такое право возникает у них при постановке вопроса об устранении возникающих при исполнении приговора сомнений и неясностей; кроме того, это единственный случай, когда суд вправе возбудить производство в порядке исполнения приговора по собственной инициативе (ex officio), если сам обнаружит в приговоре какие-либо неточности или технические пробелы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора");

--------------------------------

<1> О соотношении применительно к данной ситуации понятий "защитник" и "адвокат" см. далее.

3) когда правом обратиться в суд в порядке исполнения приговора обладают иные государственные органы (должностные лица); речь, например, идет об органах внутренних дел в случаях, когда осужденный уклоняется от этапирования в колонию-поселение или скрывается от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы (ограничения свободы, обязательных работ и т.п.), или об органах (учреждениях), в том числе иностранных, уполномоченных инициировать вопросы в порядке международного сотрудничества для передачи иностранных граждан для отбывания наказания за рубеж или исполнения приговора иностранного суда в отношении российского гражданина (ст. ст. 469 - 472 УПК РФ).

Какой суд компетентен решать вопросы, связанные с исполнением приговора? Поскольку речь не идет об инстанционной проверке законности, обоснованности или справедливости приговора, то здесь не действует не только деволютивное начало (переход дела в вышестоящую судебную инстанцию) <1>, но и правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (ст. 63 УПК РФ). Напротив, оптимальной является ситуация, когда вопросы, связанные с исполнением приговора, решает сам суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), поскольку он, как никто другой, знаком с обстоятельствами дела, понимает причины назначения того или иного наказания, исследовал при постановлении приговора данные о личности обвиняемого и т.п.

--------------------------------

<1> О деволютивном начале (эффекте) см. § 1 гл. 27 настоящего курса.

Однако по сугубо техническим причинам требовать, чтобы суд, постановивший приговор, рассматривал и разрешал все вопросы, связанные с исполнением приговора, невозможно и нецелесообразно, с учетом хотя бы того, что места исполнения наказания (пенитенциарные учреждения) нередко находятся на значительном удалении от мест рассмотрения уголовных дел. Кроме того, следует также иметь в виду, что приговоры нередко выносятся по наиболее сложным делам (ч. 3 ст. 31 УПК РФ) судами уровня субъектов РФ (краевыми, областными, республиканскими и т.д.), а многие вопросы, связанные с исполнением приговора (допустим, об условно-досрочном освобождении), требуют максимального приближения суда к месту нахождения исправительного учреждения. В силу этого происходит некое "расщепление компетенции", когда часть вопросов (скажем, о разъяснении сомнений или неясностей в приговоре, о назначении наказания по совокупности приговоров и др.) должна оставаться в ведении суда того уровня, который постановил приговор, а часть вопросов (об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении) может стабильно решаться на районном (городском) уровне даже в тех случаях, когда в качестве первой инстанции выступал вышестоящий суд или, напротив, мировой судья.

Поэтому вопросы, связанные с исполнением приговора, компетентны рассматривать не только а) суды, постановившие приговор, но и б) приравненные к ним суды (в институциональном смысле), а также в) районные (городские) суды (независимо от того, суду какого уровня дело было подсудно по первой инстанции). Их компетенция зависит от конкретного вопроса, подлежащего разрешению в стадии исполнения приговора, в силу чего следует различать:

1) вопросы, подсудные либо судам, постановившим приговор, либо судам того же уровня, что и суд, постановивший приговор (если приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция последнего), а при их отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судам <1>; к таковым, например, относятся замена наказания на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ) или освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (п. 9 ст. 397 УПК РФ);

--------------------------------

<1> Ситуация отсутствия надлежащего суда в месте исполнения приговора встречается нечасто, например, в случае если военнослужащий осужден мировым судьей к исправительным работам в виде удержания соответствующей части заработной платы и отбывает наказание по месту службы за пределами территории РФ, где нет мировых судей, но действует "вышестоящий" для данного случая гарнизонный военный суд.

2) вопросы, подсудные либо судам, постановившим приговор, либо судам того же уровня, что и суд, постановивший приговор, по месту жительства осужденного (лица, отбывшего наказание); к таковым относится снятие судимости (ст. 400 УПК РФ);

3) вопросы, подсудные только судам, постановившим приговор; речь идет об отсрочке исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 398 УПК РФ;

4) вопросы, подсудные районным (городским) судам по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, либо по месту применения принудительной меры медицинского характера; к таковым, например, относятся замена вида исправительного учреждения (п. 3 ст. 397 УПК РФ), условно-досрочное освобождение (п. 4 ст. 397 УПК РФ), освобождение от наказания в связи с болезнью (п. 6 ст. 397 УПК РФ) и др.;

5) вопросы, подсудные районным (городским) судам по месту жительства осужденного; речь, например, идет об отмене условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ) или об отмене условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ);

6) вопросы, подсудные районным (городским) судам по месту задержания осужденного, скрывающегося от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы (п. 18 ст. 397 УПК РФ), или от этапирования в колонию-поселение (п. 18.1 ст. 397 УПК РФ);

7) вопросы, подсудные тому суду, который с предметной (родовой) и территориальной точек зрения компетентен рассматривать с учетом применения УК РФ и УПК РФ дело о преступлении, за которое российский гражданин осужден за рубежом (п. 21 ст. 397 УПК РФ); речь здесь, конечно, идет об исключении из общих правил - в данном случае как постановление приговора, так и его исполнение происходили за пределами Российской Федерации, в силу чего необходимо применять "правило первой инстанции", поскольку суд, действующий в стадии исполнения приговора, является первой российской судебной инстанцией, приступающей к производству по такому уголовному делу.

После того как мы определили круг лиц, имеющих право инициировать судебное производство по одному из вопросов, связанных с исполнением приговора, а также выяснили, какой суд компетентен рассматривать тот или иной вопрос, осталось рассмотреть сам процессуальный порядок судебного заседания в стадии исполнения приговора.