§ 2. Апелляционные судебные инстанции

Построение системы судов апелляционной инстанции традиционно основывается на двух классических принципах обжалования: деволютивности <1> и коллегиальности. Первый принцип предопределяет, суд какого уровня правомочен осуществлять апелляционный пересмотр судебного решения; второй - в каком составе он будет действовать.

--------------------------------

<1> См. об этом § 1 гл. 27 настоящего курса.

Согласно действующему закону в качестве судов апелляционной инстанции вправе выступать суды всех уровней, за исключением низового звена - мировых судей (ст. 389.3 УПК РФ). В зависимости от того, каким судом было принято обжалуемое решение, апелляционные жалобы (представления) по общему правилу подаются в соответствующий вышестоящий суд <1>. Однако сразу стоит оговориться, что данная логика выдержана полностью только для итоговых решений суда. Так, для приговоров и иных итоговых решений, вынесенных мировыми судьями, апелляционной инстанцией будет являться районный суд; для решений районного суда - судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; для решений верховного суда республики, краевого, областного и иного, равного ему по значению суда - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

--------------------------------

<1> Жалоба (представление) адресуется вышестоящему суду, но при этом физически подается (направляется) через суд, вынесший обжалуемое судебное решение (ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ). Такой порядок подачи жалобы (представления) призван обеспечить более быструю и оперативную подготовку рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 200-О; от 23 апреля 2015 г. N 948-О).

Существуют два исключения из правила о деволютивном порядке апелляционного обжалования. Первое касается промежуточных решений, вынесенных судами среднего звена. Такие решения при апелляционном обжаловании не восходят в вышестоящую инстанцию, а рассматриваются судебной коллегией суда, принявшего это решение в первой инстанции. Так, например, апелляционная жалоба на постановление Московского городского суда, которым обвиняемому был продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда <1>. Второе исключение касается постановлений судьи Верховного Суда РФ - они проверяются Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ. Само по себе данное отступление объяснимо объективными институциональными причинами: Верховный Суд РФ является высшей судебной инстанцией, поэтому проверка вынесенных им решений возможна только в суде того же уровня, другим структурным подразделением. При этом вопросы, о каких постановлениях судьи Верховного Суда РФ идет речь, в каком порядке и в каких случаях они могут быть приняты, в определенной мере остаются открытыми <2>. В настоящее время УПК РФ непосредственно упоминает, что судьей Верховного Суда РФ может быть принято единоличное решение в форме постановления только на предварительном этапе кассационного и надзорного производства (ст. ст. 401.8, 412.5 УПК РФ) <3>. Однако данные решения немедленно вступают в законную силу и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Остается предположить, что судья Верховного Суда РФ действует единолично только при назначении и подготовке заседания апелляционного суда (в самой апелляционной инстанции уже обязательна коллегия, и там выносится определение, а не постановление), где может выносить некоторые постановления, подлежащие автономному обжалованию, например, о применении (продлении, изменении) меры пресечения. В такой ситуации данные решения рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, хотя само дело остается в апелляционном производстве другой коллегии ВС РФ (по уголовным делам или по делам военнослужащих). Насколько такой подход удачен - вопрос отдельный.

--------------------------------

<1> См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5896/15.

<2> Согласно официально опубликованным статистическим данным о результатах деятельности Верховного Суда РФ за 2013 - 2015 гг., Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ за указанный период не было обжаловано и проверено ни одного постановления судьи Верховного Суда РФ (см.: Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 г.; Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014, 2015 гг. // http://www.supcourt.ru/second.php).

<3> Верховный Суд РФ с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ полностью утратил полномочие рассматривать уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ч. 4 ст. 31, ст. 452 УПК РФ).

Вторым принципом, оказывающим влияние на содержание понятия апелляционной судебной инстанции, как упоминалось в начале параграфа, является принцип коллегиальности. Общепризнанным в науке уголовного процесса является тезис, который можно выразить словами Н.В. Давыдова: "...если состав апелляционного суда... однороден с судом первой инстанции, то ничем не доказанным представляется посылка, что вторая инстанция дает больше гарантий справедливого решения дел" <1>. Несмотря на то что в теоретическом плане безусловный приоритет коллегиальности апелляционной инстанции сомнений не вызывает <2>, в современном отечественном законодательстве прослеживается обратная тенденция к увеличению числа исключений из принципа коллегиальности апелляционной инстанции <3>.

--------------------------------

<1> Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 46.

<2> В историческом контексте отечественным проверочным производствам также всегда была присуща такая черта, как коллегиальность: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливал, что съезды мировых судей и судебные палаты рассматривали апелляционные отзывы и протесты в коллегиальном составе; в советском уголовном процессе принцип коллегиальности также распространялся на все проверочные инстанции (см. об этом: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. С. 52; Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003. С. 12; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 164; и др.).

<3> См. также п. 4 § 1 гл. 21 настоящего курса.

По общему правилу суды апелляционной инстанции полномочны рассматривать жалобы (представления) в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Вместе с тем ч. 3 ст. 30 УПК РФ допускает с недавнего времени три случая, когда рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции осуществляется судьей единолично: 1) при производстве в районном суде; 2) в суде среднего звена при проверке промежуточного решения районного суда, гарнизонного военного суда; 3) в суде среднего звена при проверке уголовного дела небольшой и средней тяжести <1>. Как видится, увеличение числа единоличных составов апелляционных инстанций вызвано сложностями скорее прикладного характера: нехваткой судей, большим количеством жалоб, расширением компетенции районных судов и судов среднего звена и т.д. Однако защита прав лиц, обжалующих судебные решения в апелляционном порядке, к сожалению, осталась здесь на втором плане <2>.

--------------------------------

<1> Первое исключение является не новым, оно действует с момента возрождения апелляционного производства в 2000 г. Два других были введены не так давно Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ. При этом состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции. То есть в том случае, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, законным составом суда будет являться коллегия из трех федеральных судей.

<2> Особенно ярко критика существующего порядка проявляется на примере апелляционного пересмотра решений мировых судей судьями районных судов. Квалификационные требования для судей указанных двух судов, установленные Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", совпадают полностью (п. 4 ч. 2 ст. 4). При таких обстоятельствах идея апелляции как производства количеством судей, обладающих более высокой квалификацией, абсолютно сходит на нет, и суд второй инстанции из категории "качественного" пересмотра переходит в "количественный".