Объективные предпосылки в определении тарифа взносов на социальное страхование

Из нынешней формулировки положений проекта налогового кодекса о социальном налоге вытекает совершенно неприемлемая регрессивная система ставок налога, зачисляемого в Фонд социального страхова­ния: 3,5 процента при налоговой базе до 60 млн. руб. и 1,5 процен­та при налоговой базе свыше 60 млн. руб. Несомненно, что такой подход отражает волевое решение проблемы и продиктован исключи­тельно конъюнктурными обстоятельствами. Он недостаточно учитывает объективные требования в определении размера ставки обязательных взносов и суммы платежей в Фонд социального страхования.

Как уже было отмечено выше, снижение ставки обосновывается возможностью и целесообразностью выведения за рамки расходов Фон­да социального страхования так называемых не страховых расходов, включая расходы на приобретение путевок в санатории и дома отды­ха, диетическое питание, содержание профилакториев, внешкольных детских учреждений и т. п., то есть всю гамму расходов на соци­ально-культурное обслуживание трудящихся и их семей. Однако, сле­дует подчеркнуть, что вывести эти расходы за рамки социального страхования можно, но избавиться от них государству нельзя.

В новых условиях, то есть после принятия предлагаемых предло­жений появится острая необходимость изыскать новый финансовый источник, а возможностей здесь немного. Вероятнее всего таковыми могут стать либо бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от Федерального бюджета до местного, либо средства предприятий, выделенные из прибыли, либо, наконец, дохо­ды населения. Трудно с определенностью утверждать, какой из них наиболее предпочтительней в нынешних условиях. В первом случае при выборе в качестве источника финансирования отмеченных соци­ально-культурных расходов бюджетной системы обострится и без того тяжелое положение бюджетов. Во втором усилится налоговое давле­ние, включая наряду с собственно налогами обязательные платежи во внебюджетные социальные фонды.

Во всяком случае прибыли у предприятий останется меньше, а это крайне неблагоприятно скажется на их инвестиционной актив­ности. В третьем варианте экономически пострадает население, зна­чительная его часть, главным образом малообеспеченные группы практически лишатся всякой возможности удовлетворять свои социально-культурные насущно необходимые потребности.

Все приведенные доводы еще раз убеждают в необходимости сох­ранения в современной ситуации действующей системы социального страхования с выполнением ею сложившихся функций. В дальнейшем по мере укрепления экономики следовало бы модернизировать сущест­вующую модель с помощью создания скользящей шкалы ставок социаль­ного налога. В настоящем следует сохранить ставку платежа в Фонд социального страхования в неизменном виде - в размере 5,4%, как в части не превышающей 60 млн. руб. налоговой базы, так и превосхо­дящей этот уровень.

При разработке этой шкалы необходимо исходить из реального объема расходов на социально-культурное обслуживание, опираясь на современные нормы обслуживания, демографическую ситуацию, уровень цен и социальную и физиологическую потребность населения в такого рода услугах.

* * *

На основании вышесказанного можно сделать некоторые выводы.

1. В целом баланс бюджета Фонда социального страхования за 1992-1996гг. положительный. При этом размер превышения доходов над расходами ежегодно неуклонно снижался. Остатки средств по Фонду социального страхования имели временный характер и были по­рождены всплеском инфляции. Защитные меры государства, направлен­ные на индексацию заработной платы, обгоняли уровень выплат посо­бий из Фонда социального страхования, что приводило к их недопла­те, а резкое подорожание путевок и стоимости проезда приводило к недоиспользованию средств на санаторно-курортное лечение и отдых работников и их детей.

2. Актуален вопрос о резервах Фонда социального страхования, поскольку в условиях единого тарифа даже при сегодняшнем его уровне (5,4%) отдельные регионы и отрасли попадают в разряд дота­ционных. Из 89 регионов Российской Федерации менее десяти могут выступать в качестве потенциальных доноров в сфере социального страхования и др.

Сложились существенные различия в соотношении израсходованных средств и фондов оплаты труда по отраслям народного хозяйства. В перспективе целесообразна разработка и введение дифференцирован­ного по отраслям страхового тарифа. Однако в условиях нынешнего спада производства и длительных задержек выплат заработной платы введение дифференцированных тарифов осложнено.

3. Неправомерно снижение отчислений в Фонд социального стра­хования, предусмотренное проектом Налогового Кодекса РФ.

Следует установить для всех плательщиков социального налога независимо от размера налоговой базы пропорциональную ставку пла­тежа в Фонд социального страхования в размере 5,4%. Для плательщиков с высокой налоговой базой возможно применение пониженной ставки налога при условии соответствующего ограничения предельно­го размера выплачиваемых пособий.

4. Переход к уплате единого социального налога вызовет появ­ление еще одной промежуточной инстанции по сбору и перераспреде­лению средств на социальные нужды. Налоговое ведомство будет как бы передаточным механизмом средств от страхователей к соот­ветствующим социальным фондам (социального страхования, занятости населения и обязательного медицинского страхования). Налоговой службе придется брать на себя функцию проверки правильности на­числения и уплаты сумм социального налога по отдельным социальным фондам в отраслях и регионах. Это может ослабить контроль за дви­жением ресурсов социального страхования. В процессе подготовки к переходу на уплату социального налога необходима отработка четко­го взаимодействия и ответственности Госналогслужбы и Фонда соци­ального страхования.

5. Исходя из исключительно сложной и громоздкой модели сбора социального налога и его распределения по социальным фондам было бы целесообразно проработать возможность консолидированного взноса на транзитные счета, открытые отделениям Фонда социального страхования, с последующим регулярным их перечислением на расчет­ные счета каждого из отделений Фонда. Такая практика была бы, при надлежащем контроле со стороны каждого из социальных фондов, бо­лее простой, рациональной и экономичной.

6. Для работников предприятий, организаций и учреждений новый порядок страховых отчислений усложнит получение некоторых выплат и услуг из Фонда социального страхования. Надо иметь в виду, что перевод санаторно-курортного лечения, отдыха работников и их де­тей на самоокупаемость в настоящее время нереально при нерегулярных выплатах заработной платы и при том, что четверть населения страны имеет доходы ниже прожиточного минимума.

7. Для федерального бюджета изъятие из Фонда социального стра­хования ряда направлений социальных расходов (выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособий неработающим женщинам, пособия пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, расходов на внешкольное обслуживание детей и др. ) будет сопряжено с необходимостью поисков новых источников финансирования этих и подобных им расходов. В условиях дефицита федерального бюджета нахождение таких источников нереально.

8. Появившееся в последнее время предложение об объединении расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования с расходами на лечение из Фондов обязательного медицинского страхования вряд ли приемлемо. Эти расходы имеют различную экономическую и социальную природу: с од­ной стороны, возмещение утраченного заработка и, с другой сторо­ны, осуществление лечения. В условиях различного опыта в наработ­ке четкости и порядка расходования средств в этих двух социальных фондах их объединение, по крайней мере, преждевременно.

9. В деятельности Фонда социального страхования необходимо учитывать предстоящее введение обязательного социального страхо­вания от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, проект закона о котором принят Государственной Думой в первом чтении 4 июня 1997 г. В рамках нынешних функций Фонда должен быть создан определенный резерв средств для полномасштаб­ного введения названного страхования.

Тарифы страхования от производственного травматизма и профза­болеваний предстоит дифференцировать по отраслям (подотраслям) экономики в зависимости от класса профессионального риска. На базе этих тарифов могут быть дифференцированы и нынешние отношения с предприятиями-страховщиками. А в дальнейшем следует установить единые страховые тарифы, обеспечивающие предоставление из Фонда социального страхования всех видов необходимых услуг.

Заключение

Анализ истории и основных закономерностей развития социального страхования в России, показал не только необходимость, но и возможность реформирования социального страхования. История развития социального страхования в России, показала, что формы и задачи социального страхования меняются в соответствии с социально-политической и социальной ситуацией в обществе. Поэтому вряд ли правы те авторы, которые стремятся разработать некую универсальную модель социального страхования на все случаи жизни. Это относится в равной степени и к нынешнему переходному этапу развития страны. Вряд ли возможно в настоящее время разработать такую модель социального страхования, которая могла бы быть применима в новом российском обществе.

По всей видимости сегодня можно говорить только о модели социального страхования переходного периода, четко указывая границы использования и ее возможности. Это не временная модель, а модель, которая должна соответствовать именно данному специфическому отрезку времени и складывающейся ситуации, решать свои специфические задачи. И в самом деле, в стране сегодня складывается ситуация, которая не похожа ни на одну страну в мире, в период реформирования системы социального страхования. И как бы ученые не пытались приспособить похожие ситуации в разных странах и прежде всего в европейских, к России, применить аналогичные модели социального страхования не удаться. Ни зарубежный опыт, ни свой отечественный ни в коей мере не может быть использован, по крайней мере в полной степени, поскольку каждая страна всегда находится в уникальной ситуации и поэтому всегда строит свою собственную в большей или меньшей степени отличную от других странах систему социального страхования.

Переходный период требует безусловно большего участия государства в социальном страховании. Сегодня это уже понятно. Но сосем не давно многие ученые утверждали, что именно разгосударствление системы социального страхования и отдача ее на откуп рыночной стихии сделает ее более современным. Но именно в переходный период государство выступает самым главным страхователем системы социального страхования. И только потому, что государство сегодня сохранило больше влияние в том числе и финансовое на систему социального страхования в стране, помогло ей в целом более или менее успешно решать свои задачи. Конечно, при этом нельзя закрывать глаза и на те большие издержки, которые допускаются при государственном регулировании системы государственного страхования. на которое вполне справедливо указывают многие ученые и публицисты.

На наш взгляд сегодня необходимо прорабатывать и именно на практике многие модели построения системы социального страхования. Это означает, что в стране нельзя допускать монопольного управления системой социального страхования и строить какую-то единую модель. История и практика социальных преобразований, в том числе и в социально-политической и экономической сферах, показала, что такой подход не является плодотворным. Никто не знает как сложиться экономическая и социальная структура общества, а тем более политическая, в ближайшем будущем. Можно только с большой уверенностью утверждать, что не будет полностью повторен свой собственный опыт, так же как и опыт зарубежных стран и что мы должны быть готовы к новым ситуациям. А это в свою очередь означает, что апробировав различные модели социального страхования в стране, можно быть с большой долей уверенности, что некоторые из них, которые сегодня только зарождаются, в будущем могут быть доминирующими.

В данной работе мы не претендуем на то, что бы предложить читателям и специалистам некую новую оригинальную модель построения системы социального страхования. Наша задача была намного скромнее проанализировать имеющиеся взгляды и концепции на данную проблему. Именно поэтому мы и назвали нашу работу: на пути к реформам, в данном случае реформам в социальной защите и социальном страховании. Насколько удалась наша задумка решать читателям.

1Н. Вигдорчик Социальное страхование. Систематическое изложение истории, организации и практики всех форм социального страхования. Практическая медицина, Спб, 1912г. С.212

2Струмилин С.Г. Проблемы трудового учета. –М., ВЦСПС, 1921г. с. 16.

3См.: Барит А.В., Милютин Б.Т. Основы социального страхования. - М., 1934. - С. 30-34, 100.

4Там же. - С. 23-26.

5См.: Страхование рабочих. 1914. № 10.

6Страхование рабочих. Издание Общества заводчиков и фабрикантов. - СПб., 1907. - С. 1.

7Страхование рабочих в России и на Западе. Т. 1. Вып. 2. - СПб., 1913. - С. 130.

8Сольская О. Постатейный обзор положений и закона 23 июня 1912 г. об обеспечении рабочих на случай болезни //Страхование рабочих в России и на Западе. Т. 1. Вып. 2. - С. 131.

9Д.С.Р. Устав больничной кассы //Страхование рабочих в России и на Западе. Т. 1. Вып. 3. - СПБ. - С. 27.

10Там же.

11Сухоруков М. Социальная работа в России //Социальная защита. - М., 1996. № 1. - С. 123.

12Сухоруков М. Социальная работа в России //Социальная защита. - М., 1996. № 1. - С. 124.

13Шкира А. Социальные риски и социальная защита. (К истории вопроса в России) //Вопросы экономики. 1993. № 12. - С. 15.

14См.: Барит А.В., Милютин Б.Т. Основы социального страхования. - М., 1934. - С. 103.

15См.: Эльцин Б. Октябрьская революция и перспективы социального обеспечения. - М., 1921.

16Любимов Б.А. Социальное страхование в прошлом и настоящем. - Харьков, 1923. - С. 39.

17Цит. по: Барит А.В., Милютин Б.Т. Указ.. соч. - С. 153.

18Цит. по: Любимов Б.А. Против извращения основ советского соцстраха. - М., 1934.

19См.: Ударник. 1932. № 5.

20Сухоруков М. Указ. соч. - С. 127.

21Там же.

22Постановление СНК СССР и ВЦСПС от 23 марта 1937 г.

23Барит А.В., Милютин Б. Т. Указ. соч. - С. 194.

24Бурджалов Ф.Э., Гришин И.В. и др. Типы социальной политики: концепции, практика //Общество и экономика. 1997. № 1/2. - С. 43.

25Якушев Ю.В. Долгий путь по восходящей. К 60-летию управления профсоюзами соцстрахом //Охрана труда и социальное страхование. 1994. № 2. - С. 31.

26Вигдорчик Н.А. Указ. соч. - С. 48.

27Шкира А. Указ. соч. - С. 13.

28Там же.

29Лебедев В.М. Формирование гражданского общества и изменение правового положения работника в Российской Федерации //Актуальные вопросы государства и права в современный период. - Томск, 1994. - С. 135.

30Там же. - С. 137.

31Ракитский Б. Социальная защищенность и ее типы. //Вопросы экономики. 1992. № 7.

32Ракитский Б. Социальная защищенность и ее типы //Вопросы экономики. 1992. № 7. - С. 10.

33Там же

34Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика. //Вопросы экономики. 1993. № 12.

35Пешехонов Ю.В. Социальная защита населения в условиях рыночной экономики //Проблемы теории и практики управления. 1992. № 2.- С. 55

36Пешехонов Ю.В. Социальная защита населения в условиях рыночной экономики. //Проблемы теории и практики управления. 1992. № 2. - Сю 56.

37Расулова М.И. Источники и направления социальной защиты населения в условиях перехода к рыночным отношениям //Социальная защита населения в условиях рынка. - Махачкала, 1991. - С. 161.

38См.: Человек: социальная политика в период осуществления реформ (материалы конгресса) //Социальное обеспечение. 1994. № 7.

39См.: Сонина В. Развитие социально-культурной сферы как фактор социальной защищенности населения //Вопросы экономики. 1992. № 7. - С. 18-28.

40Ракитский Б. Указ. соч. - С. 4.

41Лебедев В.М. Указ. соч. - С. 135.

42Ракитский Б. Указ. соч. - С. 9.

43Колесов В.П. Социальное измерение экономики //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. № 1. - С. 3-13.

44По экспертным оценкам Ю.А. Васильчука //Международная экономика и международные отношения. 1991. № 11. -С. 14-15.

45Доклад МОТ "Занятость, рост и базовые нужды" (1976 г.).

46Дагвадорж Ч. Социально-экономическая защищенность населения в условиях становления рыночных отношений //Эффективность рыночных форм хозяйствования. - М., 1993. - С. 104.

47Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) //Общество и экономика. 1996. № 8. - С. 4-13.

48Там же.

49Березин И.С. Социальная дифференциация и социальная защита в переходный период //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. № 3. - С. 63-71.

50Линдхаген Я. Общественный сектор и право выбора //Известия АН СССР. Серия Экономическая. 1990 № 4. - С. 85-87.

51Дрегало А.А. Социальная защита: общественные потребности и принципы перестройки //Экология человека. 1994. № 1. - С. 26-32.

52Социальное страхование и социальная защита //Доклад генерального директора МОТ Мишеля Хансенна МОТ. - М., 1993.

53Социальное страхование и социальная защита //Доклад генерального директора МОТ Мишеля хансенна. МОТ. - М.. 1993.

54Там же.

55Сейтов А.А. Формирование в стране хозяйственной ситуации и смена управленческой парадигмы //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 4. - С. 54-60.

56См.: Указ. соч.

57Сейтов А.А. Указ. соч. - С. 57.

58Клементьев Д.С. К теории социального конфликта и управления дезинтеграционными системами //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 4. - С. 50.

59Клементьев Д.С. К теории социального конфликта и управления дезинтеграционными системами //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 4. - С. 50.

60Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны //Экономист. 1997. № 1. - С. 7-16.

61Там же

62См.: Гринберг В., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику //Российский экономический журнал. 1997. № 1.

63Гринберг В., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику. //Российский экономический журнал. 1997. № 1. - С. 83.

64Гринберг В., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику //Российский экономический журнал. 1997. № 1. - С. 85.

65Турбина К.Е. Социальное и коммерческое страхование: общее и особенное в содержании и особенностях поведения.//Финансы. 1998. № 1. - С. 40-41.

66Бочкарева В. Макроэкономический фон активной социальной политики //Человек и труд. 1995. № 9. - С. 48.

67Это не единственный случай смешения финансовых понятий с целью усиления фискальной политики. Исследователи отмечают, например, такой факт: Постановлением Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 г. отчисления в Фонд социального страхования были распространены на суммы вознаграждения по договорам подряда и поручения. "Был нарушен главный принцип социального обеспечения: страховые взносы начисляются только на те виды выплат, которые учитываются при определении среднего заработка для оказания того или иного вида помощи (пенсии, пособия)". (Федоров М.Ю. Правовое положение внебюджетных социальных фондов //Актуальные вопросы правоведения в современный период. -Томск, 1995. - С. 192.)

68Ржаницына Л., Сергеева Г. Кто и как может помочь семье и детям //Человек и труд. 1993. № 8. - С. 45-52.

69Там же. - С. 3.

70Социальная политика: реформа социального страхования. /Центр компл. соц. исследований и маркетинга. - М., 1995. - С. 8.

71Там же. - С. 10.

72Там же. - С. 10.

73Там же. - С. 6.

74Там же. - С. 51.

75Социальная политика в России: Сб. документов. -М.: Республика, 1992. - 287 с.

76Новое в социальном обеспечении. - М.: Изд-во ТКО "АСТ", 1992. - 176 с.

77Васильева Л. Лучше сказать правду. //Социальная защита. - М., 1997. № 1. - С. 3-6.

78Волкова Л. Сказание о привилегиях. //Социальная защита. - М., 1997. № 1. - С. 7.

79Ludwig Erhard. Wohlstand fur Alle. Bearbeitet fon Wolfram Zanger Econ-Verlag 9MB.H-Dusseldorf. - Uxi-pei, Ihe Republic of China on Ueitwan. Free Press. 1992. Well-being for all.

80Волкова Л. Сказание о привилегиях. //Социальная защита. - М., 1997. № 1. - С. 10.

81Там же. - С. 11.

82Волкова Л. Сказание о привилегиях. //Социальная защита. - М., 1997. № 1. - С. 12.

83Там же. - С. 3.

84Там же.

85Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России. //Вопросы экономики. - М., 1996. № 10. - С. 54.

86Архангельский М. Нам готовят антисоциальную эпоху. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 4.

87Там же. - С. 4.

88Архангельский М. Нам готовят антисоциальную эпоху. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 5.

89Там же, С. 5.

90Там же, С. 6.

91Архангельский М. Нам готовят антисоциальную эпоху. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 8.

92Там же.

93Архангельский М. Нам готовят антисоциальную эпоху. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 8-9.

94Там же. - С. 9.

95Роик В. Деградация труда и капитала. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 10-13.

96Там же. - С. 11.

97Роик В. Деградация труда и капитала. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 12.

98Роик В. Деградация труда и капитала. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 12.

99Там же.

100Там же С. 13.

101Роик В. Деградация труда и капитала. //Социальная защита. - М., 1997. № 2. - С. 13.

102Там же..

103Мартыненко А.В., Поздняков С.В., Стародубов В.И. Основы социального страхования. Учебное пособие. /Московский государственный социальный университет. - М.: "Союз", 1996. - С. 7.

104Можаев В. Человек на Западе: кто поддерживает. //Социальная защита. -М., 1996. № 1. - С. 19.

105Можаев В. Человек на Западе: пособие по безработице. //Социальная защита. - М., 1996. № 2. - С. 44-45.

106Можаев В. Человек на Западе: пособие по безработице. //Социальная защита. - М., 1996. № 2. - С. 44.

107Можаев В. Человек на Западе: пособие по безработице. //Социальная защита. - М., 1996. № 2. - С. 45.

108Социальное и личное страхование (опыт страхового рынка ФРГ). - М.: Изд. центр "АНКИЛ", 1996. - 124 с.

109Социальное и личное страхование (опыт страхового рынка ФРГ). - М.: Изд. центр "АНКИЛ", 1996. - С. 20.

110Социальное и личное страхование (опыт страхового рынка ФРГ). - М.: Изд. центр "АНКИЛ", 1996. - С. 22.

111Роик В. Главный критерий - уровень опасности. Экономический механизм системы социального страхования от несчастных случаев на производстве //Охрана труда и социальное страхование. 1995. № 2. - С. 13.

112Роик В. Главный критерий - уровень опасности. Экономический механизм системы социального страхования от несчастных случаев на производстве //Охрана труда и социальное страхование. № 2. - С. 13.

113Там же.

114Там же. - С. 23.

115Иванов О. Принципы социальной политики в условиях рыночной экономики//Школа гуманитарных наук.СПб,1997.,№2, С.59-60.