75. Сущность государства.

Под сущностью любого явления в философии понимается со­вокупность наиболее важных, устойчивых, глубинных связей, отношений и внутренних закономерностей, присущих данно­му явлению и определяющих его главные черты и тенденции развития.

Применительно к государству его сущность составляет такая характеристика, которая раскрывает природу и назначение го­сударства в обществе, а поскольку в социальном назначении го­сударства выражается целесообразность его существования и функционирования как инструмента управления делами общетва, то узнать сущность государства — значит выявить, в чьих руках сосредоточена государственная власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно выражает.

Сущность государства — достаточно устойчивая категория, хотя под влиянием различных процессов, факторов она может изменяться. До поры до времени эти изменения могут не обнару­живать себя, и лишь по мере накопления качественных черт, от­личительных особенностей возможен переход от сущности одно­го уровня к сущности иного качества и содержательной напол­ненности.

Так, первоначально возникшее государство по своей сущно­сти представляло и выражало интересы всего общества. И лишь после того как отдельные социальные группы и слои осознали уникальность государственной организации общества и попыта­лись использовать ее в своих целях, произошло изменение сущ­ности государства. Государство стало выражать интересы соци­альных сил, стоящих у власти.

В настоящее время сложились два основных подхода к трак­товке сущности государства.

Первый подход (классовый) состоит в том, что сущность госу­дарства определяется как выражение интересов экономически господствующего класса и навязывание воли этого класса всему обществу. Данный подход присущ марксистскому пониманию государства, которое рассматривается прежде всего как классо­вая организация тех, кто стоит у власти и осуществляет органи­зованное насилие в отношении других классов общества. Сле­довательно, государство трактуется как аппарат насилия, при­нуждения, подавления, а его сущность составляет диктатура (господство) экономически господствующего класса.

Надо отметить, что основоположники марксистского учения признавали, что государство, будучи в первую очередь классовой организацией политической власти, выполняет одновременно некоторые «общие дела», присущие любому обществу и отра­жающие интересы всех или большинства членов общества. К та­кого рода общим делам относятся оборона страны, поддержание общественного порядка, а на современном этапе — экологиче­ская безопасность населения, социальная поддержка малоиму­щих слоев и др. Однако данный тезис марксистской теории, вно­сящий серьезное уточнение в понимание сущности государства, не получил развития и был предан забвению.

Говоря о марксистском подходе к сущности государства, важно также иметь в виду, что характеристика государства как средства насилия, подавления, принуждения использовалась исключительно в отношении эксплуататорских государств. Социа­листическое же государство рассматривалось как «полугосудар­ство», надобность в котором в недалеком будущем отпадет. Со­циалистическое государство характеризовалось как орудие выражения интересов большинства населения. Действитель­ность, однако, была иной. Государство во всех бывших социали­стических странах выражало и проводило в жизнь интересы правящей партийной верхушки и одновременно выступало машиной подавления лиц, несогласных с установленным ре­жимом.

Второй подход исходит из общесоциальной сущности госу­дарства, его назначения служить обществу. Соответственно сущ­ность государства видится в его способности объединять все об­щество, разрешать возникающие противоречия и конфликты, выступать средством достижения социального согласия и ком­промисса.

Любое общество состоит из различных групп и слоев населе­ния, которые имеют различные и нередко противоположные по­требности и интересы, противоречия между которыми нередко грозят перерасти в конфликты, что, естественно, не способствует нормальному развитию общества.

На государство возлагается обязанность всеми имеющимися в его распоряжении средствами устранять конфликты, ориенти­руясь в первую очередь на социальный компромисс. Такой ком­промисс не может удовлетворить всех и не в состоянии учесть все интересы, но он способен устранить их противостояние и предполагает демократические средства управления обществом взамен насилия и подавления.

Рассматриваемый подход к сущности государства имеет не­сомненное достоинство по сравнению с классовым подходом.

Во-первых, он основывается на общечеловеческой, общесоци­альной природе государства, рассмотрении его как властной сис­темы, управляющей обществом в интересах отдельного человека и общества в целом.

Во-вторых, он ориентирует на демократические методы управления обществом, поскольку социального компромисса не­возможно достичь посредством принуждения и насилия.

В-третьих, подчеркивает ценность для общества государст­венной организации, поскольку человечество не придумало до сих пор более совершенной и рациональной организации жизне­деятельности людей. Антиподом государству может выступать самоуправление гражданского общества. Но переход к полному самоуправлению требует очень высокой ступени самоорганиза­ции населения, прочных навыков профессионального управле­ния, высокой правовой, политической и общей культуры, мно­гих других условий и факторов, которыми в настоящее время не располагает ни одно общество в мире.

Несмотря на диаметральную противоположность указанных двух подходов к пониманию сущности государства, они не ис­ключают друг друга. В юридической науке утвердилось мнение о двойственной природе сущности государства. В ней присутст­вуют начала классовости, т.е. стремление правящих классов вы­ражать волю тех социальных сил, интересы которых они пред­ставляют, а с другой стороны, современное государство отлича­ют значительная приверженность общечеловеческим идеалам, выполнение своего общесоциального назначения, использование в своей деятельности средств достижения общественного согла­сия и компромисса.

Таким образом, обе характеристики присущи сущности лю­бого государства, но удельный вес того или иного начала неоди­наков в различных государствах и на разных этапах их раз­вития. Это обусловлено множеством факторов, среди которых серьезную роль игр^ают национальные традиции, особенности ис­торического прогресса, религиозная, культурная специфика, географическое положение и т.п.

Вместе с тем очевидно, что у демократически устроенного го­сударства общесоциальные начала будут доминировать. У госу­дарства противоположной ориентации (например, тоталитарно­го) тоже присутствуют общесоциальные начала, но их удельный вес невелик, а основное содержание деятельности государствен­ной власти составляет выражение интересов и воли социальных слоев, стоящих у власти.