Тема 41. Преступления против военной службы

План семинара

1. Понятие и система воинских преступлений мирного времени.

2. Преступления против порядка подчинения и прохождения воинской службы.

Вопросы семинара

1. Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от воинской службы путем дезертирства.

2. Оскорбление военнослужащего и особенности квалификации данного состава преступления.

Задача 1. Казаки станицы Платовской охраня­ли административную границу Ставропольского края с Чеченской республикой. Наряд казаков в составе Андрусенко и Кириченко отклонился от заданного маршрута, что дало возможность трем террористам пересечь данную границу и совершить подрыв же­лезнодорожного моста на территории Ставропольс­кого края. Будучи задержанными сотрудниками ФСБ, они дали показания о месте и времени пересечения границы.

Кто может быть субъектом поступлений против военной службы?

Как следует решить вопрос об ответ­ственности Андрусенко и Кириченко?

Задача 2. Органами предварительного след­ствия Усов обвинялся в том, что с целью дезертир­ства 14 мая 2000 г. не прибыл а часть из отпуска и вплоть до задержания 21 сентября того же года ук­лонялся от военной службы, несмотря на принимав­шиеся милицией, командованием части и военной комендатурой меры по возвращению его к месту службы.

Оправдывая Усова, суд первой инстанции в при­говоре указал, что подсудимый имеет судимость за совершение тяжкого преступления и поэтому в соответствии с ч. 1. ст. 20 Закона РФ "О воинской обя­занности и военной службе" не мог быть призван на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве Усова на военную службу, как принятое с нарушением этой правовой нормы, не может порож­дать правовых последствий, в том числе и уголовной ответственности за его неисполнение.

Вышестоящий суд по кассационному протесту прокурора отменил этот приговор ввиду неправиль­ного применения уголовного закона и направил дело на новое рассмотрение в другой военный суд. Данный суд, вынося обвинительный приговор, исходил из того, что наличие у призывника неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление не является основанием для его освобождения от воинской обязанности. Несмотря на то, что Усов был призван на службу с нарушением, он в полной мере являлся субъектом воинских отношений, поскольку принял присягу, около года прослужил в Вооруженных Силах РФ и желания воспользоваться правом на отсрочку не изъявлял, а поэтому должен нести ответственность за совершенное деяние, посягающее на порядок прохождения военной службы.

Дайте юридическую оценку первому и второму приговору и определите, какой из

них является правильным.

Задача 3. Командир взвода лейтенант Ветров приказал личному составу подразделения построиться для следования на боевую позицию для расчистки пусковых установок зенитно-ракетного комплекса от снега. Рядовые Гвоздев, Поспелов и Шурковский, про­служившие полтора года, отказались повиноваться и, несмотря на повторное приказание, в строй не встали, остались лежать на кроватях. В результате боевой тревоги, объявленной командиром части, расчеты трех пусковых установок, которые были занесены снегом, не смогли выполнить поставленную задачу.

Имеется ли основание для привлечения Гвоздева, Поспелова и Шурковскдго к уголовной ответственности?

Задача 4. Рядовые Горбатов и Проклов, нахо­дясь в увольнении, встретили своего знакомого Чи-бисова, и выпили вместе с ним две бутылки водки. В нетрезвом состоянии они были остановлены на­рядом патруля во главе с лейтенантом Соколовским, потребовавшим от Горбатова и Проклова просле­довать в военную комендатуру, но они отказались. Не желая быть задержанными, Горбатов и Проклов стали вырываться от патрульных, наносим удары руками и ногами. Чибисов вступился за своих дру­зей и также стал наносить патрульным удары кула­ками и ногами. В результате лейтенанту Соколовс­кому был выбит глаз, а другим патрульным причинен легкий вред здоровью ;

Как квалифицировать действия Горбато­ва, Проклова и Чибисова?

Задача 5. Находясь в медико-санитарном ба­тальоне на лечении, ефрейтор Индюков ночью дваж­ды заходил в одну и палат, где требовал у матроса Кубрикова тельняшку. За отказ отдать тельняшку Индюков в первый раз оскорбил Кубрикова нецен­зурными словами, а во второй нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, которые судебно-ме­дицинским экспертом оценены как побои.

Военным судом Индюков был признан винов­ным в нарушении уставных правил взаимоотноше­ний между военнослужащими при отсутствии отно­шений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженном с насилием, и осужден по п."а" ч. 2 ст. 335 УК.

Какие действия образуют, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности?

Правилен ли приговор военного суда?

Задача 6. Прапорщик Мурзаев был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК на том основании, что, будучи недоволен рядовым Мининым, который не выпол­нил его (как начальника по воинскому званию) тре­бований по уборке спального помещения, нанес пос­леднему один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль.

Военный суд округа переквалифицировал соде­янное на ч. 2 ст. 336 УК на том основании, что Мурзаев нанес Минину только один удар, который не повлек какого-либо вреда здоровью, и совершил это по мотиву, связанному с военной службой.

По каким признакам разграничиваются преступления, предусмотренные ст. 286 и 336 УК? Решение, какого суда является правильным?

Задача 7. Военным судом капитан Шибаев был осужден по ч. 2 ст. 336 УК. Будучи начальником квартирно-эксплуатационной части гарнизона и на­ходясь в состоянии опьянения, он стал выяснять при­чину отсутствия некоторых работников бухгалтерии на рабочем месте без его ведома. Служащая Виш­някова объяснила Шибаеву, что главный бухгалтер в его отсутствие отпустила работников бухгалтерии несколько раньше в связи с праздничным днем. В ответ на это Шибаев выругался в ее адрес нецен­зурными словами, в связи с чем Вишнякова возму­тилась и сделала ему замечание. Тогда Шибаев с силой толкнул Вишнякову, в результате чего она упа­ла на пол н получила травму, оцененную впослед­ствии как легкий вред здоровью.

Правильно ли военный суд квалифицировал действия Шибаева?

Задача 8. Проходящий военную службу по при­зыву младший сержант Худяков следовал в составе команды в поезде из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород в служебную командировку. На станции Бологое он без разрешения начальника команды ос­тавил поезд и на трое суток заехал к своим родствен­никам, где спустя 72 ч был задержан сотрудниками милиции.

Как квалифицировать действия Худякова? Изменится ли юридическая оценка содеян­ного, если будет установлено, что Худяков проходил военную службу по контракту?

Задача 9. Военным судом Лобастов, совершив­ший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заклю­чения под стражу, был осужден по ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК. В кассационной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело в части осуждения Лобастова за дезертирство поскольку последний с мо­мента избрания меры пресечения в виде заключе­ния под стражу и помещения в связи с этим на гарнизонную гауптвахту был выведен из сферы во­инских правоотношений и поэтому не мог быть при­знан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК,

Какое решение должен принять суд касса­ционной инстанции?

Задача 10. Военный строитель Зурабов прохо­дил службу по призыву. Испугавшись ответственности за повреждение бетономешалки на строитель­ном объекте, он самовольно оставил часть и 7 су­ток прожил у знакомого. Поняв, что теперь его мо­гут привлечь к ответственности еще и за уклонение от военной службы, Зурабов решил в часть не воз­вращаться, работать и проживать у родственников, заявив им, что его якобы уволили в запас по состоя­нию здоровья. Через полтора месяца Зурабов был задержан.

В чем различие между дезертирством и самовольным оставлением части или места службы?

Как квалифицировать содеянное Зурабо­вым ?

Задача 11. Старший матрос Фоменко по при­бытии из командировки доложил командиру подраз­деления, что заболел и должен идти в медицинский пункт части. Спустя некоторое время он позвонил из города и доложил командиру, что его положили в госпиталь. В действительности он поехал к знако­мой девушке, у которой провел 12 суток.

Квалифицируйте действия Фоменко.

Задача 12. 16 мая 2001 г. младший сержант Пинягнн нес караульную службу в составе карау­ла и являлся разводящим. В 22 ч. он находясь в состоянии наркотического опьянения, из хулиган­ских побуждений произвел выстрел из автомата убил караульного Плотникова. Военным судом Пинягин был осужден но. п. "и" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 342 УК.

В кассационной жалобе адвокат просил прекра­тить уголовное дело в части осуждения Пинягина за нарушение уставных правил караульной службы, поскольку совершенное им деяние не повлекло при­чинение вреда охраняемым караулом объектам.

Обоснованна ли кассационная жалоба адвоката?

Раскройте содержание объективной сто­роны преступления, предусмотренного ст. 342 УК.

Задача 13. Военный суд признал рядового Харитонова виновным в хищении чужого имуще­ства (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) и в нарушении устав­ных правил караульной службы (ч. 1 ст. 342 УК), на том основании, что он, в нарушение требова­ний ст. 96 и 247 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил кражу. Этот вывод был сделан судом исходя из постовой ведомости, согласно которой в ночь совершения кражи Харитонов входил в состав караула в должности повара.

Дайте юридическую оценку вынесенному приговору.

Задача 14. Рядовые Демченко и Суханов, охра­нявшие в составе пограничного наряда участок Го­сударственной границы РФ, проходящей вдоль реки, увидели лодку с двумя мужчинами. Решив, что эти люди намереваются проникнуть на территорию Рос­сии, пограничники открыли огонь на поражение, в результате чего одного из замеченных ими мужчин убили, а второго ранили. Как оказалось впоследствии, это были геологи, которые сплавлялись вниз по реке.

Как квалифицировать содеянное, если

геологи были:

а) гражданами РФ;

б) гражданами сопредельного государ­ства?

Изменится ли юридическая оценка соде­янного, если будет установлено, что указанные лица действительно намере­вались проследовать на территорию РФ с 50 кг героина?

Задача 15. Военнослужащие (прапорщики и младшие офицеры) Федеральной пограничной служ­бы России, контролируя порядок прохождения гру­зов и пассажиров на границе России с Азербайджа­ном периодически за определенные суммы не проверяли перемещаемые грузы и документы ряда лиц. Как впоследствии было установлено, в резуль­тате этого через границу были перемещены оружие, наркотические средства, иностранная волюта в крупном размере, а также лица, находящиеся в федераль­ном розыске.

Как квалифицировать действия виновных лиц?

Задача 16. Ефрейтор Батурин и рядовой Мамо­нов, входящие в суточный наряд части, во время патрулирования на территории части завязали раз­говор с подошедшими к ограде части граждански­ми лицами. В ходе разговора возник конфликт, пере­росший в драку после того как Батурин и Мамонов перелезли через забор части. В результате этого одному из гражданских лиц было нанесено проника­ющее ранение живота. Во время следствия было установлено, что это ранение нанес Мамонов.

Дайте юридическую оценку действиям Батурина и Мамонова.

Задача 17. Водитель транспортной машины старший прапорщик Сапрыкин, возвращаясь в часть из рейса, самовольно заехал в поселок Яс­ный, где у своей знакомой выпил 300 г водки. По дороге в часть Сапрыкин был остановлен груп­пой военнослужащих, которые просили подвезти их в военный городок. Хотя автомобиль не был оборудован для перевозки людей, Сапрыкин раз­решил им сесть в кузов. Превысив скорость, Сап­рыкин не справился с управлением автомашиной и она, съехав в кювет, перевернулась. В результате один военнослужащий погиб, а двум был причи­нен тяжкий вред здоровью.

Как следует квалифицировать содеянное

Сапрыкиным?

Изменится ли юридическая оценка содеян­ного, если Сапрыкин являлся гражданским лицом, работающим в воинской части?

Задача 18. Младший сержант Игумнов, не яв­ляясь водителем, самовольно завел двигатель бое­вой машины и привел ее в движение. При следова­нии по территории автопарка он не справился с управлением и произвел столкновение с другой ав­томашиной, которую в это время ремонтировал во­дитель рядовой Галиакбаров. В результате столк­новения машина Галиакбарова соскочила с домкрата и он получил тяжкое увечье, повлекшее ампутацию кисти руки.

Проведите разграничение между ст. 264 и

350 УК.

Квалифицируйте действия Игумнова.

Задача 19. Командир военного корабля Бочкарев, желая показать сослуживцам свое умение при­чаливать кормой, на большой скорости направил свой корабль к пристани, однако в силу малого опыта не сумел вовремя дать необходимые команды, и ко­рабль с большой силой ударился в пристань. В ре­зультате этого пристань была сильно повреждена, в доковом ремонте нуждался и корабль. Кроме этого, от поднятой волны раскачало стоящий рядом бук­сир. Находившийся на палубе буксира матрос Уша­ков упал и получил черепно-мозговую травму, повлек­шую его смерть.

Квалифицируйте действия Бочкарева.

Задача 20. Руководитель полетов майор Сиби­ряков, получив от летчика Чупрова, совершавшего впервые полет в сложных метеорологических усло­виях, доклад об обледенении корпуса и снижении ско­рости самолета, никаких указаний летчику о даль­нейших действиях не дал. В результате сильного обледенения самолета произошло уменьшение тяги двигателя, и скорость резко упала. Самолет свалил­ся на крыло и вошел в штопор. Попытки Чупрова выровнять самолет не имели успеха, и он вынужден был катапультироваться. Самолет врезался в землю был полностью разрушен.

Дайте юридическую оценку происшедшему.