Цивилизационный и формационный подходы

Наличие определенных этапов как в развитии отдель­ных стран, так и всей человеческой истории отмечалось мыс­лителями издавна. Их выделение нередко было обусловлено задачами обоснования проектов «идеального общества», в котором были бы преодолены пороки и недостатки общества современного. Соответственно этому история человечества расчленялась на три этапа: естественное или природное (до-общественное) состояние, общественное состояние, не соответ­ствующее природе человека, и, наконец, разумное, или иде­альное общество будущего. Обозначение этих этапов встреча­ется уже у Платона.

Древнеримский поэт Лукреций Кар разделил историю на три века: каменный, медный и железный, нарисовав в по­эме «О природе вещей» картину смены каменных орудий мед­ными, а медных — железными.

В средние века преобладала патриархальная теория, сформулированная Платоном и Аристотелем, по которой в основе общества лежит патриархальная семья, из нее в ко­нечном счете вырастает государство.

Французский философ-просветитель XVHI в. Ж. Кондорсе разделил историю человечества на ступени хозяйствования: охота и рыболовство, скотоводство, земледелие.

Гегель выделил три ступени исторического развития и, соответственно, три типа общества: восточный мир, античность, германский мир. В основу его периодизации были положены критерии, в известной мере отражающие логику историческо­го процесса.

Шотландский философ А. Фергюссон разделил историю на три эпохи: дикость (охотничье хозяйство, отсутствие част­ной собственности); варварство (скотоводство, появление час­тной собственности, еще не закрепленной законом); цивили­зация (земледелие, господство частной собственности).

Итальянец Дж. Вико попытался рассматривать всю исто­рию человечества как процесс, определяемый строгой законо­мерностью. Он же предложил теорию круговорота в истории.

Американский этнограф второй половины XIX в. Л.-Г. Морган выделил три эпохи развития человечества: дикость, варварство и цивилизацию, при этом каждую эпоху он делил на три ступени (низшую, среднюю, высшую).

Ф. Энгельс считал дикостью эпоху присваивающего хо­зяйства, варварством — период перехода к скотоводству и зем­леделию, цивилизацией — период промышленности.

В современной истории и философии существуют два под­хода к изучению и объяснению исторического процесса: фор­мационный (ему близок стадиальный) и цивилизационный.

Теория общественно-экономической формации (ОЭФ) была создана марксистской школой обществознания. ОЭФ — это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства материальных благ и выступающий как ступень прогрессивного развития человечества. В истории общества выделяются пять ОЭФ: первобытная, рабовладель­ческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая, в которой первой фазой является социализм. Решающая роль отводится материальному производству, экономика являет­ся базисом формации, определяющим ее надстройку — сово­купность политических, правовых, духовных отношений и институтов.

Базис — это совокупность отношений, которые склады­ваются между людьми в процессе производства, обмена, рас­пределения и потребления материальных благ. Он определя­ется формой собственности на средства производства. От ба­зиса, в свою очередь, зависит тип надстройки.

Способ производства состоит из производственных отноше­ний (собственность на средства производства) и производитель­ных сил, к которым относятся средства и предметы труда, а так­же люди с их умениями и навыками. Производительные силы быстро развиваются, на определенном этапе производственные отношения начинают тормозить развитие производительных сил, возникает конфликт, разрешаемый социальной революцией. В ходе революции устраняются старые производственные отно­шения, возникает новый базис (и соответствующая надстрой­ка), в итоге осуществляется переход к новой ОЭФ.

Для формационного подхода характерны:

— убеждение в существовании объективных законов раз­вития общества, которые можно открыть и на их основе преобразовать общественную жизнь;

— экономика является базисом формации, материальному производству принадлежит решающая роль в развитии общества;

— общество развивается прогрессивно, критерием прогрес­са является развитие производительных сил, совершен­ствование производственных отношений;

— неизбежность смены одной ОЭФ на другую.

Таким образом, для теории ОЭФ характерны экономи­ческий детерминизм и отрицание своеобразия в развитии от­дельных государств и народов.

В противовес теории ОЭФ сторонники цивилизационно-го подхода на первый план выдвигают уникальность истори­ческого пути того или иного народа и общества.

В широком смысле под цивилизацией понимают опреде­ленный уровень развития материальной и духовной культуры.

Цивилизации — это крупные социокультурные системы со своими закономерностями. Каждая цивилизация самобыт­на, «живет» своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности.

Признаки цивилизации:

— единое пространство;

— единая система ценностей;

— единые нормы морали;

— специфический образ жизни;

— психологическое осознание своего цивилизационного единства, единая ментальность;

— характерный способ социального развития: эволюция, революция, традиция; ^

— единая экономическая система. Цивилизация выполняет две главные функции:

— реализация единства духовной жизни крупной общно­сти в исторической преемственности и на определенной территории;

— дифференциация культурной жизни, преемственность, передача культуры через механизм традиций. Цивилизация — это организация общественной жизни

и культуры в целях воспроизводства общественного богатства, подчиненная жесткому биологическому ритму:

— рождение и детство (становление цивилизации);

— молодость и зрелость (ее расцвет);

— старость и «закат» (угасание цивилизации).

В цивилизации принято выделять четыре подсистемы: биосоциальную (воспроизводство населения, здоровье, одеж­да и т. д.); экономическую; политическую; культурную.

Русский ученый Н. Я. Данилевский предложил теорию «культурно-исторических типов», ядро каждого из которых составляют «исторические народы», имеющие собственную идею и задачу. Цивилизация является наиболее творческим периодом развития культурно-исторического типа.

Локальные цивилизации делятся на четыре типа:

— «первичные» (без ведущего начала, определяющего их смысл) — египетская, китайская, иранская;

— «одноосновные» (выраженное начало, определяющее раз­витие цивилизации) — еврейская (религия), Древняя Гре­ция (культура), Древний Рим (политика);

— «двухосновные» (развитие двух начал) — европейская (по­литика и культура);

— «объединительная» (в гармонии развиваются начала по­литические, культурные, религиозные, нравственно-эко­номические).

К «объединительной» цивилизации мыслитель относил славянскую, но не как существующую реальность, а как воз­можность.

Выше всего Данилевский оценивает разнообразие вари­антов развития. Прогресс у него не в том, чтобы идти в одном направлении, а чтобы проходить равные расстояния. Любая цивилизация имеет право на существование, независимо от вклада в мировую историю, и ценна своим своеобразием.

Решающим фактором для Данилевского является дина­мика социально-экономических процессов. Европейская ци­вилизация начала новый этап истории, заменив античное раб­ство менее жесткой формой зависимости — феодальной. Рос­сия должна сменить европейский культурно-исторический тип, установив более современные и справедливые социально-эко­номические отношения, базой для формирования которых станет крестьянская община.

Каждая новая цивилизация богаче в своих проявлениях предшествующих. Но при этом каждый культурно-исторический тип реализует собственную, неповторимую модель развития.

. А. Тойнби также исходит из идеи существования само­стоятельных цивилизаций, английский историк выделял сле­дующие типы цивилизаций:

— «первичные» — неразвитые, приспособленные к жизни в определенных географических условиях, легко возни­кающие и легко погибающие;

— «вторичные» — возникающие в ответ на «вызов», изме­няющий условия их первоначального существования;

— «третичные», которые возникают на основе формирования единых религий и церквей из вторичных цивилизаций. Возникновение цивилизации Тойнби объяснял с помощью

закона «вызова и ответа»: среда обитания бросает вызов челове­ку, который вынужден приспосабливаться к ней, создавая ис­кусственную среду обитания. Если вызов слишком силен, куль­тура останавливается в своем развитии. Слишком слабый вы­зов также не способствует возникновению цивилизации, так как

благоприятные условия обитания не порождают мощного твор­ческого импульса. Ответы на вызов ищет творческое меньшин­ство — элита. Когда элита утрачивает способность находить от­веты, она лишается своего авторитета и пытается сохранить свое лидерство с помощью силы. Общество утрачивает свое единство, что приводит цивилизацию к гибели.

Тойнби не выделяет исторические народы, считая, что возникновение цивилизации у того или иного народа зави­сит от внешних условий существования.

Тойнби возлагал большие надежды на мировые религии, которые, сливаясь, будут объединять локальные цивилизации, чтобы в конце образовать единую мировую цивилизацию.

Немецкий философ О. Шпенглер противопоставил по­нятия «цивилизация» и «культура». Он рассматривал куль­туру не как единую, общечеловеческую, а расколотую на во­семь культур, вырастающих на основе своего собственного «прафеномена» — способа переживания жизни. Цивилизацию Шпенглер считал вырождением культуры — цивилизация есть победа механического над природным, внешнего над внут­ренним, города над деревней, разума над сердцем, космопо­литизма над патриотизмом.

Переход от культуры к цивилизации античность совер­шила в IV в. до н. э., внутренняя смерть античного мира про­изошла в римскую эпоху. Запад начал этот переход в XIX в., смерть его культуры должна была наступить к 2000 г.

Шпенглер поставил проблему глубинного проникнове­ния в чужую культуру, тем самым сделав важный шаг в изу­чении локальных цивилизаций.

Н. К. Рерих сводил различия культуры и цивилизации к противопоставлению сердца разуму. Культуру он связывал с миром духовности, а цивилизацию с гражданским, обще­ственным устроением жизни.

Ряд современных авторов полагает, что цивилизация фиксирует уровень и результат прогрессивного развития об­щества, а культура выражает механизм и процесс освоения этого уровня.

Современный российский автор Л. И. Семенникова рас­сматривает цивилизацию «как сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеала­ми, имеющее устойчивые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу», т. е. культура являет­ся составной частью цивилизации.

Таким образом, сторонники цивилизационного подхода исходят из того, что:

— человек является единственным творцом истории, изу­чение истории — это познание человека через формы его деятельности;

— ценностные установки и мировоззрение играют в разви­тии общества не меньшую, а иногда и большую роль, чем материальные факторы;

— каждая цивилизация самобытна и вносит свой вклад в исторический процесс; прогресс относителен, так как мо­жет охватывать разные стороны жизни общества: эконо­мику, политику, культуру;

— современный мир состоит из множества локальных ци­вилизаций, относящихся к двум общим типам обществ: индустриальному (западному) и традиционному (восточ­ному).

Цивилизационный подход предполагает широкое ис­пользование сравнения историй цивилизаций, что дает воз­можность определять ценность изучаемого общества, его мес­то в мировой истории и культуре.

В последние годы историки и философы говорят о необ­ходимости совмещения цивилизационного и формационного подхода в целях более глубокого проникновения в истори­ческий процесс.