Практичні завдання

1.Спільне підприємство, що діє на території області, здійснює підприємницьку діяльність щодо ввезення на територію України та реалізації вторинної сировини з європейських країн. Міська Рада, на території якої функціонує управління спільного підприємства, прийняла рішення про заборону його діяльності, оскільки вона суперечить чинному законодавству в частині ввезення в Україну особливо токсичних та екологічно небезпечних відходів. Юридична фірма, що обслуговує спільне підприємство, звернулась до арбітражного суду з позовом про визнання цього рішення незаконним, оскільки воно обмежує його господарську діяльність. Чи підлягає позов задоволенню?

2. Мале підприємство по ремонту сільськогосподарських машин звернулось до районної Ради із заявою про передання йому у власність частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні місцевого сільськогосподарського інституту для використання під полігон для випробування якісних характеристик відремонтованої сільськогоспо-дарської техніки. У матеріалах обгрунтування доцільності такої передачі є згода сільськогосподарського інституту та договір про спільну діяльність у підготовці і проведенні практики майбутніх фахівців та вказується на закон “Про підприємства”, що передбачає таку можливість.

Районна Рада відмовила у передачі зазначених земель, посилаючись на непідвідомчість вирішення цього питання. Після цього мале підприємство по ремонту сільськогосподарських машин звернулось з позовом до суду.

Чи є правомірним рішення районної Ради? Чи підвідомче їм таке питання?

3. Виробниче акціонерне товариство “Полімер” звернулось до райдержадміністрації з клопотанням видати дозвіл на захоронення та знищення за межами міста промислових відходів та сумішей отруйних речовин. Облдержадміністрація прийняла рішення про виділення 12 га земель для захоронення та утилізації промислових відходів і надання їх у користування АТ “Полімер”. Начальник управління по земельним ресурсам встановив факт надання земель у користування для зазначеної мети, виніс постанову про притягнення голови райдержадміністрації до адміністративної відповідальності.

Ця постанова була скасована головою облдержадміністрації.

Чи правомірні дії голови облдержадміністрації?

4. До господарського суду звернулась громадська організація “Еколог” про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи щодо спорудження комплексу по збагаченню, упаковці та перевезенню цементу за кордон. У позові зазначалось, що вказаний об’єкт не пройшов громадську екологічну експертизу через відсутність сучасних технологій, які б виключали його негативний вплив на навколишнє природне середовище і здоров’я людей. Керівництво промислово-фінансової компанії обіцяли виправити ситуацію, але пройшло більше року і рекомендації громадської експертизи були проігноровані.

Під час проведення державної екологічної експертизи ці пропозиції також не були враховані. Крім того, комісію по проведенню державної екологічної експертизи очолював керівник підрозділу управління екологічної безпеки області, який є одним із засновників названої промислово-фінансової компанії. Чи підлягає позов задоволенню?

5. За наслідками державної екологічної експертизи функціонуючої релейно-лінійної станції (РЛС) були підготовлені висновки окремих експертів, які не збігалися з оцінкою окремих членів екологічної експертної комісії. Так, експерти-екологи: Вербенко та Обущак опублікували в місцевій газеті свої висновки, згідно з якими експлуатація РЛС посилює іонізуюче випромінювання у 810 раз порівняно з його природним станом, що впливає на якість атмосферного повітря, лісових та інших природних ресурсів, погіршує стан природних умов для проживання населення в радіусі його дії 15-20 км.

Начальник управління екологічної безпеки, за розпорядження якого було створено експертну комісію для проведення державної екологічної експертизи, вніс постанову про притягнення Вербенка та Обущака до адміністративної відповідальності за повідомлення свідомо неправдивих відомостей за наслідками діяльності об’єкта екологічної експертизи та підготовку свідомо неправдивого висновку державної екологічної експертизи. Зазначені дії начальника управління Вербенко та Обущак оскаржили до суду. Чи підлягає скарга задоволенню?

6. Що з наведеного нижче відноситься до екологічних прав, а що – до екологічних обов’язків? Відповідь оформіть у вигляді таблиці.

А. Внесення пропозицій до державних та господарських органів, установ та організацій з питань розміщення і будівництва об’єктів, на стан навколишнього природного середовища.

Б. Участь у розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів.

В. Дотримуватись норм і нормативів екологічної безпеки і природокористування встановлених законодавством.

Г. Об’єднуватись у громадські природоохоронні формування.

Д. Берегти і охороняти природу та навколишнє природне середовище.

Е. Раціонально використовувати природні багатства і ресурси;

Є. Одержання у встановленому законом порядку повної і достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища та його вплив на здоров’я населення.

Ж. Участь у проведенні громадської екологічної експертизи.

З. Приводити порушені природні ресурси у стан, придатний до їх подальшого цільового використання.