logo search
УМК Уголовный процес 2012

§ 5. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции. Обязательность указаний суда кассационной инстанции при отмене приговора и проведении нового судебного разбирательства

Решения, принимаемые судом кассационной инстанции, указаны в статье 378 УПК. Рассмотрим каждое из этих решений подробнее.

  1. Кассационная инстанция вправе оставить приговор или иное обжалуемое судебное решение без изменений, а жалобы или представление прокурора без удовлетворения, если в уголовном деле не имеется оснований к отмене и изменению приговора, которые указаны в ст. 379 УПК. Однако в кассационном определении суда второй инстанции должны быть приведены мотивы, по которым отвергнут каждый довод представления прокурора и кассационной жалобы о необходимости отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При отмене или изменении приговора в кассационном определении необходимо указать на: 1) нарушение норм УПК, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве; 2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого приговора; 3) основания отмены или изменения приговора (ч. 2 ст. 388 УПК).

  2. Кассационная инстанция отменяет приговор или иное обжалуемое судебное решение и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК (ст. 384 УПК). Это означает, что такими основаниями являются основания, предусматривающие отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования (ст. 24, 25, 27, 28 УПК). Причем отмена приговора и прекращение уголовного дела в кассационной инстанции имеет место как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. При отмене приговора и прекращении уголовного дела в кассационной инстанции за отсутствием события преступления (п. 1ч. 1 ст. 24 УПК) и за непричастностью подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) в кассационном определении должно быть указано об отказе в удовлетворении гражданского иска, а в других случаях отмены приговора и прекращении уголовного дела в резолютивной части кассационного определения должно быть указано об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

  3. Кассационная инстанция отменяет приговор или иное обжалуемое судебное решение и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК).

О том, что стадии предварительного слушания нет, а есть стадия назначения судебного разбирательства, уже говорилось выше. Кассационная инстанция отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство, во-первых, если устанавливает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК), если кассационная инстанция не может внести изменения в приговор путем исключения отдельных фактов, изменения квалификации преступления на закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание осужденному, если оно не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, а также не может отменить приговор и прекратить уголовное дело (ст. 384 УПК).

Во-вторых, кассационная инстанция отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство, если установит процессуальные нарушения, которые можно устранить в процессе нового судебного разбирательства (ст. 381 УПК).

В-третьих, кассационная инстанция отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в тех случаях, когда подлежит удовлетворению представление прокурора на отмену оправдательного приговора, на отмену обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных частью 4 ст. 360, частью 2 ст. 383 и ст. 385 УПК, а также кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, частного обвинителя или его представителя в указанных выше случаях.3

Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство обуславливает направление уголовного дела в суд, постановивший приговор, но в ином составе судей (п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК). При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед другими; 4) о мере наказания. Этим ограничиваются рамки указаний суда кассационной инстанции для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, куда направляется уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Однако остается неясным, каков процессуальный порядок нового судебного разбирательства после отмены обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания и после отмены оправдательного приговора. По УПК РСФСР в этих случаях уголовное дело направлялось на новое предварительное следствие или дознание, в ходе которого обвиняемому предъявлялось обвинение, он допрашивался, в отношении него составлялось обвинительное заключение, которое утверждалось прокурором, и уголовное дело направлялось в суд или при наличии к тому оснований уголовное дело прекращалось по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РСФСР.

УПК РФ не предусматривает направление уголовных дел на дополнительное расследование в стадии назначения судебного разбирательства и в кассационном производстве. В этой связи следует привести разъяснение, содержащееся в приказе Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в котором правильно указано, что прокуроры должны иметь в виду, что новым процессуальным законодательством исключена возможность возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, в силу чего существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, могут привести к постановлению оправдательного приговора. Считать нарушением служебного долга направление прокурором такого дела в суд, как и требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 1.11 этого приказа). Вряд ли можно сомневаться в том, что внесение представления прокурором в кассационную инстанцию в связи с необходимостью отмены обвинительного приговора нижестоящего суда по мотивам применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания и отмены необоснованного и незаконного оправдательного приговора также является выполнением его служебного долга и полностью соответствует статьям УПК, указанным выше. Поэтому надо найти наиболее рациональный порядок в рамках действующего УПК РФ. По-видимому, наиболее правильный путь разрешения возникающих проблем – это направление уголовного дела со стадии назначения судебного разбирательства.

Судья вправе внести уголовное дело в предварительное слушание, где решаются вопросы, входящие в компетенцию этого заседания, но судья, как известно, не может предъявить обвинение обвиняемому по более тяжкому преступлению и тем более не может составить обвинительное заключение по более тяжкому обвинению. Следовательно, отмена приговора в кассационном порядке со стадии назначения судебного заседания фактически не дает возможности провести судебное заседание с вынесением обвинительного приговора по более тяжкому преступлению. При этом нельзя забывать о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК).

Если, например, обвинительный приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, по мнению кассационной коллегии, то имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение или обвинительный акт составлен отнюдь не по этому закону о более тяжком преступлении. Поэтому оглашение такого обвинительного заключения или обвинительного акта в начале судебного следствия вряд ли правильно, в связи с отменой обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или отмены оправдательного приговора.

Судья в стадии назначения судебного разбирательства не вправе составить новое обвинительное заключение, но судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Составление нового обвинительного заключения должно быть осуществлено прокурором в течение 5 суток (ч. 2 ст. 237 УПК). Если есть необходимость предъявить обвиняемому новое обвинение, следователь его предъявляет обвиняемому, допрашивает его и составляет новое обвинительное заключение по тому закону, который должен быть применен в данном случае (п. 2 ст. 382 УПК). В этой связи необходимо указать, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 8 декабря 2003 г. признал не соответствующей Конституции РФ часть 4 ст. 237 УПК, согласно которой производство каких-либо следственных или иных действий, не предусмотренных этой статьей УПК, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается, а по п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 в случаях возвращения дела судом прокурору (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя их Конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт. Предъявление обвинения обвиняемому и его допрос в указанном выше случае должны быть связаны с исправление ошибки в квалификации преступления, допущенной в ходе предварительного следствия и дознания, но не могут быть связаны с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).

Прокурор после утверждения нового обвинительного заключения направляет его вместе с уголовным делом в суд, который назначает судебное заседание по тому обвинению, по которому обвиняемому было предъявлено обвинение и в соответствии с которым было составлено новое обвинительное заключение, которое и будет оглашаться в начале судебного следствия.

Кассационная инстанция не вправе предрешить выводы суда первой инстанции, так как это нарушало бы принцип независимости судей и подчинение их только закону, принцип свободы оценки доказательств и принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Поэтому следователь, прокурор, судья должны квалифицировать обвинение по той статье УК РФ, которая полностью предусматривает действия, совершенные обвиняемым, хотя приговор был отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

В перечне вопросов, которые суд не вправе предрешать в своем кассационном определении (ч. 2 ст. 386 УПК), не предусмотрен запрет принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного закона. Однако, из первых двух запретов, содержащихся в ч. 2 ст. 386 УПК вытекает, что суд второй инстанции не вправе предрешить вопрос о применении того или иного уголовного закона, так как нельзя предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения и нельзя предрешать вопрос о достоверности и недостоверности того или иного доказательства. Именно этими обстоятельствами и определяется квалификация преступления. Кроме этого кассационная инстанция не вправе предрешать вопрос о мере наказания, которая предусмотрена в соответствующей статье УК РФ. К этому следует добавить, что надзорная инстанция при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания (ч. 7 ст. 410 УПК). Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 410 УПК). Надо полагать, что и кассационная инстанция не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

  1. Кассационная инстанция изменяет приговор в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 УПК и вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ч. 1 ст. 387 УПК). В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 УПК, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного (ч. 2 ст. 387). Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Следовательно, в кассационной инстанции приговор может быть изменен только в интересах подсудимого. Единственным исключением из этого правила является то, что суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 3 ст. 387 УПК).