§ 13. Принцип состязательности

В течение нескольких десятилетий во второй половине ХХ века принцип состязательности был одной из самых дискуссионных проблем уголовно-процессуальной науки в нашей стране. Этим обстоятельством объясняется, главным образом, то положение, что принцип состязательности на конституционном уровне был закреплен только в Конституции РФ 1993 г. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ говорится, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

<opentest13< font="">Развивая это конституционное положение, ст. 15 УПК предусматривает следующее:</opentest13<>

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон;

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из приведенных выше положений отчетливо видно, что принцип состязательности не действует в полной мере в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так как в стадии предварительного расследования функции обвинения и разрешения уголовного дела в настоящее время возложены законом на дознавателя, следователя и прокурора, а по ст. 15 УПК эти функции должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Во-вторых, стороны обвинения и защиты не равноправны в процессуальном смысле друг с другом в стадии предварительного расследования, а равноправны только перед судом. Статья 244 УПК устанавливает равенство прав сторон в судебном разбирательстве. Согласно этой статье стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Поэтому принцип состязательности в полном объеме не действует в ходе дознания и предварительного следствия, так как сторона обвинения выполняет не только функцию уголовного преследования, но и разрешения уголовного дела, и стороны защиты и обвинения не равноправны в своих правах в этой досудебной стадии.

Что касается внедрения принципа состязательности в стадию предварительного расследования в полном объеме в процессе дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, то тогда нужно в законе предусмотреть должность следственного судьи. Понятно, что появление следственных судей, которые будут разрешать конкретные вопросы, поставленные перед ними сторонами, потребует громадных финансовых затрат из государственного бюджета, на что в ближайшие годы государство не пойдет.

Обеспечение равноправия сторон в ходе предварительного расследования вообще вряд ли осуществимо в силу особенностей дознания и предварительного следствия. На дознавателя, следователя и прокурора по УПК возложена задача раскрытия преступления, изобличения виновного и достоверное установление его виновности (ч. 2 ст. 21 УПК). Поэтому в настоящее время обвиняемый имеет право, например, знакомиться со всеми собранными материалами уголовного дела только по окончании дознания и предварительного следствия. Причем в английском уголовном процессе обвиняемый до суда вообще не имеет право ознакомиться со всеми собранными полицией или обвинением доказательствами, кроме отдельных исключений. Значит равноправие сторон в этом отношении не имеет места в английском уголовном процессе, где считается, что состязательность давно и широко применяется в уголовном судопроизводстве. Поэтому состязательность в полной мере в стадии предварительного расследования не применяется, так как на должностных лиц этих органов возложены функции уголовного преследования и разрешения уголовного дела, и состязание сторон, фактически, как правило, разрешается одной из сторон – дознавателем, следователем и прокурором, которые не равноправны в процессуальном отношении со стороной защиты.

С другой стороны, в стадии предварительного расследования фактически действуют некоторые элементы состязательности: например, при рассмотрении судом жалоб на действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия (ст. 125, ч. 3 ст. 29 УПК), при решении вопросов, в том числе в ходе досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда (ч. 2 ст. 29 УПК).

<quest9< font="">В полной мере принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, где стороны состязаются между собой перед независимым и беспристрастным судом, где они равны в процессуальном смысле (ст. 244 УПК). Причем суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК). Однако нельзя упускать из виду, что суд обязан рассмотреть уголовное дело объективно и беспристрастно, а стороны не наделены функцией разрешения уголовного дела. Отсюда совершенно правомочны действия судей, если они хотят «напрямую» развеять сомнения в достоверности любой, а не «выборочной» информации, относящейся к существу дела.</quest9<>

Поэтому суд не является пассивным арбитром между спорящими сторонами, он не должен становиться органом уголовного преследования, выступать на стороне обвинения и защиты, он действительно должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Но суд обязан по собственной инициативе предпринять предусмотренные законом действия, направленные на разрешение сомнений, возникших у судей (например, задать по собственной инициативе необходимые вопросы допрашиваемым в суде лицам, вызвать по собственной инициативе тех лиц, на которых ссылался допрашиваемый и т.д.). Такая активная роль судей в разрешении возникших у них вопросов не только не будет идти в противоречие с принципом состязательности, а, наоборот, поможет более полному и правильному его осуществлению в судебном разбирательстве.

Надо иметь в виду, что в ряде статей УПК закреплено правомочие суда по собиранию и исследованию доказательств. Прежде всего, надо сослаться на ст. 86 УПК, согласно которой предусмотрено собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК (ч. 1 ст. 86 УПК). Статья 282 УПК разрешает по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда вызватьэксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для допроса в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Согласно ст. 283 УПК суд может по собственной инициативе или ходатайству сторон назначить судебную экспертизу. Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть оглашены на основании определения или постановления суда, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (ст. 286 УПК). Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда (ч. 1 ст. 287 УПК). Следственный эксперимент также производиться на основании определения или постановления суда (ч. 1 ст. 288 УПК). В части 2 ст. 281 УПК говорится, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой статье.