УМК Уголовный процес 2012

§ 1. Общая характеристика стадии пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора

Вступившие в законную силу судебные решения (приговор, определение, постановление) приобретают свойство стабильности, обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (ст. 392 УПК РФ).

<quest1< font="">Вместе с тем уголовно-процессуальный закон предусматривает два способа проверки вступивших в законную силу, обращенных к исполнению и даже исполненных приговоров и иных решений по уголовным делам судов общей юрисдикции всех уровней и инстанций – путем производства в надзорной инстанции (глава 48 УПК) и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК). Обе эти стадии носят исключительный (экстраординарный) характер, который обусловлен не только предметом, но и особой правовой регламентацией деятельности участников этих процедур.</quest1<>

<quest2< font="">Общими задачами этих стадий является проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений с целью исправления допущенных судебных ошибок, которые оказались неисправленными в ходе обычных стадий.</quest2<>

В связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и распространением на Россию юрисдикции Европейского Суда по правам человека был поставлен вопрос о допустимости существования надзорной стадии и о ее месте в системе национальных судебных процедур. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международным договором РФ обращаться в Межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в том числе в Европейский Суд по правам человека. Европейский Суд по правам человека не относит эту стадию к числу обязательных национальных процедур, без прохождения которых жалоба не может быть им принята к производству. По законодательству РФ окончательным признается решение кассационной инстанции, если приговор был рассмотрен и оставлен без изменения. В связи с этим участникам процесса предоставляется право выбора – защищать свои права в Европейском Суде, с помощью надзорной инстанции или использовать обе эти возможности.

<quest3< font="">В соответствии с требованиями ст. 123, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ст. 402 УПК РФ <closetest5< font="">вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11.01 2007 г.).</closetest5<></quest3<>

Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего процессуального законодательства.

<quest4< font="">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 и ст. 403 УПК РФ в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу.</quest4<>

<quest5< font="">В части 1 статьи 120 Конституции РФ закреплено положение о том, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Постановление Пленума ВС РФ №1 от 11.01 2007 г.).</quest5<>

Определения и постановления, предусмотренные ч. 5 ст. 355 УПК, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г.).

<closetest1< font="">Не подлежат обжалованию постановления Президиума Верховного Суда РФ.</closetest1<>

<closetest2< font="">Не обжалуются все постановления судей Верховного Суда РФ, кроме постановления о назначении судебного заседания.</closetest2<>

11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ принял решение, которым постановил:

Признать статью 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции РФ.
<quest6< font="">Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течении года по вступлении их в законную силу.</quest6<>

В связи с этим постановлением возникли некоторые вопросы:

Вправе ли суды пересматривать оправдательные приговоры до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство?
Распространяется ли действие Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. на такие судебные решения, которыми уголовно-правовой статус лица, как виновного (так и не виновного), в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию не определяется судом (например, судебные решения, вынесенные по результатам проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об экстрадиции, заключения о наличии признаков преступления)?
Какие нарушения могут быть отнесены судебной практикой к существенным (фундаментальным) нарушениям, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену оправдательного приговора?

Конституционный Суд в постановлении от 11 мая 2005 г. подтвердил ранее сформулированную им правовую позицию (в Постановлении от 17 июля 2002 г.) относительно обязанности федерального законодателя сформулировать безусловные основания отмены оправдательного приговора, с тем, чтобы исключить произвольное применение закона, поскольку речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ ориентирует правоприменителя на реализацию сформулированной им ранее правовой позиции, согласно которой пересмотр и отмена судебного решения в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком (Постановление КС от 17 июля 2002 г. № 13-П). Иное, т.е. ожидание правоприменителем внесения соответствующих изменений в УПК РФ, противоречило бы смыслу, заложенному в постановление от 11 мая 2005 г., и влекло бы за собой продолжение нарушения конституционных прав граждан, потерпевших от преступления.

В п.п.1.3 п.1 Постановлении от 11 мая 2005 г. констатируется следующее. Содержание ст.405 УПК РФ свидетельствует о том, что устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом.

<quest7< font="">Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба остается без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым как подпадающий под действие предписаний статьи 405 УПК РФ.</quest7<>

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11)предусматривает возможность пересмотра «окончательного» судебного решения, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшие на исход дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342 РСФСР и др. указано, что (в соответствии с Конвенцией) право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер).

В Постановлении от 11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию и указал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая право не быть дважды судимым и осужденным по одному и тому же обвинению, не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с нормами национального законодательства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с допущенным существенным (фундаментальным) нарушением, повлиявшим на исход дела, противоречило бы принципу справедливости и основанным на нем гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав человека. Невозможность исправления ошибочного судебного решения вступало бы в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Что же понимать под фундаментальными нарушениями, повлиявшими на исход дела?

В официальном (ратифицированном Государственной Думой Федерального Собрания РФ) тексте Европейской конвенции на русском языке, такое нарушение обозначено, как «существенное».

Введение Конституционным Судом РФ в оборот таких терминов как «фундаментальное» и «принципиальное», обозначает лишь то, что данное нарушение должно быть настолько серьезным, что выходит за рамки общепризнанных.

Следовательно, можно утверждать, что понятия «фундаментальное» и «существенное» - равнозначны по содержанию, тем более, что УПК РФ такого понятия не содержит и потому исключено их смешение. Вместе с тем, естественно, что принятое в теории уголовно процесса содержание понятия существенного нарушения закона не является тождественным понятию такого нарушения, о котором говорится в Конвенции и решениях Конституционного Суда РФ.

В связи с этим, представляется, что, при решении вопроса об определении оснований, влекущих пересмотр оправдательного приговора, во-первых, перечень «существенных» нарушений, по крайней мере, до внесения соответствующих изменений в закон, должен быть минимальным, а, во-вторых, имеющаяся практика должна быть обобщена Верховным Судом РФ, а предложения по изменению закона внесены в Государственную Думу с тем, чтобы эта практика была легализована.

<quest8< font="">Общие признаки, по которым нарушение, допущенное в предыдущем разбирательстве может быть отнесено к существенному, влекущему отмену оправдательного приговора, сформулированы в Конвенции и в решениях Конституционного Суда РФ:</quest8<>

нарушение должно являться безусловным основанием отмены приговора (Постановление КС от 17.07.2002 г.);
неисправление этого нарушения, искажало бы смысл правосудия и смысл приговора, как акта правосудия (Постановление КС от 11.05.2005 г.);
перечень этих нарушений должен быть более узким, по сравнению с основаниями пересмотра судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции (Постановление КС от 11.05.2005 г.);
нарушение не могло повлиять, а повлияло на исход дела (см. Конвенцию), т.е. на выводы суда о невиновности подсудимого либо на выводы о совершении им менее тяжкого преступления, чем было предъявлено, либо на выводы о назначении наказания.

<closetest3< font="">Особенностью этой стадии является то, что пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора.</closetest3<>

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим и наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (п. 7 ст. 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей аналогичное положение в п.1 Протокола № 7.

По смыслу указанных положений Конституции РФ и медународно-правовых актов, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении вынесен окончательный приговор, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.05 № 5-П).

Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, когда исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

<quest9< font="">Суд надзорной инстанции <closetest4< font="">вправе вынести решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении КС РФ от 11 мая 2005 года № 5-П и в сроки, указанные в Постановлении (в течение оного года с момента вступления в силу приговора).</closetest4<></quest9<>

При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены.

Особое значение стадии надзорного производства, Конституционный Суд РФ подчеркнул в Постановлении № 6-П от 16 мая 2007 года, в котором указал, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников судопроизводства.

В таких случаях отмена приговора или завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения – как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу.

<quest10< font="">Надзорное производство состоит из следующих этапов:</quest10<>

принесение надзорных жалоб и представлений (ст. 402 УПК);
изучение судьей надзорных жалоб и представлений, при необходимости с истребованием уголовного дела (ст. 406 УПК);
вынесение судьей постановления о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ст. 406 УПК);
рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (ст. 407-410 УПК).

Содержание