§ 4. Вынесение решения международным арбитражным судом и его обжалование

1. Арбитражное разбирательство спора завершается вынесением решения или определения о прекращении разбирательства дела.

Вынесение определения о прекращении разбирательства дела возможно в следующих случаях:

• истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства дела, а состав международного арбитражного суда не признает законной заинтересованность ответчика в получении окончательного решения по спору;

• стороны договариваются о прекращении разбирательства дела;

• международный арбитражный суд приходит к выводу, что продолжение разбирательства дела стало по каким-либо причинам невозможным.

2. В большинстве случаев арбитражное разбирательство заканчивается вынесением решения, в котором международный арбитражный суд должен указать:

• дату принятия решения, состав суда, место и время рассмотрения спора;

• наименование сторон и их представителей с указанием полномочий;

• основания компетенции суда;

• позиции сторон (их требования и возражения с фактическим и правовым обоснованием);

• применимое право;

• содержание принятого по спору решения, включая распределение расходов по делу;

• обоснование решения, если стороны не договорились об отказе от него.

Копии решения в недельный срок должны быть переданы сторонам под расписку или отправлены им заказными письмами с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

3. Однако Закон Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» в ст. 43 предусматривает возможность обжалования решения арбитражного суда путем подачи ходатайства о его отмене в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

Решение Международного арбитражного суда может быть отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в случаях, если сторона, подавшая ходатайство, представит доказательства того, что:

• одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Республики Беларусь;

• сторона не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или об арбитражном разбирательстве дела либо по другим уважительным причинам не могла представить в международный арбитражный (третейский) суд свои объяснения;

• решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;

• состав международного арбитражного суда или порядок разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит Закону Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде»;

• предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь;

• решение состава международного арбитражного суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Как видно из перечисленных шести оснований отмены решения международного арбитража, пять содержат презумпцию нарушения процессуального права и только одно (противоречие публичному порядку) предполагает нарушение материального права.

За всю историю существования Международного арбитражного суда при БелТПП лишь одно из его более чем 450 решений было отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь.¹

Фабула дела была следующая.

По решению МАС при БелТПП от 30.05.2000 г. белорусское предприятие должно было выплатить французской фирме основной долг, проценты с него, проценты по оплате юридической помощи, возместить арбитражный сбор.

Белорусское предприятие обратилось в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь об отмене решения Международного арбитражного суда, поскольку оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что у представителя истца на момент подачи иска была неправильно оформлена доверенность: она была подписана не руководителем фирмы, указанным в реестре, а директором, полномочия которого на выдачу доверенности не были подтверждены.

Исследовав представленные доказательства судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришел к выводу, что предмет спора не мог подлежать судебному разбирательству, как это определено ч. 7 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а в силу этого решение МАС подлежит отмене. Кроме этого указанное решение подлежит также отмене в связи с тем, что оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь. Последний вывод был основан на том, что МАС принял к производству и рассмотрел спор одной из сторон, у представителя которой отсутствовало право на иск.