УЧЕБНИК Барышева

§ 6. Проблема национализации собственности в международном частном праве

1. Государство гарантирует инвестору право собственности и иные вещные права, а также имущественные права, приобретенные законным способом. Гарантия касается и равенства прав инвесторов вне зависимости от форм собственности. В первую очередь государство должно дать гарантии от национализации инвестиций. Под национализацией понимается изъятие имущества у частных собственников и обращение его в собственность государства. Если национализация приобретает политический характер и сопровождается изменением социально-экономических отношений, то в этом случае имеет место экспроприация собственности лиц, совершивших уголовные и административные правонарушения. Помимо названных понятий употребляются также термины «реквизиция» и «конфискация». Реквизиция – это изъятие имущества у частных собственников государственными органами в чрезвычайных ситуациях (война, стихийные бедствия, техногенные катастрофы). Конфискация – это мера государственного наказания в уголовном и административном праве, проявляющаяся в изъятии собственности. В ст. 11 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь указывается, что «инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Национализация или реквизиция возможны лишь со своевременной и полной компенсацией стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества и других убытков, причиняемых национализацией и реквизицией».

Согласно ст. 12 Кодекса компенсация стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества должна быть равной реальной стоимости на момент, предшествовавший национализации или реквизиции либо их публичному объявлению. Эта норма должна защитить иностранного инвестора от резкого падения стоимости его имущества, которое всегда происходит в подобных ситуациях.

Международное право признает за государствами право на проведение национализации. Это право было сформулировано в ст. 2 Хартии экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 г., где говорится:

«Каждое государство имеет право:

а) регулировать и контролировать иностранные инвестиции в пределах действия своей национальной юрисдикции;

б) регулировать и контролировать деятельность транснациональных корпораций;

в) национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность».

В то же время, в случае принятия решения о национализации, ее условия определяются не международным, а национальным правом.

2. Национализация как социально-экономическое и политическое явление получила широкое распространение в ХХ столетии. Пример продемонстрировала Советская Россия, где была национализирована практически вся собственность, задействованная в общественном производстве. Национализация проводилась в бывших социалистических странах Европы и государствах, ставших независимыми в результате национально-освободительной борьбы. Даже европейские страны с традиционной капиталистической экономикой в 1940–1950-е годы под давлением левых сил обращались к практике национализации наиболее важных отраслей экономики или крупнейших предприятий.

В проведении национализации определились общие закономерности следующего порядка:

осуществляется на основе государственного акта;
производится в общественных интересах, действительных или кажущихся таковыми в момент проведения;
является мерой общего характера, распространяемой на собственность вне зависимости от ее происхождения;
сопровождается общественной поддержкой, поскольку направлена против богатых.

При проведении национализации возникает важная юридическая проблема, известная как экстерриториальное действие законов о национализации или доктрина акта государства. Суть проблемы формулируется следующим образом: действует ли решение государства о национализации имущества за пределами государства или оно ограничено лишь границами государства?

Проблема возникла еще в 20–30-е годы ХХ века, когда национализированное советским государством имущество начало использоваться в торгово-экономических отношениях с европейскими странами и США.

Первое дело было рассмотрено Высоким судом Великобритании в мае 1921 года. Оно получило название «Дело о фанере». Его фабула следующая. Нарком внешней торговли РСФСР Л.Б. Красин в августе 1920 г. продал партию фанеры английской фирме «Сегюр». Проданная фанера была национализирована Советским государством у французского акционерного общества «Лютер» в Новгороде. Бывшие собственники предъявили иск в английском суде и выиграли дело в первой судебной инстанции. При кассационном рассмотрении дела английский суд отклонил иск, мотивировав решение тем, что суд не может «входить в рассмотрение вопроса о действительности актов, коими право собственности на спорные товары было изъято от истцов и перенесено на ответчиков».^¹ Судьи также отвергли довод истца о том, что советские законы о национализации противоречат принципам справедливости и морали и поэтому правовые последствия их действий не могут быть признаны в Великобритании.

Прецедентный характер этого решения предопределил результат всех других исков, которые выдвигались против СССР в разных странах бывшими собственниками и их наследниками по поводу национализированного имущества.

Особую известность получило решение Федерального суда США от 5 июня 1931 г. по иску Государственного французского банка к американским банкам относительно советского золота. Французский банк подал иск о возврате золота, прибывшего из СССР в США в счет оплаты оборудования, поставляемого американскими компаниями на советские новостройки первых пятилеток. Это было золото, предоставленное в 1916 г. Францией в виде займа России для поддержания ее финансовой системы. Иск был отклонен и тем самым была подтверждено экстерриториальное действие советских законов о национализации частной собственности.

В июне 1993 г. французский суд отказал в иске И. Щукиной и И. Коновалову, наследникам известного российского мецената и коллекционера С.И. Щукина. Иск был предъявлен к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу и Музею им. А.С. Пушкина. Основанием отказа было признание акта национализации коллекции С.И. Щукина актом государственной власти, в отношении которого суд не обладает компетенцией.

В экстерриториальном действии актов государства относительно национализации собственности проявляется основная привязка, связанная с определением права собственности – закон местонахождения вещи (lexreisitae). В настоящее время в международном частном праве доктрина акта государства в отношении национализированной собственности получила всеобщее признание.

3. Несколько сложнее обстоит дело с правом собственности государства на имущество, которое в момент проведения национализации находилось за границей. Практика советской национализации исходила из того, что национализация распространялась и на зарубежную собственность советского государства. Если в отношении государственной собственности (здания посольств, консульств, миссий в зарубежных странах) это не вызывало сильного противодействия за рубежом и данная собственность в итоге была признана принадлежащей СССР, то в отношении зарубежного имущества, национализированных частных российских компаний все обстояло иначе и эта собственность не была признана собственностью советского государства.

Наиболее острые противоречия по вопросу национализированной собственности существовали у СССР с Германией, США и Францией. Они были урегулированы с помощью двусторонних договоров, в которых государства отказались от взаимных претензий по вопросу собственности и от поддержки претензий своих граждан. Это были Раппальский договор от 16 апреля 1922 г., заключенный между РСФСР и Германией, Советско-американское соглашение 1933 г., Соглашение между Россией и Францией об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до мая 1945 г., подписанное 27 мая 1997 г.

Последнее соглашение было наиболее значимым, поскольку неурегулированность имущественных претензий на протяжении длительного времени не позволяла активно развивать в свое время советско-французские, а затем российско-французские отношения.

Согласно ст. 1 Соглашения, французская сторона отказывалась от своего имени и от имени своих юридических и физических лиц предъявить или поддерживать требования, касающиеся претензий по займам и облигациям, в отношении которых французские лица были лишены прав собственности или владения.

Соответственно Россия обязалась не предъявлять требований в отношении ущерба, причиненного во время интервенции 1918–1922 гг., а также требований в отношении российских активов во Франции. В возмещение претензий Россия обязалась выплатить 40 миллионов долларов, которые предназначались для распределения между французскими держателями российских облигаций, приобретенных в начале ХХ в.

Таким образом, современное международное право стоит на позиции признания суверенного права государства на проведение национализации частной собственности, включая иностранные инвестиции. Однако эти действия возможны только на основании законодательного акта государства, осуществляемого в общественных интересах и при условии полной и эффективной денежной компенсации прежним собственником стоимости национализированного имущества.

Литература:

Богуславский, М.М. Международное частное право: учебник / М.М. Богуславский. – М., 2006. – С. 191–226.
Звеков, В.П. Международное частное право: учебник / В.П. Звеков. – М., 2004. – С. 308–353.
Ануфриева, Л.П. Международное частное право: учебник: в 3 т. / Л.П. Ануфриева. – М., 2000. – Т. 2: Особенная часть. – С. 115–178.
Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики: в 3 кн. – Мн., 2006. – Кн. 3. – С. 688–691.
Лунц, Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. / Л.А. Лунц. – М., 2002. – С. 416–441.
Тихиня, В.Г. Международное частное право: учебник / В.Г. Тихиня. – Мн., 2007. – С. 111–124.
Международное частное право: учебник / под ред. Г.К. Дмитриевой. – М., 2004. – С. 273–294.
Международное частное право: учебник / под ред. Н.И. Марышевой. – М., 2004. – С. 193–225.
Фисенко, В.Н. Международное частное право: специальная часть / В.Н. Фисенко, И.В. Фисенко. – Мн., 1993. – Кн. 1. – С. 61–117.
Вознесенская, Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт / Н.Н. Вознесенская. – М., 2001.
Международные договоры Республики Беларусь, применяемые в хозяйственной (предпринимательской) деятельности / под общ. ред. В.С. Каменкова. – Мн., 2002.
Сборник международных договоров об избежании двойного налогооблажения. Международные соглашения Республики Беларусь / сост. Л.Е. Астапович [и др.]. – Мн., 1997.
Соглашения о защите и поощрении капиталовложений: сб. документов. –М., 2002.

Г Л А В А 8

Содержание