2. Двусторонние международные соглашения о защите инвестиций

При осуществлении международного экономического сотрудничества государства заключают между собой разные по своему характеру международные договоры. Двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений или двусторонние инвестиционные соглашения (ДИС) среди них занимают особое место. Как указывалось в зарубежной литературе, не осознав и, соответственно, не оценив роли двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций, нельзя понять значение многосторонних международных договоров в области регулирования инвестиций*(38).

История развития двусторонних международных соглашений о поощрении и защите капиталовложений (инвестиций) началась после Второй мировой войны. Первые ДИС появились в 1959-1969 гг. Их появление было продолжением первых проектов многосторонних конвенций, разработанных в рамках ОЭСР. Проект конвенции Абс-Шоукросса об инвестициях за рубежом 1959 г. и проект конвенции о защите частной собственности за рубежом 1967 г. были первой попыткой обеспечить защиту прав иностранных инвесторов многосторонними международными договорами*(39). Однако в связи с разногласием промышленно развитых стран - экспортеров капитала с развивающимися странами - реципиентами инвестиций проекты первых многосторонних международных договоров так и остались недействующими. В то же время разработанные в этих договорах нормы и принципы правовой защиты иностранных инвестиций и инвесторов были реализованы в двусторонних соглашениях о поощрении и взаимной защите инвестиций.

Вначале двусторонним соглашениям о защите инвестиций отводилась роль декларации договаривающегося государства о своей готовности принимать инвестиции из другого договаривающегося государства на основе режима, наиболее благоприятного для инвестора. В условиях 60-х гг. XX в., когда развивающиеся государства активно обращались к таким актам регулирования иностранных инвестиций, как национализация, пытаясь противопоставить экономическому могуществу иностранных монополий экономический потенциал государственного сектора экономики, двусторонние соглашения о поощрении и защите иностранных капиталовложений сыграли свою положительную роль.

Позднее, когда укрепились позиции развивающихся стран в области международного экономического сотрудничества (это выразилось в принятии Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН о национальном суверенитете над природными ресурсами (1962 г.) и о новом экономическом порядке в международных отношениях (1974 г.)*(40)), двусторонним соглашениям о поощрении и взаимной защите инвестиций стали отводить не менее важную роль.

Основное значение двусторонних соглашений в 70-е гг. XX в. сводится к обеспечению защиты прав иностранного инвестора. Эффективным правовым средством защиты прав иностранного инвестора в этот период стал созданный на основе Вашингтонской конвенцииспециализированный арбитраж по разрешению инвестиционных споров (арбитраж МЦУИС, или арбитраж ICSID, как его называют в зарубежной литературе). Основным препятствием к широкому применению арбитража МЦУИС в этот период времени было распространение доктрины Кальво в странах Латинской Америки. Согласно этой доктрине иностранные инвесторы пользуются национальным режимом в формулировке "режим не более благоприятный, чем тот, который предоставляется национальным инвесторам". Согласно этой формулировке иностранный инвестор не может пользоваться дипломатической защитой, а обращение в иной, не национальный, суд, в частности в специализированный международный арбитражный суд, рассматривается как отклонение от национального режима, т.е. от режима, которым пользуются отечественные инвесторы.

Начиная с 80-х гг. прошлого столетия двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений стали рассматриваться как основание возникновения у договаривающихся государств международных обязательств по отношению к инвесторам, в том числе обязательства следовать условиям ДИС о порядке разрешения инвестиционного спора*(41). Обращение иностранного инвестора в МЦУИС вопреки положениямВашингтонской конвенциистало рассматриваться как основание для возникновения ответственности государства в связи с нарушением им международного обязательства. В этот период страны Латинской Америки стали участниками Межамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 г.*(42),Нью-Йоркской конвенциио признании и исполнении решений иностранных арбитражных судов 1958 г.*(43), а также участниками Вашингтонской конвенции. Участие стран Латинской Америки в международных соглашениях о международном коммерческом арбитраже создало условия для того, чтобы к настоящему времени вопрос о возможности обращения иностранного инвестора к этому важному правовому институту не вызывал ни у кого сомнения.

В последнее десятилетие отношение к двусторонним соглашениям о поощрении и защите иностранных инвестиций вновь изменилось. Указанным соглашениям стали придавать значение своего рода генерального соглашения государства - реципиента инвестиций с инвесторами договаривающегося государства об условиях осуществления инвестиций. Поскольку в ДИС всегда содержится условие, согласно которому предусматривается возможность применения различных механизмов разрешения споров, то ДИС стали рассматриваться как заранее полученное согласие государства - стороны в споре подчиниться решению арбитража, указанного в ДИС. Рассматривая их как генеральное соглашение с инвесторами договаривающегося государства об условиях инвестирования, некоторые авторы стали придавать указанным международным соглашениям значение особого рода контрактов, имеющих характер концессионных договоров и содержащих в себе так называемую арбитражную оговорку (clausula compromisoria).

Изменение отношения к ДИС повлекло изменения в практике исполнения решений арбитражных судов в странах Латинской Америки. "Недавно появившаяся практика в государствах требовать представления вынесенных решений по спорам в национальные суды получила оценку со стороны международной общественности как возрождение традиционной позиции стран Латинской Америки признавать юрисдикцию только национальных судов, когда выносимое в результате разрешения спора решение затрагивает национальные интересы, напоминающей позицию, выраженную в доктрине Кальво"*(44).

Изменениям в оценке ДИС, произошедшим в последнее время, способствовали два фактора:

1) существующая практика заключения ДИС на основе типовых соглашений, утверждаемых внутригосударственными актами;

2) стремление отказаться от необходимости ратификации указанных соглашений, поскольку они заключаются в соответствии с Типовыми соглашениями о поощрении и взаимной защите иностранных инвестиций.

Во многих государствах, и прежде всего в государствах-инвесторах (в государствах происхождения инвестиций), в основе реально заключаемых ДИС лежит утвержденное органами исполнительной власти государства Типовое соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций. Типовые соглашения США, Германии и других стран, как правило, отражают государственную политику участвующих в договоре государств. Нормативные акты, утверждающие Типовое соглашение, периодически пересматриваются и приводятся в соответствие с изменяющимися условиями международного сотрудничества.

Как подчеркивается в литературе, "модель международного договора включает в себя все элементы защиты инвестиций: определение понятий, общего режима инвестора и инвестиций, экспроприация, суброгация прав и разрешение спора"*(45). Типовое соглашение, действующее в той или иной стране, усиливает действие тех или иных условий, дает акценты, составляющие специфику инвестиционной политики того или иного государства.

Так, например, Типовое соглашение, существующее в Германии, включает Протокол, где дается толкование отдельным положениям Типового соглашения, применяемое при возникновении сложностей при проведении переговоров о заключении ДИС. Толкование условий германской модели двустороннего соглашения о поощрении и защите иностранных инвестиций, содержащееся в Протоколе, позволяет рассматривать эти условия также и как общие условия контрактов, заключаемых государством с инвестором.

Практика принятия внутригосударственным актом Типового соглашения о защите инвестиций, несомненно, имеет положительное значение. Типовое соглашение облегчает процедуру заключения таких соглашений, поскольку значительно ускоряет проведение переговоров по заключению ДИС. Однако в этой практике есть и отрицательные стороны. Одним из отрицательных моментов такого явления, как принятие внутригосударственным актом модели международного соглашения, стало то, что такая практика заключения ДИС приблизила их к порядку заключения типовых контрактов.

В то же время содержание модели международного договора существенно отличается от содержания частноправовых контрактов. В частности, присутствие условий о режиме деятельности инвесторов, свойственных исключительно международным договорам и поэтому требующих их последующей ратификации после подписания таких соглашений, участие в договорах государств как договаривающихся сторон в договоре - все это является особенностями международных договоров, но не контрактов. Все эти черты модели международного соглашения в своей совокупности не позволяют рассматривать двусторонние международные соглашения о защите инвестиций как контракты, характеризующие присутствие иностранного элемента, т.е. как международные контракты.

В Российской Федерации Типовое соглашение между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений было утверждено постановлениемПравительства РФ от 9 июня 2001 г. N 456*(46). В российском Типовом соглашении подчеркивается, что в этом соглашении сторонами являются государства. В соответствии сп. 2 ст. 3российской модели "каждая Договаривающаяся Сторона(государство. - Н.Д.)обеспечивает в соответствии со своим законодательством полную защиту на своей территории капиталовложений другой Договаривающейся Стороны".

Такое же понимание ДИС - как международного договора вытекает и из модели, принятой в Германии. "Желая усилить экономическое сотрудничество между двумя государствами, создать благоприятные условия для инвестиций граждан и юридических лиц каждого государства на территории другого государства, а также признавая, что поощрение и защита инвестиционных контрактов является наилучшим средством стимулирования деловой инициативы и процветания народов, Федеративная Республика Германия и... договорились о нижеследующем"*(47). Эта преамбула модельного международного договора Германии не оставляет сомнений в международно-правовой природе соглашения о поощрении и защите инвестиций.

Сомнения в правовой природе ДИС возникли после некоторых решений специализированного арбитража по разрешению инвестиционных споров.

Так, например, арбитраж МЦУИС принял к рассмотрению спор, вытекающий из концессионного соглашения, заключенного провинцией Тукуман Республики Аргентины с французской компанией и ее филиалом в Аргентине. Дело решалось в МЦУИС не в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в концессионном соглашении, а на основании положения ДИС (международного двустороннего соглашения о поощрении и защите инвестиций, заключенного между правительствами Франции и Республики Аргентины), согласно которому споры с иностранным инвестором должны были разрешаться арбитражем МЦУИС*(48).

Когда компания обратилась в МЦУИС и потребовала возмещения ущерба в размере 300 млн долл., Республика Аргентина ответила, что она не давала согласия на подчинение юрисдикции МЦУИС, как это требуется в соответствии с положениями Вашингтонской конвенции. Тогда французская компания представила дополнительные доказательства того, что действия администрации имели характер суверенных действий и являлись нарушением международных обязательств Республики Аргентина, вытекающих из двустороннего соглашения о защите инвестиций, существующего между Аргентиной и Францией. Арбитраж МЦУИС признал суверенный характер действий администрации Тукуман, в том числе решение административного суда провинции по спору, вытекающему из концессионного соглашения.

В ходе разбирательства арбитраж признал, что действия администрации провинции привели к невозможности исполнения концессионного соглашения, а правительство Республики Аргентина в нарушение обязательств по международному соглашению не сделало ничего, чтобы обеспечить защиту инвестициям французской компании. Именно это решение, вынесенное арбитражем МЦУИС по делу между французской компанией и Республикой Аргентина, послужило поводом для появления новых суждений о правовой природе ДИС*(49).

Анализ этого и других решений, вынесенных арбитражем МЦУИС, позволил прийти к общему выводу о несостоятельности позиции международных арбитров, которую они заняли по отношению к основным элементам международных инвестиционных отношений, а именно к частноправовым инвестиционным контрактам, основание возникновения которых и действительность определяются по национальному праву государства - реципиента инвестиций и международных инвестиционных соглашений, которыми являются двусторонние соглашения о поощрении и защите капиталовложений*(50). Ошибка заключалась в том, что не учитывалась последовательность развития концептуального взгляда на ДИС.

Двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций показывают определенные ступени в развитии международных инвестиционных отношений. Право государства самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами, в том числе их право национализировать иностранную собственность, закрепленное в нормах международного права, было сбалансировано с международными обязательствами этого государства, содержащимися в ДИС. Благодаря тому, что государство брало на себя на основе ДИС обязательства, исполнение которых обеспечивалось международно-правовыми нормами и механизмами разрешения инвестиционных споров, число ДИС резко возросло в конце 80-х гг. К этому времени концессионные договоры, находящиеся в сфере национальной юрисдикции, после принятия упомянутых Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН уже не могли обеспечивать международно-правовую защиту иностранному инвестору, участвующему в концессионном договоре.

Основной акцент в усилении международно-правовой защиты прав инвестора был сделан на двусторонние международные соглашения. ДИС позволяли поставить вопрос о международной ответственности государства в соответствии с нормами заключенных ими договоров о поощрении и защите инвестиций. "Ответственность государства, принимающего инвестиции, может наступать только если наступают определенные обстоятельства, как, например, действия государства, совершенные в нарушение международно-правового обязательства"*(51). Расширение сферы действия ДИС за счет включения в понятие инвестиций концессионных соглашений и расширительного толкования самого понятия "инвестиции" и привело к необоснованному смешению частноправовых и публично-правовых отношений в сфере правового регулирования иностранных инвестиций.

Двусторонние международные соглашения о защите инвестиций являются похожими друг на друга, если говорить о их структуре. В то же время они слишком разные по содержанию регулирования, чтобы говорить о появлении единообразных правил на уровне международно-правового обычая*(52). Основными элементами (содержанием) ДИС являются:

1) определение инвестора;

2) инвестиции.

В ДИС также предусматривается право инвестора быть допущенным в экономику государства - реципиента капитала.

Третьим важным положением является условие о предоставлении равного и справедливого режима инвестициям как отражение абсолютного стандарта или в иной формулировке. Затем следуют условия о правилах осуществления законной экспроприации и о порядке выплаты компенсации, о праве на осуществление переводов.

Представленная структура двусторонних международных соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений постоянна и для многих стран одна и та же. Содержание же ДИС не остается неизменным. В последнее время в ДИС было внесено много существенных изменений. Важным изменением, которое было внесено в ДИС, было расширение понятия "инвестиции" за счет включения в него также "осязаемых (tangible) и неосязаемых (intangible) прав (rights)*(53). Претерпело изменение и определение инвестора. Для определения понятия "инвестор" в качестве дополнительного критерия стал использоваться критерий местонахождения лица. Предполагается, что именно критерий местонахождения инвестора наиболее реально отражает движение капитала из одного государства в другое.

Вследствие широкого определения инвестиций в ДИС под международно-договорную защиту подпали такие нарушения имущественных прав, как "введение ограничений на телевизионную рекламу", "торговые ограничения, приравниваемые к захвату произведенной продукции", а также "утрата тендера на строительство аэропорта в Торонто, рассматриваемого как экспроприация права на получение тендера при отсутствии дискриминационных условий"*(54). К категории экспроприации инвестиций были отнесены также действия Правительства РФ в отношении государственных краткосрочных облигаций (ГКО) в 1998 г., поскольку результатом этих действий была "конфискация долговых обязательств государства, держателями которых были иностранные лица"*(55).

Важное место в ДИС занимает положение о предоставлении инвестору права быть допущенным в экономику государства, принимающего инвестиции. Это составляет предмет договоренности между государствами, равно как предоставление инвестициям договаривающегося государства "равного и справедливого режима". Предоставление национального режима и режима наибольшего благоприятствования признается общепринятым стандартом защиты инвестиций в двусторонних международных соглашениях.

Изменения содержания ДИС демонстрируют, каким важным инструментом внешней экономической политики государства являются двусторонние международные соглашения о защите инвестиций. Эволюция ДИС показывает также, что эти международные соглашения являются эффективным средством защиты прав частного лица от неправомерных действий и мер регулирования государства - реципиента инвестиций.

Одной из особенностей ДИС является то, что это международное соглашение тесно связано с системой государственного страхования инвестиций в стране инвестора - страхования экспорта капитала. Следуя известному принципу "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", государства - экспортеры капитала стали оказывать государственную поддержку своим инвесторам, осуществляющим инвестиции на зарубежных рынках. Для этой цели использовались ДИС.

ДИС содержит известный принцип суброгации. В случае если существует национальная система гарантий (страхования экспорта капитала), инвестор, имеющий страховку, получает право на полную компенсацию от государственной страховой компании в своей стране. Сумма компенсации обычно не превышает 95% стоимости капиталовложений. После выплаты компенсации инвестору государство инвестора вступает в его права и обращает свои требования к государству - реципиенту инвестиций. При этом государство инвестора сохраняет свое право по двустороннему соглашению о защите инвестиций обращаться к средствам разрешения межгосударственных споров.

На примере использование принципа суброгации ясно показано, какая четкая граница пролегает между частноправовыми и публично-правовыми (международными) отношениями. Государственное страхование (гражданско-правовые отношения) прекращают свое существование после исполнение страхового обязательства государством. Исполнение обязательства государства одновременно становится основанием возникновения международно-правового требования государства-страховщика к государству - реципиенту инвестиций. Такое же разграничение частного и публичного права представляет собой многосторонний инструмент в международно-правовой защите иностранных инвестиций, каким является Сеульская конвенция.