2. Условия допуска инвестора в решении по делу "Centros"

В упомянутом деле "Centros" отказ в регистрации филиала иностранного юридического лица в Дании обосновывался тем, что компания, учрежденная в Великобритании датской супружеской парой, не осуществляет в Великобритании хозяйственной деятельности, а действия лиц из Дании представляют собой злоупотребление правом, так как позволяют им избежать исполнения требования закона Дании о минимальном размере уставного капитала, что само по себе создает угрозу для кредиторов, находящихся на территории Дании. Европейский Суд, рассматривавший это дело, не согласился с тем, что действия супружеской пары из Дании следует рассматривать как злоупотребление правом и попытку избежать требований датского законодательства.

Следует отметить, что и в Дании, и в Великобритании применяется критерий инкорпорации как критерий, определяющий личный статут юридического лица, а Римский договор в ст. 43и48(в старой нумерации 52 и 58) обеспечивает признание иностранных юридических лиц, создаваемых в странах Европейского Союза. Суд признал, что требование датского законодательства о минимальном размере уставного капитала является по своему характеру императивной нормой, применяемой в общественных интересах. Но при этом суд подчеркнул, что отказ в регистрации филиала не может рассматриваться как способ защиты интересов кредиторов. "Государства - члены Евросоюза должны обладать возможностью воспрепятствовать совершению обманных действий, однако это невозможно сделать путем отказа в регистрации филиала компании, которая была учреждена в другом государстве"*(97).

Решение по делу "Centros" свидетельствует о том, что Суд не препятствует перемещению из Великобритании в Данию места фактического нахождения компании. Однако, учитывая действующую в Дании императивную норму (относительно минимального размера уставного капитала), отказ органов Дании в регистрации филиала был квалифицирован как правомерный.

Иную позицию занял Суд при решении спора по делу "Ueberseeing", в котором применялось право Германии и критерием определения национальности юридического лица являлся критерий реального местонахождения компании. В деле "Ueberseeing" Суд учитывал, что если центр управления располагается за пределами Германии, то согласно международному частному праву Германии применяется право страны (включая коллизионные нормы), где находится центр управления компании. После переноса в Германию местонахождения иностранного юридического лица (например, путем открытия филиала) иностранная компания прекращает свое существование. Она может рассматриваться лишь как товарищество или как компания, находящаяся в стадии учреждения, т.е. как организация, не обладающая статусом юридического лица*(98).

Приведенные дела свидетельствуют о том, что с точки зрения инвестирования преимущественное значение имеет регулирование инвестиций в стране приложения иностранного капитала. Меньше значения придается коллизионному методу регулирования. Коллизионная норма о личном статуте имеет императивный характер. Но она служит только цели определения национальности юридического лица. Государство определяет в международном частном праве, согласно какому критерию следует определять личный статут юридического лица. При этом местное законодательство, в рамках которого осуществляет деятельность иностранное юридическое лицо, может значительно повлиять на судебное решение в споре с участием этого лица.

Таким образом, понятие "иностранный инвестор" вносит свою специфику в отношения, регулируемые международным частным правом. В международном частном праве норма о личном статуте иностранного юридического лица имеет императивный характер даже в условиях действия принципа свободы перемещения капитала, т.е. свободы выбора места учреждения компании. При регулировании инвестиций инвестор выбирает место приложения своего капитала с учетом действия императивных норм. Однако и в инвестиционных отношениях выбор места инвестирования нельзя приравнивать к договорным отношениям, для которых характерно действие принципа автономии воли сторон*(99).