2. Особенности формирования российского рынка ценных бумаг

Одним из явлений, сопровождавших массовую приватизацию, было появление на рынке огромного количества финансовых компаний - "мыльных пузырей" типа "Хопер-инвест", "МММ", "Нефть-Алмаз-Инвест" и т.п. Подобные компании предлагали широкой публике так называемые инвестиционные услуги*(131). Однако предлагаемые такими компаниями услуги не являлись инвестиционными по своему существу, поскольку компании, принимавшие денежные средства от населения, принимали их, не ставя перед собой задачи трансформации денежных средств в производительный капитал. По существу, компании типа "МММ" выполнили роль откачки средств национальных инвесторов перед началом приватизации.

Характерно, что отсутствие намерения реального инвестирования средств не скрывалось, а, наоборот, всячески рекламировалось и было известно не только инвесторам, но и государству. Доказательством осведомленности государства может служить заявление в то время Председателя Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, Первого заместителя Председателя Правительства РФ А.Б. Чубайса. В заявлении, в частности, отмечается: "В России началось бурное развитие рынка ценных бумаг. Ежедневно на нем появляются акции приватизированных предприятий, спрос на которые постоянно растет.

К сожалению, наряду с этой положительной тенденцией приобретают широкий размах злоупотребления и мошенничества, проводятся опасные для инвесторов высокорискованные операции. Всем хорошо известны случаи, когда вкладчикам не возвращают их собственные средства... Особую тревогу в настоящее время вызывает ситуация, сложившаяся вокруг семейства "Хопров", в которую входят множество связанных между собой обширными учредителями ЧИФ "Хопер-инвест фонд", инвестиционная компания "Хопер-инвест", концерн "Хопер", страховая компания "Хопер", компания "Хопер-холдинг", "Хопер-риэлт" и "шестерки" - "Хопер-Классик", "Хопер-Негоциант", "Хопер-Дилижанс", "Хопер-Юпитер", "Хопер-Прометей", "Хопер-Гарант". На официальный запрос Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации "Хопры" оказались единственной компанией, от которой не поступило подтверждения, что собранные ими средства куда-либо инвестированы. Согласно данным МВД, только 36 из 59 региональных представительств "Хопра" привлечено 57,5 млрд руб. населения. ...Грубейшим нарушением законодательства является тот факт, что, по сведениям Минфина России, в учредительных документах компаний из "шестерки" содержатся данные бухгалтерского баланса, который в то время не существовал. Проверка на месте продажи акций некоторых "Хопров" показала, что в момент продажи не всегда фиксируются сведения об акционерах, даже такие существенные, как паспортные данные".

Любопытен общий итог данного заявления Первого заместителя Председателя Правительства РФ: "В качестве председателя Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации обращаю внимание граждан на высокую рискованность вложений в настоящее время в компании семейства "Хопров" и еще раз предлагаю руководству компании "Хопер-инвест" и других "Хопров" предоставить полную информацию о своей деятельности Федеральной комиссии и широкой общественности"*(132).

Указом Президента РФ от 4 ноября 1994 г. N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации"*(133)было установлено, что "предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг в Российской Федерации, в том числе предоставление услуг по размещению, купле и продаже ценных бумаг, осуществляется исключительно профессиональными участниками на основании лицензий, выдаваемых в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации" (п. 1). Указ определил виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением требований законодательства на рынке ценных бумаг, - Федеральную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. Указом также утвержденоПоложениео Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ.

В частности, в число полномочий Комиссии, установленных п. 7 Положения, входило:

- в случаях неоднократного или грубого нарушения профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства РФ о ценных бумагах принимать решение о приостановлении действия лицензии, выданной на осуществление профессиональной деятельности с ценными бумагами; немедленно после вступления в силу распоряжения Федеральной комиссии о приостановлении действия лицензии государственные органы или саморегулируемые организации, выдавшие соответствующие лицензии, должны принять меры по устранению нарушений либо аннулировать лицензию;

- по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, отказать в выдаче лицензии саморегулируемой организации или фондовой бирже (фондовому отделу товарной биржи), а также аннулировать лицензию с последующим обращением в суд с иском о признании недействительными учредительных документов и отмене их государственной регистрации;

- организовывать или совместно с соответствующими органами проводить аудиторские проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемых организаций, созданных профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также фондовых бирж (фондовых отделов товарных бирж);

- направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления необходимых документов;

- направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) о признании недействительными сделок с ценными бумагами, совершенных с нарушением законодательства РФ, а также решений Федеральной комиссии, принятых в пределах полномочий, предусмотренных указанным Положением;

- осуществлять выборочный контроль за достоверностью представленной эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг информации и ее соответствие стандартам.

Интересно, что один из "Хопров" - ЧИФ "Хопер-инвест фонд" должен был иметь соответствующую лицензию, выданную Госкомимуществом России на основании УказаПрезидента РФ от 7 октября 1992 г. N 1186, другой "Хопер" - "Русский дом Селенга", по сообщениям средств массовой информации, даже получил лицензию Федеральной комиссии на право работы в качестве паевого инвестиционного фонда - ПИФа. Такое отношение к финансовым компаниям того времени было частью общей политики, которая заключалась в том, что "нужно эту деятельность не запрещать, а придать ей легальный характер"*(134).

Некоторые проблемы российского фондового рынка, с которыми приходится сталкиваться в настоящее время, связаны с ошибками, допущенными на начальном этапе формирования инфраструктуры рынка. К числу современных проблем рынка, выросших из ошибок прошлого, следует отнести:

1) отсутствие заинтересованности, а главное, доверия у индивидуальных инвесторов к инвестированию средств в инструменты финансового рынка (причины тому - недоступность ликвидных акций производственных предприятий для обычного, "среднего" инвестора*(135), массовые скандалы, связанные с многочисленными финансовыми пирамидами); в результате в государстве сложилась ситуация, когда массовый потенциальный инвестор предпочитает "омертвлять" накопления, "вкладывая" их в иностранную валюту*(136);

2) отсутствие массового индивидуального инвестора (в полном смысле категории "инвестор"), честной и открытой конкуренции по "прозрачным" и понятным для всех условиям привело к существенной недооценке стоимости приватизируемых предприятий, что, с одной стороны, не способствовало экономическому развитию страны в целом, а с другой - не стимулировало активности эмитентов на рынке, поскольку фондовый рынок ассоциировался у последних с переделом собственности, а не с привлечением денежного капитала; 3) отсутствие материальных стимулов для развития инфраструктуры рынка*(137)как следствие осторожной пассивности потенциальных инвесторов и явного нежелания эмитентов выходить на фондовый рынок. В нормальных рыночных условиях предприятия инфраструктуры фондового рынка живут на комиссию от предоставляемых услуг, причем жесткая конкуренция между предприятиями инфраструктуры неизбежно заставляет последних снижать цену и повышать качество предоставляемых как эмитентам, так и инвесторам услуг.

О правовых предпосылках, приведших к существенной недооценке стоимости активов приватизируемых предприятий, мы указывали (см. информацию об УказеПрезидента РФ от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Экономические последствия этого Указа стали очевидны уже в 1995 г. Объясняя большой интерес западных компаний, в частности крупнейшего инвестиционного банка CS First Boston, к осуществлению инвестирования в Россию, несмотря на крайне неблагоприятный и даже опасный инвестиционный климат, эксперт журнала "Economist" отмечает, что "акции большинства российских компаний до сих пор неприлично дешевы (dirty cheap)"*(138).

Еще более жесткая оценка содержится в докладе Мирового Банка. "Фактически российская программа приватизации стимулировала посредников к участию в портфельных инвестициях. На настоящий момент портфельные инвестиции с целью скупки 10-20% акций крупных предприятий по цене "панча", безусловно, имеют смысл для иностранных инвесторов, поскольку общий рискованный климат в России компенсируется дешевизной акций. Реализация курсовой разницы обогатит посредников, а не предприятия или правительство, страдающих от бюджетного дефицита. По косвенным данным 10-12% акций было куплено нерезидентами, хотя официальное участие в приватизации близко к нулю. Это означает, что вложения делались технически полулегально через посредников. Во многих случаях это были подставные фирмы, созданные россиянами за рубежом. В этом варианте "иностранные инвесторы" - это те же самые менеджеры или инвесторы, которые минимизировали цену покупки, используя возможно вывезенный капитал. Это, разумеется, не может рассматриваться как инвестиции в развитие"*(139).

Изложенное имеет еще одну негативную сторону морального характера, которая тем не менее также оказала влияние на последующие этапы развития рынка. "Речь идет не только о том, что рыночная финансовая структура более нестабильна; она неизбежно увеличивает неравенство. Лишь потому, что она предлагает большие возможности финансовым организациям, их управляющим и служащим создавать большие количества денег в очень короткие сроки, она тем самым увеличивает пропасть между богатыми и бедными. Общество неприязненно относится к банкирам и финансистам не по причине их богатства, а потому что их богатство не связано с производством; они сделали деньги из денег"*(140). Таким образом, общее негативное отношение потенциальных отечественных портфельных инвесторов к институтам финансового рынка также оказало существенно тормозящее воздействие на его развитие.