2. Публично-правовые аспекты частноправового механизма разрешения инвестиционного спора

Будучи по своей природе частноправовыми, инвестиционные споры всегда стоят перед решением проблемы отказа в признании иммунитета государства, так как государство является стороной в споре. Решение этой проблемы лежит в плоскости международного права и международного договора*(306). Некоторые государства, пытаясь разрешить эту проблему в одностороннем порядке, принимают у себя законы, касающиеся иммунитета иностранного государства. Таким законом является, например, Закон США об иммунитете иностранного государства 1976 г. (Foreign Sovereign Immunity Act, 1976)*(307). Однако принятие закона об иммунитете иностранного государства в том или ином государстве не решает самой проблемы. Для инвестиционных споров решение проблемы было найдено в предоставлении возможности выбора специализированного юрисдикционного органа для инвестора, который заявляет иск государству.

Проблема выбора надлежащего суда для частноправовых отношений определяется соглашением сторон - участнику спора.

Применительно к инвестициям данная проблема обсуждалась в связи с разрешением спора по иску компании Лихтенштейна к Республике Гвинея, заявленному в американском окружном суде и рассмотренному в американском арбитраже. Дело рассматривалось в национальном суде, хотя стороны договорились о передаче спора в МЦУИС. США к моменту рассмотрения спора являлись участниками Вашингтонской конвенциии поэтому в случае достижения соглашения между спорящими сторонами спор мог рассматриваться в МЦУИС.

Суд округа Колумбия принял к исполнению решение Американской Арбитражной Ассоциации, вынесенное по инвестиционному спору Maritime International Nominees Establishment {MINE) v Republic of Guinea. Поскольку компанией был заявлен иск к Республике Гвинея в американском окружном суде, именно американский суд решал вопрос о своей компетенции рассматривать спор. Суд признал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Американской Арбитражной Ассоциации, ссылаясь на Закон о федеральном арбитраже 1976 г. {Federal Arbitration Act, 1967)*(308). Впоследствии окружной суд издал документ об исполнении решения арбитража, вынесенного в пользу компании, в котором признавалась виновность Республики Гвинея в причинении ущерба компании. При принятии решения арбитры основывали свое решение на положениях Закона об иммунитете иностранного государства 1976 г.*(309)

При принятии решения о передаче спора для его разрешения в арбитраж Американской Арбитражной Ассоциации окружной суд исходил из признания недействительности достигнутого сторонами арбитражного соглашения о передаче спора в специализированный арбитраж МЦУИС. Факт заключения арбитражного соглашения является основанием, согласно положениям Закона США об иммунитете иностранного государства 1976 г., для отказа в признании иммунитета иностранного государства. Это же положение явилось основанием для решения окружного суда о передаче спора в международный коммерческий арбитраж США*(310).

США присоединились к Вашингтонской конвенциив 1966 г. К моменту рассмотрения спора в международно-договорной практике США резко возросло количество двусторонних соглашений, предусматривающих разрешение инвестиционных споров путем обращения к МЦУИС. В политике США участие в Вашингтонской конвенции рассматривалось как важный инструмент, стимулирующий инвестиции американских компаний в экономику развивающихся стран, так как предусмотренный в Конвенции порядок разрешения инвестиционных споров обеспечивал защиту прежде всего инвесторам.

Направленность МЦУИС на защиту частноправовых интересов в споре снижает вероятность обращения инвесторов в национальные суды для разрешении конфликта. Решение американского суда по делу Maritime International Nominees Establishment (MINE) v Republic of Guinea о подчинении спора национальной юрисдикции, связанное с отказом в признании иммунитета Республики Гвинея, повышает шансы международного коммерческого арбитража при выборе инвестором надлежащего юрис-дикционного органа.

Таким образом, решение проблемы иммунитета в Вашингтонской конвенциии принятие Закона США об иммунитете иностранного государства уравняли возможности международного коммерческого арбитража и специализированного инвестиционного арбитража в решении вероятных споров и разрешении конфликтов в сфере инвестиций. Учитывая это, решение американского окружного суда было подвергнуто критике в американской юридической литературе*(311). Основанием для критики послужил тот факт, что к моменту возникновения спора США уже участвовали в Вашингтонской конвенции.