Состояние корпоративного законодательства в Российской Федерации и проблемы, требующие законодательного регулирования

Заметной тенденцией последних нескольких лет в экономике Российской Федерации стало увеличение количества корпоративных конфликтов и недружественных корпоративных захватов, сопровождающихся сменой корпоративного контроля и перераспределением собственности. Причина интенсивного использования пробелов в корпоративном законодательстве в целях корпоративных захватов отчасти связана с принятием нового законодательства в сфере банкротства, затрудняющего использование процедуры банкротства в целях передела собственности. Официальная статистика корпоративных конфликтов отсутствует. Однако, по оценкам независимых экспертов в 2005 году в России возникло более ста корпоративных конфликтов, которые имели публичный характер и широкое освещение в средствах массовой информации. Общее же количество корпоративных конфликтов и судебных споров по ним исчисляется тысячами.

Возможность противоправного передела собственности является препятствием для эффективного осуществления хозяйственной деятельности, поскольку объектами корпоративных захватов часто становятся экономически устойчивые и динамично развивающиеся компании, для которых важны стабильность и предсказуемость, позволяющие принимать долгосрочные инвестиционные решения.

Серьезные негативные последствия имеет также использование в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование неточностей и противоречий в законодательстве, корпоративный шантаж («гринмэйл).

Возможность подобных недобросовестных действий в первую очередь связана с недостаточной эффективностью судебного контроля, нечеткостью норм арбитражного процессуального и корпоративного законодательства, в частности - отсутствием четких критериев оспоримости корпоративных решений и сделок, совершенных хозяйствующим субъектом. Серьезным фактором, стимулирующим такую ситуацию, является также неразработанность механизмов ответственности членов органов управления хозяйственного общества. Кроме того, активно используются в корпоративных конфликтах пробелы в правовом регулировании требований к учетной системе рынка ценных бумаг и к процедуре регистрации юридических лиц.

Сложившаяся ситуация повышает риски инвестирования в российские компании, создает значительные трансакционные издержки для хозяйствующих субъектов, участвующих в корпоративных отношениях, препятствует развитию фондового рынка как инструмента привлечения финансирования, снижает инвестиционную привлекательность российской экономики. Для изменения данной негативной ситуации необходимо разработать комплекс мер, направленных на совершенствование законодательства в целях противодействия недобросовестным корпоративным захватам и на снижение количества корпоративных конфликтов.

Эффективное корпоративное управление является ключевым условием для обеспечения инвестиционной привлекательности бизнеса. Повышение качества корпоративного управления способствует устойчивому росту капитализации компании, снижает остроту и вероятность возникновения корпоративных конфликтов, увеличивает стабильность и устойчивость бизнеса.

Текущее состояние корпоративного управления российских компаний характеризуется крайней неоднородностью. С одной стороны, проведенные исследования качества корпоративного управления показывают, что в публичных корпорациях, акции которых являются ликвидными и обращаются на биржах, увеличивается информационная прозрачность (индекс транспарентности S&P в 2005 году увеличился с 46 до 50 пунктов), корпоративные процедуры и компетенции органов управления и контроля становятся более четкими и формализованными. С другой стороны, большая часть российских компаний остается по-прежнему непрозрачной для инвесторов, часто в таких компаниях не получает достаточного развития система корпоративного управления. Однако именно за этими компаниями видится основной потенциал для экономического роста, повышения капитализации, роста инвестиций и развития финансового рынка.

Поэтому важнейшей задачей настоящего этапа развития корпоративного законодательства является стимулирование процессов повышения транспарентности и качества корпоративного управления. Для этого необходимо предоставить российским компаниям законодательно закрепленный гибкий набор моделей корпоративного управления и возможность выбора модели, соответствующей выбранной стратегии и уровню развития компании. В частности, необходимо адекватное распределение компетенции органов управления, прав и обязанностей лиц, составляющих органы управления.

Важнейшими вопросами, которые в настоящее время недостаточно урегулированы в российском корпоративном законодательстве, являются вопросы ответственности членов совета директоров (далее по тексту – директоров), а также ответственности единоличного и членов коллегиального исполнительного органа компании (далее по тексту – менеджеров). Следствием этого является невозможность эффективного разрешения конфликтов, возникающих между органами юридического лица, а также отсутствие практики привлечения к ответственности директоров и менеджеров. К примеру, из 1635 споров с участием акционеров, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в 2004 году, ни один не был связан с возложением ответственности на менеджеров и директоров хозяйственных обществ. Вопросы ответственности и процедуры привлечения к ответственности должны быть четко отражены в законодательстве.

Другой важной сферой корпоративного законодательства являются нормы, направленные на регулирование и предотвращение конфликта интересов, то есть ситуации, когда частные интересы руководителя, должностного лица или работника компании вступают в противоречие с интересами компании, что может привести к неправомерным действиям такого лица при выполнении им своих обязанностей.

Примерами норм, направленных на урегулирование конфликта интересов является запрет государственным служащим работать в частных организациях; независимость профессионального аудитора и оценщика; регулирование действий агента, представителя или доверительного управляющего в интересах принципала,; приоритетное совершение брокером сделок в интересах клиента; недопустимость совмещения одним лицом функций исполнения решений и контроля за исполнением, и пр. Однако, в сфере корпоративных отношений целый ряд ситуаций, связанных с наличием конфликта интересов, сегодня остается вне сферы правового регулирования.

Большинство норм, направленных на регулирование и предотвращение конфликта интересов, реализуются путем построения требований к системе раскрытия информации. Существенными недостатками действующей системы раскрытия информации, требующими законодательного решения, являются отсутствие «прозрачности» структуры собственности, прежде всего информации о реальных владельцах, а также отсутствие транспарентности раскрываемой финансовой информации, что, в свою очередь, связано с переходом российских компаний на составление финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

Кроме того, в российском законодательстве слабо и непоследовательно урегулированы вопросы использования инсайдерской информации, манипулирования рынком. Необходимость развития законодательства в данной сфере отражена в стратегии развития финансового рынка, одобренной на заседании Правительства Российской Федерации 16 февраля 2006 года.

Анализ текущего состояния и тенденций развития корпоративных отношений в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что необходимо обеспечить формирование более стройной и логичной системы организационно-правовых форм юридических лиц. С одной стороны, следует выработать критерии публичных компаний и установить к публичным компаниям требования, обеспечивающие их прозрачность и подотчетность перед инвесторами, кредиторами, государством и обществом. Данный комплекс мер позволит усилить государственный и общественный контроль за наиболее значимыми субъектами. С другой стороны, необходимо комплексное стимулирование развития средних и малых форм бизнеса, в том числе путем смягчения и упрощения требований в сфере корпоративного управления.

Преобладающей формой осуществления предпринимательской деятельности с использованием юридических лиц сегодня является общество с ограниченной ответственностью (ООО), что обусловлено значительным сходством этой организационно-правовой формой с акционерными формами, но более мягким, хотя и менее прозрачным, режимом регулирования ООО. Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, на 01.02.2006 года зарегистрировано 2 921 816 юридических лица, из них коммерческих организаций – 2 221 343, в том числе обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью 1 875 097, акционерных обществ – 190 311 , полных товариществ – 527 , товариществ на вере – 757, производственных кооперативов – 26 252, некоммерческих организаций – 676 917.

Акционерные общества принципиально отличаются от обществ с ограниченной ответственностью и других форм коммерческих организаций возможностью привлекать инвестиции неограниченного круга лиц на открытом рынке. Участие широкого круга инвесторов в финансировании и управлении акционерными обществами влечет за собой установление повышенных законодательных требований к этому виду юридических лиц, включая сложную структуру корпоративного управления и раскрытия информации.

Вместе с тем, как показывает анализ текущей ситуации, задача создания системы дисперсной (распыленной) акционерной собственности, поставленная при осуществлении массовой приватизации, не была решена. Сейчас на долю 42 акционерных обществ, которые являются самыми крупными по объему капитализации, приходится 98% общей стоимости компаний, которые котируются на организованных торговых площадках. При этом подавляющее большинство открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, по сути своей не являются публичными компаниями. Ни при своем создании, ни на протяжении всего времени своего существования они не осуществляли привлечение инвестиций посредством выпусков акций; их ценные бумаги не обращаются на фондовом рынке.

Нагрузка, связанная с соблюдением повышенных законодательных требований к публичным компаниям, для таких предприятий порождает только дополнительные издержки, которые не компенсируются выгодами от привлечения инвестиций. Однако, не являясь действительно публичными компаниями, они отличаются и от обычных частных компаний – прежде всего большим числом акционеров. Таким образом, применительно к большинству компаний, приватизированных в форме открытых акционерных обществ, можно говорить о несоответствии правовой формы экономическому содержанию.

В свою очередь, форма закрытого акционерного общества (ЗАО) в существующем виде фактически дублирует форму общества с ограниченной ответственностью (ООО). Анализ показывает, что закрытые акционерные общества создаются, как правило, без целей последующего выхода на рынок ценных бумаг. Кроме того, причинами преобразования ЗАО в ОАО является в большинстве случаев не намерение допустить акции к публичному обращению, а превышение установленной законом численности акционеров.

Для формирования эффективной системы регулирования юридических лиц назрела необходимость упорядочивания законодательства о некоммерческих организациях. В настоящее время перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций не является исчерпывающим, а признаки отдельных форм, установленные в качестве квалифицирующих, часто дублируют уже существующие формы (в том числе коммерческие). Это привело к неоправданному увеличению количества видов некоммерческих организаций посредством принятия специальных законов. Подобное положение указывает на необходимость приведения организационно-правовых форм некоммерческих организаций в стройную систему.

Гибкость и способность быстро реагировать на изменяющиеся условия внешней среды сегодня являются одним из важных факторов, обеспечивающих конкурентоспособность бизнеса. Чем эффективнее (с точки зрения затрат и юридических рисков) нормы корпоративного законодательства позволяют осуществлять реорганизацию, чем более развито законодательство в сфере регулирования интегрированных бизнес-структур (холдингов, групп юридических лиц), тем больше возможностей у бизнеса для повышения эффективности деятельности посредством реструктуризации бизнес-процессов и для реализации связанных с этим конкурентных преимуществ. Это одинаково важно и для инновационных компаний, и для крупных бизнес-групп в традиционных секторах экономики.

Однако российское законодательство о реорганизации юридических лиц не проработано должным образом и содержит ряд норм, реализация которых на практике приводит к существенному усложнению процедуры реорганизации и сопровождает ее значительными рисками. Так, одна из наиболее опасных для стабильности хозяйственного оборота проблем связана с широко допускаемой возможностью оспаривания реорганизации. Между тем реорганизация юридического лица – это сложный юридический состав, приводящий к созданию нового субъекта права. Если юридическое лицо было создано, хотя бы и с нарушениями, то в целях поддержания стабильности хозяйственного оборота более целесообразно сохранение такого лица, чем его ликвидация. В связи с этим целесообразно законодательно закрепить возможность процедуры «исцеления» реорганизации в тех случаях, когда нарушения не являются существенными и могут быть устранены. Ликвидация созданных юридических лиц должна допускаться лишь как исключительное средство правовой защиты.

Другим недостатком законодательства о реорганизации является отсутствие возможности смешанной реорганизации, то есть реорганизации с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм. Кроме того, реорганизация существенно затрудняется необоснованно жесткими мерами защиты интересов кредиторов, прежде всего правом кредиторов требовать от реорганизуемого юридического лица досрочного исполнения обязательств перед ними.

Важной сферой корпоративного законодательства является законодательное регулирование интегрированных бизнес-структур. Для многих секторов российской экономики характерно совместное функционирование групп формально различных юридических лиц, которые, по сути, являются единым бизнесом, а входящие в группу компании имеют общие экономические цели. Однако, законодательство, регулирующее группу компаний в целом, а также взаимодействие компаний внутри группы не получило должного развития. В результате многие крупные интегрированные структуры остаются крайне непрозрачными для акционеров и инвесторов. Перекрестное владение акциями компаний внутри группы, сложная и непрозрачная структура собственности, отсутствие ясной для инвесторов консолидированной отчетности, трансфертное ценообразование и нечеткое налоговое администрирование являются характерными чертами многих российских интегрированных структур.

В настоящее время происходит интенсивный процесс формирования интегрированных структур. С одной стороны, крупные компании, обладающие большими финансовыми ресурсами, для расширения бизнеса и диверсификации своей деятельности приобретают контрольные пакеты акций наиболее привлекательных компаний и включают их в свою структуру. С другой стороны, в перспективных отраслях начинают формироваться новые холдинги. Поэтому увеличивается потребность в законодательном регулировании вопросов, связанных с функционированием объединений юридических лиц.

Данные вопросы являются важными не только для корпоративного законодательства, но и для других сфер регулирования: многие вопросы налогообложения, отчетности, ответственности (в том числе за нарушение законодательства о конкуренции) так или иначе связаны с эффективностью регулирования взаимосвязанных участников хозяйственного оборота.

Представленный анализ состояния и проблем корпоративного сектора позволяет выделить следующие основные направления развития корпоративного законодательства:

1. Развитие законодательства в целях предотвращения и урегулирования корпоративных конфликтов, пресечения недобросовестных корпоративных захватов.

2. Совершенствование корпоративного управления: структура органов управления компании, распределение компетенции и ответственность.

3. Совершенствование системы организационно-правовых форм юридических лиц, развитие норм регулирования публичных и закрытых форм.

4. Развитие законодательства в сфере реорганизации и функционирования интегрированных бизнес-структур.

Ниже представлено более подробное обоснование необходимых изменений корпоративного законодательства по каждому направлению.