8. Право на предъявление иска от имени общества

Пункт 5 статьи 71 Закона об АО содержит нормы, позволяющие решить проблему субъекта предъявления исковых требований к органам и лицам, чьи виновные действия привели к возникновению у общества убытков.

Таким субъектом является общество, которое выступает в правоотношениях посредством действий единоличного исполнительного органа (а также временного единоличного исполнительного органа). Но возникают проблемы в случаях, когда субъектом причинения убытков являются сами названные органы и когда эти органы не спешат воспользоваться своим правом на предъявление исковых требований к иным органам либо лицам.

Для того чтобы в таких случаях предъявление требований к обществу было в принципе возможно, п. 5 статьи 71 Закона об АО предоставляет соответствующее право, помимо самого общества, еще и акционерам.

Акционер (или группа акционеров), владеющий (владеющая в совокупности) не менее чем 1% обыкновенных акций, вправе обратиться с иском в суд о возмещении убытков, причиненных обществу:

• членами совета директоров;

• генеральным директором;

• членами коллегиального исполнительного органа;

• управляющим или управляющей организацией.

Из данной формулировки следует, что на возможность предъявления от имени АО требования о возмещении убытков, причиненных обществу органами и лицами, указанными в данной статье, не влияет ответ на вопрос о том, голосующими либо неголосующими являются акции.

Рассмотренные нормы защищают интересы миноритарных акционеров, однако не содержат механизма их реализации. Проблема в том, что миноритарные акционеры далеко не всегда могут узнать о принятых органами управления решениях и порядке голосования при их принятии²². Так, в частности, в силу ч. 1 п. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционерам, обладающим в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества. При этом следует учесть, что по первому требованию названный протокол должен быть предоставлен в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 70 Закона членам совета директоров, ревизионной комиссии (ревизору), аудитору общества.

Розуэлл Б. Перкинз, отвечая на вопрос, следует ли расширить существующие права акционеров по защите и отстаиванию интересов компании в суде (согласно п. 2 ст. 71), отмечает следующее²³.

Необходимость механизма защиты, закрепленного в п. 5 ст. 71 обосновывается таким образом: «Защита гражданских прав не имеет смысла, если к ней никто не прибегает. В редком случае совет директоров компании предъявит иск к одному из своих собственных членов или члену исполнительного органа компании за нарушение обязанностей сохранения лояльности и проявления заботливости. Таким образом, акционерам необходимо иметь право на предъявление иска от имени компании. Пункт 5 статьи 71 такое право предоставляет. В то же время он ограждает руководителей компании от «досаждающих» исков, поскольку требует наличия у акционеров, подающих исковое заявление в суд, не менее 1 % обыкновенных акций компании»²⁴.

По мнению Розуэлла Б. Перкинза, статья 71 (п. 5) ввела в российскую практику понятие косвенного иска акционеров – основного механизма в сфере корпоративного управления в США²⁵. Как указано выше, необходимость косвенного иска исходит из невозможности полагаться на совет директоров в том, что он станет активно отстаивать права компании и преследовать коллегу-директора или высшее должностное лицо, особенно когда вина лежит на всем совете директоров.

Проблемы регулирования, возникающие в связи с институтом косвенных исков, были сформулированы Американским институтом права следующим образом: «В нашей стране как минимум с середины XIX века обычной практикой является возможность акционеров предъявить косвенный иск от имени компании при соблюдении определенных условий. Сложность заключается в определении того, какими должны быть эти условия. В данном случае необходимо найти баланс между двумя противоположными концепциями. С одной стороны, наличие права на обращение в суд необходимо, чтобы обязательства руководства перед акционерами не остались только на бумаге. То есть, необходимо наличие некоего судебного механизма исполнения фидуциарных обязанностей, который неподконтролен руководству компании. С другой стороны, мало найдется внутрифирменных сделок, в отношении которых не возникнет различия мнений; да и суды также не безгрешны. Таким образом, у корпоративных директоров могут возникнуть основания считать свое положение уязвимым, если каждая сделка или предполагаемое упущение могут привести к привлечению к существенной ответственности по воле любого акционера»²⁶.

Основным доводом в пользу косвенных исков является желательность минимального вмешательства государства в дела компаний: «Социальную пользу косвенных исков следует также оценивать с точки зрения альтернативы более активному публичному регулированию, к которому общество обращается в случае недостаточности частных механизмов защиты прав. В долгосрочной перспективе наличие частных способов защиты прав должно сократить необходимость публичного правоприменения и бюрократического контроля за корпоративным поведением. Кроме того, наличие частных способов защиты прав расширяет правоприменительные ресурсы общества. А также может привести к снижению расходов на защиту прав, поскольку для частного лица сдерживающим фактором для обращения в суд будет то, что компенсация как правило выплачивается только в случае выигрыша дела.»²⁷.

Розуэлл Б. Перкинз отмечает, что и в США существует возможность злоупотребления правом подачи косвенного иска. Имеющиеся стимулы побуждают юристов на поощрение и инициацию необоснованных исков для причинения неудобства компании или получения выплат по мировому соглашению. Поэтому при установлении института косвенного иска необходимо предусмотреть защиту от предъявления необоснованных исков.

Подход, реализованный в п. 5 ст. 71 Закона об АО, заключается в предоставлении права на предъявление косвенного иска только «значительным» акционерам или группе акционеров (то есть, акционерам, обладающим не менее 1 % выпущенных обыкновенных акций компании). Однако, в отношении многих российских компаний данный порог представляет существенное препятствие для подачи косвенного иска. По состоянию на середину мая 2004 года 1 % акций в нижеперечисленных компаниях оценивается в следующую сумму²⁸:

Компания Примерная стоимость 1 % акций

«Вымпелком» $6,67 млн.

«Вимм-Билль-Данн» $7,28 млн.

«Норильский Никель» $130,70 млн.

«Лукойл» $237,73 млн.

«Газпром» $456,90 млн.

Рыночная стоимость 1 % доли участия во многих других российских компаниях превышает $100 000. Таким образом, как считает Розуэлл Б. Перкинз, право на предъявление косвенного иска в России ограничено кругом акционеров, имеющих значительные финансовые возможности, что является одним из способов сокращения случаев злоупотребления правом на подачу иска²⁹.

Другим основным способом сдерживания необоснованных косвенных исков является механизм «отбора, или отсеивания» исков. Следует отметить, что п. 5 ст. 71 не предусматривает каких-либо механизмов «отбора, или отсеивания» недостаточно обоснованных исков. Если истец или истцы в состоянии в совокупности собрать необходимый 1 % акций, то характер заявления, качество подтверждающих обстоятельств и вероятность выигрыша дела для целей подачи иска значения не имеют.

Механизм «отбора, или отсеивания» исков, выработанный законодательством стран общего права, в целом строится по одной из двух формул:

1) отбор путем сочетания предоставления права на подачу иска совету директоров и судебной проверки данного иска; или

2) отбор только судебными органами.

Таким образом, размышления автора над описанными вопросами сводятся к тому, что судебные иски частных лиц должны стать эффективным средством стимулирования усовершенствования корпоративного управления в России. Каковы причины отсутствия судебных исков по пункту 5 статьи 71 Закона об АО?

Причины заключаются в следующем³⁰:

1) трудность в доказывании несоблюдения стандартов поведения, установленных статьей 71, в отсутствии широких прав на получение информации;

2) препятствие, создаваемое требованием владения не менее чем 1 % обыкновенных акций;

3) судебный иск частного лица о признании сделки недействительной может сопровождаться требованием к контрагенту по сделке о возмещении убытков или реституции; в случае получения компенсации убытков от контрагента по сделке, отпадает необходимость требовать в суде возмещения тех же убытков, привлекая к ответственности руководителей и должностных лиц корпорации.

Что касается первого препятствия, то изменение российского судебного процесса займет многие годы. Второе же препятствие может быть устранено внесением изменений в Закон об АО.

Итак, вывод заключается в том, что п. 5 ст. 71 должен быть изменен внесением следующих положений³¹:

1) разрешение акционеру, владеющему любым количеством акций, обращаться в арбитражный суд с просьбой принять к рассмотрению косвенный иск;

2) обращение в арбитражный суд для определения наличия в заявлении достаточных оснований для принятия иска судом.

Такие положения подведут должный баланс между необходимостью обеспечить более эффективную судебную защиту существующего российского законодательства о корпоративном управлении и опасностью чрезмерного и неоправданного предъявления исков со всеми их издержками и негативным воздействием на возможности найма компетентных директоров. Статья 6.1.2. Кодекса Корпоративного Поведения устанавливает возможность страхования ответственности должностных лиц и руководителей: «Обществу рекомендуется не только принимать меры к прекращению полномочий виновных в причинении убытков генерального директора, членов правления и к привлечению их к ответственности за нарушение своих обязательств перед обществом, но и за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности генерального директора, членов правления, с тем чтобы в случае причинения убытков обществу или третьим лицам действиями этих лиц убытки могли быть возмещены.

Внедрение такого механизма позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и привлечь к работе в исполнительных органах компетентных специалистов, которые в противном случае опасались бы предъявления к ним крупных исков»³².

Следовательно, в связи с тем, что судебные дела по искам частных лиц (косвенные иски) являются существенным элементом в спектре мер эффективного корпоративного управления, необходимо обосновать изменение п.5 ст.71 закона «Об акционерных обществах». Изменение направлено на то, чтобы обеспечить баланс между необходимостью обеспечения более эффективной судебной защиты интересов компании и ее акционеров и опасностью чрезмерного и неоправданного предъявления исков. Предлагаемые нами изменения закона «Об акционерных обществах» позволят сделать косвенные иски акционеров более доступным средством защиты гражданских прав. Также необходимость изменения закона «Об акционерных обществах» в отношении косвенных исков заключается в создании судебного механизма исполнения фидуциарных обязанностей, а также в целях совершенствования фидуциарных отношений – отношений, которые можно охарактеризовать как ответственность, которую акционерное общество несет перед акционерами, перед обществом, перед страной.