§ 6. Формулирование гипотез.

Значение гипотезы в процессе познания определяется тем, что она выступает своеобразным звеном между наличной теорией и исследовательской проблемой, специфическим средством продвижения к новому знанию, формулированию новых идей. Гипотеза – это предположение о возможном решении исследовательской проблемы, предположение, которое представляет собой новое знание, не содержащееся в системе ранее известных научных представлений. С помощью гипотезы осуществляется скачок в процессе познания к объяснению неизвестного.

В социально‑правовом исследовании гипотеза представляет собой логически обоснованное предположение о структуре социальных объектов, о характере и сущности связей между изучаемыми социальными явлениями. Она венчает процесс разработки научных основ исследовательской программы, является итогом научных поисков, связанных с постановкой и обоснованием проблемы, определением предмета и задач исследования, эмпирической интерпретацией основных понятий, предварительным системным описанием объекта изучения.

Гипотезу справедливо считают главным методологическим инструментом исследования, позволяющим предположить возможные ответы на поставленные вопросы. Конкретно методологическая роль гипотезы проявляется, во‑первых, в том, что она помогает отобрать круг фактов, нужных для решения изучаемой проблемы, и, во‑вторых, указывает путь, следуя которым, можно упорядочить эти факты, выявить существующие между ними причинно‑следственные связи.

Логика научного исследования пока не дает исчерпывающего ответа на вопрос о том, как возникают гипотезы. Интеллектуальные процессы, ведущие к формулированию принципиально новых решений, раздвигающих рамки имеющегося знания, изучены далеко не достаточно. В качестве источников возникновения гипотез выступают и логические размышления, и здравый смысл, а иногда, и интуитивная догадка. Социологические гипотезы обычно возникают на основе соединения знаний, почерпнутых из наблюдений за потоком реальных событий и научных теорий, способных объяснить эти события. В этой связи следует подчеркнуть большое значение уровня изученности исследуемых проблем для создания «хороших» гипотез. Выдвижение продуктивных гипотез заметно облегчается там, где существуют развернутые специальные социологические теории, например, в сфере законотворчества или в области правонарушений. Здесь уровень социологического исследования проблем достиг такой высоты, которая позволяет говорить о существовании специальных социологических теорий – законодательной социологии и социологии преступности.

Гипотезы различаются, прежде всего, по степени общности предположений как гипотезы‑основания и гипотезы‑следствия. Гипотеза‑основание, или исходная гипотеза, появляется как результат системного анализа объекта изучения, как предположение о путях решения основной проблемы исследования. Как правило, она формулируется в общих понятиях и прямо, непосредственно не может быть проверена на эмпирическом уровне. В отличие от нее, гипотеза‑следствие, или выводная гипотеза, логически уточняет исходную гипотезу, выводится из ее оснований, конструируется из менее общих понятий, может быть подвергнута проверке на эмпирическом уровне. Обычно в каждом социально‑правовом исследовании формулируется несколько гипотез‑следствий, которые должны быть логически связаны в систему доказательств исходного предположения.

Наглядным примером выдвижения гипотез может служить социально‑правовое исследование проблемы формирования уважения личности к праву, закону. Исходная, основная гипотеза здесь основывается на предположении, что при одинаковых социальных условиях формирование у населения уважения к праву, закону представляет собой длительный процесс, сложную и многофакторную систему направленного воздействия на их правовое сознание и поведение.

Эта гипотеза‑основание развернута в систему гипотез‑следствий. В их число вошли следующие конкретные предположения:

а) высокий уровень уважения к праву формируется под сильным влиянием средств массовой информации;

б) уровень престижа права и закона в общественном сознании определяется рядом социально‑экономических, идеологических и психологических факторов и варьируется в зависимости от культурных и исторических традиций;

в) знание права и правовых норм определяется главным образом практическими потребностями индивидов в правовой информации;

г) в обществе функционируют различные типы интересов в области права и определенные типы реципиентов правовой информации. В частности, имеется определенная группа лиц с невысоким уровнем правосознания и знания права, в первую очередь представляющая интерес для постановки дела правового воспитания;

д) существует определенный оптимум потока правовой информации, проходящей через средства массовой информации;

е) имеется связь между уровнем знания права и уровнем оценочных элементов правосознания граждан;

ж) пропаганда права через средства массовой информации пока еще не достигла необходимой систематичности⁹⁷.

Понятно, что данная исходная, основная гипотеза как предположение достаточно большой степени общности не может быть проверена непосредственно на эмпирических данных. Ее доказательство или опровержение возможно на пути проверки более частных гипотез следствий, каждая из которых должна быть сформулирована в терминах, предварительно подвергнутых эмпирической интерпретации, выраженных в эмпирических индикаторах.

В исследовании престижа права важное место занимает понятие «правовая информация», которое детально изучено с точки зрения его содержания и источников поступления. Авторы исходят из того, что под правовой информацией следует понимать «совокупность сведений о правовых нормах и правовых принципах, определяющих поведение в правовой сфере»⁹⁸. В ходе эмпирической интерпретации понятия «правовая информация» были предложены следующие эмпирические индикаторы, характеризующие источники получения правовой информации и её содержание.

I. Официальная правовая информация:

• официальные публикации законов и нормативных актов;

• правоприменительные акты, общенормативные акты, официальные разъяснения конкретных правовых норм компетентными органами.

II. Специализированная правовая информация:

• толкование правовых норм, не имеющее официального, общеобязательного значения, например в научных комментариях, справочниках, монографических работах, статьях, ответах специалистов на правовые вопросы (адвокатов, юрисконсультов и др.) в прессе, выступлениях по радио;

• организованные формы правового общения и воспитания (вузы, школы, лектории);

• лекции, беседы, вечера вопросов и ответов на правовые темы, юридические консультации, проводимые специалистами в области права;

• научно‑популярная юридическая литература.

III. Массовая информация, передаваемая по телевидению, радио, публикуемая в газетах и журналах

IV. Межличностные коммуникации:

• непосредственное участие личности в правовых отношениях;

• межличностные связи: общение с другими членами тех же небольших социальных групп, к которым относится данное лицо (семья, трудовой коллектив и т. д.), с друзьями, соседями, знакомыми⁹⁹.

Эмпирическая интерпретация понятия «правовая информация» позволила исследователям на уровне конкретных фактов подтвердить сделанное предположение о том, что «высокий уровень уважения к праву формируется под сильным влиянием средств массовой информации». Действительно, три четверти опрошенных указали в качестве основного источника поступления правовой информации СМИ. По распространенности, популярности средства массовой коммуникации превосходят другие источники информации во много раз¹⁰⁰.

Интерпретация основных понятий, содержащихся в гипотезах‑следствиях, – обязательное условие их проверки. При этом важно иметь в виду, что проверке на истинность подлежит не только сделанное предположение, но и обоснованность его эмпирической интерпретации. Для повышения надежности доказательств гипотетических суждений полезно придерживаться следующих правил: стремиться к выдвижению как можно большего количества взаимосвязанных гипотез и стараться выделить для каждой гипотезы возможно большее число эмпирических индикаторов¹⁰¹.

Помимо гипотез‑оснований и гипотез‑следствий выделяют и другие виды предположений. С точки зрения задач исследования гипотезы могут быть основными и неосновными. По степени разработанности и обоснованности гипотезы подразделяются на первичные и вторичные; вторичные предположения выдвигаются взамен первичных, если те не выдержали испытания эмпирическими данными. По содержанию различают описательные и объяснительные гипотезы. Последние представляют собой предположения о причинно‑следственных связях в изучаемых социальных процессах и явлениях. Описательные гипотезы – это предположения о характере связей между отдельными элементами изучаемого объекта (структурные гипотезы), о степени тесноты этих связей (функциональные гипотезы), о существенных свойствах группы объектов (классификационные гипотезы).

Логика научного исследования, а также социологическая практика позволяют сформулировать некоторые общие требования, которым должна удовлетворять «хорошая», продуктивная гипотеза, подлежащая непосредственной эмпирической проверке. Перечислим эти требования.

1. Гипотеза проверяема, если не содержит понятий, которые не получили эмпирической интерпретации.

2. Гипотеза должна отличаться логической стройностью и простотой. Недопустимо, чтобы она сопровождалась целым рядом допущений и ограничений.

3. Удачная гипотеза применима к более широкому кругу явлений по сравнению с той сферой, которая непосредственно наблюдается в конкретном социально‑правовом исследовании.

4. Гипотетическое предположение должно быть приложимо ко всем без исключения явлениям, которые оно объясняет.

5. Гипотеза должна быть проверяема при наличном уровне теоретических знаний, методических возможностей, технической оснащенности и материальных средств. Это требование кажется очевидным. Однако на практике оно не всегда соблюдается. Так, есть социологи, которые на основе эмпирических данных, полученных в ходе одноразовых, локальных конкретных социально‑правовых исследований, пытаются доказать и подтвердить такое глобальное гипотетическое предположение, как, например, непрерывный рост правовой культуры общества.

6. Продуктивная гипотеза уже в самой формулировке содержит четкое указание на способ ее проверки в конкретном социальном исследовании. Это требование предполагает, что в формулировке гипотезы не содержится неясных терминов, четко выявлена ожидаемая связь явлений, а проверка предположения не вызывает трудностей в плане методических и организационных возможностей. Обычно такие гипотезы являются выводными, частными, гипотезами‑следствиями. Они могут быть подвергнуты проверке с помощью непосредственного сопоставления с фактами.

Как видим, формулирование качественной гипотезы, отвечающей всем предъявляемым к ней требованиям, – задача сложная, предполагающая настойчивую, кропотливую творческую работу. По этой причине порой высказывается мнение о том, что, если «исследователю – социологу за всю его жизнь удастся сформулировать одну хорошую гипотезу, он должен быть доволен этим»¹⁰².