Глава 21 Организация социально‑правового исследования.

Под организацией исследования понимают планирование и направление хода исследовательской работы. К числу главных задач исследования можно отнести следующие:

1. Проведение анализа процесса исследования (начиная с разработки концепции и кончая внедрением полученных результатов в практику) таким образом, чтобы выработать представление о необходимых этапах работы и их последовательности.

2. Расчет потребности в людских ресурсах и финансовых средствах, сравнение их с наличными ресурсами, заключение об экономической возможности осуществления исследования.

3. Расчет затрат времени в целом и на отдельные этапы исследования.

4. Определение распорядка деятельности исследовательского коллектива с указанием конкретных объемов работы и ответственных за их исполнение.

5. Координация и оптимизация деятельности различных групп исследовательского коллектива по выполнению программы в целом и отдельных ее этапов (разработка теоретической программы, методические процедуры, сбор, обработка и обобщение материала).

6. Уточнение условий организации и проведения эмпирического обследования, связанных с объемом полевых работ, подбором и подготовкой кадров, осуществлением выборки, обеспечением исследовательского коллектива необходимыми методическими документами.

7. Точное определение финансовых затрат на решение отдельных исследовательских задач, планирование финансовой отчетности перед заказчиком.

8. Итоговый анализ опыта проведения исследования с целью выработки рекомендаций и предложений на будущее¹⁵¹.

Решение названных задач позволяет упорядочить деятельность исследовательского коллектива, оптимизировать затраты времени, повысить эффективность использования финансовых средств.

При всем многообразии конкретных форм проведения социологических исследований обычно выделяется ряд типичных организационных этапов. К ним можно отнести:

• консультативный этап;

• этап предварительного планирования;

• этап выработки концепции;

• этап основного планирования;

• этап отбора методов исследования;

• этап эмпирического (полевого) обследования;

• этап статистической обработки данных;

• этап теоретического обобщения данных;

• этап внедрения полученных результатов в практику¹⁵².

Итогом «проработки» организационных вопросов выступает рабочий план, представляющий собой схему действия социологов в конкретном исследовании с указанием видов работ, сроков их выполнения, состава исполнителей и ответственных лиц, материальных и финансовых затрат.

Порядок организации социально‑правового исследования заметно отличается в зависимости от его целевой направленности. Различия в содержании программ теоретико‑прикладного и прикладного исследования обязательно отражаются на порядке действий исследовательского коллектива, распределении временных затрат и материально‑технических ресурсов.

Теоретико‑прикладное социально‑правовое исследование, ориентированное на изучение крупных социальных проблем, потребует от исследователей в общих затратах времени больше внимания уделить разработке методологического раздела программы, теоретической концепции, тщательной отработке методик сбора данных, обработке, анализу и обобщению полученной информации.

Исследователи отмечают, что в рабочем плане отдельного теоретико‑прикладного исследования можно выделить четыре основных периода¹⁵³.

1. Период разработки теоретической концепции программы данного исследования как составной части уже сложившейся перспективной программы или как первой фазы разработки широкой перспективной программы. Этот этап предусматривает также создание и пробную проверку методических процедур и рабочих документов сбора информации. На реализацию данного периода целесообразно затратить треть всего времени, необходимого для осуществления исследования.

2. Полевой период, включающий время на сбор эмпирических данных, их подготовку для ввода в компьютер (примерно пятая часть времени).

3. Период обработки и анализа данных, подготовки промежуточных отчетов (около 40 % времени).

4. Период оформления итоговых отчетов и публикаций (примерно 10 % общего времени).

В организации теоретико‑прикладного исследования, как показывает распределение временных затрат, исключительно важное значение имеют практическая отработка и проверка надежности методических процедур. С этой целью вначале осуществляется предварительное апробирование (пилотаж) отдельных методических приемов и инструментов исследования на небольшой выборке обследуемых (25–30 человек). При этом решаются две основные задачи: проверяется качество исследовательских документов и приемов сбора первичных данных, а также осуществляется подготовка исследовательского коллектива.

Качество методических процедур проверяется в различных ситуациях. Например, для заполнения анкеты привлекаются респонденты с разным уровнем подготовки, образования, с разным жизненным опытом. Для определения качества анкеты могут быть использованы различные варианты одних и тех же вопросов.

Предварительная проба предполагает также подготовку, тренировку, как самих исследователей, так и лиц, привлекаемых в качестве помощников – интервьюеров, анкетеров, наблюдателей, кодировщиков. Организаторы и участники исследования на практике «проигрывают» различные исследовательские ситуации, анализируют их, осуществляют отбор наиболее удачных решений и способов действий. Итогом предварительной пробы должен стать окончательный выбор методических процедур, текстов исследовательских документов и инструкций к ним.

Практическая проверка всего комплекса методик исследования осуществляется далее в процессе генерального «пилотажа». На этой стадии выясняются качество и пригодность типа выборки, методов сбора данных, исследовательских документов (анкет, бланков интервью и т. д.), уровня подготовки участников исследования.

После генерального «пилотажа» наступают периоды массового сбора первичной информации (полевого обследования), подготовки данных для обработки, обработки и анализа данных.

В теоретико‑прикладном исследовании изложение итогов осуществляется в виде научного отчета или публикации. Структура, содержание итоговых документов должны отличаться логической последовательностью и ясностью. Читателю необходимо предоставить все возможности для самостоятельного анализа и проверки обоснованности и надежности полученных выводов. В научном отчете и итоговых публикациях целесообразно иметь следующие разделы.

1. Изложение целей и задач исследования. Обоснование и формулировка проблемы. Характеристика имеющейся научной литературы по проблеме.

2. Концепция исследования, теоретическая и эмпирическая интерпретация исходных понятий.

3. Описание основных процедур сбора первичных данных (тип выборки, методы получения информации).

4. Изложение и анализ полученных данных в соответствии с выдвинутыми рабочими гипотезами.

5. Теоретические и практические выводы, сравнение и сопоставление их с имеющимися в других научных источниках.

6. Формулировка новых проблем для последующего изучения, выдвижение гипотез, которые не были проверены и нуждаются в дальнейшей проверке.

7. Приложения: инструментарий исследования, сводные таблицы данных, основные статистические группировки.

Структура отчета о теоретико‑прикладном исследовании призвана отражать логику научного поиска, достигнутые научные результаты, предложения о возможных направлениях дальнейшего изучения исследуемой проблемы.

В отличие от теоретико‑прикладного прикладное исследование ориентировано на решение конкретных социальных задач. В прикладном исследовании всегда имеется заказчик – орган управления, который нуждается в помощи исследователей при решении определенных практических проблем. С этим связан ряд особенностей прикладных социально‑правовых исследований. Во‑первых, здесь не всегда четко определен предмет исследования, он может быть обозначен в достаточно общих выражениях, характеризующих исследовательский интерес, например выявление возможных последствий введения вновь принятой нормы права.

Во‑вторых, временные рамки проведения прикладного исследования определяются не сложностью изучаемых проблем, а потребностями заказчика, который устанавливает временные сроки, исходя из практических соображений, связанных с принятием тех или иных управленческих решений. Задача исследователя в этих условиях состоит в том, чтобы максимально эффективно использовать выделенные для осуществления исследования ресурсы времени.

В‑третьих, в прикладном исследовании социолог нередко изучает типичные социальные процессы, которые, как правило, уже были предметом изучения в других аналогичных исследованиях. Все это позволяет при разработке теоретической и методической части программы использовать имеющиеся в распоряжении науки разработки. Порой это типовые методики, прошедшие практическую апробацию.

В‑четвертых, действуя в рамках оплаченного заказа, социолог в прикладном исследовании концентрирует внимание на строго очерченных задачах поиска вариантов практического решения изучаемых проблем. Поэтому вопросы полноты, всесторонности, теоретической глубины осмысления проблем отступают на второй план.

В‑пятых, число, порядок и последовательность этапов прикладного исследования диктуются логикой использования социально‑правовой информации в процессе принятия управленческих решений.

В‑шестых, итоговым результатом прикладного исследования выступает рабочий документ, где главное внимание уделяется описанию и обоснованию возможных вариантов практического решения проблем. Прикладные исследования имеют инновационный характер.

На некоторые моменты организации прикладного исследования следует обратить особое внимание. Важная роль здесь принадлежит заключению договора о проведении исследования. Договор между заказчиком (органом управления) и исполнителем (исследовательским коллективом) должен отвечать ряду требований¹⁵⁴. В частности, необходимыми элементами содержания договора являются:

• предмет договора;

• краткая характеристика целей и задач исследования;

• описание объекта и предмета исследования с указанием тех или иных характеристик, которые должны быть изучены;

• виды работ и сроки их выполнения исполнителем, обоюдная ответственность заказчика и исполнителя за проведение исследования;

• формы сотрудничества партнеров по договору, включая уполномоченных по этому вопросу с обеих сторон;

• финансовые соглашения, размер расходов, которые берет на себя заказчик, виды платежей;

• сохранение в тайне результатов исследования, возможность пользоваться ими только с согласия участников договора. Прикладные социально‑правовые исследования, проводимые

по заказу органов суда, прокуратуры, милиции, законотворчества, часто связаны с изучением общественного мнения населения, различных социальных групп по тем или иным злободневным вопросам, таким, как престиж органов государственной власти, состояние законности, эффективность действия конкретных нормативных актов, поддержка законодательных инициатив. В такого рода исследованиях, как показывает опыт, у социологов может возникнуть соблазн «подыграть, угодить заказчику». В целях повышения объективности итоговых данных и в заключенном договоре и в отношениях заказчика и исполнителя полезно учесть ряд требований.

Прежде всего, важно четко определиться с типом и объемом выборки, имея в виду связанные с этим ограничения выводов, допустимые пределы ошибок. Процент допустимых ошибок следует точно обозначить, чтобы избежать неверных толкований заказчиком имеющихся результатов.

В формулировках вопросов при анкетировании и интервью, выборе шкал по возможности следует сохранить нейтральную взвешенную исследовательскую позицию, способствуя наиболее полному выражению мнений респондентов.

При опубликовании данных опросов общественного мнения результаты ответов респондентов обязательно следует сопровождать точным воспроизведением формулировки вопросов. Это поможет любому читателю сопоставить выводы исследователя с исходными данными и при необходимости сделать свои собственные заключения. Изложение исходных данных и комментария к ним – обязательное условие обнародования итогов прикладных исследований общественного мнения.

В организации прикладных социально‑правовых исследований существенное значение имеет установление должного взаимопонимания, отношений доверия и конструктивного сотрудничества между заказчиком и исполнителем. Устанавливаются они на основе четких предварительных договоренностей о целях, задачах и объемах работ, которые предстоит выполнить, на базе ответственного соблюдения взятых на себя обязательств. Заказчик диктует свои требования, осуществляя финансирование исследования. Однако социолог не должен занимать пассивную позицию. Профессиональный долг социолога, его опыт, теоретическая подготовка, мастерство обязывают его в соответствующих случаях вносить необходимые коррективы в требования заказчика, доказывать и обосновывать их правомерность.

В процессе организации прикладного социально‑правового исследования особое внимание следует уделить подготовке итогового отчета. Распространенные ошибки при написании отчетов – чрезмерное внимание к объяснению содержания теоретических позиций и методических процедур исследования, технических приемов сбора данных; перегруженность статистическими таблицами, справочными материалами, несущественными деталями. Отчет о прикладном исследовании должен иметь другую форму. Ему присущи максимальная краткость, концентрация внимания на выводах и рекомендациях, практических советах по их реализации.

Нацеленность отчета на практические рекомендации обусловливает необходимость уделить главное внимание именно этому разделу. Выводы следует излагать ясно, доходчиво, убедительно, не прибегая в целях их обоснования к специальной социологической терминологии, сложному статистическому аппарату. Выводы по форме и содержанию должны быть представлены как возможные решения поставленных проблем. Не лишним будет указание несколько альтернативных направлений возможных решений. В отчете целесообразно также обозначить ожидаемые экономические и социальные последствия выполнения сделанных рекомендаций, подсказать способы реализации и контроля нововведений.

Отчет по итогам исследования полезно снабдить краткой аннотацией, резюмирующей основные предложения и рекомендации¹⁵⁵.

В заключение отметим, что в задачу прикладных исследований входит не только подготовка практических рекомендаций для принятия управленческих решений, прогнозирование возможных последствий их внедрения, но и контроль за их осуществлением. Выполнение этой задачи связано с проведением контрольных повторных, а порой и многократных прикладных исследований. Такие исследования – отличный способ проверки социального эффекта внедрения новаций, если они проводятся с использованием тех же теоретических принципов и методических приемов, которые были применены в основном исследовании.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 21. – С. 310.

2Вильсон В. Государство. – М., 1887. – С. 412.

3Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. – М., 1999. – С. 247.

4Карбонье Ж. Юридическая социология. – М., 1986. – С. 131

5См.: Гернет М.Н., Берман Я.Л., Маковский Н.Н., Зак И.А. и др. Дети‑преступники. – М., 1912.

6См.: Яковлев А. М. Право и социология: Кризис законности в США. – М., 1975.

7Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник. – М., 1995.

8См.: Гревцов Ю.А. Очерки теории и социологии права. – СПб, 1996.

9См.: Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. – М., 1993.

10См.: Эффективность закона: Методология и конкретные исследования //Под ред. В.М. Сырых и Ю.А. Тихомирова. – М., 1997.

11Хевеш М.А. Политикам психология масс//Вопросы философии. – 1999. – № 12. – С. 43.

12См.: Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 1995.

13См.: Опрос 1053 государственных служащих, июнь‑июль 1998 г. // Социология власти. – 2000. – № 1. – С. 63.

14Концепция стабильности закона. – М., 2000. – С. 63.

15Концепция стабильности закона. – М., 2000. – С. 64.

16Концепция стабильности закона. – М., 2000. – С. 94.

17Там же. – С. 64.

18Крухмалев А.Е. Политическая социология: Новые подходы к проблеме // Социс. – 2000. – № 2. – С. 145.

19Междисциплинарные исследования: Словарь‑справочник. – Т. 3. Социология / Под ред. Г.В. Осипова. – М.: Наука, 1990. – С. 190.

20См.: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Указ. соч. – С. 162–163.

21Междисциплинарные исследования: Словарь‑справочник. – Т. 3. – С. 191.

22Цит. по: Фролов С.С. Социология. – М., 1997. – С. 108.

23Сальников В.П. Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества: структура и функции: Ученые записки юридического ф‑та СПб гуманитарного университета профсоюзов. – 1997. – № 2. – С. 10.

24Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социально‑психологической науки. – М., 1971.

25Алексеев С.С. Теория права. – М., 1995. – С. 83.

26Там же. – С. 85.

27Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Указ. соч. – С. 89.

28См.: Пеньков Е.М. Социальные нормы – регуляторы поведения личности. – М., Мысль, 1972.

29См.: Алексеев С.С. – С. 100.

30Психологические проблемы социальной регуляции поведения. – М., 1976. – С. 170.

31Социология / В.В Осипова. – 1990. – С. 106.

32См.: Фролов С.С. Социология. – М., 1997. – С. 108.

33См.: Кудрявцев В.Н, Казимирчук В.П. Указ. соч. – С. 88.

34Там же. – С. 71.

35Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. – М., 1975. – С. 103.

36Там же. – С. 107.

37Цит. по: Лукашук И.И. Демократия, капитал, государство // Журнал российского права. – 2000. – № 1. – С. 111.

38См.: Кульчар К. Основы социологии права. – М.: Прогресс, 1981. – С. 152.

39См.: Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 1995. – С. 104.

40См.: Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе (новые подходы к узловым проблемам теории государства и права) //Теория права: новые идеи. – М.: ИГиП РАН, 1991, – С. 21.

41Кистяковский Б.С. Реальность объективного права. – С. 236.

42См.: Приоритеты правовой политики в современной России («круглый стол») // Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 148–149.

43См.: Политико‑правовые ценности: История и современность (симпозиум) // Государство и право. – 1997. – № 7. – С. 85.

44См.: Коробова А.П. О многозначности понятия «правовая политика» // Правоведение. – 1999. – № 4.– С. 164.

45Например, Н.И. Матузов полагает, что субъекты формирования правовой политики выступают одновременно субъектами ее осуществления (см.: Матузов Н.И. Указ. соч. – С. 9).

46См.: МалькоА.В. Проблемы наградной политики в России // Правоведение, – 1997. – № 4.– С. 153.

47См.: Приоритеты правовой политики в современной России («круглый стол») // Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 181.

48См., напр., работы О.А. Гаврилова, Н.С. Полевого, Ю.А. Тихомирова и др.

49См., напр.: Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: Учебное пособие. – Волгоград: Изд‑во ВолГУ, 1998. – С. 38–39.

50См.: Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 16. – Ст. 1639.

51Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. – М., 1916. – С. 647.

52Социальная психология / Под ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковича. – М., 1975.– С. 67.

53Карташов В.Н. Юридическая деятельность: Понятие, структура, ценность. – Саратов, 1989. – С. 32–35.

54Карташов В.Н. Указ. соч. – С. 32–35.

55См.: ЖевакинС.Н. Правовая социализация личности в контексте проблем преобразования российского общества. – Воронеж, 1995. – С. 43.

56См.: ЕвпловаН.Ю. Правосознание молодежи: Теоретический и социологический аспекты: Автореферат кандидатской диссертации. – Волгоград, 2000. – С. 15.

57Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. – Казань, 1975. – С. 61.

58Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. – М.,1995. – С. 200.

59Игнатов В.Г., Колесников В.А. и др. Современная государственная политика и эффективность управления, – Ростов‑на‑Дону, 1998. – С. 45, 49,50.

60Игнатов В.Г., Колесников В.А. и др. Указ. соч. – С. 29.

61См.: Игнатов В.Г., Колесников В.А. и др. Указ. соч. – С. 49–50.

62См.: Игнатов В.Г., Колесников В.А. Указ. соч. – С. 46–48.

63Лазарев В.В. Указ. соч. – С. 98.

64Там же. – С. 99.

65Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. – Т. 19. – С. 350–351

66Фромм Э. Психоанализ и этика (основы гуманистической характерологии) // Философские науки. – 1993. – № 1.

67 Coser L.A. The Functions of Social Conflict. – L.: Glencoe, 1956.

68 См.: Dahrendorf R. ElementeeinesTheoriedessozialen Conflict//Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. – Munchen, 1965. – S. 285; Dahrendorf R. Societi and Democracy in Germany. – N.Y., 1969. – R 140.

69 Boulding K. Conflict and Defence: A General Theory. – N.Y., 1963.

70Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). – Воронеж, 1984. – С. 12.

71Панасюк А. Разрешение конфликтных ситуаций: Стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. – 1997. – № 5. – С. 51.

72Юридический конфликт: Сферы и механизмы (Юридическая конфликтология. Ч. 2) / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М., 1994. – С. 5.

73См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. – М.: Манускрипт, 1994.– С. 16.

74См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. – М.: Манускрипт, 1994.– С. 14.

75Юридическая конфликтология – новое направление в науке («круглый стол») // Государство и право. – 1994. – № 4. – С. 23.

76Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: Политологический анализ. – Ростов‑на‑Дону, 1992. – С. 69.

77Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. – Н. Новгород, 1994. – С. 3.

78См.: Данакин Н.С., Дятченко Л.Я. Технологии сотрудничества и противоборства. – Белгород, 1993.

79Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов. – М., 1993. – С.22.

80Там же. – С. 22–23.

81См.: Юридический конфликт: Сферы и механизмы / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев,–М., 1994.– С.14–16.

82См.: Юридическая конфликтология/Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М., 1995,– С. 36.

83Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование.–М., 1993.– С. 7.

84Цит. по: Боботов С.В. Буржуазная социология права. – М., 1978. – С. 182.

85Степин В.С, Елсуков А.Н. Методы научного познания. – Минск, 1974. – С. 79–80.

86Логика научного исследования / Под ред. П.В. Копнина и М.В. Поповича. – М., 1965.– С. 25.

87Суслов Ю.А. Конкретные исследования и развитие социологии права. – Л.: Изд‑во Ленинградского университета, 1983. – С. 103.

88Мамаев Ю.Н. Как изменяется отношение к милиции? // Социс. – 1997. – № 11.

89Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Общественное мнение омичей о милиции // Социс. – 1996. – № 7.

90См.: Представительная демократия и электорально‑правовая культура. – М., 1997.

91Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М.: Изд‑во Московского университета, 1972. – С. 7.

92Подгурецкий А. Очерк социологи права. – М., 1974. – С. 243.

93Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. – 2000. – № 1, – С. 73.

94См.: Лапаева В.В. Конкретно‑социологические исследования в праве. – М., 1987, – С. 78–79.

95См.: Личность и уважение к закону: Социологический аспект. – М., 1979. – С. 11.

96См.: Представительная демократия и электорально‑правовая культура. – М., 1997. – С. 8–11.

97См.: Личность и уважение к закону: Социологический аспект. – М., 1979. – С. 15 и 50.

98Там же. – С. 89.

99См.: Личность и уважение к закону: Социологический аспект. – М., 1979. – С. 93.

100Там же. – С. 100.

101Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. – М., 1972. – С. 68–69.

102Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М., 1972. – С. 34.

103См.: Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М., 1972. – С. 59; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М., 1999. – С. 202.

104Капитонов Э.А. Социология ХХ века. – Ростов$на$Дону, 1996. – С. 442–449.

105См.: Савюк Л.К. Правовая статистика. – М., 1999; Лунеев В.В. Юридическая статистика. – М., 1999.

106См.: Эффективность правовых норм. – Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. – М., 1980.

107См.: Судьбы людей. Россия. XX век/Под ред. В. Семеновой, Е. Фатеевой. – М.: Институт социологии РАН, 1966; Биографический метод в изучении постсоветских обществ / Под ред. В. Воронкова и Е. Здравомысловой. – СПб., 1997; Козлова Н.Н. Горизонты повседневной советской эпохи. – М.: Институт философии РАН, 1996.

108См.: Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. – М., 1999. – С. 64–69.

109См.: МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. – М., 1987.

110См.: Михлин А.С., Селиверстов В.И., Яковлева Л.В. Специальные переписи осужденных как один из видов социологического исследования // Государство и право. – 2000. – № 7. – С. 64–70.

111См.: Рабочая книга социолога. – М., 1976. – С. 258.

112См., например: Савюк Л.К. Правовая статистика. – М.,1999.

113См.: Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. – М.,1968. – С. 21–87.

114Леванский В.А., Любутов А.С. Политический спектр Российской Федерации: Структурно‑таксономический анализ. (Партии, фракции, выборы в 1993–1996 гг.) // Государство и право. – 1997. – № 9. – С. 87–94.

115Источник: Каминская В.А., Волошина Л. Д. Криминологическое значение исследований нравственного и правового сознания // Советское государство и право. – 1977. – № 1. – С. 73.

116См.: Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные проблемы. – 1999. – № 2 (40). – С. 11–16.

117См.: Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. – М., 1968. – С. 225–246.

118Суслов Ю.А. Конкретные исследования и развитие социологии права. – Л., 1983. – С. 133.

119См.: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М., 1999. – С. 337–348.

120См.: Основные направления борьбы с преступностью. – М., 1975. – С. 151–152.

121См.: Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально‑правовом исследовании. – М., 1980. – С. 25–26.

122См.: Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. – М., 1980.

123Там же. – С. 22.

124Эшби У.Р. Введение в кибернетику. – М., 1975, – С. 293–302.

125Ланге О. Введение в экономическую кибернетику. – М., 1968. – С. 112–123.

126См.: Гутштейн А.И. Кибернетика в экономическом регулировании производства. – М., 1972. – С. 99–100; Кхол И. Эффективность управленческих решений. – М., 1975. – С. 28–29.

127Глазырин В.В., КазариноваС.Е. Эффективность норм о премировании рабочих и пути ее повышения //Труды ВНИИСЗ. – 1976. – № 5. – С. 107.

128См.: Бир Ст. Кибернетика и управление производством. – М., 1975. – С. 38–41.

129См.: напр.: Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. – Минск, 1986. – С. 61–62.

130См.: Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. – М., 1978. – С. 23.

131См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. – М., 1978. – С. 140–142.

132См.: Шлыков С.А., ИвановаА.Т., Величко А.Н., Галкин Е.Б. Эффективность юридической ответственности за незаконную охоту: Научный отчет / ВНИИСЗ / 1975.

133Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. – М., 1899. – С. 314.

134См.: Глазырин В.В., Медведев Г.С., КазариноваС.Е., ЧежинаЭ.А. Вознаграждение по годовым итогам работы предприятия (опыт изучения эффективности локальных норм) //Труды ВНИИСЗ. – 1975. – № 3. – С. 72 и далее.

135Соболев А.А. Методика изучения эффективности неустойки, установленной за недопоставку продукции //Труды ВНИИСЗ. – 1975. – № 3. – С. 88.

136См., например: Шлыков С.А., Иванова А.Г., Галкин Е.Б. Эффективность юридической ответственности за браконьерство (незаконную охоту) как объект социально‑правового исследования //Труды ВНИИСЗ. – 1976. – № 5; Глазырин В.В., ЛапаеваВ.В. Эффективность норм о материальной ответственности //Труды ВНИИСЗ. – 1978. – № 12; Сырых В.М. Эффективность уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха //Труды ВНИИСЗ. – 1989. – № 45.

137Шахов В.Д. Юридические гарантии в трудовом праве и их эффективность: Автореф. канд. дисс. – Свердловск, 1975. – С. 20–21.

138См. раздел 4 настоящей книги.

139Сырых В.М. Прогнозирование эффективности норм права на стадии их разработки //Труды ВНИИСЗ. – 1987. – № 36. – С. 17 и далее.

140Сырых В.М. Прогнозирование эффективности норм права на стадии их разработки//Труды ВНИИСЗ, – 1987.– № 36.– С. 22.

141Глазырин В.В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход//Труды ВНИИСЗ. – 1988. – № 41. – С. 24.

142См.:Глазырин В.В., Казаринова С.Е. Эффективность норм о премировании рабочих и пути ее повышения //Труды ВНИИСЗ. – 1976. – № 5. – С. 103.

143См.: МорщаковаТ.Г. Правосознание правоприменителей и прогнозирование эффективности законодательства // Труды ВНИИСЗ. – 1987. – № 37. – С. 123 и далее.

144Павлодский Е.А. Опыт прогнозирования эффективности правового акта с помощью экспертных оценок//Труды ВНИИСЗ, – 1988. – № 41. –С. 71 и далее.

145См.: Эффективность действия правовых норм. – Л., 1977. – С. 121

146Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. – М., 1995. – С. 131.

147См.: Эффективность действия правовых норм. – С. 103–108.

148Гегель Г. Философия права. – М., 1990. – С. 352.

149Гегель Г. Указ. соч. – М., 1990. –С. 353.

150Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. – М., 1988. – С. 61–92.

151См.: Процесс социального исследования. – М., 1975. – С. 57–59.

152См.: Процесс социального исследования. – М., 1975. – С. 59.

153См.: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М., 1999. – С. 450–451.

154См.: Процесс социального исследования. – М., 1975. – С. 67.

155См.: Основы прикладной социологии: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Э. Шереги и М.К. Горликова. – М., 1996. – С. 168–176.