Ходатайство о прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело N 111116 по обвинению Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено:

Иванов И.И. 25 июля 2005 г. предложил директору ООО охранные услуги. В тот же день был заключен договор на оказание охранных услуг между охранным предприятием и ООО. Согласно договору, охранное предприятие должно было обеспечивать сохранность движимого и недвижимого имущества ООО в течение двух календарных месяцев, а ООО, в свою очередь, должно было принять и оплатить охранные услуги. Сумма оплаты по договору составила 122 000 руб. Иванов И.И. о заключении договора никого в охранном предприятии не поставил в известность. Охрану же ООО осуществляли охранники охранного предприятия, которые должны были находиться на других охраняемых объектах. Получив денежные средства в сумме 122 000 руб., Иванов И.И. присвоил их себе.

Иванов И.И. работал в охранном предприятии в должности заместителя исполнительного директора. В круг его служебных полномочий не входило: заключение от лица Общества каких-либо договоров на охранную деятельность; получение ТМЦ; получение денежных сумм оплаты по договорным обязательствам Общества; самостоятельная выплата заработной платы работникам Общества; исполнение управленческих функций в Обществе.

Иванов И.И. никогда не имел права подписи документов Общества, не имел доступа к печати и иным документам Общества.

В соответствии с трудовым законодательством служебные обязанности, т.е. конкретная трудовая функция работника, являются существенным условием трудового договора, данная правовая норма закреплена в ст. 57 ТК РФ и является обязательной для всех категорий работодателей; призвана установить вид и объем работы, которые работник обязан выполнять, в силу своего служебного положения. В связи с чем действия работника, не отнесенные трудовым договором и должностной инструкцией к его трудовой деятельности, нельзя расценить как действия, совершенные с использованием им своего служебного положения.

Квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ может иметь место только в тех случаях, когда мошенничество совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации либо должностным лицом.

Поэтому в действиях Иванова И.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:

предмет мошенничества определяется законодателем как чужое имущество или право на чужое имущество, где право на имущество - это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения: форму документа или предмета материального мира.

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Потерпевший в мошенничестве сам передает имущество или право на него виновному, что является основополагающим признаком, который позволяет классифицировать деяние как мошенничество.

Соответственно, УК РФ под мошенничеством понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, где под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Обязательными признаками хищения является его безвозмездность и причинение ущерба собственнику.

Возможное причинение имущественного ущерба без наличия признаков хищения (ст. 165 УК РФ), следует разграничивать с мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по тому, что и то и другое преступление причиняет имущественный ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. В преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба - это упущенная выгода или неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти.

В случае, когда имущество не перешло и не находится в собственности потерпевшего, соответственно добровольная его передача (изъятие имущества) невозможна и не происходит, а обстоятельства уголовного дела возможно предполагают причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, когда способ причинения ущерба нематериален, неосязаем, такое деяние подлежит квалификации исключительно по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Считаю, что возбуждение уголовного дела в отношении Иванова И.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не основано на нормах права и закона. В действиях Иванова И.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что делает обвинение Иванова И.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ невозможным в силу закона.

В связи с изложенным выше

Прошу:

прекратить уголовное дело по обвинению Иванова И.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следователю СО-2 СО при УВД г. Энска

лейтенанту юстиции Березнякову С.Ю.

защитника - адвоката Энской коллегии адвокатов

Смирнова Романа Евгеньевича

рег. N 00/333 в реестре адвокатов Энской области,

удостоверение N 333 выдано 10 сентября 2005 г.

г. Энск, ул. Ленина, д. 12 тел. (0712) 3261218

в защиту интересов Петрова Ивана Ивановича,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по уголовному делу N 111116