Возражение относительно исковых требований

23 ноября 2009 г. истцами к ответчику, являющемуся туроператором в организации их туристической поездки по странам Европы в июле 2009 г., в связи с якобы допущенными нарушениями прав потребителей, в том числе по неинформированию туристов о турпродукте, подан иск о взыскании с ответчика материального ущерба, возмещении морального вреда, взыскании штрафных санкций и выполнении иных требований, всего 10 пунктов на 15 страницах искового заявления.

С данными требованиями не согласны по следующим основаниям:

I. Юридическая сторона.

1.1. Основаниями для своего иска (см. исковое заявление, стр. 12) истцы избрали ряд норм Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 131 и 52 ГПК РФ. Однако в исковом заявлении почему-то не указано ни одной нормы материального права, нарушенного ответчиком, за что мы и должны понести судебную ответственность. В связи с этим в настоящем Возражении ответчик вынужден обратить внимание суда на неверную трактовку истцами Закона о защите прав потребителей и попытку распространить его влияние на "все случаи жизни", где имеется потребитель, как таковой.

Между тем применение данного Закона возможно лишь там, где установлены факты состоявшихся правоотношений сторон, а таковыми согласно ГК РФ, могут быть лишь отношения, основанные на сделке (гражданско-правовом договоре) или на деликте.

Иных оснований для применения Закона о защите прав потребителей, т.е. минуя ГК РФ, ни сам закон, ни судебная практика не знают. А поэтому в связи с изложенным мы поясняем некоторые положения гражданского права в их применении к туристской деятельности, без чего невозможно юридически правильно разрешить возникшую коллизию и принять законное решение по настоящему делу.

Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (с изм., внесенными Законом от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ) (далее - Закон о туризме) - туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Однако в соответствии с этой же нормой такая ответственность наступает, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами. Но и здесь такая ответственность может быть возложена на него лишь в пределах своих обязанностей (полномочий).

В подтверждение своих требований и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предъявили суду никаких доказательств того, что в их правоотношениях по организации туристической поездки и в причинах возникших при этом недостатков выполненной услуги виновен туроператор и при этом в причинах образования недостатков тура отсутствует вина третьих лиц. Кроме того, стороной истца не доказано, что требования к туроператору при осуществлении туристских услуг не выходят за пределы его полномочий. Ведь обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона истца как на основание своих требований вины ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

1.2. Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, туристские услуги стороне истцов непосредственно были предоставлены ООО ТА "Счастливый тур-Плюс", являющейся в данном деле турагентом. Именно с этой организацией истцы непосредственно и состояли в гражданско-правовых отношениях по предоставлению туристских услуг. Фирма же ООО "Интерс" лишь формировала пакет этих услуг и предоставляла их туристскому агенту для реализации неопределенному кругу лиц. Непосредственно с истцами-туристами ООО "Интерс" в правоотношения не вступало, никаких договоров с ними не заключало и обязательств перед ними не принимало.

1.3. В соответствии с вышеназванным законом продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

1.4. Таким договором в нашем деле является Агентский договор N 472 от 10 декабря 2008 г., заключенный между туроператором ООО "Интерс" и турагентом ООО ТА "Счастливый тур-Плюс". Согласно п. 3.1 данного Договора Принципал (ООО "Интерс") поручает, а Агент (ООО ТА "Счастливый тур-Плюс") принимает на себя обязательство по реализации от своего имени, но за счет Принципала туристских услуг, организуемых Принципалом. По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, Агент приобретает права и становится обязанным, несмотря на то, что Принципал был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по ее исполнению. Сделка Агента с третьими лицами считается совершенной после получения Агентом от Принципала листа бронирования и поступления на счет Принципала полной оплаты за тур.

Указанное обстоятельство составляет юридическую основу возражения ответчика против предъявленной именно к нему ответственности якобы за невыполнение им своих обязательств перед третьими лицами (туристами). Хотя, как указано выше, туроператор ни в какие сделки и договорные отношения с ними (третьими лицами) не входил и никаких обязательств перед ними не принимал. Более того, обязанным перед ними в силу вышеназванных норм Договора, а также в силу требований ст. 153, 420, 425, 1005 ГК РФ становился Агент. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В данном случае Агент - ООО ТА "Счастливый тур-Плюс" действовал от своего имени и потому стал обязанным перед туристами именно он (!!!).

1.5. В соответствии со ст. 10 Закона о туризме реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Таким образом, турагент - ООО ТА "Счастливый тур-Плюс" должен был заключить соответствующий договор с туристом и тем самым принять на себя обязательство по реализации турпродукта.

1.6. В соответствии с п. 4.1.5 вышеназванного агентского договора от 10 декабря 2008 г. N 472 Агент при продаже тура своему клиенту на маршруты Принципала в обязательном порядке заключает с клиентом (туристом) договор на условиях типового "Договора о предоставлении туристских услуг ООО "Интерс", который является неотъемлемой частью агентского договора и приложением к нему под N 3.

Между тем при реализации оспоренного тура истцам Агент нарушил указанные требования агентского договора и не заключил с ними предусмотренного приложением N 3 договора на предоставление туристских услуг. Вместо этого Агент заключил с туристами (истцами) не предусмотренный ни ГК РФ, ни Законом о туризме, ни Агентским договором Договор поручения от 15 июня 2009 г. N RD-8080. Предметом данного договора явилось выполнение поручения туристов по бронированию и оплате комплекса услуг и получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки. Однако на данный вид договорных отношений с клиентами Агент не был уполномочен и в этом случае он неправомерно уклонился от своих обязательств, предусмотренных вышеназванными нормами ГК РФ и Агентского договора.

1.7. В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.

По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с п. 10 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также иная предусмотренная информация.

1.8. В соответствии с разделом IV Правил установлен соответствующий Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта. Однако требования данного раздела Агентом также были нарушены. В соответствии с п. 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Фактически же правоотношения между Турагентом и туристами, связанными с реализацией турпродукта, сформированного ООО "Интерс", состоялись, поскольку в реальности турпродукт был реализован и Агент выполнил свои агентские обязательства перед туристами. В то же время, как мы считаем, в результате злонамеренного акта сторон (туристов и турагента) соответствующий договор о предоставлении туристам туристских услуг был подменен не предусмотренным законом договором поручения, чем сделана умышленная попытка переложить всю ответственность по договору с турагента на туроператора. В данном случае мы вполне обоснованно усматриваем в действиях истцов откровенное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

1.9. При этом отсутствие надлежащего договора привело к тому, что стороны при возникновении непредвиденных обстоятельств не смогли реализовать положения п. 20 Правил, который гласит: "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

Данное нарушение Агентом своих обязательств, предусмотренных Агентским договором, ГК РФ и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта привело к усугублению создавшейся нестандартной ситуации в туре, на что ссылаются истцы, и повлекло сбои в его выполнении, связанные с некоторыми временны ми ограничениями и регламентом тура.

1.10. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм., внесенными Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ) туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Это значит, что, во-первых, туроператор отвечает перед туристами лишь в тех случаях, когда договор о туристском обслуживании (предоставлении туристских услуг) был заключен от его имени. Здесь же мы видим, что такой договор должен был заключаться от имени Агента.

А, во-вторых, такая ответственность может быть возложена на туроператора лишь в пределах его (своих) обязанностей (полномочий).

1.11. Обязанности и полномочия туроператора изложены в Агентском договоре от 10 декабря 2008 г. N 472. Эти обязанности ООО "Интерс" нарушены не были. В этом же договоре предусмотрена и ответственность Агента. Так, согласно п. 6.1. Агент несет ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, за непредоставление или представление недостоверной информации о туре своему клиенту (туристу). Всю ответственность за исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между Агентом и клиентом, несет Агент. Если неисполнение договорных обязательств Агента перед клиентом произошло по причинам, за которые отвечает Принципал, Агент вправе адресовать Принципалу соответствующие требования клиента. Однако никаких требований Агента по поводу недостатков выполненной услуги со стороны Агента Принципалу (ООО "Интерс") за весь период до рассмотрения данного дела в суде не поступало. В соответствии же с п. 6.2 Агентского договора объем ответственности Принципала за предоставленные клиенту услуги определяется с учетом условий Типового "Договора о предоставлении туристских услуг ООО "Интерс" (см. разд. 6 Типового договора).

1.12. Также туроператор освобождается от ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств, о чем имеются ссылки в Агентском договоре (п. 6.3, 6.4 Агентского договора). Об этом более подробно указано ниже в п. 2.4. настоящего Возражения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой юридической базы (норм материального права), при нарушении которой могла бы наступить гражданско-правовая ответственность туроператора (ООО "Интерс") в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

II. Фактические обстоятельства.

2.1. Истец обвиняет туроператора - ответчика по настоящему делу - во множестве нарушений Закона о туризме, на которые, впрочем, в исковом заявлении совершенно не ссылается. При этом основное обвинение заключается в том, что ответчик при организации тура, выступая исполнителем, испортил отдых туристам, чем причинил материальный и моральный вред. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, хотелось бы остановиться на определении понятия "исполнитель тура". В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также (!!!) турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Итак, в настоящем деле туроператор никак не может выступать в качестве Исполнителя тура, поскольку он:

а) не заключал с потребителем договор о реализации туристского продукта;

б) от его имени также никем не заключался этот договор;

в) туроператором не поручалась такая сделка по заключению договора на оказание услуг по реализации туристского продукта от его имени.

Поэтому какие-либо претензии к нему как Исполнителю тура со стороны истцов абсолютно беспочвенны и не основаны на законе.

2.2. Туристы (истцы) в нарушение фактически состоявшихся правоотношений с Турагентом, связанным с реализацией им турпродукта, выводят его из "игры", привлекая его к настоящему делу лишь в качестве третьего лица.

Ну что ж, это их личное дело. Мало ли какими интересами они при этом руководствуются. Между тем в соответствии с вышеназванными Правилами и приведенным определением (понятием) именно Агент является Исполнителем по реализации описанного в исковом заявлении турпродукта, поскольку:

а) он действовал на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором (Агентский договор от 10 декабря 2008 г. N 472 и приложение N 3 к нему - Типовой договор на предоставление туристских услуг);

б) именно он непосредственно заключил с потребителем договор, содержанием которого была реализация туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора;

в) то, что в целях избежания ответственности, Агент назвал договор с туристом другим именем (договором поручения), совершенно не имеет никакого юридического значения, поскольку правовая природа от изменения названия договора и его содержания нисколько не изменилась. Фактически - это договор на предоставление туристских услуг.

Итак, в настоящем деле выступает в качестве Исполнителя тура именно Агент. На которого и должна была быть возложена ответственность перед туристом за изложенные им недостатки тура.

2.3. Что касается самих недостатков, то истцами они изложены в крайне эмоциональном, бестактном тоне и гипертрофированном виде, без ссылок на нормы материального права (договорные нормы и нормы Закона о туризме). Более того, безапелляционность претензий истцов к туроператору, применяемая ими в своих письмах, нами не могла быть воспринята как норма делового общения (при том в отсутствие гражданско-правовых отношений).

Это - грубые, оскорбительные жесты, напоминающие императивные требования прокурора перед проверяемым лицом, обвиняемым к тому же в серьезных правонарушениях.

Такие наскоки после соответствующих консультаций с известными российскими юристами нами вполне обоснованно восприняты как недопустимое обращение в деловой этике. Считаем, что в данном случае прокурорско-повелительный тон и демонстрация своей "позиции силы", которые истцы применили по отношению к ответчику, являются еще одним показателем слабости их правовой позиции в данном деле и попыткой путем угроз восполнить отсутствующие законные аргументы. (Интересно, неужели они подобными же методами действуют и в своей профессиональной деятельности? В таком случае - горе тому региону, в котором правят такие вот "правоохранители".)

2.4. Для информации суду фактически ситуация с реализацией тура, где семья Романовых являлась туристами, развивалась следующим образом. Данная ситуация излагается по отчету гр-ки И. Тимоховой, которая выполняла обязанности гида (что входило в пакет турпродукта) в период с 10 июля по 25 июля 2009 г.

Итак, туристская группа, состоящая из 16 человек, оказалась ненабранной, что давало право туроператору в соответствии с п. 4.2.4 Агентского договора в случае недобора группы перенести дату начала тура или аннулировать его. (За неполный набор группы несет ответственность турагент.) Однако по просьбе клиентов (туристов) было принято решение не отменять тур, а пойти им навстречу. В таком случае им был предоставлен не огромный автобус, а современный микроавтобус на 16 мест марки "Мерседес", а не "Газель", как утверждают истцы в своих претензиях. Некоторые члены группы от поездки сначала отказались. Но так как большинством голосов было принято решение все же передвигаться на "Мерседесе" до его замены на автобус, согласились и они. В последующие дни был предоставлен автобус, претензий не было, экскурсии проводились, недовольства туристов не проявлялось. 14 июля в связи с празднованием в Париже Дня взятия Бастилии все музеи и другие культурные учреждения оказались закрыты, автомобильное движение по городу остановлено. Состоялось только путешествие группы на речных корабликах. Однако недовольства туристов не было.

В последующие дни за некоторыми неувязками и тонкостями тур проходил также в нормальном эмоционально-психологическом режиме. Однако после 23 июля в связи с огромными дорожными "пробками", возникшими из-за проливных дождей (ливней) и в связи с другими погодными условиями, ритмичность движения по Европе была нарушена, а в ряде мест парализована. Это вызвало непредвиденные сбои в туре и множество замечаний со стороны туристов.

Именно во второй половине июля 2009 г. в большинстве стран Центральной Европы (Германия, Чехия, Польша и ряд других) произошли крупные дожди и ураганы, в связи с чем данные обстоятельства вполне правомерно были отнесены к форс-мажорным. Данные события являлись общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, так как по всем средствам массовой информации, в том числе электронным, в РФ, Евроньюс и по всем каналам телевидения, в том числе в Германии, Чехии, Польше, данная ситуация широко освещалась. В некоторых случаях последствия стихии были намного более неприятные, нежели те, которые произошли с истцами.

А поэтому в силу наличия форс-мажорных обстоятельств как природного, так и техногенного или социального характера (§ 1-3 Положения об обстоятельствах, освобождающих стороны от ответственности (форс-мажорная оговорка), утвержденного Торгово-промышленной палатой РФ в 1997 г. и Конвенции ООН по договорам международной купли-продажи товаров 10 марта - 11 апреля 1980 г.) стороны по любым договорам освобождаются от ответственности, а значит, таковая не может на них возлагаться и в судебном порядке.

Однако, даже несмотря на эти обстоятельства, многие туристы оставили в фирме свои положительные отзывы о туре, которые нами прилагаются к настоящему Возражению, как доказательство того, что не все было так мрачно, как это отобразилось в неудовлетворенном воображении истцов. Фактически, как и всякая автобусная экскурсия, где невозможно предусмотреть абсолютно все случающиеся сюрпризы, данный тур был достаточно интересным, познавательным, плодотворным. В то же время необходимо иметь в виду, что любой гражданин, решающийся на автобусные экскурсии и путешествия, должен понимать, что они связаны как с трудностями передвижения по чрезвычайно перегруженным европейским дорогам, так и с неувязками по времени, с множеством других моментов, которые зависят от динамичности самого такого вида отдыха и которые не всегда можно предусмотреть организаторам. В отличие от стационарного пребывания в санатории или пансионате, где таких неувязок, нестыковок и других проблем не возникает.

2.5. Не может быть принято во внимание и голословное утверждение истцов о том, что ответчик отказал им в ответе на претензии. Такой ответ им был дан 21 августа 2009 г. (исх. N 51).

Таким образом, истцами совершенно не доказано ни с юридической, ни с фактической стороны, что именно ответчик причинил им материальный и моральный вред. Поскольку истцы не состояли с ответчиком в договорных отношениях, постольку у них отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления к нему исковых требований. Нет в настоящем деле и деликтных отношений. Ведь в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в п. 2 указанной нормы установлено, что лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц либо иных обстоятельств. В данном же деле истцами вообще не предоставлено никаких доказательств причинения вреда в результате деликта, как и не просматривается никакой вины ООО "Интерс" в совершении такого деликта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 и п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, - прошу: в иске Романовой Лиане Васильевне, Романову Андрею Юрьевичу и Романову Андрею Андреевичу отказать.

От ответчика - генеральный директор ООО "Интерс"

_____________________ Т.С. Козловская

Приложение: Отзывы о туре на ____________________ листах;

Копии настоящего возражения для ответчиков и третьего лица.

Примечание. Настоящее возражение учтено мировым судьей и в иске к турфирме было полностью отказано. Апелляционная инстанция решение мирового судьи оставила в силе, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Истец:

Б-нов Эрнест Викторович, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 11, кв. 129

Представитель истца:

Адвокат Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы

Сергеев Владимир Иванович

119034, г. Москва, Всеволожский пер., дом 3

Ответчица:

Б-нова Анна Васильевна, г. Москва, пер. Васнецова, д. 11, кв. 74